Дело № 33-2103/2017
Судья Добровольский Д.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 29 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,
при секретаре: И..
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Логачев С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором после его неоднократного уточнения просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы и штраф.
В обоснование указал, что *** года в *** мин. в районе д. №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «***», государственный номер *** были причинены технические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках исполнения которого ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер *** и величины утраты его товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика определение суда от 10 августа 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».
В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2017 года, судом было установлено, что до проведения экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» в нарушении п. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не сообщило о том, что является страхователем (клиентом) СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть о наличии обстоятельств препятствующих проведению экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросам, ранее поставленным на разрешение эксперта в определении от 10.08.2016 года.
В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить.
Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с доводами суда, о том, что если ООО ОПЦ «Альтаир» является клиентом СПАО «РЕСО-Гарантия», это обстоятельство препятствует проведению судебной экспертизы.
В рамках проведения судебной экспертизы страхование ответственности оценщика не предусмотрено законом.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено только то, что эксперт-техник не может проводить экспертизу для потерпевшего и страховщика. В данном случае экспертиза была назначена определением суда, то есть данное положение регулирует отношения страховщика, потерпевшего и эксперта-техника и не применяется к отношениям сторон в рамках гражданского судопроизводства.
В обжалуемом определении суда не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что судебная экспертиза ООО «ОПЦ Альтаир» является неправильной и необоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачину Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд исходил из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не сообщил, что является страхователем (клиентом) СПАО «РЕСО-Гарантия».
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости проведения по делу повторной экспертизы обоснованным.
Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
При изложенных обстоятельствах, имелись обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом Комылевичем Р.Е., поскольку он является страхователем (клиентом) страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика по данному делу.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
