Дело № 33-1314 Судья Гурулева Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Уваркиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ГУ –УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта работы, включении периодов работы в трудовой стаж, о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 с 07.09.1994 года являлся получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии со ст.43 Закона от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».
С 01.05.2000 года в соответствии со ст.10 указанного закона ему назначена пенсия по старости с учетом общего стажа 42 года 5 месяцев 1 день.
05.12.2012 года ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – Управление) с заявлением о конвертации пенсионных прав по стажу за период с 01.09.1963 года по 30.06.1968 год в соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указав при этом, что в указанные периоды он, обучаясь в Инженерно-строительном институте, одновременно работал в тресте «Тамбовхимпромстрой» в должности ***.
Решением Управления от 07.12.2012 года в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку сведений о работе в период обучения в трудовой книжке и материалах пенсионного дела не имеется. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного заявления, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств нахождения в спорный период в трудовых отношениях с трестом «Тамбовхимпромстрой», поскольку их должностные обязанности с заявителем различны.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта работы, включении периодов работы в трудовой стаж, и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт того, что истец с 01.09.1963 г. по. 30.06.1968 г. работал в должности *** в тресте «Тамбовхимпромстрой», обязать ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области зачесть указанный период в трудовой стаж и осуществить перерасчет пенсии ФИО1 с учетом указанного периода с 05.12.2012 г.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд руководствовался показаниями свидетелей, которые пояснили, что трудовое законодательство, действующее в спорный период, не позволяло вносить в трудовую книжку сведения об учебе в высшем учебном заведении и одновременной работе. Данные обстоятельства дела, с точки зрения трудового законодательства, судом проверены не были.
Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить каким образом были оформлены трудовые отношения ФИО1 с трестом «Тамбохимпромстрой» в спорный период. Также не нашли пояснения обстоятельства фактически выполняемой работы истцом, по словам свидетелей это были разовые заказы на поставку определенных материалов, что не подтверждает постоянную занятость истца. Также из приведенных пояснений, не понятно каким образом оплачивалась произведенная работа, как оформлялись командировки, издавались приказы, когда истец находился в другом городе, на дневной форме обучения.
Суд в решении, не делая ссылку на конкретные нормы трудового законодательства, указывает, что действующее законодательство также как действующее ранее, признает разные формы осуществления трудовой деятельности, в частности, допускается возможность осуществления трудовых функций работником не по основному месту нахождения работодателя. Тем не менее, судом не установлена правовая форма договора, в соответствии с которой истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период, а также в трудовой книжке истца отсутствует запись о трудовой принадлежности к данной организации в этот период.
Согласно ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 09.12.1971 г., трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего. В трудовую книжку вносятся все сведения о работнике, в том числе о приеме на работу и причине увольнения. В соответствии со ст.29 КЗоТ РСФСР, в которой перечислены основания прекращения трудового договора с работником, поступление в высшее профессиональное учебное заведение не является одним из перечисленных оснований. Следовательно, доводы свидетелей об отсутствии возможности вносить в трудовую книжку сведения об учебе в высшем учебном заведении и одновременной работе не состоятельны.
Кроме того, трудовым законодательством, действующим в спорный период, предусмотрены льготы для рабочих, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях (глава 13 КЗоТ РСФСР). Следовательно, для получения высшего профессионального образования, истец мог совмещать свою трудовую деятельность с обучением в заочной форме, как это предусмотрено законом.
ФИО1, для поступления в Воронежский инженерно-строительный институт на очную форму обучения, расторг трудовые отношения с трестом «Тамбохимпромстрой» с 01.09.1963 г., согласно записи в трудовой книжке.
Судом первой инстанции также не были правильно установлены обстоятельства в части выполнения истцом трудовых обязанностей постоянно, в течение полного рабочего дня, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что работа, которую, по его мнению, он фактически выполнял, составляла полный рабочий день.
Кроме того, судом не установлены факты выплаты истцу заработной платы по профессии, выплаты налогов и отчисления за истца взносов в различные фонды, ведения в отношении него табеля учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпуска, в том числе за свой счет, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Из этого следует что, при наличии записи в трудовой книжке, сведений об отсутствии архивных документов предприятия, свидетельские показания могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы истца, в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых" пенсиях в Российской Федерации".
Следовательно, при отсутствии записи в трудовой книжке истца, либо других документов, подтверждающих спорные периоды работы, суд не вправе устанавливать факт, имеющий юридическое значение только по показаниям свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя, поскольку из трудовой книжки ФИО1 совместная работа не усматривается.
Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.02.2013г. отменить и вынести по данному гражданскому делу новое решение, об отказе в установлении факта работы истца в должности экспедитора в тресте «Тамбовхимпромстрой» с 01.09.1963 г. по 30.06.1968 г. и перерасчете пенсии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является получателем государственной пенсии по старости. 05.12.2012 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о конвертации пенсионных прав по старости. По результатам рассмотрения данного заявления решением Управления ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, так как не подтверждается факт совместной работы заявителя со свидетелями ФИО2 и ФИО3
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Исходя из материалов дела, суд определил юридически значимые обстоятельства, в совокупности оценил представленные доказательства, в том числе архивные справки, свидетельские показания лиц, знающих заявителя по совместной с ним работе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя, учитывая при этом, что продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии, правильно применил нормы материального права, и пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период со 01.09.1963 г. по 30.06.1968 г. в должности *** в тресте «Тамбовхимпромстрой» и удовлетворении производных от этого исковых требований.
Сведения, представленные истцом о его работе в тресте «Тамбовхимпромстрой» в спорный период, а также показания свидетелей, ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию законодательства, что влечет ущемление права ФИО1 на равенство всех перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
