Дело № 33а-407
Судья Меньших А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 29 февраля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Чербаевой Л.В.,
при секретаре Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным бездействия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (далее - РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску),
по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Луч» 14 апреля 2015 года обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указало на следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***. Последний 21 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и не подлежал восстановлению. После получения официального письма завода-изготовителя *** об отсутствии в Техническом регламенте «О безопасности колесных транспортных средств» положений о недопустимости замены агрегата, был приобретен и установлен новый кузов, по поводу чего с заявлением о внесении соответствующих изменений в регистрационные данные было сделано соответствующее обращение в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. Письмом должностного лица последнего от 24 октября 2014 года обществу отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги, в связи с обнаружением признаков, свидетельствующих об уничтожении идентификационной маркировки завода-изготовителя. Поданная в Мичуринский городской суд жалоба определением от 22 декабря 2012 года была оставлена без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 26 декабря 2014 года общество обратилось в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с повторным заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Заявление было принято, но никаких действий по нему не было произведено, а 15 января 2015 года оно было возвращено представителю со ссылкой на ранее данный ответ.
Отказом в производстве регистрационных действий ООО «Луч» созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Кузов к автомобилю является запасной частью, которая продается заводом-изготовителем с целью замены пришедшей в негодность аналогичной запчасти или нецелесообразностью ее ремонта. При замене кузова автомобиль не утрачивает, а имеет те же основные элементы базового транспортного средства с теми же техническими характеристиками. В силу того, что кузов автомобиля является номерным агрегатом, административным регламентом МВД РФ предусмотрена процедура изменения регистрационных данных. При замене номерного агрегата, в частности кузова, в паспорте транспортного средства по заявлению владельца делается отметка об изменении идентификационного номера, выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства, что впоследствии по новому идентификационному номеру позволяет идентифицировать автомобиль. Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе, кузова.
При замене кузова легкового автомобиля не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту номер крепится на кузове, замена которого производится собственником. То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.
Имеющей соответствующую лицензию организацией в лице ООО «Трансдекра» в установленном порядке произведена оценка соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова). Обществом получен протокол о технической экспертизе по идентификации транспортного средства.
ООО «Луч» просило признать незаконным бездействие РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, возложить на РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску обязанность произвести регистрационные действия по замене кузова с транспортным средством марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.
29 апреля 2015 года ООО «Луч» в результате уточнения заявленных требований просило признать за ним право собственности на указанный автомобиль *** с установленным на него новым кузовом № ***.
Определением Мичуринского городского суда от 01 июля 2015 года в качестве второго соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области.
оссПРРРР
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года заявление ООО «Луч» удовлетворено. Признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Мичуринску на заявление о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 26 декабря 2014 года, в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Луч» г. Мичуринска, в связи с произведенной заменой номерного агрегата (кузова автомобиля). На УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску возложена обязанность произвести регистрационные действия по замене кузова на указанном транспортном средстве.
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Мичуринску просит отменить названное решение и прекратить производство по административному делу. Приводятся следующие доводы.
Разрешение данного спора отнесено к подведомственности Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку заявителем является ООО «Луч», организационно-правовая форма которого свидетельствует о занятии коммерческой деятельностью, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании 16 июня 2015 года, используется ООО «Луч» в коммерческих целях.
Несмотря на соответствующее ходатайство представителя ОМВД России по городу Мичуринску, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд первой инстанции не передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, сославшись на то, что в данном производстве объединены несколько требований: о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Мичуринску, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства и о признании права собственности на указанный автомобиль, последнее из которых подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Но исковое требование ООО «Луч» о признании права собственности на автомобиль судом не рассматривалось, несмотря на то, что истец от данного требования не отказывался. Этим нарушены требования ч.1 ст. 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Также судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО «Луч» является собственником автомобиля ***, на котором была произведена замена кузова с номером *** на кузов *** (при этом на фото на листе 4 акта осмотра и идентификации транспортного средства от 30 сентября 2014 года №*** имеется номер ***, несмотря на то, что первый лист акта содержит информацию о том, что на автомобиль установлен кузов с номером ***. Однако вопрос о том, какой же все таки кузов был установлен, судом не исследовался, ни прежний, ни действительный (фактический) номер кузова в решении суда не указаны).
Согласно представленным документам фактическая замена кузова была произведена в феврале 2014 года, при этом на момент внесения указанного изменения в конструкцию транспортного средства в подразделение по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с соответствующим заявлением ООО «Луч» не обращалось. Только в октябре 2014 года оно обратилось с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ, так как нарушен 10-дневный срок на внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с заменой номерной детали. 24 октября 2014 года ответом ОМВД России по г. Мичуринску в совершении регистрационных действий ООО «Луч» было отказано на основании п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №605 (далее - Административный регламент). При этом протокол о технической экспертизе транспортного средства был получен только 6 ноября 2014 года. Согласно пояснениям представителя с заявлением о выдаче свидетельства о безопасности колесного транспортного средства в подразделение по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ООО «Луч» не обращалось, обратилось со слов представителя только 15 января 2015 года в РЭО ОГИБДД, которое не является подразделением осуществляющим технический надзор и выдачу свидетельств о безопасности колесного транспортного средства после внесенных в его конструкцию изменений. Довод общества о том, что ему вернули заявление и якобы дали устный отказ, кроме слов представителя, ничем не подтверждается.
Удовлетворяя требования ООО «Луч», суд первой инстанции указал, что отказ по совершению регистрационных действий, бездействие по выдаче свидетельства о безопасности колесного транспортного средства (при отсутствии соответствующего требования) являются незаконными, нарушают права истца по владению и пользованию автомобилем, а действующим законодательством, в частности, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, разрешена продажа номерных деталей транспортных средств как самостоятельных объектов гражданского оборота, и Административный регламент не содержат прямого запрета на замену агрегатов, в том числе, кузова.
При этом судом неправильно применены нормы материального права, в частности п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 79, 81, 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, действовавшего на момент обращения ООО «Луч» в регистрационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.
Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами, как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат, поэтому, регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД МВД России в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4).
В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации) ГИБДД МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным и т.д.
В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого отказа Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (далее - Технический регламент), и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 (далее - Порядок контроля).
Порядок контроля определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава 2 Правил).
Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.
Согласно п. 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
В силу п.п. 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения МВД России по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение МВД России оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.
В результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе, в порядке, установленном Техническим регламентом.
Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.
При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.
Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований названных положений действующего законодательства.
Следовательно, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД России свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Однако, как следует из материалов дела, ООО «Луч» с заявлением о выдаче указанного свидетельства не обращалось. Свидетельство выдается подразделениями по техническому надзору на основании заявления и необходимого пакета документов, а обращение общества в иное подразделение с соответствующим заявлением не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) подразделения по техническому надзору. Представленный акт осмотра и идентификации транспортного средства от 30 сентября 2014 года №*** и пояснения специалиста по идентификации транспортного средства не свидетельствуют о том, что после замены кузова автомобиль безопасен для допуска к участию в дорожном движении.
Указывая на свободную продажу номерных агрегатов, как самостоятельных объектов гражданского оборота и отсутствие запрета на их замену, суд не учел, что регистрационные действия, в связи с заменой кузова транспортного средства, являются не простой формальной отметкой в документах о произведенных в автомобиле технических изменениях, а подтверждают, в том числе, ненадлежащее техническое состояние объекта, который претерпел изменения в виде замены кузова, и который является источником повышенной опасности.
Основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (п. 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Луч» просило об оставлении ее без удовлетворения, в решения суда первой инстанции - без изменения.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОМВД России по городу Мичуринску, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).
К своему производству суд первой инстанции заявление ООО «Луч» принял по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 254 которого (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом нарушения установленных ст. 22 ГПК РФ положений о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции судом не допущено. Обратные утверждения в кассационной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в числе других, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Но предметом заявления ООО «Луч» является бездействие органа государственной власти в лице ОМВД России по городу Мичуринску, выразившееся в отказе произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, что само по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере именно предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя данное заявление ООО «Луч», суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия ответчиков по рассмотрению заявления истца от 26 декабря 2014 года, а также из отсутствия предусмотренных законом оснований в отказе истцу произвести регистрационные действия замены кузова на принадлежащем ему транспортном средстве.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, которая в отношении последних, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (с последующими дополнениями и изменениями) О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации).
Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят последние (паспорта) к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов. Одним из таких актов является утвержденное приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, согласно п. 31 которого в строках «7. Шасси (рама) №» и «8. Кузов (кабина, прицеп) №» указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.
Таким образом, кузов транспортного средства относится к номерным его агрегатам.
В соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства РФ Министерством внутренних дел Российской Федерации 24 ноября 2008 года за № 1001 издан приказ «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в силу п. 8 которых регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.
В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Аналогичное положение содержится в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент).
Именно со ссылкой на последний и «по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем» истцу в лице ООО «Луч» 21 октября 2014 года письмом должностного лица ОМВД России по Тамбовской области отказано во внесении изменений регистрационных данных, связанных с заменой номерного агрегата на автомобиле УАЗ.
Между тем, административными ответчиками не оспариваются излагаемые истцом обстоятельства, при которых пришел в негодность кузов принадлежащей ему автомашины УАЗ с нанесенным на нем заводом-изготовителем номерным знаком, а также приобретение в связи с этим в установленном законом порядке аналогичного номерного агрегата, изготовленного заводом-изготовителем *** и установка этого агрегата организацией (ООО «Котовская СТО»), которая сертифицирована на осуществление данного вида работ. Эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу приводимых положений п. 3 Правил и п. 24 Административного регламента, и сами по себе не являются препятствием идентификации автомобиля и совершения требуемых регистрационных действий.
Замена кузова автомобиля на кузов, предусмотренный конструкцией этого автомобиля (как это имеет место в настоящем случае), не является изменением его конструкции применительно к соответствующему понятию, данному в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240. Но, поскольку кузов является основным элементом транспортного средства с нанесенным на него идентификационным номером, в результате замены его автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), после получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Правила выдачи последнего регламентированы Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным тем же от 7 декабря 2000 года № 1240 Приказом МВД РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 года ООО «Луч» повторно и уже с предоставлением протокола № *** о технической экспертизе по идентификации транспортного средства от 06 ноября 2014 года, проведенной аккредитированной организацией в лице ООО «Трансдекра», а также и с другими необходимыми для регистрации изменений документами, обратилось в ОМВД России по городу Мичуринску с оформленным на предоставленном последним бланке заявлением о рассмотрении вопроса «о внесении изменений в конструкцию транспортного средства», в связи с заменой кузова.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление органом внутренних дел фактически не рассмотрено, ответ на него заявителю по существу не дан.
Так, заполненная 26 декабря 2014 года должностным лицом ОМВД оборотная сторона бланка заявления «на внесение изменений в конструкцию транспортного средства» содержит три строки, в первой из которых «указывается необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, наименование и адреса организаций, уполномоченных из выдавать (в ней должностным лицом указано ООО «Трансдекра» и адрес в Москве); вторая строка имеет следующее содержание: «работы по внесению изменений должны быть проведены в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; в третьей строке инспектором указано ООО «Котовская СТО» в качестве организации, которой может быть выполнена проверка конструкции и технического состояния внесений изменений в конструкцию транспортного средства.
Но соответствующие документы указанных организаций заявителем в лице ООО «Луч» 26 декабря 2014 года уже были представлены вместе с заявлением.
В настоящем судебном заседании представитель ОМВД пояснила, что ответом на указанное заявление ООО «Луч» является п. 2 оборотной стороны его бланка, разъясняющий о необходимости предварительного обращения заявителя (до обращения в РЭО) в подразделение по техническому надзору ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску с заявлением о выдаче свидетельства о безопасности колесного транспортного средства, с которым истец до настоящего времени так и не обратился.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оформленное ООО «Луч» на предоставленном ОМВД бланке заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства является Приложением № 1 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденным приказом МВД РФ от 01 декабря 2000 года № 1240, действующему по состоянию на 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым и выдается Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Таким образом, даже и при поступлении указанного заявления в регистрационно-экзаменационный отдел, оснований не разрешать его по существу у должностных лиц не имелось. Между тем, до настоящего времени, несмотря на нахождение настоящего дела в судебном производстве с 14 апреля 2015 года, оно не разрешено.
Находясь в структуре ОМВД России по городу Мичуринску, подразделение по техническому надзору ОГИБДД и регистрационно-экзаменационный отдел ОГИБДД, не являются юридическими лицами, имеющими право самостоятельно представлять интересы в суде. Ответчики по настоящему делу: УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по городу Мичуринску в лице своего представителя Бубновой И.В. достоверность и достаточность представленных ООО «Луч» документов вместе с заявлением от 26 декабря 2014 года для выдачи Свидетельства о безопасности колесного транспортного средства - автомобиля УАЗ с произведенной на нем заменой кузова и для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные не опровергаются.
Поэтому оспариваемое решение в части возложения обязанности произвести регистрацию замены кузова признать не соответствующим вышеприведенным, в том числе, в апелляционной жалобе, нормативным актам, нельзя.
Не разрешение судом первой инстанции требования ООО «Луч» о признании права собственности на автомобиль никоим образом прав административных ответчиков не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о номере нового кузова, установленного на автомобиль, ошибочны. Приводимый в жалобе номер *** является номером шасси автомобиля, но не кузова.
Принятое, таким образом, с правильным применением норм материального права и без нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городу Мичуринску - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
