Дело №33-2733/2015 Судья Лебедева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Нишуковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Макарова В.И. по доверенности Латышева А.Л. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Макарова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Макаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование указал, что *** г. он заключил с ООО СК «***» (которое с *** г. переименовано в ООО «Зетта Страхование») договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от *** г. застрахованными рисками являются хищение и ущерб.
*** г. неизвестное лицо похитило принадлежавший ему автомобиль, припаркованный по адресу: г***, и по данному факту следственным отделом МВД России по району ****** г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В связи с наступлением страхового случая *** г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако до настоящего времени никаких выплат страховая компания не произвела, ссылаясь на отсутствие процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу.
Считает незаконным отказ ответчика в страховой выплате, поскольку наступление страхового случая (хищение автомобиля) подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от *** г.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы), пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, а также статьи 15, 309, 310, ст.929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г. №*** и квитанцией об оплате) и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2015 года Макарову В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Макарова В.И. по доверенности Латышев А.Л. указал на несогласие с выводом суда о том, что сделка по заключению договора страхования с истцом не была одобрена ООО «Зетта Страхование» (ранее ***»). В связи с этим ссылается на статью 957 ГК РФ и указывает, что заключенный между ООО и истцом договор страхования вступил в силу, поскольку ответчик передал агенту страховой полис по агентскому договору. Квитанцией № *** серии *** г. подтверждается уплата истцом страховой премии на общую сумму *** руб., и достижение между сторонами соглашения об условиях страхования подтверждается подписанным обеими сторонами договором.
Довод ответчика о том, что страховая премия по данному договору в ООО не поступала, не может являться, по мнению автора жалобы, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец свои обязательства по договору страхования выполнил. А ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств совершения со страховым полисом мошеннических действий и его подделки (в силу статьи 56 ГПК РФ). Более того, он не лишён права на обращение в суд к страховому агенту с требованием о взыскании полученной им и не перечисленной в страховую компанию страховой премии.
Также было установлено, что в нарушение пунктов 20-21 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010 года № *** «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», действовавшего до 27.05.2013 г., ответчик не провёл с уволенным сотрудником (страховым агентом) сверку бланков строгой отчетности.
Ответчик также не представил суду материалы, свидетельствующие об обстоятельствах утраты бланков и их хищении, объяснений сотрудника, получавшего бланки; доказательство своевременного обращения в правоохранительные органы по данному факту (заявление было подано *** года, то есть после заключения договора страхования и оплаты страховой премии *** г., после хищения автомобиля, имевшего место *** г., и после обращения с заявлением на выплату страхового возмещения 11.02.2015 г.).
Полагает, что не может являться основанием для отказа в страховом возмещении и довод об утрате бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписании страхового полиса неуполномоченным лицом, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Не соглашается также с выводом суда о том, что при надлежащей осмотрительности истец мог проверить документы, удостоверяющие личность представителя страховщика.
В связи с этим указывает, что у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя, поскольку страховой полис и квитанция на получение страховой премии были оформлены на официальных бланках строгой отчетности ООО СК «***», и на них была проставлена печать страховой компании, наличие которой у лица, действовавшего от имени ***», и подтверждало, по мнению автора жалобы, его полномочия на совершение сделок от имени названной компании.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2015 года отменить и вынести по делу новое решение 0 об удовлетворении иска..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» указал, что вопрос об утрате полиса *** являлся предметом рассмотрения другого суда, и решением Засвияжского районного суда г. *** от 23.05.2014 г. по делу по иску Я. Н.В. в иске к ООО «Зетта Страхование» (ранее ***»), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.09.2014 г., был установлен факт утраты страховщиком вышеназванного полиса. Данное решение не имеет преюдициального значения, однако является письменным доказательством в силу прямого указания ст. 71 ГПК РФ.
Полагает, что суд дал надлежащую оценку печати на полисе *** и в квитанции *** которые не идентичны и имеют различные номера, что при оформлении договоров страхования является невозможным. Страховой агент ООО «Зетта Страхование» С. Т.Н. была уволена 17.05.2012 г., а выданный истцу страховой полис *** был датирован *** г. (более поздней датой), и подписан не С. Т.Н., а неизвестным лицом С. Е.Д., не являющейся сотрудником ООО «Зетта Страхование».
Что касается утраты бланков страховых полисов, то данная информация была размещена на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» (в разделе «Противодействие мошенничеству»), что соответствовало требованиям пункта 18 Приказ Минфина РФ от 29.12.2010 г. № *** (приводившегося в жалобе). Кроме того, по данному факту ООО «Зетта Страхование» обращалось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылку автора жалобы на другой пункт Приказа считает несостоятельной, поскольку он не относится к рассматриваемому спору.
Ссылаясь на статьи 182, 183, 307 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор *** между ООО «Зетта Страхование» и Макаровым В.И. не был заключен, следовательно, правовые основания для возникновения у ООО «Зетта Страхование» каких-либо обязательств перед Макаровым В.И. отсутствуют.
Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Среди прочего возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, предусмотрена нормами, регулирующими имущественное страхование.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела следует, что 04.10.2014 г. между Макаровым В.И. и ***» (правопреемником которого с *** г. является ООО «Зетта Страхование») заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.9, том 1)
Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств *** от *** г. застрахованными рисками являются хищение и ущерб.
Из квитанции № *** серии *** г. на получение страховой премии (взноса) следует, что Макаров В.И. внес страховую премию по полису КАСКО представителю страховщика С. Е.Д. в размере *** руб. (по страховому тарифу 6,06%) (л.д. 10).
*** г. неизвестное лицо похитило принадлежавший ему автомобиль, припаркованный по адресу: ***, и по данному факту следственным отделом МВД России по району ****** г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.12).
В связи с наступлением страхового случая 11.02.2015 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако до настоящего времени никаких выплат страховая компания не произвела.
Согласно акту приема-передачи документов и ключей к договору страхования от 04.02.2015 г., акту приема-передачи документов, являющемуся приложением к заявлению от 11.02.2015 г., а также досудебной претензии Макарова В.И. в адрес ООО «Зетта Страхование» от 12.03.2015 г., истец отказался от своих прав на принадлежащее ему транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в пользу страховой компании с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы *** руб., для чего сдал в страховую компанию оригиналы страхового полиса ***, квитанции об уплате страховой премии № ***, ПТС № ***, а также другие необходимые документы и ключи от автомобиля, (л.д. 13,31,32, том 1.).
В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал, что Макаровым В.И. в страховую компанию переданы оригинальные полис КАСКО и квитанция об уплате страховой премии.
Истец основывает свои требования на утверждении, что им заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску «хищение», оплачена страхования премия по договору, в силу чего при наступлении страхового случая (хищения автомобиля) ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что договор страхования КАСКО (полис ДСТ № *** от *** г.) от имени страховщика не был заключен, бланк договора был передан сотруднику ООО СК «***» С. Т.Н., впоследствии уволившейся из компании. После расторжения договора бланки полиса и квитанции не были возвращены ответчику и числятся утраченным со дня составления акта ООО «***» от *** г., о чем ООО «***» разместило информацию на своем официальном сайте. С. Е.Д., подписавшая полис и квитанцию, сотрудником ООО «***» не являлась, денежные средства от оплаченной страховой премии в страховую компанию не поступали.
Сославшись на своевременно предпринятые ответчиком меры к извещению всех возможных участников страховых отношений относительно факта утраты бланков строгой отчетности, а также на заключение договора страхования *** г., позднее даты размещения указанной информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не указал, на основании каких норм права им сделан вывод об освобождении страховщика от ответственности.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы указаны в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания как признание страховщиком в одностороннем порядке утраченными бланков строгой отчетности (страховых полисов и квитанций), законом для освобождения от страховой выплаты не предусмотрено.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что бланки строгой отчетности - страхового полиса № *** и квитанции об уплате страховой премии № *** были переданы ведущим специалистом К. Е.А. руководителю агентской группы С. Т.Н. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № *** от *** г. (л.д.160, том 1).
Однако *** г. С. Т.Н. уволилась, не отчитавшись по бланкам строгой отчетности, о чем впоследствии были составлены акт об утрате бланков строгой отчетности № *** от *** г. (по полису) и акт об утрате бланков строгой отчетности № *** от *** г. (по квитанции) (л.д.53-54, том 1).
Также ответчик ссылался на то, что С. Е.Д., выдавшая истцу полис КАСКО, представителем страховщика не являлась, поскольку не работала в ООО «***», и что страховая премия в страховую компанию не поступала.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
Как было указано выше, надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является бланк страхового полиса.
То обстоятельство, что ответчик признал вышеназванный страховой полис утраченным, а лицо, поименованное в полисе как представитель страховщика, полномочий на заключение договора страхования не имело, само по себе не свидетельствует о незаключении договора страхования.
Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутреннего локального документа ответчика, информация о котором впоследствии была размещена на сайте, при этом бесспорных доказательств размещения данной информации на сайте именно в конце 2012 года, материалы дела не содержат.
Законодательно обязанность страхователя перед заключением договора изучать содержание официального сайта страховой компании на предмет проверки действительности страхового полиса не закреплена.
В суде апелляционной инстанции Макаров В.И. пояснил, что заключал договор страхования в специально оборудованном помещении рядом с ГИБДД городского округа города ***, в котором располагались представители страховой компании. Сомнений в том, что лицо, обладающее бланками строгой отчетности страховой компании ООО «***», не является уполномоченным лицом, либо работает с утраченными бланками полисов, у него не возникло.
Сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что договор страхования, заключенный между Макаровым В.И. и ООО СК «***» признан недействительным, в материалах гражданского дела не имеется.
Ответственность, а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его сотрудником либо агентом, в настоящем случае эту ответственность должно нести ООО «Зетта Страхование» как правопреемник ООО СК «***».
Взаимоотношения между страховщиком и его сотрудником (уполномоченным агентом) С. Т.Н., не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования Макарова В.И.
К тому же, как следует из материалов дела, С. Т.Н., являвшаяся руководителем агентской группы структурного подразделения ответчика Страховое агентство «***», была уволена ООО «***» 12 мая 2012 года по собственному желанию. (л.д.163).
При этом, только из имеющихся в деле актов об утрате бланков строгой отчетности видно, что С. Т.Н. не отчиталась за 172 бланка строгой отчетности, которые впоследствии ответчиком были признаны утраченными. Однако никаких действий по отношению к С. Т.Н. страховой компанией предпринято не было.
С заявлением в правоохранительные органы по данному факту ответчик обратился лишь в 2015 году, когда Макаров В.И. инициировал настоящий иск.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
По делу подлежит принятию новое решение - об удовлетворении иска Макарова В.И. о возмещении материального ущерба в полном объеме, в пределах страховой суммы.
Из смысла положений статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и, если договором страхования не предусмотрено иное, она не должна превышать действительную стоимость имущества (страховой стоимости), которой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доводы ответчика о несогласии со страховой стоимостью автомобиля не принимаются судебной коллегией, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия исходит из наличия страхового полиса, не признанного недействительным, из которого следует, что на дату заключения договора страхования стороны согласовали сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. *** от 23.05.2014 г. по делу по иску Я. Н.В. к ООО «Зетта Страхование», которым истице было отказано в иске о страховом возмещении по полису КАСКО с такими же серией и номером, что и у Макарова В.И., судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, как указал представитель ответчика, у Макарова В.И. на руках имелся оригинал страхового полиса с указанными серией и номером, который он сдал в страховую компанию и подлинность которого ответчик не оспаривает.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также принимая во внимание, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия в силу статьи 15 Закона считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере *** руб., а также полагает необходимым в соответствии со статьей 13 Закона взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** руб.
Исходя из положений статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме *** руб., из которых расходы на оплату представителя - *** руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г. № *** и квитанцией об оплате), а также *** руб. - расходы на оформление доверенности. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от который истец был освобожден при подаче иска, в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Макарова В.И. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
