Дело № 33-3045/2019 а/ж
Судья Елохова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Горелика А.Б.,
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 30 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества, а именно помещения сауны «Т.П. площадью 223,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, помещения ***, 8, оборудования для бани и мебели.
26 января 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по факту пожара, произошедшего 25 января 2015 года в сауне, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
Признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на основании акта экспертного исследования *** от 9 февраля 2015 года в следующем порядке: ФИО1 в размере 1 329 043 рублей 84 копеек на восстановительный ремонт помещений и 301 599 рублей 54 копейки на оборудование бани, мебель; ФИО2 в размере 1 329 043 рублей 84 копеек на восстановительный ремонт помещений сауны.
ФИО2 и ФИО1 не согласились с указанной выплатой и 18 мая 2016 года на основании договоров цессии передали ООО А.» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. После чего представитель ООО А.» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ООО А. было отказано, поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П. определенную экспертом.
Уточнив исковые требования в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертной организацией ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 885 045 рублей 34 копеек, а также вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 2 535 рублей 10 копеек.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно разделу «База определения страховой стоимости» договора добровольного страхования имущества предприятий расчёт суммы страхового возмещения производится с учётом документов, подтверждающих факт произведения страхователем затрат и расходов, направленных на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку ими был произведен ремонт поврежденных пожаром помещений на сумму 4 884 298 рублей, за вычетом 30% износа на материалы, просили взыскать со страховой компании в их пользу страховое возмещение в сумме 968 000 рублей, по 484 000 рублей каждому.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
Взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО1 в размере 885 045 рублей 34 копеек с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей 45 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым решением, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить встречный иск ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.
Указывает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года признаны судом преюдициальными по отношению к настоящему делу. Между тем, в арбитражном процессе по делу истцом являлось ООО А. - правопреемник ФИО1 и ФИО2 на основании договора уступки права требования от ***. По мнению автора жалобы, ООО А. подлежало привлечению к участию в деле, однако, суд указанное юридическое лицо к участию в деле не привлек.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в обоснование встречного иска ссылались на договор подряда, заключенный между ними и ООО Р.Б., в связи с чем ООО «Р.Б. также необходимо было привлечь к участию в деле, так как были поставлены под сомнения объёмы выполненных им восстановительных работ.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно приняты в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года.
Считает, что ФИО1 и ФИО2 вправе претендовать на выплату страхового возмещения с учётом фактически произведенных затрат и расходов, направленных на восстановление застрахованного имущества, а именно на сумму 4 884 298 рублей. Однако, ООО А. не имело возможности предъявить в арбитражном суде требования о выплате страхового возмещения с учётом фактически произведенных затрат и расходов, направленных на восстановление застрахованного имущества, поскольку договоры уступки права требования между ФИО1, ФИО2 и ООО А. были заключены 18 мая 2016 года, в то время как восстановительные работы были завершены лишь 1 августа 2015 года. Более того, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года не усматривается, что суды исследовали, рассматривали и давали оценку договору подряда от 10 февраля 2015 года, технической документации по ремонтным работам в помещении № 8 и акту о приемке выполненных работ от 1 августа 2015 года. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения с учётом фактически произведенных затрат и расходов, направленных на восстановление застрахованного имущества, не было уступлено ООО А.» и принадлежало ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные лица понесли расходы по восстановлению поврежденного имущества.
Обращает внимание, что суд первой инстанции при расчёте суммы неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета накладных расходов, без НДС, за вычетом величины износа на материалы - 30%, в сумме 887 997 рублей, между тем, из полиса по страхованию имущества от 30 декабря 2014 года и правил страхования не усматривается, что страховое возмещение уплачивается без учёта накладных расходов.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 о назначении судебной экспертизы, лишив возможности сбора и предоставления доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» считает решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ю.Э.В., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (полис ***).
В соответствии с пунктом 1 Секции *** договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества: помещение сауны Т.П. площадью 223,3 кв.м., кадастровый ***, ***, 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: ***, помещения № 6, 8 на общую страховую сумму 6 144 144,16 рублей; оборудование для бани и мебель в соответствии с Перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 1 066 695,10 руб.
Объект страхования принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли нежилых помещений № 6 и № 8 - 32,75 кв.м. и 78,9 кв.м. соответственно; ФИО1 - 1/2 доли помещения № 8 (78,9 кв.м.) и Д.В.С – 1/2 доли помещения *** (32,75 кв.м.).
Выгодоприобретателями по данному договору являются в соответствии с долевым правом собственности ФИО4 C. и ФИО2
25 января 2015 года в помещении сауны Т.П.» произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
26 января 2015 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту пожара, в обоснование размера причиненного ущерба представила акт экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 118/50 от 9 февраля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованных помещений сауны составляет 9 021 447 руб.
Кроме того, согласно акту обследования технического состояния оборудования бассейнов от 12 февраля 2015 года, а также акту осмотра ЗАО Т. № 10802065 от 27 января 2015 года в результате пожара были уничтожены застрахованные оборудование и мебель, отраженные в Приложении «Стоимость уничтоженного оборудования, мебели» к акту о страховом случае № 0010802065-003 на общую стоимость 301 599,54 руб.
По результатам рассмотрения материалов о страховом случае филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области произошедшее событие было признано страховым случаем, составлены акты о страховом случае *** от 16 апреля 2015 года, № 0010802065-003 от 22 апреля 2015 года.Сумма восстановительного ремонта помещений сауны определена в размере 2 678 087,68 руб., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы размер страхового возмещения составил 2 658 087,68 руб.
На основании распорядительного письма Д. B.C. страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного помещениям сауны, была выплачена в равных долях ФИО2 и ФИО1 по 1 329 043,84 руб. каждому.
Страховая выплата в сумме 301 599,54 руб. в части возмещения стоимости поврежденного оборудования сауны и мебели произведена ФИО1, являющейся владельцем указанного имущества.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 и ФИО1 обратились в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в общем размере 4 231 152,14 руб., из которых 2 498 123,80 руб. - ФИО1 и 1 733 028,34 руб. - ФИО2
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 7 мая 2015 года филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области уведомил ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения, указав на то, что в результате пожара застрахованное имущество уничтожено не полностью, некоторые позиции оборудования и отделки закопчены и повреждены только частично, а часть оборудования повреждений не имеет.
После чего ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
18 мая 2016 года в процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде ФИО2 и ФИО1 на основании договоров цессии передали ООО А.» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (задолженность по выплате страхового возмещения) по договору страхования имущества, ФИО2 в размере 1 733 028,34 руб., ФИО1 - 2 498 123,80 руб.
Определением от 12 октября 2016 года произведена замена истцов ФИО1 и ФИО2 на ООО А. и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
1 августа 2018 года ООО «Акватерма» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования от 30 декабря 2014 года в сумме 4 231 152,26 руб.
На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО А. было отказано, поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, связанное со страховым случаем от 25 января 2015 года, в размере 2 658 087,68 руб. (в части возмещения ущерба, причиненного помещениям сауны) значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П. определенную экспертом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947, 328, 384, 388, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение, связанное со страховым случаем «Пожар» от 25 января 2015 года, в размере 2 658 087,68 руб. (в части возмещения ущерба, причиненного помещениям сауны) превышает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны «Три поросенка», определенную экспертом в размере 887 997 руб. (без учета накладных расходов). Переплата страхового возмещения составляет 1 770 090,68 руб. (ФИО2 - 885 045,34 руб. и ФИО1 - 885 045,34 руб.), что является неосновательным обогащением ответчиков.
Также суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица получили от страховой компании сумму страхового возмещения, значительно превышающую причиненный ущерб.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года является преюдициальным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат оспариванию.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 на основании договоров цессии передали ООО А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (задолженность по выплате страхового возмещения) по договору страхования имущества, ФИО2 в размере 1 733 028,34 рублей, ФИО1 - 2 498 123,80 рублей.
Согласно п. 3.1. указанных договоров в день его подписания цедент передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие право требования к должнику.
ООО А. во исполнение п. 4.2. указанных договоров уведомило ответчика о заключении договоров уступки права требования от 18 мая 2016 года.
При этом, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования от 30 декабря 2014 года в сумме 4 231 152,26 руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО5 C.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года было установлено, что выгодоприобретатели в рамках договора добровольного страхования имущества предприятий (полис ***) имели право на получение страховой выплаты в размере 887 997 руб. (без учета накладных расходов), что значительно превышает выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (на общую сумму 2 658 087,68 руб.).
С учетом изложенного, обстоятельства касательно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П. в рамках договора добровольного страхования имущества предприятий не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены в рамках данного судебного разбирательства.
В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Тамбовской области по иску ООО А. по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П.» площадью 223,3 кв.м., была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
С учетом возражений истца в части применения при расчете стоимости работ федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001), определением суда от 22 мая 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Ш.Д.Ю
Эксперту поручено осуществить перевод значений, определенных экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в сметных расчетах экспертного заключения № 13033/9-3 от 6 апреля 2018 года в территориальные единичные расценки на строительные работы и территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, действовавшие на территории Тамбовской области в 1 квартале 2015 года.
В соответствии заключением эксперта № 01545/4-3 от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П. площадью 223,3 кв.м., с учетом накладных расходов, без НДС, за вычетом величины износа на материалы - 30 %, в ценах на 1 кв. 2015 года составляет: 1037 409 рублей, без учета накладных расходов, с учетом накладных расходов - 887 997 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно определил, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления после пожара помещений сауны Т.П. определенная экспертом без учета накладных расходов, без НДС, за вычетом величины износа на материалы - 30 %, в ценах на 1 *** года составляет 887 997 рублей.
Доводы жалобы о необходимости учета накладных расходов при расчете страхового возмещения являются несостоятельными.
Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущества страховщик возмещает страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе.
Накладные расходы не являются убытками в поврежденном застрахованном имуществе, поэтому суд правомерно не включил их в сумму страхового возмещения.
Иное толкование условий страхования противоречит содержанию договора добровольного страхования и нормам права о страховании имущества.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО Р.Б. по восстановлению поврежденного имущества после пожара без НДС, с применением износа 30% на материалы, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ФИО1 – ФИО3 не обосновал необходимость её назначения и не представил доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности выводов экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела по иску ООО А.
Доводы жалобы о том, что ООО А. не имела права требовать с ответчика возмещения фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества также являются необоснованными.
Как следует из договора уступки прав требования от 18 мая 2016 года, ФИО1, ФИО2 передали ООО А. свое право требования по договору имущественного страхования – полис по страхованию имущества *** от 30 декабря 2014 года.
Таким образом, с момента уступки права требования правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО А.» были урегулированы договором страхования имущества *** от 30 декабря 2014 года и Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 в редакции, действовавшей на дату его заключения, в том числе и касательно порядка определения суммы страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле ООО А.» и ООО Р.Б. у суда не имелось.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
