Дело № 33а-1670/2018
Судья Цуприк Р.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 28 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Голинскому Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Голинского Владимира Дмитриевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика Голинского В.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в сумме ***
Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, строения, находящегося по адресу: ***, 2, строения, расположенного по адресу: ***, 12, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, 13.
У Голинского В.Д. имеется задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере ***., кроме того, ему начислены пени по налогу на имущество физических лиц за периоды со 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. и с 21.02.2017 г. по 23.02.2017 г. в размере *** пени по земельному налогу за периоды со 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. и со 02.12.2016 г. по 23.02.2017 г. в размере ***
Налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени направлялись налогоплательщику, однако сумма задолженности им в добровольном порядке уплачена не была, что и послужило основанием для обращения налогового органа с административным иском.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание административное по иску ИФНС России по г. Тамбову было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением районного суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с нарушением судом процессуальных норм. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, так как это ущемляет его право на судебную защиту. Указывает также, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено им уже после его рассмотрения (22 декабря 2017 г.). Требование об уплате налогов за 2016 год в его адрес налоговым органом не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову просит решение оставить без изменения, указывая, что налоговые требования № 27558 от 13.10.2015 г. и № 274 от 24.02.2017 г. были получены административным ответчиком. Он не оспаривает сам факт наличия задолженности. По мнению представителя ИФНС, рассмотрение дела в порядке письменного (упрощенного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не ущемляет права сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Голинским В.Д., заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Совокупностью правовых норм, содержащихся в статье 291, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение, которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Частями 2, 3 статьи 127 КАС РФ предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, направленные на правильное и своевременное рассмотрение дела по существу, в том числе, направляет участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не были ими получены; вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.
Из материалов административного дела следует, что определение о принятии административного искового заявления к производству суда было вынесено судьей 10 ноября 2017 г. В определении указано о необходимости направления административному ответчику копии административного искового заявления и о вызове сторон в суд для проведения подготовки дела к судебному разбирательству 01.12.2017 г. к 8.00. Кроме того, определением предложено административному ответчику в срок до 01.12.2017 г. представить возражения по существу спора и по поводу возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Однако, документов, подтверждающих соблюдение судом требований части 3 статьи 127 КАС РФ и направление административному ответчику копии указанного определения, материалы дела не содержат. Равно как не имеется документов, свидетельствующих о направлении административному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, при том условии, что административным истцом при предъявлении иска в суд не было представлено документа, подтверждающего вручении копии административного иска административному ответчику. Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что стороны действительно вызывались судом 01.12.2017 г. для проведения подготовительных действий и что такие действия, указанные в части 3 статьи 135 КАС РФ, проводились судом
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что административным ответчиком было получено административное исковое заявление, и у него имелась возможность в порядке подготовки к рассмотрению дела представить мотивированные возражения в отношении заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, переход суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства при неявке сторон без направления им определения о таком переходе нельзя признать соответствующим положениям статьи 291, части 7 статьи 150 КАС РФ в том толковании, которое дается им в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства с нарушением вышеуказанных процессуальных норм и принципа состязательности сторон в административном судопроизводстве исключает возможность пересмотра дела по существу судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не в полной мере выполнены требования части 6 статьи 289 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из текста судебного решения усматривается, что вопрос о соблюдении срока обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей судом не исследовался. Вывод по данному вопросу в судебном решении отсутствует. Судом не проверен и факт направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 51823 руб., получение которого административный ответчик отрицает.
К тому же, установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Так, в обоснование вывода о взыскании налоговой задолженности суд указал, что пеня по земельному налогу в сумме 27 руб. 79 коп. образовалась в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год, пеня в размере 371 руб. 53 коп. начислена в связи с неуплатой земельного налога за 2016 год, налог на имущество в сумме 51823 руб. также начислен Голинскому В.Д. за 2016 год. Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, представленные административным истцом, свидетельствуют о том, что со стороны административного ответчика имела место неуплата либо несвоевременная уплата налогов за другие налоговые периоды.
При определении юридически значимых для дела обстоятельств судом не учтены положения, содержащиеся в 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, решении Тамбовской городской Думы от 25.11.2016 N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова", решении Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", устанавливающие сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц на территории г. Тамбова.
Кроме того, резолютивная часть судебного решения не соответствует положениям части 2 статьи 290 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должны быть указаны место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, а также общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2017 года отменить, дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Голинскому Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
