Дело №33-681/2018
Судья: Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и *** на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, указав, что решением от 04.08.2017 г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В его специальный стаж не были включены периоды работы с 15.12.1999 г. по 04.02.2009 г. в должности кабельщика-спайщика Новолядинского узла связи ОАО «Тамбовская электросвязь», а также с 22.08.2011г. по 29.05.2016 г., с 31.05.2016 г. по 01.06.2016 г., с 03.06.2016г. по 31.12.2016г. в должности кабельщика-спайщика ПАО «Ростелеком». Основанием для отказа послужило отсутствие документального подтверждения сведений о работе с тяжелыми условиями труда, занятости в течение полного рабочего дня, а также отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 879 следует, что аттестацией установлена общая оценка условий труда, как 3.1, указано используемое при работе оборудование (электроинструменты, ручной инструмент, газовая горелка и др.), установлена повышенная оплата труда работников, специальное питание (молоко), а также право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Характер выполняемой им работы в указанной должности на протяжении всего спорного периода оставался неизменным. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений об особых условиях труда не может повлиять на объем его пенсионных прав.
Просил обязать ответчика включить в его специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 15.12.1999 г. по 04.02.2009 г. в должности кабельщика-спайщика Новолядинского узла связи ОАО «Тамбовская электросвязь», с 22.08.2011 г. по 29.05.2016 г., с 31.05.2016 г. по 01.06.2016 г., с 03.06.2016г. по 31.12.2016г. в должности кабельщика-спайщика ПАО «Ростелеком», назначить страховую пенсию досрочно с 23.08.2017 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянной занятости на условиях полного рабочего дня на работах в определенных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Согласно справки ПАО «Ростелеком» от 10.05.2017г. кабельщики-спайщики Тамбовского головного филиала АООТ «Тамбовская электросвязь», Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в объеме не менее 80% рабочего времени не производили, поэтому правом на досрочное назначение трудовой пенсии никогда не пользовались.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы, имевшие место после 01.01.2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов. Страхователь ПАО «Ростелеком» не представил в пенсионный орган сведения об особых условиях труда, дополнительные страховые взносы за истца не уплачивал, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица. Несмотря на установление картами аттестации рабочего места и картой специальной оценки условий труда истца в должности кабельщика-спайщика вредными, в силу вышеуказанной нормы закона спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж истца.
Представитель ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя ПАО «Ростелеком».
Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», Постановления Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, которым утверждён Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях с последующими изменениями и дополнениями, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008года №870 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», принимая во внимание указания Министерства связи РФ от 25 марта 1994 года №65-у «О порядке предоставления дополнительного отпуска и сокращённого рабочего дня работающим с вредными условиями труда на предприятиях связи», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что занимаемая истцом в спорные периоды времени должность кабельщика-спайщика Новолядинского узла связи ОАО «Тамбовская электросвязь» и ПАО «Ростелеком» даёт ему право на досрочную пенсию, полная занятость истца в спорные периоды подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что должность истца предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянной занятости на условиях полного рабочего дня на работах в определённых условиях труда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из карт аттестации рабочего места по условиям труда кабельщика-спайщика ФИО1 от 2005 года, 2010 года, 2016 года следует, что работодатель признаёт право работника на досрочное назначение пенсии по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года. По результатам оценки труда ФИО1 установлена доплата к заработной плате, сокращённая продолжительность рабочего времени, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко.
Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 работал не полный рабочий день, в материалах дела не имеется.
Справка ПАО «Ростелеком» от 10.05.2017 г., на которую ссылается ответчик в жалобе, о том, что кабельщики –спайщики работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в объёме не менее 80% рабочего времени не производили, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в справке не указаны документы, на основании которых указаны сведения о неполной занятости работника. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО «Ростелеком» также не указал на основании каких документов представлены соответствующие сведения. Кроме того, изложенные сведения опровергаются картами аттестации рабочего места по условиям труда, в которых работодатель признаёт право ФИО1 на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполной занятости истца на работах с вредными условиями труда.
Доводы жалобы о том, что периоды работы истца после 01.01.2013 г. не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку за указанный период работодатель не производил начисление и уплату страховых взносов по соответствующим тарифам, отмены решения суда также не влекут.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, а обязанность контроля за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Факт неуплаты работодателем дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 не может служить безусловным основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж истца, осуществлявшего трудовую деятельность в должности кабельщика-спайщика, при наличии соответствующих записей в трудовой книжке, доказанности факта работы истца в соответствующих условиях труда, а также его занятости на данных работах в течение полного рабочего дня, в совокупности дающих ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.
Кроме того, как указывалось выше, по результатам аттестации рабочего места работодатель установил право истца на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости. При таких обстоятельствах возникновение права истца на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от исполнения работодателем возложенной на него обязанности по закону по уплате дополнительного тарифа страховых взносов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
