Дело №33-3528/2014
Судья Корнеева А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Нишуковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя Гончарова В.А. по доверенности Бобылевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску Гончарова В,А. к ООО «Апрель», ООО «Амиго-С», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оплаты туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Гончаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Апрель» о взыскании платы за туристический продукт, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что *** г. он заключил с ООО «Апрель» договор реализации туристического продукта, по которому оплатил поездку в Андорру на период с 25.01.2014 г. по 01.02.2014 г. в сумме *** руб. (подтверждается квитанцией об оплате от *** г.).
В связи с внезапной болезнью он не смог воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, о чём 24.01.2014 г. уведомил ООО «Апрель».
По состоянию здоровья врач рекомендовал ему полное ограничение физической нагрузки и лечение в условиях дневного стационара.
15.04.2014 г. он обратился в ООО «Апрель» с требованием о расторжении вышеназванного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако до настоящего времени его требование в добровольном порядке не исполнено, чем были нарушены требования ст.ст.28,31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, ООО «Апрель» направило ему письменный отказ.
Полагает, что по смыслу ст.779 ГК РФ заключенный им договор является договором возмездного оказания услуг, и что частью 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается его право как заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится и болезнь туриста, предусмотрено, по его мнению, и статьёй 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., а также пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452.
Указал, что в стоимость оплаченного туристического продукта входила также оплата страхового полиса на случай его невыезда. Однако ответчик нарушил его права, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не предоставил ему на момент заключения договора необходимую и достоверную информацию об условиях страхования и возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств. Договор со страховой компанией от его имени заключал его знакомый Потапов А.А. Указанное нарушение привело к тому, что он получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказ в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая (со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу). Страховым случаем в данном виде страхования, по мнению страховой компании, является госпитализация лица в ЛПУ, а не сам факт невозможности выезда в туристическую поездку по причине болезни.
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несёт ответственность за нарушение прав потребителя, Гончаров В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристического продукта в сумме *** руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере *** руб. (за период просрочки с 15.04.2014 г. по 18.05.2014 г.); штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Впоследствии дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела Гончаров В.А. обратился с заявлением о привлечении в качестве соответчика ООО «Амиго-С» (туроператора, сформировавшего туристический продукт - поездку в Андорру на период с 25.01.2014 г. по 01.02.2014 г. на 8 дней/7 ночей), поскольку в силу ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор.
В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеперечисленные суммы с надлежащего ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Амиго-С» и ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2014 года исковые требования Гончарова В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гончарова В.А. по доверенности Бобылева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ответчик ООО «Апрель» не предъявил суду доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемом туристском продукте, включающем в себя услуги по страхованию риска от невыезда. Ссылку суда на договор о реализации туристского продукта от *** г. считает несостоятельной ввиду того, что данный договор был подписан Потаповым А.А., которому истец не давал поручения на подписание договора. Это обстоятельство подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями свидетелей, которые поясняли, что все они приобретали тур в ООО «Апрель» самостоятельно, оплатив его из личных средств, независимо друг от друга и в разное время; гостиница для их размещения была выбрана ими заранее в ходе совместных разговоров внутри группы, поскольку они ездили в Андорру неоднократно и останавливались в одном и том же отеле. Факт самостоятельной оплаты истцом приобретенного им тура подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** г., и сам он не знал о том, что договор был заключен только с Потаповым А.А. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. И поскольку в дальнейшем истец не одобрял заключенную с Потаповым А.А. сделку, то в силу ст.183 ГК РФ для него не могут наступить юридические последствия по сделке, заключенной представителем с превышением своих полномочий. В связи с этим полагает, что всю информацию о приобретаемом туристском продукте ответчик должен был предоставить непосредственно Гончарову В.А. Однако, в нарушение этого, после того, как он уведомил ООО «Апрель» о том, что по состоянию здоровья не может ехать в путешествие, ген. директор ООО «Апрель» сообщила, что он должен обратиться в страховую компанию, но не сказала, что для получения страховки ему необходима госпитализация.
Полагает, что судом не дана правовая оценка платежным документам (кассовым чекам № *** от *** г. на сумму *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб.; № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб.), представленным ООО «Апрель» в обоснование довода о том, что сумма за тур была оплачена единовременно, при заключении с Потаповым А.А. договора *** г. Данный довод, по мнению автора жалобы, опровергается свидетельскими показаниями о том, что оплату тура каждый производил самостоятельно, в разное время и суммами - значительно ниже тех, которые указаны в кассовых чеках; а также - представленными ответчиком копиями платежных поручений от *** г., *** г., *** г., из которых следует, что денежные средства за группу туристов «Потапов А.А. +7» были перечислены ответчику ООО «Амиго-С» до *** г.
В то же время пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заявка на бронирование служит основанием для выплаты стоимости туристического продукта; при оформлении заявки на бронирование заказчик (в данном случае - Потапов А.А.) вносит предоплату, после чего агент подтверждает наличие туристического продукта, и в течение двух дней с момента подтверждения производится окончательная оплата. В данном случае этого сделано не было.
Также полагает, что по смыслу ст.ст. 779, 782 ГК РФ затраты, произведенные ООО «Амиго-С» до того, как между туристом (истцом) и туроператором (ответчиками ООО «Амиго-С» и турагентом ООО «Апрель») возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг (то есть до *** г.), не могут быть признаны фактическими расходами исполнителя по данному договору, при выплате которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора (согласно ч.1 ст.782 ГК РФ). Эти расходы должны были быть понесены ООО «Амиго-С» после заключения договора с Гончаровым В.А., во исполнение данного договора и вместо Гончарова В.А., после согласования с ним всех существенных условий.
В связи с этим указывает, что поскольку представленные ответчиком ООО «Амиго-С» документы были оформлены до заключения с Гончаровым В.А. договора (в частности: путевка оформлена *** г.; билеты выкуплены *** г.; валютные операции по сделке были произведены *** г.; бронирование отеля произведено *** г.), то у истца не возникла обязанность по выплате ООО «Амиго-С» фактически произведенных расходов при отказе от данного договора. Ссылку ответчика на агентский договор и сделки, стороной которых Гончаров не являлся, автор жалобы считает несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Следовательно, все иные взаиморасчеты, производимые туроператором со своими контрагентами, в том числе - с зарубежными партнерами, не в рамках договора о реализации туристского продукта, являются, по мнению автора жалобы, рисками самого туроператора и не должны перекладываться на потребителя.
Вывод суда о том, что истец не оспаривал заключенный с Потаповым А.А. договор и не подавал письменного требования о его расторжении до даты его окончания, автор жалобы считает необоснованным, поскольку до судебного разбирательства Гончаров В.А. не знал о существовании письменного договора между ООО «Апрель» и Потаповым А.А.
Просит решение Октябрьского районного суда от 18.08.2014г. отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
24.10.2014 г. в Тамбовский областной суд от директора ООО «Амиго-С» Великаданова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что ООО «Амиго-С» надлежащим полностью исполнило свои обязательства по формированию туристского продукта, получив 27.11.2014 г. от ООО «Апрель» заявку на его бронирование.
Поскольку невозможность совершения истцом путешествия не была связана с действиями (бездействием) ООО «Амиго-С», то согласно ст.ст.781, 782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик обязан возместить исполнителям фактически понесённые расходы. К ним, в частности, относятся (согласно положениям закона и сложившейся судебной практике) денежные средства, переданные исполнителями (турагентом и туроператором) поставщикам услуг и удержанные ими. А поскольку денежные средства в подобных ситуациях выбывают из распоряжения исполнителя и остаются у поставщиков услуг, то исполнители несут экономические потери, которые они имеют право удержать с заказчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, поскольку заявление об отказе от поездки поступило от истца за один день до начала поездки, то это исключало возможность реализации туристического продукта другим туристам, что в любом случае влечёт для исполнителей возникновение расходов.
В части заключения договора указал, что принятие денежных средств не от заказчика турпродукта, а от других туристов законом не запрещено. Кроме того, турпродукт является адресным продуктом, поэтому для Потапова А.А. не имело смысла оформлять тур на другое лицо, не имея возможности в будущем им воспользоваться. И, если Гончаров В.А. не одобрял заключенного Потаповым А.А. единого договора, то он мог отказаться от поездки намного раньше, чем это сделал, поскольку оплатил её задолго до вылета.
Кроме того, не являясь стороной по договору, истец не обладает правом требования его расторжения. Что касается ненадлежащей информации, в том числе – по страхованию от невылета, то истец имел возможность ознакомиться с нею на сайте ООО «Амиго», и у него для этого было достаточно времени.
Ссылается также на разъяснения Роспотребнадзора в письме от *** г. №*** «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», в соответствии с которыми истец не имеет права отказаться от части забронированных услуг, в частности, по перевозке и размещению только одного туриста, поскольку данный тур был приобретен на группу туристов, цена которого может отличаться от цены тура для одного туриста.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Гончаровым В.А., выслушав позицию представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романцовой И.А., поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012 г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.
Как следует из Договора реализации туристского продукта от *** г., ООО «Апрель» в лице генерального директора Говердовской О.М., именуемое «Агентство» - с одной стороны, и Потапов А.А. (подтвердивший право на заключение данного договора также в интересах Гончарова В.А. и других туристов), именуемый «Заказчик» - с другой стороны, заключили договор реализации туристского продукта - поездки группы из 8-ми человек на горнолыжный курорт в Андорру на период с 25.01.2014 г. по 01.02.2014 г. общей стоимостью *** руб.
Данный туристский продукт включает в себя: авиа-перелет «Москва-Барселона-Москва» - 8 чел., групповой трансфер - 8 чел., проживание в отеле «Энкамп 3*» 8д/7н - 8 чел., виза - Испания - 3 чел., страховка медицинская и от невыезда - 8 чел. (л.д. 34-38).
Пунктами 3.4, 3.7 Договора предусмотрено, что получив от Агентства информацию о наличии соответствующего туристского продукта, Заказчик производит окончательную оплату туристского продукта. Полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена Заказчиком не позднее двух рабочих дней с момента подтверждения. Расчеты между Агентством и Заказчиком производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Агентства или на расчетный счет Агентства.
Из искового заявления, представленной истцом квитанции об оплате и личных пояснений Гончарова В.А. следует, что оплату своей поездки в сумме *** руб. он произвел лично в кассу ООО «Апрель» *** г., то есть в день заключения вышеназванного договора реализации туристского продукта.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Апрель» не доказало факт предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемом туристском продукте, в том числе услуг по страхованию риска от невыезда, поскольку договор о реализации туристского продукта подписывал не лично Гончаров В.А., а Потапов А.А., действия которого истец не одобрял, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" допускается возможность заключения договора как туристом, так и иным заказчиком, имеющим право на заключение договора от имени туриста (ст. 10 ФЗ).
При этом, принятие денежных средств не от заказчика турпродукта, а непосредственно от туристов данным законом также не запрещается.
Тот факт, что в день подписания Потаповым А.А. в качестве Заказчика Договора реализации туристского продукта (*** г.) Гончаров В.А. оплатил свою часть стоимости группового тура, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о согласованных действиях Заказчика и истца и об одобрении последним заключенного Потаповым А.А. единого договора, поскольку оплата стоимости тура производилась во исполнение заключенного договора.
Это же следует из пояснений самого Гончарова А.В., который в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что с Потаповым А.А. давно знакомы, находятся в хороших отношениях, на протяжении многих лет практикуют совместные туристические поездки на горнолыжные курорты, в том числе через ООО «Апрель». Перед поездками группа людей предварительно собирается, совместно обсуждаются условия поездки, после чего Потапов А.А. узнает подробности будущей поездки в турфирме и докладывает группе, после чего принимается совместное окончательное решение.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что он обращался к турагенту с просьбой о заключении индивидуального договора, и ему в этом было отказано.
Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО «РЕСО «Гарантия» страховыми случаями является невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти, внезапного ухудшения здоровья (при условии госпитализации) участника тура.
Как пояснил в суде истец Гончаров В.А., конверт с путевкой, а также Правилами страхования был получен им в ООО «Апрель» задолго до поездки и до того, как у него возникли проблемы со здоровьем, препятствующие выезду на горнолыжный курорт.
Следовательно, Правила страхования в письменном виде были вручены истцу турагентом ООО «Апрель», и он имел возможность детально ознакомиться с информацией, содержащейся в страховом полисе и Правилах страхования, в том числе – в каких случаях при заболевании выплачивается страховое возмещение от невылета.
Кроме того, данная информация является общедоступной, поскольку также размещена на сайте туроператора ООО «Амиго».
В этой связи ссылку в жалобе на то, что в телефонном разговоре 24.01.2014 г. сотрудниками ООО «Апрель» Гончарову В.А. не было разъяснено, что страховое возмещение по болезни выплачивается только при госпитализации, нельзя признать состоятельной. Равно как и утверждение о ненадлежащем доведении ООО «Апрель» информации о правилах страхования от невылета до сведения потребителя.
Суд указал в решении, что заболевание Гончарова В.А. не может быть квалифицировано как страховой случай, так как отсутствовал факт госпитализации истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании заявки ООО «Апрель» туроператором ООО «Амиго-С» был забронирован туристский продукт на 8 человек; ООО «Амиго-С» исполнило свои обязательства по формированию продукта и произвело оплату авиабилетов на имя Гончарова В.А. в оба конца, а также оплату за размещение в отеле и трансфер, то есть произвело платежи задолго до начала тура и до 24.01.2014 г. – даты устного сообщения об отказе от поездки турагенту.
Поскольку денежные средства за авиабилеты, размещение в отеле и трансфер ответчики не сберегли, а израсходовали на оплату туристского продукта, указанные средства являются фактическими затратами.
Оплата авиабилетов, отеля и трансфера до подписания Договора о реализации туристского продукта, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку сам факт несения ответчиком указанных выше затрат истец не оспаривает.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ по возмездному оказанию услуг.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку вина ООО «Апрель» и ООО «Амиго-С» в невозможности использования туристского продукта отсутствует, оснований для взыскания с них в пользу истца денежных средств, затраченных на авиабилеты, отель и трансфер не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Гончарова В.А. по доверенности Бобылевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
судьи:
