Дело № 33-3137/2019
Судья: Добровольский Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2019 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агротек Альянс» о восстановлении нарушенного трудового права,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агротек Альянс» о восстановлении нарушенного трудового права.
Из обоснования исковых требований следует, что он с 11.12.2017 г. работал в ООО «Агротек Альянс» в должности регионального директора в обособленном подразделении в г.Тамбов.
С 28.05.2018 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору фактически был переведен на должность заместителя директора обособленного подразделения в Обособленное подразделение в г.Тамбов ООО «Агротек Альянс». На данной должности работает до настоящего времени.
Приказом № 13 от 21.11.2018 года на него, как на заместителя директора обособленного подразделения ООО «Агротек Альянс» в г. Тамбове, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 9 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. 14.11.2018 года (более четырех часов подряд).
Этим же приказом были внесены соответствующие изменения в табель учета рабочего времени.
С законностью и обоснованностью названного приказа он не согласен в силу следующего.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора № 56/12/17 от 11.12.2017 года его работа носит разъездной характер.
В целях выполнения своей трудовой функции, направленной на реализацию семян и средств защиты растений, он 14.11.2018 года выезжал в фермерское хозяйство ФИО2, расположенное в Петровском районе Тамбовской области, что, соответственно, не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных на то причин.
В силу его должностной инструкции он не был обязан кого-либо уведомлять о выезде в названное фермерское хозяйство, а более того, 14.11.2018 года его непосредственный руководитель – директор Обособленного подразделения на рабочем месте отсутствовал.
Копия оспариваемого приказа ему была вручена 22.11.2018 года бухгалтером Обособленного подразделения, а не его руководителем.
Из названной копии приказа следовало, что якобы 16.11.2018 года ему было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.11.2018 года, что не соответствует действительности, и, как следствие, указывает на допущение работодателем нарушения процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Его постоянным место жительства является кв. № 7, <...> п. Майский Белгородского района, Белгородской области.
В связи с трудоустройством в обособленное подразделение ООО «Агротек Альянс» в г. Тамбове он был вынужден переехать в г. Тамбов, и арендовать жилье. Стоимость аренды составляет 23 000 руб. в месяц (с учетом коммунальных платежей).
Считает, что обозначенные выше расходы по аренде жилья должны быть компенсированы работодателем, от чего последний безосновательно уклоняется.
Он, как работник с разъездным характером работы, в силу действующего правового регулирования, имеет право на возмещение расходов, связанных со служебными поездками, в чем ему также безосновательно отказано работодателем.
Допустив указанные выше нарушения, работодатель причинил ему морально-нравственные страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 237 ТК РФ.
ФИО1 просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ ООО «Агротек Альянс» № 13 от 21.11.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), возложив на ООО «Агротек Альянс» обязанность по внесению соответствующих изменений в табель учета рабочего времени;
- взыскать с ответчика: 276 000 руб. в счет возмещения расходов за период с 15.12.2017 года по 16.12.2018 года по найму жилья в г. Тамбове, расположенного по адресу: ***; 256 200 руб. - суточные, рассчитанные за период с 15.12.2017 года по 16.12.2018 года, из расчета 700 руб. в сутки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Агротек Альянс» № 13 от 21.11.2018 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), возложив на ООО «Агротек Альянс» обязанность по исключению из табеля учета рабочего времени записи об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.11.2018 года (прогуле).
Взыскать с ООО «Агротек Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оставшиеся требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Агротек Альянс» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за найм жилья и в части отказа во взыскании суточных. В этой части решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Также просит изменить мотивировочную часть решения суда о признании незаконным приказа № 13 от 21.11.2018 и принять в этой части новую формулировку, поскольку изложенная формулировка именно в таком контексте носит противоречивый характер. В этой связи указывает, что его работа имеет разъездной характер, что не оспаривается сторонами и следует из п. 1.6 заключенного с ним трудового договора от 11.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 года. Прогула не было.
Считает, что суд ошибочно руководствовался положениями гражданского законодательства.
Указывает, что суд неверно применил понятия «рабочее место» и «место работы», что по мнению автора жалобы, привело в дальнейшем к неверному выводу о том, что он допустил прогул.
Так, из абз. 2 ч. 2 ст. 57 и ч. 6 ст. 209 ТК РФ следует, что «место работы» - это конкретное подразделение к которому приписан работник, а «рабочее место» - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Потому при разъездном характере работ «рабочее место» не указывается в трудовом договоре.
считает, что при разъездном характере работ он в любом случае был на «рабочем месте» находясь вне «места работы» - вне офиса обособленного подразделения.
Суд, в обжалуемом решении сделал следующий вывод:
«ФИО1 отсутствовал в офисе Обособленного подразделения с 9 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. 14.11.2018 года, что подтверждается актом от 14.11.2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.11.2018 года, составленным бухгалтером ФИО3, подписанным, в том числе директором Обособленного подразделения ФИО4 и менеджером ФИО5, а также показаниями названных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, усомниться в достоверности которых у суда не было оснований.»
Указывает, что при этом суждение суда первой инстанции противоречиво, так как в резолютивной части решения суд первой инстанции предписал исправить табель учёта рабочего времени, удалив из него указание на прогул: «...возложив на ООО «Агротек Альянс» обязанность по исключению из табеля учета рабочего времени записи об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.11.2018 года (прогуле).»
Считает, что подобное противоречие недопустимо, должно быть устранено, при этом, в силу ТК РФ сомнения должны толковаться в его пользу, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях.
Ссылается на то, что суд неверно определил его обязанности, указав, что его рабочее время подлежит контролю со стороны руководителя и он должен исполнять инструкцию заместителя руководителя подразделения. Указывает, что он был принят региональным директором. В рамках работы ни перед кем не отчитывался, сам планировал работу. Изменение в 2018 г. должности не привели к изменению режима его работы, новую инструкцию до него не довели.
Считает, что суд неверно определил порядок учета рабочего времени.
Указывает, что на работе он подвергся преследованиям.
Кроме того полагает, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации за найм жилья, применив норму ст.ст. 168 и 168.1. ТК РФ, тогда как, по мнению автора жалобы, должна была применяться норма ст.169 ТК РФ, согласно которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:
- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);- расходы по обустройству на новом месте жительства.
Ссылаясь на ст.22.1, 4.1 и ч.2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», указывает, что расходы по обустройству на новом месте жительства, очевидно, включают и расходы по найму жилого помещения.
Отказ в компенсации за найм жилья при том, что работодатель нанял его для работы в другой местности, при том, что он проживает в Белгородской области и был принят на работу в Тамбовскую область, является недопустимым причинением вреда, уменьшением дохода в виде заработной платы и противоречит принципам Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы».
Кроме того обращает внимание, что представил суду доказательства о том, что ставил в известность ведущего специалиста по работе с персоналом в г. Москве ФИО6 о том, что необходимо выплатить компенсацию за найм жилья, на основании предоставленного договора. Однако суд первой инстанции данному доводу не дал должной правовой оценки.
Кроме того, он требовал выплаты компенсации за жильё от ФИО7, который является одним из руководителей. При этом ФИО7 перевёл на карточку деньги как частичную компенсацию расходов за найм жилья, данные доказательства также суду были предоставлены.
Однако, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что ФИО7 является работником ООО «Агротек Альянс», тогда как в данных о государственной регистрации ООО «Агротек Альянс» ФИО7 зафиксирован как представитель при государственной регистрации этой организации.
Более того, на многих интернет ресурсах ФИО7 назван исполнительным директором Группы компаний «Агротек».
Кроме того ссылаясь положения ст. 168.1 ТК РФ считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании суточных при разъездном характере работ в размере 256 200 руб., рассчитанных им за период с 15.12.2017 года по 16.12.2018 года, из расчета 700 руб. в сутки.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
С 11.12.2017 г. истец был принят на работу в ООО «Агротек Альянс» в должности регионального директора в обособленном подразделении в г.Тамбов.
С 28.05.2018 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя директора обособленного подразделения в Обособленное подразделение в г.Тамбов ООО «Агротек Альянс».
Работа ФИО1 имеет разъездной характер, что не оспаривалось сторонами и следует из п. 1.6 заключенного с истцом трудового договора от 11.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 года.
Приказом № 13 от 21.11.2018 года на ФИО1, как на заместителя директора обособленного подразделения ООО «Агротек Альянс» в г. Тамбове, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 9 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. 14.11.2018 года (более четырех часов подряд).
ФИО1 отсутствовал в офисе Обособленного подразделения с 9 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. 14.11.2018 года, что подтверждается актом от 14.11.2018 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14.11.2018 года, составленным бухгалтером ФИО3, подписанным, в том числе директором Обособленного подразделения ФИО4 и менеджером ФИО5, а также показаниями названных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свое отсутствие в офисе 14.11.2018 года ФИО1 в суде первой инстанции обосновал выездом в Петровский район Тамбовской области по месту нахождения так называемого потенциального клиента Общества - ИП ФИО2 (глава КФХ), где им был произведен отбор проб семян в целях проведения лабораторного анализа и последующего определения вида и объемов возможных продаж средств защиты растений.
Суд первой инстанции, принимая решение, проанализировал: условия заключенного трудового договора с истцом; условия дополнительного соглашения к трудовому договору; Положение о разъездном характере работ, действующего в ООО «Агротек Альянс»; должностную инструкцию заместителя директора обособленного подразделения; причины и обстоятельства отсутствия истца 14.11.2018 г. в офисе обособленного подразделения ООО «Агротек Альянс» в г.Тамбове более 4-х часов подряд, и пришел к выводу о том, что выезд ФИО1 14.11.2018 г. в КФХ ФИО2 не был связан с конкретным заданием работодателя и не имел какое-либо отношение к исполнению ФИО1 должностных обязанностей заместителя директора обособленного подразделения ООО «Агротек Тамбов» в г. Тамбове.
Доказательств обратного суду не представлено.
По мнению суда первой инстанции, факт несоблюдения ФИО1 трудовой дисциплины, что сопряжено с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 9 ч. 37 мин. до 14 ч. 40 мин. 14.11.2018 года, является доказанным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.
В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части решения суда об имевшем месте прогуле, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел также и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «Агротек Альянс» с 13.07.2015 года.
Так, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что любое отсутствие на рабочем месте без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя.
Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами (замечание, выговор, увольнение – п. 6.2 Правил).
Суд в решении указал, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, возможно лишь за повторное его неправомерное отсутствие на рабочем месте, что, по мнению суда, также относится к случаю отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Неприменение положений п. 5.2 Правил в отношении ФИО1 в сложившейся ситуации, по мнению суда первой инстанции, обозначало бы ухудшение его положения, определенного действующим локальным нормативным актом, что недопустимо в силу закона.
В связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным приказа от 21.11.2018 г. за № 13, его отмене, внесению соответствующих изменений в табель учета рабочего времени и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
В решении суд первой инстанции правильно указал, что переезд ФИО1 из г.Белгорода в г.Тамбов, в связи с его трудоустройством в обособленное подразделение ООО «Агротек Альянс» г. Тамбова, в силу положений ст. 168.1 ТК РФ не влечет для работодателя наступление обязанности по возмещению ФИО1 расходов по найму жилья в г. Тамбове, так как этот переезд, будучи вынужденным лишь для ФИО1, никоим образом не соотносится с разъездным характером его работы у ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и работодателем был заключен договор, по условиям которого последний обязался оплачивать расходы ФИО1 по найму жилья в г.Тамбове.
Оснований для выплаты работодателем истцу суточных судом первой инстанции также не установлено, поскольку в служебные командировки истец не направлялся.
Фактов, подтверждающих доводы ФИО1 о допущении ответчиком в отношении него действий дискриминационного характера, в том числе связанных с выполнением процедуры его привлечения к ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
