Дело № 33-1483/2018 а.ж.
Судья Акимушкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Баженову Василию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Баженова Василия Анатольевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Баженову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 3 885610,23 руб., которую просила взыскать в федеральный бюджет.
В обоснование заявленных требований ФНС России указала, что в Единый государственный реестр юридических лиц *** внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности», ИНН ***, с присвоением ОГРН ***, руководителем которого с *** по *** являлся Баженов В.А.
Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области в отношении ООО «Аудит Безопасности» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки за *** год; неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал *** года, за 1-3 кварталы *** года.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Аудит Безопасности» *** вынесено решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Аудит Безопасности» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 2 090 942 руб.
По данным решения выездной налоговой проверки установлены расхождения в показателях доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов, заявленных Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за *** годы, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за *** годы, а также расхождение доходов, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях.
В результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме: 189 471 руб. - основной долг, 37 103,6 руб. - пени, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 894 руб.; НДФЛ в сумме: 1 092,98 руб. - пени, применены санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 116 руб.; НДС в сумме: 1 901 471 руб. – основной долг, 548 764,87 руб. - пени, применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 202 471 руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ****** вступило в законную силу ***, вместе с тем руководитель организации обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил в течение 3 месяцев с момента окончания налогового периода.
В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал *** года у ООО «Аудит Безопасности» образовалась задолженность в сумме 444 556 руб., превышающей установленную статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумму.
Поскольку ООО «Аудит Безопасности» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Баженов В.А. как руководитель должника обязан был в срок до *** подать в Арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность руководителем должника не исполнена.
Межрайонная ИФНС России *** по ***, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований, *** направила заявление о признании ООО «Аудит Безопасности» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 г. производство по делу в отношении ООО «Аудит Безопасности» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ООО «Аудит Безопасности» имеет задолженность в сумме 3 885610,23 руб., возникшую после *** (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, неисполнение руководителем ООО «Аудит Безопасности» Баженовым В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 3 885610,23 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г. исковые требования ФНС России удовлетворены. Кроме того, с Баженова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27628,05 руб.
В апелляционной жалобе Баженов В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на статью 61.12 и статью 9 ФЗ от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица. Указывает, что по состоянию на *** ООО «Аудит Безопасности» не являлось неплатежеспособным и не отвечало признаком недостаточности имущества. В подтверждение указанного довода приведены данные бухгалтерского баланса и контракты за период с *** по *** годы.
Указывает, что в связи с несвоевременной оплатой исполненных контрактов ООО «Аудит Безопасности» инициированы судебные разбирательства в порядке арбитражного судопроизводства.
С учётом изложенного, Баженов В.А. считает ссылку ФНС России о несостоятельности ООО «Аудит безопасности» в силу неуплаты обязательных платежей юридического лица необоснованной.
Кроме того, указывает, что он не может отвечать за неплатежеспособность общества, которая если и возникла, то по состоянию на период рассмотрения в арбитражном суде заявления ИФНС о признании ООО «Аудит безопасности» банкротом (с *** по ***), поскольку он был уволен ***
Ссылаясь на нормы законодательства, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности, указывает, что сама по себе неподача в установленный срок заявления о признании юридического лица банкротом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установить, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, действий её руководителя.
По мнению автора жалобы, ИФНС России не представила доказательств наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Аудит безопасности».
Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баженов В.А. в период с *** по *** являлся руководителем ООО «Аудит Безопасности», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ***
Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что Баженов В.А. также являлся одним из двух учредителей ООО «Аудит безопасности» с ***% размером вклада в уставный капитал общества.
По результатам выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной ИФНС России *** по *** в отношении ООО «Аудит безопасности», *** вынесено решение *** о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 2 090 942 руб.
Решение *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** не обжаловалось и вступило в законную силу ***
Однако должностное лицо - руководитель ООО «Аудит Безопасности» Баженов В.А., обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля, не выполнил.
Проверкой установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал *** года у ООО «Аудит Безопасности» образовалась задолженность в сумме 444 556 руб., то есть превышающей сумму, установленную статьёй 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «Аудит Безопасности» Баженовым В.А. в течение 3 месяцев с момента окончания налогового периода.
Межрайонная ИФНС России *** по ***, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в связи с наличием соответствующих оснований 4 августа 2016 г. направила в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании ООО «Аудит Безопасности» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 августа 2017 г. производство по делу в отношении ООО «Аудит Безопасности» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Удовлетворяя исковые трбования ИФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к выводу, что ООО «Аудит Безопасности» отвечало признаком неплатежеспособности, ввиду чего ответчик как руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого, ввиду чего имеются основания для привлечения Баженова В.А. к субсидиарной ответствености.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения.
Как указано выше, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника (к которому в силу статьи 2 того же закона относится директор) обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо считается неспособным, в частности, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона до 1 июля 2017 г., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Вопрос о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требует доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем организации подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Баженова В.А. о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения его как руководителя общества к субсидиарной ответственности являются несостоятельными.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федераии от 20 декабря 2016 г., по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Сумма платежей, доначисленных налоговым органом, и заявленная к взысканию с Баженова В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал *** г. у ООО «Аудит Безопасности» образовалась задолженность в сумме 444 556 руб.; общество на указанный период отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; его руководитель ООО Баженов В.А. был обязан подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ***,; указанная обязанность Баженовым В.А. не исполнена; неисполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в сумме 3 885610,23 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Баженова В.А. о том, что с *** он уволен из ООО «Аудит Безопасности» и не является его руководителем, что само общество не ликвидировано и другие доводы жалобы на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют и его отмену не влекут.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Баженова Василия Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
