Дело №33-1382/2017
Судья: Грязева О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Рожковой Т.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что *** она активировала банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом *** руб., тем самым заключив с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор *** о предоставлении и обслуживании карты. Она обналичила указанную карту и долгое время оплачивала кредит. Размер ежемесячного платежа был различным и составлял сумму, указанную в смс-уведомлении. Обязанность по возвращению суммы кредита исполнена ею в полном объеме, тем самым обязательства по договору были прекращены исполнением. Однако, сотрудники банка уведомили ее о наличии задолженности, о том, каким образом образовалась задолженность ей разъяснено не было, документальное подтверждение расчета данной суммы не представлено. При заключении договора были нарушены положения Закона «О защите права потребителей», так как с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она не была ознакомлена. С нее взималась плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за SMS-сервис, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», а также списания НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества». Банк необоснованно оказывал ей дополнительные услуги и увеличил сумму кредита на размер комиссий.
Просила расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Рожковой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт», признать недействительным кредитный договор *** от *** в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за SMS-сервис, комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, списания НДС с комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», а также списания НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по непредставлению информации и документов по кредитному договору незаконными; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года исковые требования Рожковой Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между Рожковой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт». Признан недействительным кредитный договор *** от *** в части взимания комиссии за SMS-сервис, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», а также списания НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества». Признаны действия АО «Банк Русский Стандарт» по непредоставлению Рожковой Т.В. информации и документов по кредитному договору незаконными. Взыскано с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Рожковой Т.В. *** руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Т.В. отказано.
На указанное решение суда АО «Банк Русский Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал кредитный договор недействительным и одновременно расторг его, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ если договор недействителен, то его расторжение не может иметь какого-либо юридического значения.
Кроме того, основания для расторжения кредитного договора и признания его недействительным отсутствовали. Истцом не указано обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении Банком договора, и не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения кредитного договора. Исполнение договора со стороны Банка происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Ссылается на то, что в досудебном порядке истец не обращался в Банк с заявлениями о расторжении договора. Таким образом, суд должен был применить ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.
Отмечает, что стороны кредитного договора согласовали в п. 10.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым Клиент имеет право отказаться от договора, а именно, отказаться от использования Карты и расторгнуть Договор. Для этого Клиенту необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, и погасить задолженность по Договору. С момента выполнения всех вышеуказанных условий Договор считается расторгнутым. С заявлением о расторжении кредитного договора Клиент не обращался, в связи с чем оснований для изменения договора со стороны Банка не было. Учитывая, что в настоящий момент кредит не погашен, имеется задолженность, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на то, что подписью истца подтверждается ее ознакомление и согласие с содержанием своего заявления, Примером расчета эффективной процентной ставки, Тарифным планом и Условиями по картам «Русский Стандарт», где Банком предоставлена верная, точная и полная информация по Кредитному договору, в том числе условия заключения кредитного договора, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита. Рожкова Т.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направила Банку подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», получила Карту, активировала ее, совершала расходные операции по счету, использовала Карту в течение длительного времени, осуществляла погашение задолженности.
В жалобе считает, что судом неправомерно за пределами предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности удовлетворены исковые требования Рожковой Т.В. и применены последствия недействительности ничтожных условий оспариваемого договора. Данные выводы суда противоречат указаниям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. По настоящим требованиям срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ***
Указывает, что включение Клиента в программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт» осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости. Рожкова Т.В. была включена в программу Банка по организации страхования Клиентов и в программу Банка по организации страхования Клиентов «Защита от мошенничества» *** и *** в ходе своих телефонных обращений в Справочно-Информационный Центр Банка. Перед тем, как подключить указанные услуги сотрудник Центра неоднократно сообщил ей информацию об их содержании и стоимости. После получения данной информации истец дала свое согласие на участие в программах. Автор жалобы обращает внимание на то, что Рожкова Т.В. могла в любой момент отказаться от участия в Программе Банка по организации страхования клиентов в порядке, предусмотренном Условиями. Не наступление страхового случая не является основанием для возврата Клиенту уплаченной за участие в программе страхования суммы.
Ссылается на то, что доводы истца о том, что Банк возложил на нее обязанность по уплате НДС, являются надуманными и не соответствуют действительности. Согласно действующего законодательства Банк отражал на счете Клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля. Исходя из изложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на Клиенте.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Условия Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов предусматривают подключение к данной программе в случае обращения с данной просьбой клиента в банк посредством телефонной связи. Факт обращения с такой просьбой в Банк имело место, а доказательств обратному в материалах дела не представлено, поэтому суд необоснованно удовлетворил требования Рожковой Т.В. в части взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС, списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», а также списания НДС с комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества».
Также выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за SMS-сервис. Данная услуга была подключена *** в ходе телефонного обращения истца в Справочно-Информационный Центр Банка. Перед тем, как подключить указанную услугу сотрудник Центра неоднократно сообщил истцу информацию о ее содержании и стоимости. После получения данной информации истец как минимум дважды дала свое согласие на подключение услуги SMS-сервис.
Помимо этого, выводы суда о несоответствии кредитного лимита условиям кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В какой мере Клиент воспользуется кредитными средствами по Договору о карте, будут ли им использованы все средства, доступные в рамках Лимита, или их часть, либо Клиент не будет прибегать к кредитованию счета, зависит от его свободного волеизъявления и неизвестно Банку, что исключает возможность согласования на момент заключения Договора суммы кредита по смыслу ст.819 Гражданского кодекса РФ. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке или SMS-уведомлением, что и было сделано Банком. После увеличения Лимита Клиент в случае несогласия с данным увеличением, имел возможность обратиться в Банк с письменным заявлением об изменении Лимита до первоначального размера, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного судуне представил. За весь период действия Договора истец с какими-либо претензиями в Банк не обращался, что подтверждает информированность Клиента и его согласие с условиями договора, совершенными операциями по счету и размере лимита по карте, доказательств обратного им не представлено. Законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма кредита.
Также не согласно с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. Истец не доказал причинение ему морального вреда противоправными виновными действиями Банка и не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Рожкову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рожкова Т.В. заявила отказ от своих исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора *** от *** недействительным по всем изложенным в исковом заявлении основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу Рожковой Т.В. разъяснены.
Отказ Рожковой Т.В. от иска в части признания договора недействительным не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.
В связи с принятием отказа от иска решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Рожковой Т.В. о признании кредитного договора *** от *** недействительным, а также отказа в удовлетворении исковых требований Рожковой Т.В. о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Рожковой Т.В. о расторжения кредитного договора. Решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене с оставлением данного требования без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Разрешая требование Рожковой Т.В. о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между сторонами, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора.
Выводы суда о том, что Рожкова Т.В. направляла ответчику письменную претензию о расторжении договора, на которую ответа не получила, материалами дела не подтверждены.
Письменное заявление Рожковой Т.В. от ***, копия которого имеется в материалах дела, и на которую ссылается суд первой инстанции, не содержит требований о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.50).
Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию указанного спора, истцом не представлено.
В свою очередь АО «Банк Русский Стандарт» отрицает получение претензии Рожковой Т.В. о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, решение суда в части разрешения иска Рожковой Т.В. о расторжении кредитного договора постановлено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление Рожковой Т.В. о расторжении кредитного договора - оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Доводов о несогласии с решением суда в части признания действий АО «Банк Русский Стандарт» по непредставлению Рожковой Т.В. информации и документов по кредитному договору *** от *** в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Рожкова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о предоставлении ей полной информации по кредитному договору, а именно по остатку задолженности, начисленным и оплаченным процентам. Однако, в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком истцу не была предоставлена испрашиваемая информация.
Не была предоставлена истцу такая информация и в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании действий АО «Банк Русский Стандарт» незаконными.
Выводы суда ответчиком не опровергнуты.
В связи с тем, что суд установил нарушение прав Рожковой Т.В. со стороны АО «Банк Русский Стандарт» вследствие неисполнения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно судом взыскана в пользу Рожковой Т.В. денежная компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Рожковой Т.В. как потребителя судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводов относительно неправильного определения размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, оснований для отмены решения суда в части признания бездействий АО «Банк Русский Стандарт» по непредставлению Рожковой Т.В. информации и документов по кредитному договору, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 222, 328-330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Рожковой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора *** от *** г., признании его недействительным, отказа в удовлетворении исковых требований Рожковой Т.В. о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств отменить.
Принять отказ Рожковой Т.В. от исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора *** от *** недействительным и производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковое заявление Рожковой Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора *** от *** оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
