УИД 68RS0001-01-2022-005505-66
Дело № 33-4076/2023
Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-1434/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственной инспекции труда в Тамбовской области к ООО «Альфа-Гарант» об определении характера правоотношений,
по апелляционной жалобеООО «Альфа-Гарант» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась с иском к ООО «Альфа-Гарант» об установлении характера правоотношений между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1*** года рождения, по признакам трудовых отношений.
В обоснование указав, что 10.02.2022 из дежурной части УМВД России по г.Тамбову в ГИТ в Тамбовской области поступило сообщение, что на территории строящегося объекта - школы для нужд северной части г.Тамбова, ФИО1 упал в вентиляционное отверстие, расположенное на крыше корпуса №5, вследствие чего скончался от полученных травм. В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляло ООО «Альфа-Гарант» на основании договора субподряда от 01.11.2021 заключенного с ООО «АльфаСтройСервис» №24/2021. Приоформления несчастного случая было выявлено, что между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 не были оформлены трудовые отношения, однако погибший был допущен ответчиком к работе по строительству вышеуказанного объекта в качестве разнорабочего.
10.02.2022 по указанию бригадира ООО «Альфа-Гарант» ФИО2 ФИО1 пропустили на территорию строящейся школы, перед этим производителем работ ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3 ему был проведен вводный инструктаж по охране труда в качестве «разнорабочего», то есть фактически ФИО1 был допущен 10.02.2022 на территорию стройки в качестве разнорабочего, ему была определена трудовая функция. Из объяснений представителя ООО «АльянсСтройСервис» следует, что инструктаж по охране труда также проводился бригадиром ООО «Альфа-Гарант», но журнал не был предоставлен ответчиком. Из объяснений представителя генподрядчика следует, чтоФИО1 при входе на объект находился в защитной каске, выданной ООО «Альфа-Гарант», в сопровождении бригадира ООО «Альфа-Гарант» (ответ на запрос от 08.06.2022 № 27).
ГИТ в Тамбовской области считает, что поскольку ФИО1 находился длительное время (более четырех часов) на территории строящегося объекта, это свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альфа-Гарант», в силу ст. ст. 15, 16, 19.1 ТК РФ. Какого-либо ознакомления с работами ответчиком с погибшим не проводилось.
Несмотря на то, что несчастный случай произошел в первый рабочий день, на момент получения травмы 10.02.2022 ФИО1 находился на территории строительного объекта не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а в составе бригады ООО «Альфа-Гарант». Неразрешенные сомнения следует толковать в пользу работника. Между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 усматривается наличие трудовых отношений, которые возникли на основании фактического допуска до работы. Не имеет значения, были ли как-либо оформлены отношения между пострадавшим и работодателем или не были оформлены вообще.
Установление характера спорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант» необходимо для принятия решения государственным инспектором труда об окончательном оформлении несчастного случая в зависимости от судебного решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2023 постановлено:
признать отношения, возникшие 10.02.2022 между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1, *** года рождения – трудовыми отношениями.
В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Гарант» считает принятое решение незаконным,вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права иподлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, не дано надлежащей оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и погибшим. Суд рассмотрел дело формально и односторонне.
В противоречие самому себе суд принял решение без установления всех субподрядчиков ООО «АльянсСтройСервис», не была истребована информация о списках работников субподрядчиков, хотя судом было озвучено о сделанном таком запросе; явку представителя этой организации суд признал обязательной, однако явившийся представитель ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, ему не было разрешено задать ряд вопросов по выяснению обстоятельств нахождения погибшего ФИО1 на стройке.
Апеллянт полагает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, работником какой организации являлся погибший на момент смерти.
Также судом не выяснено обстоятельство, какой организацией была выплачена компенсация супруге погибшего, о которой она сообщила в рамках расследования уголовного дела.
Выражает несогласие с оценкой суда относительно показаний свидетелей со стороны ответчика ООО «Альфа – гарант».
Свидетель ФИО4, являющийся родственником погибшего ФИО1 показал, что последний отделывал 3 корпус, штукатурил.
Тогда как работы по устройству кровли выполнялись на другом корпусе.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 следует, что междуними и погибшим ФИО1 не было никаких договоренностей исоглашений о личном выполнении каких-либо работ и трудовых функций,договоренностей о возмездном характере выполнения каких-либо работ.
Кроме того, ФИО2 не являлся уполномоченным лицом ООО «Альфа-Гарант», наделенным полномочиями по найму работников.
Из постановления опрекращении уголовного дела следует, чток выполнению каких-либо работ ФИО1 непривлекался, производственного задания, связанного с необходимостью егонахождения в зоне повышенной опасности - месте нахождениятехнологического отверстия, не имел.При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, несмотря на то что,ФИО1 прошел на стройку одновременно с ФИО2, целью егонахождения на крыше строительного объекта в обеденный перерыв являлосьознакомление с производимыми работами, для возможного трудоустройства, нотолько после согласования с руководством ООО «Альфа-Гарант» ФИО6 иЕреминым А.В., которые в соответствии со своими полномочиями могли приниматьрешение о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Альфа-Гарант».
Судом же в отношении этого обстоятельства сделаны ошибочные выводы, которые противоречат материалам дела.
Суд не должен был исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции и каким именно юридическим лицом был осуществлен допуск погибшего к работе на стройку.
Автор жалобы просит обжалуемое решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Государственная инспекция труда в Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Гарант» полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. В связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-гарант», судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
01.11.2021 между ООО «АльянсСтройСервис» (подрядчик) и ООО «АльфаГарант» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24/2021 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - г. Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова, корпуса 1,5,8,7,9», где последняя организация приняла на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного покрытия на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, сельское поселение Донской сельсовет, деревня Красненькая, проезд проектный, согласно п.4.1 Договора субподряда, ООО «Альфа-Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2016(л.д.28-33 т.1), лицом, имеющим право без доверенности выступать от ООО, является ФИО7, учредителем ООО - ФИО5
В соответствии с Инструкцией по пропускному режиму и внутри объектовому режиму на территории строительных объектов ООО «АльянсСтройСервис», практическое осуществление пропускного режима на территории строительных объектов ООО «АльянсСтройСервис» возлагается на сотрудников Охранного предприятия. В целях осуществления пропускного режима и обеспечения порядка передвижения лиц и транспортных средств на территории строительных площадок установлены КППП для пропуска физических лиц и для обеспечения пропуска транспортных средств. Вход и выход персонала (работники ООО «АльянсСтройСервис» и работники подрядных (субподрядных) организаций производится только через КПП для физических лиц.Вход и выход посетителей (любое лицо, не являющееся работником ООО «АльянсСтройСервис» или подрядной (субподрядной) организации и в установленном порядке допущенное на территорию ООО «АльянсСтройСервис» осуществляется только через КПП. Входящие на территорию строительных площадок ООО «АльянсСтройСервис» работники сторонних организаций и посетители обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности и поставить свою подпись в соответствующем журнале. Инструктаж по охране труда и технике безопасности проводится уполномоченным сотрудником ООО «АльянсСтройСервис» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. (л.д.84-88 т.1).
10.02.2022 около 09:00ч. ФИО1 вместе с работниками ООО «Альфа-Гарант» ФИО4 и ФИО2 прибыл на территорию названного выше строящегося объекта. По устной просьбе бригадира ООО «Альфа-Гарант» ФИО2, прораб ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3 пропустил ФИО1 через КПП на территорию строящейся школы.
Прораб ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3 в присутствии ФИО2 провел для ФИО1 вводный инструктаж по охране труда в качестве разнорабочего.
10.02.2022 около 13:55ч. ФИО1, находясь на кровле корпуса № 5 строящейся школы, где ООО Альфа-Гарант» производились строительные работы, рядом с вентиляционным отверстием, которое не имело ограждения, оступившись, упал в него вниз с высоты более 8-ми метров и от полученных телесных повреждений скончался.
Уголовное дело, возбужденное следственным отделом по Октябрьскому району города Тамбов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 16.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту смерти ФИО1 в результате падения в вентиляционное отверстие, расположенное на крыше корпуса № 5 объекта «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» прекращено 16.03.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.216, ч.2 ст.143 УК РФ.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области от 13.02.2023 № 429, данного в рамках уголовного дела, подпись, расположенная в графе «Подпись инструктируемого» напротив даты «10.02» в строке с рукописной записью АмодянТиталМрозович на второй странице 23 листа журнала регистрации вводного инструктажа ООО «АльянсСтройСервис» (дата начала ведения журнала 28 мая 2021), выполнена ФИО2, образцы которого представлены для сравнения. (л.д.13-25 т.2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 68, 19.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о том, что 10.02.2022 ФИО1 был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя ООО «Альфа-гарант» в качестве разнорабочего.
Признавая отношения между ООО «Альфа-гарант» и ФИО1 трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 прибыл на строящийся объект, где выполнялись подрядные работы ООО «Альфа-гарант» к 09:00ч., то есть подчинился режиму работы, установленному правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа-гарант».
На территорию строящейся школы ФИО1 прошел через пропускной пункт совместно с иными работниками ООО «Альфа-гарант», его пропустили по просьбе бригадира ООО «Альфа-гарант» ФИО2 в качестве вновь прибывшего работника - разнорабочего.
Прорабом ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3 и бригадиром ООО «Альфа-гарант» ФИО2 для ФИО1 проводился инструктаж по технике безопасности.
Для ФИО1 была определена трудовая функция в качестве разнорабочего, о чем сделана запись в журнале регистрации инструктажа соответствующим должностным лицом.
ФИО1 находился на работе на строительном объекте в период с 09:00ч. до 14:00ч. (более 4-х часов, до получения им травм), упал с крыши строящегося корпуса, где работы производились работниками ООО «Альфа-гарант».
Совокупность перечисленных событий с участием ФИО1 и ООО«Альфа-гарант» произошедших 10.02.2022 позволила суду первой инстанции признать сложившиеся правоотношения между ООО «Альфа-Гарант» и ФИО1 трудовыми.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции руководствовался показаниями свидетеля ФИО3, являющегося прорабом ООО «АльянсСтройСервис».
Показания данного свидетеля не были опровергнуты.
Факт выполнения ФИО1 кровельных работ совместно с иными работниками ООО «Альфа-Гарант» отрицался в суде показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, являющихся работниками ответчика.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание показания данных лиц, указав, что они являются заинтересованными лицами, поскольку до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Гарант».
Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Свидетелем ФИО2 не отрицалось, что он 10.02.2022 провел инструктаж по охране труда в отношении ФИО1
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по просьбе ФИО2, которого ООО «Альфа-Гарант» указывает в должности бригадир, ФИО1 был допущен на территорию строящегося объекта через пропускной пункт, ФИО2 провел инструктаж по охране труда с ФИО1, что никак не может свидетельствовать о том, что ФИО1 работал на стройке у другого работодателя, или пришел для осмотра объема работ для последующего трудоустройства (как об этом показывали свидетели, являющиеся работниками ООО «Альфа-Гарант»).
Кроме того, допуск посторонних лиц на объект запрещен вышеприведенной инструкцией. ООО «Альфа-Гарант» обязано было предотвращать допуск посторонних лиц на объект, на котором ими выполняются строительные работы. Однако,ФИО1 упал с крыши здания, на котором работали сотрудники ООО «Альфа-Гарант»через 4 часа после начала рабочего дня.
Доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 не является лицом, которое вправе осуществлять допуск в ООО «Альфа-Гарант» к работе, опровергаются вышеизложенными действиями самого ФИО2 Письменных доказательств, что прием на работу, допуск работников на объект в ООО «Альфа-Гарант», производится в ином порядке, не представлено.
Доказательств, что ФИО1 являлся работником иного юридического лица, также выполняющего строительные работы на территории строящейся школы, не представлено.
С учетом изложенного, обжалуеморешение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную ООО «Альфа-Гарант» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 12.01.2024.
