Дело: № 33-2579/2016г.
Судья: Попова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковй Е.А.
судей: Андриановой И.В., Чербаевой Л.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2016 года,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере *** руб. из них в федеральный бюджет - *** руб. и в бюджет субъекта *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 21 апреля 2014 года по материалу доследственной проверки №411/2012 от 22.03.2012 установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением от 21.04.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Основанием для проведения доследственной проверки послужил материал проверки № 411/2012, поступивший из ИФНС России по г.Тамбову по факту уклонения от уплаты налогов ООО ***. В ходе которой установлено, что ООО *** поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России по г. Тамбову, о чем 25.09.2008года в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись. Общество осуществляло коммерческую деятельность по оптовой торговле. Руководство ООО *** с 25.09.2008 по 18.02.2010 осуществлял ФИО1 Согласно заключению специалиста № 61 от 20.04.2012 сумма не исчисленных и не уплаченных налогов в период руководства ФИО1 составляет *** рублей, в том числе: НДС - *** рублей; налог на прибыль организаций - *** рублей. Процентное соотношение сумы неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате ООО *** в период руководства ФИО1 составляет 99,83 %.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Моментом окончания совершения уклонения от уплаты налогов ООО *** во время руководства ФИО1 следует считать 29.03.2010 - срок уплаты доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год. Обязанность ведения финансовой документации лежала на нем. В период времени с 02.06.2011 по 6.09.11г. ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО *** по результатам которой вынесен акт №11- 24/41 от 07.09.2011 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-24/47 от 09.11.2011. Обществу доначислена неполная уплата налогов на общую сумму *** рублей. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, однако решение было оставлено без изменения. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере *** руб., что подтверждается материалами доследственной и выездной налоговой проверок, а также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года по делу №А64- 1128/2012.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать со ФИО1 материальный ущерб в сумме *** руб., из них в федеральный бюджет - *** руб., в бюджет субъекта РФ - *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что исходя из положений ст.45 НК РФ, ст.199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ не порождает обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги(возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступлений, а налогоплательщик – организация.
Ответчик плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено Инспекцией ФНС России по городу Тамбову, не являлся, лично уплачвать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства был не обязан, в связи с чем, не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст.1064 ГК РФ.
Автор жалобы считает, что установленная неуплата налогов со стороны ООО *** не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, который совершил ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей. Ответственность за работника в силу ст.1068 ч.1 ГК РФ несет юридическое лицо.
Ссылка на факты установленные постановлением от 21 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по не реабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого.
ФИО1 полагает, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек, о чем было сделано заявление в ходе рассмотрения дела. Считает, что исчисление срока судом с даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 апреля 2014 года, необоснованно.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 25.09.2008 по 18.02.2010 осуществлял руководство ООО *** на него в соответствии с уставом организации, а также Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагалась ответственность за своевременное и правильное исчисление и уплату соответствующих налогов и сборов.
ИФНС России по г. Тамбову в период с 02.06.2011 по 06.09.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО *** по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: ЕНВД, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, ЕСН, а с также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 25.09.2008 по 01.06.2011.
ООО *** в проверяемом периоде находилось на общей системе
налогообложения, следовательно, должно было исчислять и уплачивать следующие налоги и сборы: налог на прибыль (п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ), НДС (п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ), ЕСН (п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 6 Закона РФ №167- ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).
По результатам выездной налоговой проверки ООО *** составлен акт №14-24/41 от 07.09.2011, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-24/47 от 09.11.2011, в соответствии с которым сумма неуплаченных налогов составила *** руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - *** руб., налог на прибыль организаций - *** руб.
Основанием для доначисления налогов явилось неправомерное отнесение к расходам документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам, оказанных ИП *** (ИНН ***); ООО *** (ИНН ***); ООО *** (ИНН ***); ООО *** (ИНН ***); ООО *** (ИНН ***); ЗАО *** (ИНН ***).
Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО *** предоставило договоры заключенные с указанными контрагентами, счета фактуры и акты выполненных работ. При этом обществом не представлены товарнотранспортные накладные. Таким образом, обществом представлен не полный пакет документов, на основании которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по осуществлению предпринимательской деятельности в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 в удовлетворении требований ООО *** о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 09.11.2011 № 14-24/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: взыскании налога на прибыль в сумме ****** руб., начисления пени по нему в сумме *** руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме *** руб., взыскания НДС в размере *** руб., начисления пени по нему в сумме *** руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере *** руб. - отказано.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2012 признано несостоятельным (банкротом) ООО *** (г. Тамбов, ***, д. ***), ИНН *** ОГРН *** по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 оставлено без изменения.
Согласно заключению специалиста №61 от 20.04.2012 (л.д. 71-75) генеральный директор ООО *** ФИО1 осуществлял руководство обществом в период с 25.09.2008 по 18.02.2010, сумма не исчисленных и не уплаченных налогов за данный период составляет *** рублей, в том числе: НДС - *** рублей; налог на прибыль организаций - *** рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области от 21.04.2014 в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО *** в лице ФИО1, отказано по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Сколотой А.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку. Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности. В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от 21 апреля 2014 года по нереабилитирующим основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Прокурор обратился в суд с данным иском 01 марта 2016 года, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 21 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах признать срок исковой давности пропущенным нельзя.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
