Дело № 33-1599/2022 а.ж.
Судья Елагина О.А. (№ 2-22/2022 (2-492/2021;) ~ М-407/2021)
68RS0011-01-2021-001087-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. гражданское дело по иску Каревой Елизаветы Алексеевны к Кареву Максиму Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску Карева Максима Сергеевича к Каревой Елизавете Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Карева Максима Сергеевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Карева Е.А. обратилась в суд с иском к Кареву М.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с Каревым М.С. с *** по ***
В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, под гаражом *** в районе автовокзала, кадастровый ***, стоимостью 40 503 руб., гараж ***, расположенный по адресу: ***, в районе автовокзала, кадастровый ***, стоимостью 297 716 руб. и автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный *** на имя ответчика за 194 000 руб., а всего на общую сумму 532 219 руб.
Раздел совместно нажитого имущества ранее между супругами не производился.
Соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.
Добровольно разделить имущество, нажитое в браке, не представляется возможным.
Ссылается на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и считает, что имущество подлежит разделу в равных долях.
Также ей стало известно, что автомобиль, приобретенный в период брака, Каревым М.С. был продан без её согласия, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, что с учетом уточнения составляет 75 000руб.
Карев М.С. через своего представителя по доверенности Кашковского В.С. обратился со встречным иском к Каревой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что она состоял в браке с Каревой Е.А. до ***
В период брака супругами нажито имущество: квартира общей площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером:***, расположенная по адресу: ***. Кадастровая стоимость квартиры в настоящее время составляет 2 103 659,61 руб.
В указанной квартире ему на праве собственности принадлежит 3/10 доли. Карева Е.А. проживает в данной квартире после расторжения брака, а он не пользуется своей долей в этой квартире, так как совместное проживание с Каревой Е.А. невозможно.
Также в квартире проживают их дети, доли которых определены, ввиду чего считает, что с Каревой Е.А. в его пользу подлежит компенсация стоимости доли истца в размере 631 097 руб.
Просил взыскать с Каревой Е.А. денежную компенсацию в счёт 3/10 доли в квартире и признать за Каревой Е.А. право собственности на указанные 3/10 доли в этой квартире.
В подтверждение доводов встречного заявления Каревым М.С. представлен расчёт денежной компенсации с учётом предъявленного первоначального иска, согласно которому приемлемым вариантом раздела для Карева М.С. является оставление в его собственности гаража с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 297 716 руб., с возложением обязанности на него по выплате денежной компенсации в пользу Каревой Е.А. в размере 148 858 руб, т.е. в размере 1/2 стоимости гаража; оставление в собственности Карева М.С. земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 40 503 руб., с выплатой компенсации в пользу Каревой Е.А. в размере 1/2 стоимости земельного участка – 20 251,50 руб.
Согласен с тем, что в пользу Каревой Е.А. подлежит выплата денежной компенсации за проданный автомобиль Богдан 2110 2012 года выпуска государственный регистрационный знак *** в размере 1/2 части его стоимости - 75 000руб.
Кроме того, считает, что за Каревой Е.А. необходимо признать право собственности на принадлежавшие ему 3/10 доли в ***, а в его пользу взыскать компенсацию стоимости это доли.
Считает, что исковые требования Каревой Е.А. удовлетворению не подлежат, и в его пользу следует взыскать компенсацию в размере 386 987,50 руб. согласно представленному расчёту.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования Каревой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карев М.С. просит решение суда отменить.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что гараж приобретался с использованием денежных средств, предоставленных его отцом, и его кадастровая стоимость составляет 297 776 руб., а стоимость земельного участка – 40 503 руб.
Считает, что суд необоснованно не положил в основу решения вариант раздела имущества, представленный им, исходя из факта использования в дальнейшем спорного имущества.
Считает, что Карева Е.А. не намерена использовать гараж по назначению, тогда как ему данное имущество необходимо.
Состоявшееся решение суда, по мнению автора жалобы, не исполнимо в будущем, поскольку имущество невозможно будет использовать совместно.
Полагает, что спор между ними в отношении имущества не разрешен.
Не согласен с решением суда в части отказа в разделе квартиры.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что доли в квартире определены. Указывает, что фактически выдела долей не производилось, использовать квартиру совместно не представляется возможным.
В апелляционной жалобе имеется расчет компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Карева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Карева М.С. по доверенности Кашковского В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Кареву Е.А. и её представителя по ордеру Бередихину Н.А., посчитав возможным согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Карева М.С., надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карева Е.А. и Карев М.С. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** Фактически брачные отношения прекращены и прекратилось ведение совместного хозяйства с октября 2020 года, что не оспаривается сторонами.
В период брака супруги Каревы приобрели гараж и земельный участок под ним *** с ранее присвоенным кадастровым номером гаража ***, в настоящее время - ***, и земельного участка - ***, в районе автовокзала ***, которые зарегистрированы за Каревым М.С.
Также в период брака был приобретён автомобиль Богдан 2110, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 194 000 руб., право собственности на который зарегистрировано за Каревым М.С.
Кроме того, в период брака приобретена ***, в которой были определены доли каждого из супругов - по 3/10 за каждым, и по 1/5 доли на каждого из двух детей.
Из материалов дела следует, что автомобиль ***, 2012 года выпуска, гос.рег. знак *** продан Каревым М.С. на основании договора купли-продажи от *** матери Остроуховой Е.С. за 150 000 руб., с заменой номерного знака на ***.
Карева Е.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила произвести разделить совместно нажитое имущество - земельный участок под гаражом *** в районе автовокзала стоимостью 40 503 руб., гараж ***, расположенный по адресу: ***, в районе автовокзала, стоимостью 297 716 руб. и автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный за 194 000 руб., всего - на общую сумму 532 219 руб.
В частности, просила признать равными доли супругов в гараже и земельном участке и признать за ней право собственности на ? долю гаража и ? доли земельного участка под ним, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? дли от стоимости проданного автомобиля.
Во встречном иске Карев М.С. просил произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, кадастровой стоимостью 2 103 659,61 руб., в которой ему принадлежит 3/10 доли, путём взыскания с Каревой Е.А. в его пользу стоимости его доли в квартире (1/3) в размере 631 097 руб. и признании за Каревой Е.А. права собственности на указанные 3/10 доли в квартире.
А также просил признать за ним право собственности на гараж с кадастровой стоимостью 297 716 руб. с возложением обязанности на него по выплате денежной компенсации в пользу Каревой Е.А. в размере 148 858 руб. (1/2 стоимости гаража) и на земельный участок под гаражом с кадастровой стоимостью 40 503руб. с выплатой им компенсации в пользу Каревой Е.А. в размере 20 251,50 руб. (1/2 стоимости земельного участка).
А также согласен со взысканием с него в пользу Каревой Е.А. денежной компенсации за проданный автомобиль ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере 75 000 руб. (1/2 части его стоимости).
Не согласившись с исковыми требованиями Каревой Е.А., просил произвести выплату компенсации с Каревой Е.А. в его пользу в сумме 386 987,50 руб. с учетом представленного расчёта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами семейного законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходил из того, что указанные выше гараж, земельный участок и автомобиль приобретены Каревыми в период брака, ввиду чего данное имущество подлежит разделу.
Удовлетворяя требования Каревой Е.А. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, проданного Каревым М.С., суд исходил из того, что данный автомобиль также был приобретен в период брака, что не оспаривается Каревым М.С., а поскольку он был продан Каревым М.С. своей матери Остроуховой Е.С. за 150 000 руб., в пользу Каревой Е.А. подлежит выплата компенсации в размере 75 000 руб.
Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Карева М.С. о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту, суд исходил из того, что данный вариант раздела нарушает права Каревой Е.А.
Что касается выплаты компенсации стоимости доли в квартире, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку при приобретении квартиры супруги оформили её в долевую собственность согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, то распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно происходить в порядке, установленном гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаинтересованности Каревой Е.А. в использовании гаража, и, как следствие, необоснованном отказе суда в передаче гаража с земельным участком в собственность Карева М.С., не являются основанием для отмены решения, поскольку являются предположительными.
Карева Е.А. в суде пояснила, что в период брака гаражом пользовалась вся семья, в нём хранились велосипеды, самокаты, мотоцикл старшего сына, также в гараже есть погреб, где хранились соленья. Поэтому она нуждается в гараже и в настоящее время. Ответчик же гаражом не пользуется, он служит в ***, при этом приобрёл себе дом с гаражом в другом населённом пункте – в поселке ***, что указывает на отсутствие у него нуждаемости в гараже, расположенном в ***. Кроме того, у Карева М.С. отсутствует автомобиль.
С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с решением суда, но не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2022 г.
