Дело №2-993/2020 номер, присвоенный судом первой инстанции
Дело № 33-2423/2020 ч/ж
Судья Витлицкая И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Виктора Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек
по частной жалобе представителя Гришина Виктора Сергеевича Ходякова Сергея Владимировича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 апреля 2020 года Гришин В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 388 216 рублей, неустойки в размере 1 444 163 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной суммы, судебных расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года исковое заявление Гришина В.С. оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Гришина В.С. Ходяков С.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения его по существу, указывая на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 28 мая 2019 года и 19 декабря 2019 года он обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным было рассмотрено заявление Гришина В.С. в отношении САО «ВСК» и решением от 31 марта 202 года отказано в удовлетворении его требований, с чем Гришин В.С. не согласен и поэтому обратился в суд.
Считает ошибочным вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ошибки в номере автомобиля, поскольку в первоначальном обращении в страховую компанию от 5 апреля 2019 года, истец указал верный номер «***», а уже страховая компания в ответе от 24 апреля 2019 года допустила ошибку и вместо буквы «Н» указала букву «М». Именно с ответа ответчика от 24 апреля 2019 года существует ошибка в номере автомобиля. В акте о страховом случае от 24 апреля 2019 года страховщик также допустил указанную ошибку.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении иска без рассмотрения.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3 части 1 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Гришина В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора в отношении страхового случая, произошедшего с участием автомобиля Порше Койен с государственным peгистрационным знаком ***, собственником которого является истец.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат норма процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 марта 2019 года с участием автомобиля Порше Койен, имеющего государственный регистрационный номер *** и принадлежащего Гришину В.С., и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером *** (л.д.7,8,14).
2 апреля 2019 года автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика (л.д.119). 5 апреля 2019 года Гришин В.С. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.97).
После отказа САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты и отказов в удовлетворении двух претензий, Гришин В.С. направил заявление финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца (л.д.126,103,104,78).
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, Гришин В.С. обратился в суд.
В таком случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что Гришиным В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ошибочен вывод суда о том, что Гришиным В.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки.
Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Гришин В.С. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение и неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Указывая о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении автомобиля Порше Койен с государственным peгистрационным знаком ***, суд первой инстанции не учел, что ни у кого из участников судебного разбирательства не возникло сомнений в том, о каком страховом случае, с участием какого автомобиля возник спор, более того из ответа УМВД по Тамбовской области следует, что с выдачей государственного регистрационного знака *** фактов совершения регистрационных действий с автомобилем Порше Койен в федеральной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию на 15 мая 2020 года не значится (л.д.46,48).
При возникновении разумных сомнений, суд вправе был выяснить и установить наличие описки в документах, представленных сторонами, либо иных обстоятельств, действительно свидетельствующих о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако таких обстоятельств судом установлено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело в суде первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
