Дело № 33-2056
Судья Фокина Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2013 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Макс» на решение Ленинского районного суда от 7 мая 2013 года,
по делу по иску Е.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты по ОСАГО в размере 47 629,91 руб. и УТС 33 262,70 руб., а также суммы ущерба по ДСАГО в размере 221626,34 руб., штраф в размере 151 259,47 руб. и судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб., юридических услуг представителя 10000 руб. и оплате нотариального оформления доверенности 700 руб.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 03.02.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак М 234РВ68 и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак М5470В68.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю по вине водителя автомобиля Шевроле Авео ФИО2
В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в Тамбовский филиал ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 39 107,39 руб.
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 363,64 руб. и УТС 33 262,70 руб. Разница между произведенной ответчиком выплатой и определенной экспертизой ущерба до лимита ответственности страховой компании составила 47 629,91 руб., кроме того УТС по полису ОСАГО. Кроме того, со слов виновника ДТП ей известно, что ее ответственность застрахована и по полису ДСАГО. Поэтому сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО в размере 221 626,34 должна быть возмещена ответчиком по полису ДСАГО.
24.04.2013 истец уточнила исковые требования, предъявив иск также и к ЗАО «МАКС». Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате по ОСАГО в размере 47629,91 руб. и 33262,70 -УТС, с ЗАО «МАКС» - сумму ущерба по ДСАГО 221 626,34 руб., штраф с ООО «Росгосстрах» 40446,30 руб. и судебные расходы с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80 892 руб. 61 коп., штраф в размере 40 446 руб. 30коп. и судебные расходы 3 852 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 221 626 руб. 34 коп., штраф в размере 110 813 руб. 17 коп. и судебные расходы 6 848 руб.00 коп.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 626 руб.78 коп. и с ЗАО «МАКС» в сумме 5 426 руб.26 коп.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что ФИО2 в нарушение заключенного договора не обращалась в страховую компанию и не уведомляла ЗАО «МАКС» о наступившем страховом случае. ФИО2 нарушены существенные условия договора страхования гражданской ответственности, поэтому у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. ФИО1 не является потребителем по отношению к ЗАО «МАКС». Договорные отношения существуют между Рыбинской и ЗАО «Макс».
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственного самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что 03.02.2013года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 5470В68 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, которые отражены в акте осмотра ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 11.02.2013г. и 12.02.2013г., которые ответчиками не оспариваются.
Ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный номер <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгострах» и в ЗАО «МАКС» по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 220003 от 10.10.2012 года. Страховая сумма данным договором определена 500 000 руб.
ООО «Росгосстрах» выше указанное событие признал страховым и произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 39 107,39 руб. на основании расчета № 7633345-1 ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 469с-13 от 22.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Peugeot 308» государственный номер М 234РВ68 на дату ДТП составляет 308363,64 руб.02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 262,70 руб.
В силу ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в сумме не более 120 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона, величина утраты товарной стоимости 33 262,70 руб. и недополученная сумма страхового возмещения 47 629,91 руб.( 120000 руб. - 39 107,39 руб.), всего 80 892 руб.61 коп.
На основании дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение, превышающее лимит ответственности по договору ОСАГО 221 626,34 руб. (308363,64 + 33 262,70 - 120000).
Доводы жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду несоблюдения страхователем п.9 и п. 10 Правил страхования, которая не сообщила о наступившем страховом случае и представила свой автомобиль для осмотра нельзя признать состоятельными, так как представителем истца необходимые документы представлены страховщику ЗАО «МАКС». Факт причинения ущерба в результате ДТП и повреждения автомобиля, определенные при осмотре другим страховщиком ООО «Росгосстрах», ответчиком ЗАО «МАКС» не оспариваются.
Неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, не может повлечь нарушение прав истца на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по дополнительного полису страхования, по вине которого произошло ДТП.
Более того, положения пп.п.10.18.-10.23 Правил страхования не исключает возможность выплату страхового возмещения истцу.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является по своему характеру договором на оказание услуг, то на правоотношения, вытекающие из данного договора страхования, также распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем при отказе ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной с него суммы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы 80 892 руб.61 коп., а с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в размере 50% от присужденной суммы 221 626 руб.34 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального права, не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
