Дело № 33-1867/2017
Судья: Стрельцова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело по иску дачного некоммерческого Партнёрства «Посёлок Солнечный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ДНП «Поселок Солнечный» ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска, с учетом увеличенных исковых требований, указав, что ответчик с 16 ноября 2012 г. принят в члены ДНП «Поселок Солнечный», исключен из его членов с 19 октября 2013 г. на основании решения общего собрания членов ДНП «Поселок Солнечный» от 19 октября 2013 г.
Ответчик является собственником двух земельных участков № 35 и № 39, расположенных на территории ДНП, на которых имеются объекты недвижимого имущества в виде дачного дома и хозяйственных строений.
В соответствии с проектом планировки земельного участка, составляющего территорию ДНП «Поселок Солнечный», утвержденным постановлением главы сельского поселения Рахмановское Павлово- Посадского муниципального района Московской области № 125 от 06.12.2011 года следует, что, под размещение территории партнерства отведен земельный участок общей площадью 245860 кв.м., и в его границы входят земельные участки, составляющие земли общего пользования и земельные участки членов и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (в том числе и принадлежащие ответчику земельные участки № 35 и №39)(л.д.12 т.1).
Ответчик, не являясь с 19 октября 2013 г. членом ДНП «Поселок Солнечный», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства и пользуется объектами инфраструктуры ДНП «Поселок Солнечный», но оплату за их пользование не осуществляет.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 15 июня 2015 г. решением Ногинского городского суда Московской области 06 мая 2015 г., согласно которому ответчик обязан в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца, в соответствии с проектом договора от 19.10.2013 года, утвержденного внеочередным собранием членов ДНП «Поселок Солнечный» 26 апреля 2014 года. До настоящего времени договор ответчиком не заключен.
В соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2015 года, заключенным между ООО «Мосэнергосбыт» (Ногинское территориальное отделение) и истцом, получателем электроэнергии, которая распределяется по участкам, находящимся в пределах партнерства, является истец, а собственники земельных участков, находящихся на территории ДНП, обязаны оплачивать расходуемую ими электроэнергию в партнерство.
При этом на территории ДНП «Поселок Солнечный» установлена автоматизированная информационная измерительная система контроля и учета энергоресурсов и учет потребляемой дачниками, в том числе и ФИО1, электроэнергии осуществляется по счетчикам системы «Матрица».
Согласно акта сверки показаний электросчетчика №5062429, являющегося прибором учета и расходования электроэнергии участка № 39, задолженность по уплате электроэнергии за период с 1 июля 2015 г. по 26 октября 2016 г. составляет 71934,64 рублей.
Согласно акта сверки показаний электросчетчика № 5062767, являющегося прибором учета и расходования электроэнергии участка № 35, задолженность по уплате электроэнергии за период с 25 января 2015 г. по 26 октября 2016 г. составляет 16221,38 рублей.
Данные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Также истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2014 год в размере 11448 рублей, за 2015 год в размере 10015 рублей, обосновав это расчетом расходов ДНП «Поселок Солнечный», поделенным на количество собственников земельных участков, входящих в территорию ДНП:
за 2014 год всего расходы в размере 1946258 рублей, в том числе: охрана поселка с налогами 179322 рублей, земельный налог 126155 рублей, ведение бухгалтерского учета 120000 рублей, расходы на зарплату электрику вместе с налогами 179322 рублей, благоустройство поселка (чистка дорог, покос травы, уборка территории) 461574 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения 19634 рублей, обслуживание сервера 40320 рублей, вывоз мусора 167177 рублей, юридическое обслуживание 448640 рублей, РКО 23614 рублей, уличное освещение и потери при передаче электроэнергии 180500 рублей;
за 2015 год расходы составили 1702595 рублей, в том числе: охрана поселка с налогами 187200 рублей, земельный налог 126233 рублей, ведение бухгалтерского учета 120000 рублей, расходы на зарплату электрику вместе с налогами 187200 рублей, благоустройство поселка (чистка дорог, покос травы, уборка территории) 348441 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения 21114 рублей, обслуживание сервера 40320 рублей, вывоз мусора 68075 рублей, юридическое обслуживание 200000 рублей, РКО 18388 рублей, уличное освещение и потери при передаче электроэнергии 385624 рубля.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 01.08.2016 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области.
Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2017 года исковые требования представителя истца дачного некоммерческого партнерства «Поселок Солнечный» удовлетворены в полном объеме, всего с ФИО1 взысканы расходы за электроэнергию и неосновательное обогащение в размере 109619,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688,74 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что исходя из статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должны быть учтены обстоятельства:
наличие утвержденного общим собранием членов ДНП «Поселок Солнечный» размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке;
утвержденный размер платы не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП «Поселок Солнечный».
Указанные юридически значимые вопросы судом не исследовались, надлежащая оценка им в решении не дана. В основу решения суда положен произвольный расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом.
Истец определил размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, исходя из суммы сметы общих расходов. При этом в материалы дела не представлены доказательства перечня объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, их наличия в пользовании ДНП «Поселок Солнечный», несения расходов по их содержанию истцом в заявленном размере.
Суду необходимо было установить размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности, исходя из фактических затрат истца на содержание общего имущества, которым пользуется и он.
В расчет взыскиваемой суммы включены расходы, не связанные с ведением им индивидуального дачного хозяйства- затраты на охрану поселка с налогами, ведение бухгалтерского учета, расходы на заработную плату электрика с налогами, налог по упрощенной системе налогообложения, обслуживание сервера, юридические услуги, РКО(расчетно-кассовое обслуживание), которые суду необходимо было исключить.
В связи с этим, по мнению автора жалобы, сумма неосновательного обогащения за 2014 год составит 5 502 руб. 39 коп.(935406руб./170 количество земельных участков); за 2015 год- 5 429 руб. коп.(928373 руб./171). Указанные доводы он приводил в судебных заседаниях, на них не было обращено внимания.
Также он не согласен с решением суда о взыскании задолженности по уплате за электроэнергию на 25 октября 2016 года в сумме 88 156, 02 руб., поскольку суд не проверил, учтены ли в расчетах истца все оплаченные им суммы. Суд отказал ему в приобщении к материалам дела заверенных банком платежных поручений за 2011-2016 годы, руководствовался при вынесении решения односторонними данными, представленными ДНП: актами сверки показаний электросчетчиков и произведенных оплат ДНП за объем электроэнергии за период с 25 декабря 2014 года по 25 февраля 2016 года, справками ДНП о поступлении платежей.
Обязательства о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию возникли между сторонами с момента заключения соответствующих договоров с 22 декабря 2012 года. С этого времени по земельному участку №35 было оплачено 37 756, 33 рублей, по земельному участку №39 - 186 907, 02 рублей.
При взыскании задолженности за потребленную электроэнергию судом оставлено без внимания, что право собственности на вышеуказанные земельные участки было прекращено 24 августа 2016 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по ним не могли быть удовлетворены в полном объеме за период с 25 августа 2016 года по 25 октября 2016 года.
Доказательств несения расходов ДНП по оплате электроэнергии и фактических объемов поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01 октября 2011 года(между ДНП и Мосэнергосбыт) материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Ответчик ФИО1 в период с 16 ноября 2012 года по 19 октября 2013 года являлся членом дачного некоммерческого партнерства(далее по тексту-ДНП) «Поселок «Солнечный», являющегося юридическим лицом.
Ответчик с 31 августа 2011 г. являлся собственником земельного участка № 35 с кадастровым номером 50:17:0030402:13 площадью 1020 кв.м., с 27.04.2012 года- собственником земельного участка № 39 с кадастровым номером 50:17:0030402:201 площадью 1200 кв.м.
Данные участки были объединены в один участок, с 24.08.2015 г. ответчик- собственник земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030402:229 площадью 2 220 кв.м.
С 19 октября 2013 г. ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Поселок Солнечный», пользуется объектами инфраструктуры, но оплату за их пользование не осуществляет.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, установлено решением Ногинского городского суда Московской области 06 мая 2015 г., согласно которому ответчик обязан заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца. До настоящего времени договор ответчиком не заключен. Данным решением было отказано во взыскании задолженности с ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2014 год. Судом в данном решении указано, что поскольку ФИО1 с момента исключения из членов ДНП продолжает пользоваться объектами инфраструктуры данного ДНП, последнее не лишено возможности защиты своего права надлежащим способом. Расходы, понесенные ДНП на содержание инфраструктуры и другое содержание общего имущества при отсутствии договора с ФИО1 являются неосновательным обогащением.
Решением внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Поселок «Солнечный»(протокол № 22 от 19 октября 2013 г.) установлено, что общая смета в расчете на 1 человека ДНП и гражданина ведущего индивидуальное хозяйство составит на 2014 год 10000 рублей в год(л.д.66-75 т.2).
Решением внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Поселок «Солнечный»(протокол № 30 от 25 октября 2014 г.) определен размер членского взноса в 12000 рублей в год с каждого члена ДНП и с каждого дачника, ведущих индивидуальное хозяйство на территории ДНП(л.д.87-94 т.2).
На обоих собраниях также определялись статьи доходов СНТ и статьи расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора между СНТ «Поселок «Солнечный» и ФИО1 о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в сумме 11448 рублей за 2014 года и в сумме 10015 рублей за 2015 год.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке(ч.1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения(ч.2 ст.8).
Несение ДНП расходов на содержание инфраструктуры партнерства подтверждено представленными в материалы дела справками организации, ведущей бухгалтерскую отчетность ДНП.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. При этом, как было установлено судом, ФИО1 некоторое время являлся председателем ДНП, ему известно о видах расходов, которые при обычной деятельности несет ДНП.
Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения расходов на охрану поселка, ведение бухгалтерского учета, расходов на оплату электрика, налога по упрощенной системе налогообложения, обслуживание сервера, юридическое обслуживание, РКО, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого общества.
Доводы ответчика о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП, не состоятельны, так как с ответчика взыскивается не задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры, а неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: договор энергоснабжения с потребителем № 73099339 от 1 октября 2011 г., договор № 110809/СК-50 от 9 августа 2011 г., заключенный между ДНП «Поселок «Солнечный»(Заказчик) и ЗАО «РПС-Строительство и коммуникации»(Подрядчик) на создание автоматизированной системы контроля учета энергоресурсов(АСКУЭ), договор на удаленное обслуживание АСКУЭ № ИО-120 от 2 июня 2016 г., договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 22 декабря 2011 г., платежные поручения о компенсации ФИО1 ДНП расходов за электроэнергию, акты сверки показаний электросчетчиков по двум земельным участкам ответчика и суммы произведенных оплат, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии по участку № 39 за период с 1 июля 2015 г. по 26 октября 2016 г. - 71934,64 рублей; по участку № 35 за период с 25 января 2015 г. по 26 октября 2016 г. - 16221,38 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об уплате им расходов за электроэнергию в большем размере, но не нашли подтверждения представленными суду доказательствами.
Доводы ответчика о том, что у него в настоящее время один земельный участок, а не два, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после объединения двух земельных участков, остался один прибор учета электроэнергии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
