Дело 2а-2878/2023; № 33а-364/2024 (33а-4743/2023;)
УИД 68RS0001-01-2023-003319-44
Судья Тютюкина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 января 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.
судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,
при помощнике судьи Стерликовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу об оспаривании решений налоговых органов, признании права на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконными и отменить решения УФНС по Тамбовской области от 23 мая 2023 года № *** о начислении недоимки по НДФЛ за 2022 год ФИО1 в размере *** и от 23 мая 2023 года № *** о начислении недоимки по НДФЛ за 2022 год ФИО2 в размере ***;
- признать незаконными и отменить решения МИ ФНС России по ЦФО от 20 июня 2023 № *** об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения и от 20 июня.2023 № *** об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения;
- признать право на уменьшение облагаемых налогом доходов от продажи имущества за 2022 год за ФИО1 в размере *** и за ФИО2 в размере ***;
- взыскать с УФНС по Тамбовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 с решением суда первой инстанции не соглашаются, полагают, что вывод суда о приобретении налогоплательщиками квартиры завершенного строительства, и отсутствием оснований для учета в составе имущественного налогового вычета фактически понесенных расходов, связанных с отделкой приобретенной квартиры, является необоснованным и незаконным.
Апеллянты пишут, что застройщик построил жилой дом, расположенный по адресу: *** и, в соответствии с проектной документацией, ввел его в эксплуатацию с неполным составом внутренней отделки. На момент ввода в эксплуатацию жилой дом был завершенным строительством, а квартиры в этом жилом доме - незавершенным строительством. Участники долевого строительства зарегистрировали право собственности на квартиры и должны были самостоятельно осуществить работы, связанные с отделкой квартиры и приобретением в указанных целях отделочных материалов.
Первоначальный собственник квартиры № ***, расположенной по указанному адресу, ФИО3 отделочные работы в квартире не производил и по договору купли-продажи от 14.05.2021 продал ФИО1 и ФИО2 указанную квартиру в том же виде, в котором принял её от застройщика, т.е. незавершенное строительство, что подтверждается пунктом 10 договора купли-продажи. Данный факт административный ответчик в суде не оспаривал.
Указывают, что Налоговым кодексом РФ не закреплено понятие «вторичное жилье» и «вторичный рынок», он не делит налогоплательщиков по принципу приобретения жилья у юридического или физического лица. Представитель административного ответчика в суде подтвердил, что при предъявлении декларации за 2021 год ФИО3 не заявлял имущественный налоговый вычет по расходам на достройку и отделку квартиры.
ФИО1 и ФИО2 обращают внимание, что факт проведения в квартире отделочных работ и доведения квартиры до состояния, пригодного для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, полностью подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами.
Считают, что отказ в предоставлении им имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных ими расходов на отделку квартиры, нарушает их законные права и интересы и ущемляет права по сравнению с налогоплательщиками, которые приобрели квартиры в этом же доме по договору купли-продажи после введения дома в эксплуатацию и получили налоговый вычет на отделку квартиры.
Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса.
***ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 в долевую собственность по *** доле за каждым квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, за сумму ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано ***.
***ФИО1 и ФИО2 продана вышеуказанная квартира за сумму *** руб. Право общей долевой собственности прекращено ***.
*** административными истцами (каждым) в налоговой орган предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которых отражены расходы, связанные с приобретением квартиры, в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - расходы на покупку квартиры, *** руб. - расходы на ремонт квартиры. Налоговая база определена в размере *** руб. и исчислен НДФЛ к уплате *** руб. каждым.
Налоговым органом УФНС по Тамбовской области проведены камеральные налоговые проверки представленных ФИО1 и ФИО2 деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2022 год.
По результатам камеральных налоговых проверок правомерность заявления ФИО1 и ФИО2 суммы *** руб. (*** доли от *** руб. по договору купли-продажи квартиры от ***) в составе расходов, связанных с приобретением проданной в налоговом периоде (2022 году) квартиры, подтверждена.
Относительно заявленной суммы *** руб. налоговым органом установлено следующее.
ФИО1 и ФИО2 с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2022 год представлены пояснительные записки от 10.01.2023 и документы (товарные и кассовые чеки на отделочные материалы на *** руб.), подтверждающие ремонт приобретенной квартиры.
Сумма *** руб. налоговым органом исключена из состава расходов ФИО1 и ФИО2, связанных с приобретением квартиры, с указанием, что расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, произведенные налогоплательщиком, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи.
Налоговая база для исчисления налога определена в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.=*** руб.), НДФЛ к уплате исчислен в размере 13% от *** руб., что составляет *** руб. Поскольку в налоговых декларациях НДФЛ исчислен в размере *** руб., по результатам камеральных налоговых проверок решениями от 23 мая 2023 года №*** и №*** начислена недоимка по НДФЛ за 2022 год ФИО1 и ФИО2 в размере *** рубля каждому.
ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решениями налогового органа от 23 мая 2023 года №*** и №***, обратились с апелляционными жалобами в МИ ФНС России по ЦФО, которая решениями от 20 июня 2023 № *** и № *** жалобы ФИО1 и ФИО2 оставила без удовлетворения.
Признавая оспариваемые решения налоговых органов законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена административными истцами на вторичном рынке жилья и не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ отсутствовали.
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда с указанными выводами районного судьи соглашается ввиду следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц урегулирован главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) следует, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - также НК РФ) гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (п. п. 3 и 5 п. 3 ст. 220 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры и без отделки.
Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена административными истцами на вторичном рынке жилья и не является объектом незавершенного строительства, в договоре купли-продажи квартиры от 14 мая 2021 г. не содержится сведений, что ФИО2 и ФИО1 приобрели объект незавершенного строительства, за прежним собственником ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, а не на объект незавершенного строительства, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ отсутствуют, а оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, сам по себе факт отсутствия отделки в приобретенной административными истцами на вторичном рынке жилья квартиры не дает оснований для применения в данном случае подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ, поскольку такая квартира не является объектом незавершенного строительства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налоговых органов является верным и исчерпывающе мотивированным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, основанном на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств.
Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а также иное толкование примененных судом норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
