Дело №33-3341/2020а.ж.
Судья Сибилева О.Е. (2-358/2020 ~ М-361/2020)
68RS0027-01-2020-000544-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Евланова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «АСКОР» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Евланова Дениса Юрьевича по доверенности Черникова Александра Александровича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Представитель Евланова Д.Ю. по доверенности Черников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее по тексту – ООО СК «АСКОР») о взыскании основного долга в размере 379 849,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** истцом с ООО СК «АСКОР» заключено три договора личного страхования: договор страхования: *** от *** на период страхования с *** по ***, *** на период страхования с ***г. по ***, *** на период страхования с *** по ***
Страховая сумма по каждому договору согласована сторонами в размере 6 855 866,00 руб., страховая премия страховщика по каждому договору составила 244 200 руб., всего - 732 600 руб.
Страхователем (застрахованным) является истец Евланов Д.Ю.
Согласно условиям упомянутых договоров выгодоприобретателем обозначено акционерное общество «БайкалИнвестБанк» в пределах суммы задолженности застрахованного по кредитному договору, поскольку заключение с ООО СК «АСКОР» договоров страхования было обусловлено заключением *** между истцом и АО «БайкалИнвестБанк» договора потребительского кредита *** на сумму 6 232 600 руб. на период с *** по ***
*** истец досрочно исполнил денежное обязательство перед банком, возвратив заёмные средства, что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств от *** и справкой банка *** от ***
*** истец воспользовался своим правом на отказ от договора добровольного страхования, направив ответчику соответствующее заявление.
*** от ответчика на банковский счёт истца поступило 310 702,68 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии.
С размером возвращенной денежной суммы истец не согласен, считает, что ответчик должен был возвратить ему 690 552,47 руб., из которых: в связи с досрочным прекращением договора страхования *** от *** - 202 552, 47 руб. (244000/365*303 дн), в связи с досрочным прекращением договоров страхования *** от *** и *** руб. (244 000,00 руб. *2).
Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без ответа.
Считает, что ответчик недоплатил ему 379 849,79 руб. (690 552,47 руб. -310 702,68 руб.).
Поскольку ответчик уклонился от возврата денежной суммы в размере 379 849,79 руб., просит также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,02 руб., а также моральный вред по Закону о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2020 г. исковые требования Евланова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Евланова Д.Ю. по доверенности Черников А.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что Правилами страхования предусмотрен возврат взносов за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов, однако ответчик не разъяснил, из чего сложилась сумма понесенных им расходов по договорам страхования.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Евланова Д.В. по доверенности Черникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, не явившихся в судебное заседание представителей ответчика ООО СК «АСКОР» и третьего лица АО «БайкалИнвестБанк», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Евлановым Д.Ю. и Акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 6 232 600 руб. на период с *** по *** под 18,9% годовых.
В тот же день между Евлановым Д.Ю. и ООО СК «АСКОР» заключены три договора страхования, отдельный на каждый кредитный год, объектом которых являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Евланова Д.Ю.
В подтверждение заключенных договоров страхования стороны оформили три страховых полиса *** - на период страхования с *** до *** (л.д.19), *** - на период с *** по *** (л.д.17), *** - на период с *** по *** (л.д.15).
Общий период страхования составил три года - с *** по ***; страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате болезни или несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая.
Страховая премия по каждому полису составила 244 200 руб. Общая сумма страховых премий по трем договорам - 732 600 руб., перечислена Евлановым Д.Ю. в пользу страховой компании в день получения кредита.
*** Евланов Ю.Ю. досрочно исполнил денежное обязательство перед банком, возвратив заёмные средства в полном объёме, что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств от *** и справкой банка *** от *** (л.д.13, 21).
*** Евланов Д.Ю. обратился с заявлением к генеральному директору ООО СК «АСКОР», в котором просил в связи с погашением задолженности по кредиту расторгнуть договор добровольного страхования от *** и вернуть неиспользованную часть страховой премии на свой расчётный счёт (л.д.11).
*** от ООО СК «АСКОР» на банковский счёт Евланова Д.Ю. поступила сумма в размере 310 702,68 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии (л.д.38).
С размером возвращенной денежной суммы Евланов Д.Ю. не согласился, полагая, что ООО СК «АСКОР» должно возвратить ему 690 552,47 руб.
Претензия Евланова Ю.Ю. от ***, направленная ООО СК «АСКОР», оставлена последним без ответа.
Полагая, что ответчик уклонился от возврата денежной суммы в полном объёме, в силу чего недоплаченной осталась сумма в размере 379 849,79 руб., Евланов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «АСКОР» о взыскании с последнего указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 224,02 руб., компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.
Рассматривая спор и отказывая Евланову Д.Ю. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 935, пунктами 1, 2 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 934, пунктом 2 статьи 935, статьями 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 и 3 статьи 16, статьями 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»,исходил из того, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Евланова Д.Ю. оплаченной страховой премии, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Суд также указал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу установлены вышеназванные основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Как указано выше, *** Евланов Д.Ю. заключил с АО «БайкалИнвестБанк» кредитный договор на сумму 6 232 600 руб. сроком на три года, до ***
Согласно пункту 11 данного Кредитного договора от *** кредит предоставлен Евланову Д.Ю. на потребительские цели и на оплату страховой премии по договорам страхования ***, ***; *** от *** в пользу ООО СК «АСКОР» (л.д.40-46).
В тот же день, *** между Евлановым Д.Ю. и ООО СК «АСКОР» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного, сроком на три года, путём выдачи трёх отдельных страховых полисов на каждый страховой год, в пределах суммы задолженности застрахованного по кредитному договору, заключенному Евлановым Д.Ю. в тот же день с АО «БайкалИнвестБанк» на три года на сумму 6 232 600 руб. (л.д.15,17,19).
По условиям заключенных сторонами на каждый год договоров страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате болезни или несчастного случая, инвалидности Застрахованного 1 группы в результате болезни или несчастного случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, а в случае временной утраты трудоспособности Застрахованного, наступившей в результате болезни или несчастного случая - страховая выплата производится в размере 1 000 руб. за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 61 дня временной нетрудоспособности и не более чем 120 дней нетрудоспособности за весь срок действия Договора страхования (пункты 4.1 - 4.3 полиса страхования).
Согласно пункту 4 каждого из трех договоров страхования страховая сумма является единой и составляет 6 855 860 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.
Согласно пункту 5 каждого договора страхования выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности застрахованного по кредитному договору является АО «БайкалИнвестБанк», в части Страховой выплаты, превышающей задолженность по Кредитному договору, выгодоприобретателем является Застрахованный.
В пункте 7.4 каждого договора страхования указано, что договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора страховая премия не возвращается, если иное письменное не согласовано между страховщиком и страхователем. Стороны должны уведомить друг друга не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.
В пункте 7.5 договоров страхования указано, что выплата страхового возмещения и суммы возврата при досрочном расторжении договора или отказе от заключенного договора перечисляются страховщиком на расчетный счёт страхователя в АО «БайкалИнвестБанк», с которого была произведена оплата страховой премии.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых Приказом № 62 от 26 ноября 2019 г. временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СК «АСКОР» Е.В. Игнатьевой, договор может быть досрочно прекращён по требованию Страхователя. В этом случае Страхователю возвращаются уплаченные им страховые взносы за неистекший срок действия Договора за вычетом понесённых Страховщиком расходов, если договором не предусмотрено иное. Если требования Страхователя обусловлено нарушением Страховщиком Правил, то последний возвращает Страхователю внесённые им страховые взносы полностью.
*** Евланов Ю.Ю. досрочно исполнил денежное обязательство перед банком, возвратив заёмные средства в полном объёме, что подтверждено справкой банка *** от *** (л.д.13, 21).
Погасив кредитную задолженность перед банком досрочно, Евланов Д.Ю. обратился с заявлением к генеральному директору ООО СК «АСКОР», воспользовавшись предоставленным ему правом на досрочное прекращение (расторжение) договора, предусмотренным пунктом 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.
*** страховая компания удовлетворила заявление Евланова Д.Ю. частично, перечислив ему в счёт возврата уплаченной страховой премии 310 702,68 руб.
Не согласившись с суммой произведённой выплаты, полагая, что ответчик должен был перечислить не 310 702,68 руб., а 690 552,47 руб. (пропорционально сроку действия договора страхования), Евланов Д.И. направил в ООО СК «АСКОР» претензию, после чего обратился в суд с иском.
Таким образом, предметом настоящего спора является не наличие либо отсутствие оснований для возврата страховой премии, а размер страховой премии, подлежащей возврату истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования, поскольку страховая компания в добровольном порядке осуществила частичный возврат истцу страховой премии.
Отказывая в иске Евланову Д.И. на том основании, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив в решении ошибочные выводы.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Оценивая условия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком ***, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при досрочном погашении истцом потребительского кредита и отсутствии долга по нему действие указанных договоров не сохраняется (прекращается).
Вывод судебной коллегии подтверждают действия ответчика по частичной выплате истцу страховой премии в размере, как утверждает представитель ответчика, за вычетом понесенных в связи со страхованием расходов.
Евланов Д.Ю. считает, что ООО СК «АСКОР» должно возвратить ему 690 552,47 руб., пропорционально сроку действия договора страхования, исходя из следующего расчёта: в связи с досрочным прекращением договора страхования *** от *** - 202 552,47 руб. (244 000 (страховая премия) : 365 дней х 303 дня), и полностью за два последующих договора, поскольку они не начали действовать, в сумме 488 000 руб. (244 000 руб. х 2).
В возражениях на иск представитель ООО СК «АСКОР» по доверенности Варавин А.Г. указал, что размер страховой премии, единовременно оплаченной Евлановым Д.Ю., составил 732,600 руб. (по трем страховым полисам). Поскольку договор страхования заключен в отношении рисков, связанных со смертью истца, его инвалидностью и временной утратой трудоспособности, ответчик считает, что с возвратом заемных средств истцом указанные риски не отпали по естественным причинам, как и возможность страхового случая, в силу чего ответчик на период страхования с *** по *** нёс ответственность по данным рискам.
Положение пункта 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней о том, что возврат уплаченных страховых взносов за неистекший срок действия договора производится за вычетом понесённых страховщиком расходов, подлежат применению с учётом внутренних актов страховщика, а именно Структуры тарифных ставок, утверждённой *** ООО СК «АСКОР», предусматривающей расходы на ведение дела (РВД) в размере 97 процентов.
Сумма страховых взносов за неистекший период действия договора страхования определяется исходя из следующего: дата начала периода страхования – ***, дата окончания периода страхования – ***; дата расторжения договора страхования по инициативе истца – ***; количестве дней действия договора страхования – 63 дня; количество дней за неистекший период страхования – 1032 дня; общий период страхования – 1095 дней; оплаченная истцом страховая премия – 732,600 руб., расходы ответчика на ведение страхового дела (РВД) с учётом обстоятельств дела не 97 %, а 55% от страховой премии, с учётом Структуры тарифных ставок.
Расчёт ответчика произведён ответчиком следующим образом:
Сумма расходов страховщика на ведение дела определяется как 732 600 руб. (оплаченная истцом страховая премия) х 55% (РВД) = 402 930 руб.;
Страховая премия за вычетом расходов страховщика на ведение дела определяется как 732 600 руб. (оплаченная страховая премия) – 402 930 руб. (сумма РВД страховщика) = 329 670 руб.;
Страховая премия за вычетом РВД, приходящаяся на неистекший период страхования (1032 дня) определяется как 329 670 руб. : 1095 дней (весь период страхования) х 1032 (неистекший период страхования) = 310 702,68 руб.
Остаток страховой премии, подлежащий возврату истцу после его отказа от договора страхования в размере 310 702,68 руб. был возвращён истцу, что им не оспаривается. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истец не указал какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с нарушением его прав и не представил этому доказательств (л.д. 86-96).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, судебная коллегия *** направила запрос в ООО СК «АСКОР», в котором предложила представить расчёт понесённых страховщиком расходов по каждому их трёх договоров страхования в отдельности, учитывая, что пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрена возможность возврата уплаченных страховых взносов за неистекший срок действия договора за вычетом понесённых страховщиком расходов, и что Евланов Д.Ю. *** застрахован ответчиком по трём страховым полисам, каждый с самостоятельным сроком действия (*** - на период страхования с *** до ***, *** - на период страхования с *** по ***, *** - на период страхования с *** по ***).
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от *** представитель ООО СК «АСКОР» по доверенности Варавин А.Г. проигнорирован просьбу суда произвести расчёт понесённых страховщиком расходов по каждому их трёх договоров страхования в отдельности, продублировав информацию, содержащуюся в возражении на иск.
Дополнительно сообщил, что расходы страховой компании на ведение страхового дела (РВД) включают в себя заработную плату сотрудникам страховщика, аренду его офиса, текущий ремонт офиса, расходы на коммунальные услуги, приобретение и обслуживание офисной техники, приобретение канцелярских товаров.
Указав, что по настоящему делу показатель РВД (расходы на ведение дела) определён страховой компанией в размере 55%, а не 97%, представитель ответчика не разъяснил со ссылкой на нормативные акты, по каким критериям определяется РВД в каждом конкретном деле в процентном соотношении к страховой премии.
В материалах дела имеется представленная ответчиком суду первой инстанции структура тарифных ставок, утвержденная генеральным директором ООО СК «АСКОР» ***, из которой следует, что ставка по страхованию от несчастных случаев и болезней состоит из двух показателей - 3% (нетто-ставка) и 97% - расходы на ведение дела (л.д.64).
Исходя из того, что ООО СК «АСКОР», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду апелляционной инстанции расчёт понесённых им реальных расходов в связи с заключенным с Евлановым Д.Ю. договором страхования, а содержащиеся в возражениях на иск и ответе на запрос пояснения и расчёты не раскрывают в полном объёме порядок применяемого ответчиком расчёта понесённых расходов по страхованию и не подтверждают реально понесённые ответчиком затраты по договору страхования с истцом, судебная коллегия считает возможным при удовлетворении иска принять за основу представленный Евлановым Д.Ю. расчёт задолженности по выплате ООО СК «АСКОР» части страховой премии, выполненный пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку это предусмотрено абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчёта части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования Евланова Д.Ю. о взыскании с ООО СК «АСКОР» невозвращённой страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 379 849,79 руб., исходя из следующего расчёта:
202 552,47 руб. - в связи с досрочным прекращением договора страхования *** от *** (244 000 руб. (страховая премия) : 365 дней х 303 дня);
488 000 руб. - за два последующих договора страхования - *** и *** от ***, поскольку сроки их действия не наступили (244 000 руб. (страховая премия) х 2);
690 552,47 руб. - общий размер страховой премии, подлежащей выплате ответчиком истцу (202 552,27 руб. + 488 000 руб.);
379 849,79 руб. - невозвращенная ответчиком страховая премия (690 552,47 руб. - 310 702, 68 руб.).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению исковые требования Евланова Д.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,02 руб., поскольку это следует из удовлетворения основных требований.
Кроме того, обоснованность данных требований и расчёт процентов ответчиком не оспаривались в возражениях на иск.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия, удовлетворяя основной иск Евланова Д.Ю. как потребителя считает подлежащей взысканию в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела, нравственным и физическим страдания истца в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 536,91 руб. (379 849,79 + 4 224,02 + 1 000 руб. х 50%).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО Страховая компания «Аскор» в пользу Евланова Дениса Юрьевича невозвращённую страховую премию в связи с досрочным прекращением договора страхования в размере 379 849,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 224,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 192 536,91 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
