Дело №33-2442 а/ж
Судья: Фокина Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Ледовских И.В., Чербаевой Л.В.,
при секретаре Долговой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову к Тишукову А.А. о взыскании сумм налога, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе Тишукова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Тишукову А.А. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме *** руб., налога на добавленную стоимость в суме *** руб., пени *** налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения, в сумме *** руб., пени в сумме *** коп., штрафа в сумме *** руб., всего ***..
Указав, что ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении Тишукова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме *** руб. налога на добавленную стоимость в сумме *** руб. и соответствующих сумм пеней. Решением от 20.06.2013 г. №18-24/19 Тишуков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119 и 122 НК РФ.
Всего по результатам выездной налоговой проверки определен доход, полученный от предпринимательской деятельности Тишуковым А.А. в 2011 году в размере *** (без НДС): доход в виде комиссионного вознаграждения составил ***.; доход, полученный за реализованный товар покупателям по договорам поставки, - ***..
Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Тишуков А.А. в 2011 году приобретал товар в ООО «***» не на комиссионной основе, а на праве собственности. Документов, подтверждающих то, что реализованный товар принадлежал Тишукову А.А. на комиссионной основе, не представлено.
Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2011 год Тишуковым А.А. получен доход в размере *** руб. и исчислена сумма налога в размере *** руб..
По данным налогового органа налогооблагаемая база для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).
Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по данным проверки – *** руб. (*** руб. х ***%).
Учитывая, что недоимка, начисленная по решению налогового органа Ответчиком до настоящего времени не уплачена, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 15.06.2013 г. по 29.08.2013 г. в сумме *** руб..
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответчику начислен штраф в сумме *** руб..
За неуплату в установленный срок единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ответчику начислены пени в сумме *** руб..
В ходе проверки также установлено, что предпринимателем не представлена налоговая декларация за 2012 год по сроку не позднее *** г., в связи с чем, нарушен п. 2 ст. 346.23 НК РФ.
За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета ответчику начислен штраф в сумме *** рублей.
Тишуков А.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, в проверяемом периоде выставлял счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данные счета-фактуры оплачены контрагентами общества, суммы уплаченного ими налога получены предпринимателем.
В проверяемом периоде на расчетный счет Тишукова А.А. от покупателей товара поступили денежные средства за поставку стройматериалов с выделенной суммой НДС. Данный факт подтверждается также счетами – фактурами с выделенной суммой НДС на товар, принадлежащий Тишукову А.А. не на комиссионной основе, а на праве собственности, как ранее было указано.
Сумма налога по данным проверки, подлежащая начислению и уплате в бюджет за 1 и 2 кварталы 2011 г., составила *** руб..
Учитывая, что недоимка, начисленная по решению налогового органа Ответчиком до настоящего времени не уплачена, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 21.06.2013 г. по 29.08.2013 г. в сумме *** руб..
В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной проверки предпринимателю 24.12.2012 г. было вручено требование *** на представление документов, необходимых для налоговой проверки с 10 – дневным сроком исполнения.
В нарушение ст. 93 НК РФ Тишуков А.А. не представил: платежные поручения (29 документов) и договор (соглашение) – 1 документ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере *** руб. за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемом случае штраф исчислен в сумме *** руб. (*** х *** руб.).
Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2011 год Тишуковым А.А. получен доход в размере *** руб. и исчислена сумма налога в размере *** руб..
Недоимка по состоянию на текущий момент составляет *** руб..
В соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм земельного налога начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога: по сроку уплаты 14.06.2013 г. – *** руб..
Тишуков А.А. 12.01.2012 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Тишукова А.А. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3204 по состоянию на 06.08.2013 г. - в срок до 16.09.2013 г.; №3205 по состоянию на 06.08.2013 г. - в срок до 16.09.2013 г.; №20881 по состоянию на 14.06.2013 г. - в срок до 05.07.2013 г.; №28277 по состоянию на 29.08.2013 г. - в срок до 19.09.2013 г.; №282278 по состоянию на 29.08.2013 г. - в срок до 19.09.2013 г..
Однако указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года исковые требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены. С Тишукова А.А. взыскан в бюджет штраф в сумме *** руб., налог на добавленную стоимость в сумме *** руб., пени *** налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб., а также с Тишукова А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов в размере ***..
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2014 года заявление Тишукова А.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
Тишуковым А.А. подана апелляционная жалоба об отмене заочного решения суда от 12.12.2013г. и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска ИФНС России по г. Тамбову. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым в его отсутствие без надлежащего извещения, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с вменением ему, как налогоплательщику неуплату НДС в сумме *** руб. и Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме *** руб.. Так, по мнению инспекции, им как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (далее по тексту – ТТН), подтверждающие транспортировку товара. Однако, законодательство, по мнению автора жалобы, требует составлять ТТН только если товар перевозит специализированная организация и когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. При доставке же товара силами поставщика или покупателя оформлять ТТН не нужно. Оприходование товаров можно подтвердить и другими первичными документами, не обязательно это должно быть ТТН. Делая вывод о том, что приказ о передаче права подписи, может быть принят, если этот приказ о замещении генерального директора на время его отсутствия, а в иных случаях право заключать сделки от имени организации должно быть поименовано в доверенности, налоговая инспекция в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ не указывает, какую в этом случае статью НК РФ нарушил налогоплательщик. К тому же Князев Д.Ю. является сотрудником предприятия, что подтверждает приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки и трудовой договор, которые как утверждает, были представлены в инспекцию вместе с возражениями на Акт проверки. Что касается выводов почерковедческой экспертизы АНО «Тамбовским центром судебных экспертиз» проведенной на основании представленных налогоплательщиком документов в отношении ООО «*** согласно которым подписи от имени руководителя ООО «***» выполнены не Князевым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Князева Д.Ю., автор жалобы указывает следующее. ООО «***» в лице специально уполномоченного лица Князева Д.Ю. вновь подписало документы, по которым была проведена почерковедческая экспертиза. Однако, данные документы инспекцией не исследовались и экспертиза по данным документам не проводилась. Поскольку в ходе экспертизы были исследованы не все документы, а лишь малая их часть, вывод инспекции о несоответствии подписей во всех документах нельзя считать подтвержденным. Кроме того, в адрес инспекции ООО «***» были направлены из г.Тамбова сопроводительным письмом документы, подтверждающие их взаимоотношения, что вызвало у инспекции сомнения в их достоверности. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик должен отправлять корреспонденцию с юридического адреса предприятия. К тому же ООО «***» имеет обособленное подразделение в г. Котовске Тамбовской области. Таким образом, реализованный товар не принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, ИФНС России по г. Тамбову считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тишукова А.А.- без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения процессуальных требований закона при рассмотрении дела не допущено, судебные повестки, направляемые судом не были получены адресатам, по субъективным причинам, зависящим от последнего.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении представителем истца судебного извещения, и сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что Тишуков А.А. отказался от получения заказного письма с уведомлением, направленного судом апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства и положения ч.2 ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Тишукова А.А., который с 09.12.2010г. по 12.01.2012г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. (л.д.29)
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2013 г. № 18-24/18 и принято решение от 20.06.2013 г. № 18-24/18 о привлечении Тишукова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме *** рублей, ст.119 НК РФ – штраф *** рублей, п.1 ст.126 НК РФ – штраф *** рублей.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги – УСН и НДС в общей сумме *** рублей и начисленные пени – *** рублей.
Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме *** руб. и начисления НДС за 1 и 2 кварталы 2011г. в сумме *** руб., послужили выводы о том, что весь товар в ООО «***» был приобретен Тишуковым А.А., применяющим упрощенную систему налогообложения и избравшим для объекта налогообложения «доходы», не на комиссионной основе, а на праве собственности, в связи с чем, налогооблагаемая база составляет *** руб., а также о выставлении Тишуковым А.А. счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость на принадлежащий ему товар на праве собственности, которые были оплачены контрагентами ООО «***» и получены Тишуковым А.А..
При этом налоговый орган исходил из того, представленные налогоплательщиком отдельные первичные бухгалтерские документы из истребуемых налоговым органом в подтверждение передачи денежных средств Комиссионером Комитенту за реализованные по договору комиссии товары, копии договоров комиссии, счетов-фактур, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Тишуковым А.А. заключались договора комиссии с ООО «***» (комитент), согласно которых Тишуков А.А. (комиссионер) обязался по поручению комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить Тишукову А.А. комиссионное вознаграждение за выполнение поручения в определенном размере. Сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом установленного договором комиссионного вознаграждения, должна выплачиваться в 10-дневный срок со дня предоставления отчета комитенту об исполнении поручения в наличной форме. Комиссионер вправе удержать, причитающуюся ему по настоящему договору сумму вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Руководителем ООО «***» в рассматриваемый период – в 2011 году являлся Князев А.Ю., от имени которого заключались договоры комиссии менеджером Князевым Д.Ю. на основании приказа № 5 от 04.03.2010 года о передачи права подписи на финансовых документах.
При этом, Князев Д.Ю. в штате ООО «***» не состоял, так как численность работников по бухгалтерским отчетам составляла 1 человек (те есть сам руководитель), сведения на работников по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган не представлялись. Доверенность на право Князева Д.Ю. заключать сделки от имени юридического лица ни в ходе проверки, ни после налогоплательщиком не представлена.
Более того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Князева Д.Ю. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» в 2011г. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи Князева Д.Ю..
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «***» не имеет наемных работников, основных средств, офисных и складских помещений, тогда как передаваемый им товар (лесоматериалы и строительные материалы) Тишукову А.А. по своему характеру и объему, а также места нахождения требует доставки транспортом силами поставщика или покупателя, что ничем не подтверждено.
Из анализа движения денежных средств по счетам Тишукова А.А. следует, что ООО «***» не перечислялись денежные средства, полученные от реализации товара за вычетом комиссионного вознаграждения, а также комиссионное вознаграждение Тишукову А.А. отдельными суммами либо иным способом. Доказательств выставления Тишуковым А.А. ООО «***» счета на оплату произведенных в связи с исполнением договоров расходов, а также на оплату комиссионного вознаграждения ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено. Оплату за товар и наценку в виде комиссионного вознаграждения оплачивал контрагент – покупатель товара. В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств комиссионером комитенту за реализованные по договору комиссии товары, Тишуковым А.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени получателя денежных средств Князевым Д.Ю. согласно приказа № 5 от 04.03.2010 г.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и позволили налоговому органу сделать вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, договоры комиссии по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «***» не могут иметь юридической силы, поскольку подписаны неопределенным лицом, что свидетельствует о порочности представленных для проверки документов: договоров комиссии, отчетов комиссионера, квитанций к приходным кассовым ордерам, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью занижения объема выручки и ухода налогоплательщика от налогообложения.
Доход Тишукова А.А. от реализации товара, определяемый в соответствии со ст.346.15-346.17 НК РФ в 2011 году составил *** руб. без НДС, который в нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ не был включен налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу. Сумма налога на добавленную стоимость за 2011 год, выставленная Тишуковым А.А. в счетах-фактурах покупателям, полученная им, не уплаченная в бюджет в нарушение п.3 ст.169 и п.5 ст.173 НК РФ, составляет *** руб.. Налоговая декларация за 2012 год в установленный законом срок (не позднее 30.042013г.) и истребуемые налоговым органом в ходе проверки 30 документов, представлены не были.
Данные факты явились основанием для правомерного доначисления налоговым органом и взыскания судом с Тишукова А.А. ЕН по УСН и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций на основании ст.ст.75, 346.11, 346.12, 346.15,п.1 ст.122,п.2 ст.346.23, ст.119, ст.93, п.1 ст.126, положения которых приведены в обжалуемом решении суда.
Приведенные автором жалобы доводы о том, что по его просьбе после проведения почерковедческой экспертизы Князев Д.Ю. вновь подписал документы, которые не были исследованы экспертами, оформил доверенность, приказ о приеме на работу, трудовую книжку и трудовой договор, не ставят под сомнение законность принятых налоговым органом и судом первой инстанции решений.
Указанные автором жалобы документы суду в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, невозможность их представления ранее в ходе выездной налоговой проверки Тишуковым А.А. никоим образом необоснованна, и не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности договора комиссии с ООО «***», поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными налоговым органом при вынесении своего решения и судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Основания для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Тишукову А.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, он не был лишен предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также воспользоваться правом его обжалования вышестоящему налоговому органу, чем Тишуков А.А. не воспользовался.
Решение налогового органа о привлечении Тишукова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2013 года, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ст.101 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит неосновательным.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что в фактический адрес места жительства ответчика, который был подтвержден и указан самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, были заблаговременно направлены извещения о явке в суд на 27.11.2013г. и 12.12.2013г., однако судебные извещения были возвращены из почтового отделения в связи с выбытием адресата.
Суд первой инстанции, тем самым принял все возможные от него меры, предусмотренные законом, по надлежащему извещению Тишукова А.А. о времени и месте рассмотрения дела по единственному адресу его места жительства и регистрации, обеспечив ответчику возможность участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и возражения относительно иска, и посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ возможным.
Поведение самого же ответчика на протяжении всего судебного разбирательства по получению почтовой судебной корреспонденции, которая ему направлялась судом, но возвращалась с отметкой о выбытие адресата, по истечению срока хранения, в связи с отказом адресата от ее получения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не приводящего каких-либо уважительных причин неполучения сообщений суда, свидетельствует о волеизъявлении последнего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, а также наличие у ответчика возможности пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, в том числе и при подаче им заявления об отмене заочного решения суда и рассмотрении его судом, чем Тишуков А.А. также не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишукова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
