Дело 2-4546/2021
УИД 68RS0001-01-2021-000364-50
Дело № 33-1294/2022 а/ж
Судья Мальцева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2022 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Туевой А.Н., Сорокиной С.Л.,
при секретаре Горбачевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску Шутова В.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам истца Шутова В.А., представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности Мягкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от
9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об установлении факта трудовых отношений в должности юриста с
1 ноября 2017 года и взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2017 года по день вынесения решения суда из расчёта 70 000 руб. ежемесячно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 280 000 руб., компенсации за аренду автомобиля в сумме 870 000 руб., компенсации за бензин в размере 61 372 руб., компенсации расходов за оплату государственной пошлины в сумме 150 003 руб.
В обоснование своих требований Шутов В.А. указал, что состоит в трудовых отношениях ООО «Микрокредитная компания Нарбон» на основании устного трудового договора с 1 ноября 2017 года по настоящее время в должности юриста. Согласно условий устного договора с генеральным директором ООО «Микрокредитная компания Нарбон» оплата фиксированная и составляет 70 000 руб. в месяц за обслуживание двух регионов с клиентами (по 35 000 руб. за обслуживание одного региона) с отсрочкой от её оплаты до конца марта 2021 года. Трудовые обязанности Шутовым В.А. осуществлялись на основании доверенностей, которые ему неоднократно выдавались на представление интересов ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Работа по представительству интересов доверителя велась истцом совместно с ФИО3 не только на территории Тамбовской области, но и в Пензенской, Липецкой областях, Республике Мордовия. Выезды осуществлялись на личном транспорте – автомобиле ГАЗ 3110, гос. номер ***, который был в аренде у ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в связи, с чем истцом понесены убытки, в том числе на ремонт и горюче-смазочные материалы. По устному договору с генеральным директором ООО «Микрокредитная компания Нарбон» при подаче исковых заявлений в суд Шутовым В.А. в интересах ответчика госпошлина оплачивалась Шутовым В.А. за счёт его личных денежных средств, подлежащих возврату с марта 2021 года с процентами за их использование.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от
23 сентября 2021 г. исковые требования Шутова В.А. удовлетворены. Определением суда от 29 октября 2021 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова9 декабря 2021 г. исковые требования Шутова В.А к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Шутова В.А. в должности юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с 16 ноября 2017 г. С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 907 651 руб. 51 коп., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 150 003 руб.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шутову В.А. отказано.Обращено взыскание заработной платы за три Взыскано с ООО?месяца в сумме 105 000 руб. к немедленному исполнению. «Микрокредитная компания Нарбон» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 488 руб.
В апелляционной жалобе Шутов В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит изменить решение в части отказа взыскания задолженности за аренду транспортного средства, компенсации расходов на бензин и взыскания заработной платы за второй регион обслуживания, полностью удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает, что судебным решением, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за обслуживание лишь одного региона, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что истец обслуживал два региона. Кроме того судом в решении не дано никакой правовой оценки показаниям свидетеля, который подтвердил и факт аренды транспортного средства, и факт обслуживания Шутовым В.А. двух регионов, также в адрес суда представлены чеки на оплату бензина.
Автор жалобы, обращает внимание на то, что исковых требований со стороны ответчика о признании договора аренды транспортного средства не заключенным либо не действительным в суд не поступало. В ходе судебного заседания ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что Шутов В.А. был обязан использовать автомобиль в интересах организации на безвозмездной основе. Считает, что добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, связанные с заключенным договором аренды.
В дополнениях к апелляционной жалобе представил расчет исковых требований, согласно которому в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по
9 декабря 2021 г. исходя из 35 000 руб. в месяц, в общем размере 1 316 006 руб., а исходя из70 000 руб. - 2 331 006 руб. Полагает, что подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 2 331 006 руб., расходы по оплате госпошлины, произведённых им в интересах ответчика, в размере 150 003 руб., плата за аренду служебного автомобиля – 870 000 руб., расходы на бензин – 61 372 руб.
Представитель ответчика Мягков С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на судебную практику, считает, что решение суда основано исключительно на доверенностях, выданных Шутову В.А. на представление интересов компании только в судах и государственных органах, то есть имеющих узкий спектр полномочий. Доверенности, выданные до 20 марта 2020 г. на имя Шутова В.А. не являются достаточным основанием для признания отношений трудовыми. Считает данный вывод суда о наличии не прекращённых трудовых отношений не основан на законе, так как какие –либо письменные соглашения с Шутовым В.А. не заключались. Срок действия последней доверенности истёк 20 марта 2020 года. В связи с указанным, полагает незаконным и взыскание заработной платы. Отмечает, что с 20 марта 2020 года по настоящее время, истец, не только не осуществлял какой- либо трудовой деятельности в интересах ООО «МКК Нарбон», но и не имел на это прав и полномочий, так как доверенности на его имя не выдавались.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ООО «МКК Нарбон» отсутствует должность юриста, кроме должности, замещаемой Мягковым С.В. - руководителя юридического отдела. Истец Шутов В.А. до марта 2020 года занимался деятельностью по взысканию долгов. Истцом не представлено суду документов, которые подтверждают, что он когда – либо пользовался гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, вместе с тем истец с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, им не подчинялся, конкретный график не составлялся.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Шутов В.А. просит считать не поданными жалобы, поскольку ООО «МКК Нарбон» не оплатило государственную пошлину. В приложенной к жалобе квитанции в качестве плательщика значится Мягков С.В. В случае рассмотрения просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шутова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия усматривает, что такие основания для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее также ООО «МКК Нарбон»), ФИО3 указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 ноября 2017 г. по настоящее время, работает в должности юриста на основании устного трудового договора, осуществляя представительство ответчика в судах и правоохранительных органах. Для выполнения служебных обязанностей ему неоднократно выдавались доверенности на представление интересов ООО «Микрокредитная компания Нарбон».
Он осуществлял консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявлял факты мошеннических действий, проводил воспитательную работу с личным составом. При этом, работа по представительству интересов доверителя велась истцом совместно с его отцом - ФИО3 не только на территории Тамбовской области, но и в Пензенской, Липецкой областях, республике Мордовия, куда он на личном транспорте - автомобиле ГАЗ 3110, гос. номер ***, который был в аренде у ООО «МКК Нарбон» многократно выезжал, и по этой причине понес убытки, связанные с расходами на горюче-смазочные материалы. Также, он производил за ООО «МКК Нарбон» оплату государственной пошлины при подаче исков в суд о взыскании с должников задолженности по договорам займа. По устной договоренности с генеральным директором ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2 его заработная плата должна была составлять 70 000 руб. ежемесячно за обслуживание двух регионов. При этом рабочий день являлся ненормированным, выходные дни и отпуска отсутствовали. Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по выплате заработной платы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Шутовым В.А. возникли трудовые отношения, поскольку фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, которая была связана с представлением интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканием долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей, с 16 ноября 2017г. – даты выдачи Шутову В.А. первой доверенности.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не оформлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти отношения не прекращены и продолжаются до прекращения трудового договора в установленном порядке, в связи с чем в выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
В отсутствие доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы Шутову В.А., исходя из доказательств ежемесячного размера заработной платы истца 35 000 руб., судом взыскана за период с
16 ноября 2017 г. по 9 декабря 2021 г. невыплаченная заработная плата.
Приняв во внимание, что договор аренды транспортного средства подписан от имени ООО «МКК Нарбон» не уполномоченным на то лицом - ФИО3, а само ООО «МКК Нарбон» не имело волеизъявления на его заключение, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за владение и пользование автомобилем.
Отказывая во взыскании компенсации за бензин в размере 61 372 руб. суд исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об использовании истцом своего автомобиля в трудовой деятельности у ответчика.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные за ООО «МКК Нарбон» в размере 150 003 руб. суд исходил из того, что истец за счет своих денежных средств оплатил госпошлину при подаче исков в интересах ООО «МКК Нарбон» в общей сложности в сумме 150 003 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается чеками, ответчиком доказательств о компенсации Шутову В.А. этих расходов не представлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-0-0).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Таким образом, на ответчике ООО «Микрокредитная компания Нарбон» лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.
Как установлено из представленных в дело доказательств, между ООО «МКК Нарбон» и Шутовым В.А. возникли трудовые отношения на выполнение работы по должности юриста, поскольку фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы, которая была связана с представлением интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканием долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей. Факт выполнения истцом в интересах ответчика в течение длительного периода времени работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятия залогового имущества, представления интересов общества, подтвержден доверенностями на право представления интересов ООО «МКК Нарбон», копиями анкет-заявок, договоров потребительского займа с различными заемщиками, расходно-кассовыми ордерами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письмами-сообщениями в адрес Шутова В.А. из УМВД России по г.Тамбову и т.п.
Факт выполнения истцом в интересах ответчика в течение длительного периода времени работы по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятию залогового имущества, представлению интересов общества подтверждается выданными на имя Шутова В.А. доверенностями на право представления интересов ООО «Микрокредитная компания Нарбон» № 15 от 16 ноября 2017 г. (на период до 16 мая 2018 г.) (т. 4, л.д. 50), № 15 от 14 мая 2018 г. (на период до16 октября 2018 г.) (т.4, л.д. 48), № 15 от 25 февраля 2019 г. (на период до 25 июля 2019 г.) (т. 1, л.д. 48), № 15 от 23 июля 2019 г. (на период до
23 декабря 2019 г.) (т.4, л.д. 47), № 15 от 20 декабря 2019 г. (на период до
20 марта 2020 г.) (т.4, л.д. 20),копиями анкет-заявок, индивидуальными условиями договоров потребительского займа с различными заемщиками (т. 3, л.д. 1– 118, т. 2, л.д. 207 - 243), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и письмами-сообщениями в адрес Шутова В.А. из правоохранительных органов (т.1, л.д. 146, 155 - 156, 159 -160, 170, 172, 194 -195, 198 – 200, 209-213, 219 – 220, 242 – 244, 252), материалами гражданских дел по искам ООО«Микрокредитная компания Нарбон», в лице представителя по доверенности Шутова В.А. (т.1, л.д. 142 – 145, 147- 154, 157 – 158, 162 -169, 171, 173 -193, 196 – 197, 201 – 208, 214 – 218, 230 – 241, 245 -251, 245-251, т. 4, л.д. 51 - 240).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение работ по представлению интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Ответчиком ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе имеющиеся в деле доверенности на представление интересов общества в правоохранительных органах и судах.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий ее выполнения и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений верно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.
Учитывая, что первая доверенность на представление интересов общества в правоохранительных органах и судах была выдана ООО «Микрокредитная компания Нарбон» Шутову В.А. 16 ноября 2017 г. (т. 4, л.д.50), суд верно установил дату возникновения трудовых отношений с16 ноября 2017 г., с чем в суде апелляционной инсинуации истец был согласен.
Обосновывая исковые требования, сторона истца указывала на то, что трудовые отношения продолжаются и в настоящее время. Суд верно установил наличие трудовых отношений по дату вынесения решения –
9 декабря 2021 г.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя
(часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора без принятия соответствующих актов работодателем.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1 названного Кодекса.
В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений до даты вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела не доказан сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, применив положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, факт которого в его правовом смысле в рамках настоящего спора не установлен.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ 3110 является Шутов В.А. (т. 3, л.д. 242).
Между тем, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов истцом за период трудовой деятельности в ООО «МКК Нарбон» путем ежедневного использования личного автомобиля в трудовой деятельности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты горюче-смазочных материалов на сумму в размере 61 372 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что имеющиеся в материалах дела представленные истцом чеки с заправочных станций, не содержат данных, идентифицирующих заправляемое транспортное средство, сами по себе также не подтверждают указанных обстоятельств, и не является достаточным, допустимым доказательством, позволяющем прийти к выводу об использовании истцом личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах при осуществлении трудовой функции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части не состоятельны.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шутов В.А., представляя интересы ООО «Микрокредитная компания Нарбон», выступающего в качестве истца по 17 гражданским делам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Тамбова, за счет своих денежных средств оплатил госпошлину при подаче исков в общей сложности в сумме 150 003 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками – ордерами, имеющимися в материалах дела, на указанную сумму, в которых плательщиком указан истец (т. 4, л.д. 59 - 240).
Доказательства о компенсации Шутову В.А. денежных средств на сумму 150 003 руб. по данным квитанциям со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы стороны истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении его исковых требований в части выплаты арендной платы по договору аренды, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако, спорный договор аренды от 17 января 2018 г. от имени ООО «МКК Нарбон» подписан ФИО3 (т. 4, л.д. 41 – 43), не имеющим полномочия совершать сделки от имени ответчика, исходя из доверенности
№15 от 15 января 2018 г. (т. 5, л.д. 126).
Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Между тем, как следует из материалов дела, допустимых доказательств того, что ООО «МКК Нарбон» впоследствии прямо одобрило данную сделку, истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика в суде, ООО «МКК Нарбон» не уполномочивало ФИО3 на заключение указанного договора, не имело волеизъявление на его заключение и не исполняло указанный договор. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО1 относительно заключения либо исполнения указанного договора аренды пояснений не давал (т. 3, л.д. 248 – 249).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный стороной истца договор аренды от 17 января 2018 г. не может служить допустимым доказательством наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шутов В.А. работал в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в должности юриста. Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы Шутову В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу задолженности по заработной плате.
С учетом характера возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора относительно выплаты заработной платы суд правомерно учел, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя, а все сомнения о характере отношений между сторонами толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из кассовых ордеров ООО «Микрокредитная компания Нарбон», имеющихся в материалах дела, размер ежемесячный заработной платы истца за выполнение трудовых обязанностей составлял 35 000 рублей (т. 1,
л.д.60-101).
Вместе с тем, расчет, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также составлен исходя из размера заработной латы Шутова В.А. – 35 000 руб.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненормированного графика работы истца, а также относимых и допустимых доказательств зарплаты Шутова В.А. в размере 70 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы истца с 16 ноября 2017 г. составлял 35 000 руб. ежемесячно, обоснованный, верный и мотивированный.
В тоже время, определяя размер задолженности с 16 ноября 2017 г. по
9 декабря 2021 г. (дата вынесения решения), суд ошибочно вычислил сумму задолженности в размере 907 651, 51 руб.
Порядок расчёта средней заработной платы для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, регулируется статьёй 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – «Положение»).
Учитывая среднедневной заработок истца, 1707 руб. 32 коп. (12 мес. х 35 000 / 246 р. д. = 1 707.32), задолженность по заработной плате за период с
16 ноября 2017 г. по 9 декабря 2021 г. исходя из заработной платы 35 000 руб. составляет 1 710 731.76 руб., в том числе:
с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. – 18 780.52 руб. (11 р. д. х 1 707.32),
с 01.12.2017 г. по 01.12.2021г. – 1 680 000 руб. (48 м. х 35 000 руб.),
с 01.12.2021 г. по 09.12.2021 г. - 11 951.24 руб. (7 р. д. х 1 707.32).
С учетом выплаченной ответчиком Шутову В.А. заработной платы, которая согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 60-63, 65, 71, 76, 78, 82, 87, 88, 91, 94), составила 423 750 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, задолженность по заработной плате составляет 1 286 981,76 руб. (1 710 731,76 – 423 750,0).
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы Шутову В.А. судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 1 286 981 руб. 76 коп.
Отвергая доводы ответчика об истечении срока обращения в суд, судом в решении верно указано о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Момент истечения срока обращения в суд в отношении задолженности по заработной плате зависит от того, продолжаются ли трудовые отношения с работником на момент обращения в суд. Поскольку на момент обращения в суд трудовые отношения прекращены не были, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы также не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда
г. Тамбова от 9 декабря 2021 года полежит изменению в части размера невыплаченной заработной платы и принятию нового решения о взыскании с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова В.А невыплаченной заработной платы в размере
1 286 981 руб. 76 коп., а следовательно и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 635 руб., вместо определенной судом первой инстанции –
13 488 руб.
Доводы Шутова В.А. в апелляционной жалобе о неоплате ООО «МКК Нарбон» государственной пошлины при подаче ими апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела (т. 5, л.д. 175).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, которым не была дана оценка судом первой инстанции, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2021 года изменить в части размера невыплаченной заработной платы и государственной пошлины и принять новое решение.
С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскать в пользу Шутова В.А. невыплаченную заработную плату в размере 1 286 981 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.
С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 635 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шутова В.А. и представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности Мягкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.
