Апелляционное определение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 23.01.2018 № 22-1612/17

Дело №22-2/2018 (№22–1612/2017)

Судья Дутова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденных Амиршоева С.Д., Разорёнова А.М. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Рациновской И.Г., Соловова В.А.,

переводчика Г.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Амиршоева С.Д., апелляционной жалобе защитника-адвоката Антонова С.Д. в интересах осужденного Амиршоева С.Д., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Разорёнова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года, которым

Амиршоев С.Д., ***, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин Таджикистана, ранее судимый (в несовершеннолетнем возрасте):

- 04 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 мая 2017 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 23 июня 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление и по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Амиршоеву С.Д. постановлено исчислять со 02 мая 2017 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 23 мая 2014 года по 02 мая 2017 года.

Разорёнов А.М., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

- 05 февраля 2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 августа 2011 года по отбытию срока наказания;

- 02 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 марта 2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28 марта 2013 года и от 02 мая 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02 мая 2012 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 мая 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Разорёнову А.М. постановлено исчислять со 02 мая 2017 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 06 мая 2014 года по 02 мая 2017 года.

Кроме того, Разорёнов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. От наказания за данное преступление, в соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Разорёнов А.М. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Амиршоева С.Д., Разорёнова А.М., защитников - адвокатов Рациновской И.Г., Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиршоев С.Д. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в составе организованной группы:

11-ти эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, 09 января 2014 года, 14 января 2014 года, 15 января 2014 года, 11 февраля 2014 года, 16 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года и 06 мая 2014 года, в последнем случае - в значительном размере; 5-ти эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств 19 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года (дважды), в первых двух случаях - в значительном размере; приготовления 06 апреля 2014 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Разоренов признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в составе организованной группы:

5-ти эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, 09 января 2014 года, 16 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 3-х эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств 14 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года (сбыт И.О.И.), в первом случае - в значительном размере.

Кроме того, Разорёнов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере, и от наказания за данное преступление освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Б.Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом в недостаточной степени учтена тяжесть и общественная опасность содеянного, количество и обстоятельства совершенных преступлений, личности осуждённых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, ввиду чего назначенное осуждённым наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при определении наказания, отмечая, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Амиршоеву С.Д. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом судом в отношении осуждённого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако, в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ наказание за данное преступление назначено судом лишь в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Амиршоев С.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств, и отверг другие. Указывает, что в ходе судебного следствия суд лишил его возможности знать, в чем он обвиняется, лишил возможности выступить в прениях и лишил последнего слова. Отмечает, что суд не исследовал материалы дела и доказательства, приведенные в приговоре, а ссылается на материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с нарушением закона, а также на показания свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства, а давали показания ранее в судебном заседании при рассмотрении дела судьей А.А.В., поскольку постановлением президиума Тамбовского областного суда от 14 июля 2016 года были изменены судебные решения, постановленные судьей А.А.В., ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как срок содержания под стражей дважды продлевался ему судом свыше предельно допустимого. Отмечает, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2016 года, которым был осужден С.Р.О., суд указал фамилию осужденного (Амиршоева) и преждевременно сделал выводы о его виновности, что является нарушением закона, поскольку в отношении него (Амиршоева) дело было выделено в отдельное производство. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, вследствие чего имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, суд необоснованно отказал в этом, тем самым проявив заинтересованность. Указывает на неверную квалификацию его действий от 19.02.2014 г., 14.03.2014 г., 22.04.2014 г., 24.04.2014 г. как самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку полагает, что его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что осужденный в течение короткого промежутка времени тождественным способом сбыл наркотическое средство в значительном размере организованной группой, что свидетельствует о наличии в его действиях единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Обращает внимание суда на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено судом лишь в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов С.Н. в интересах осужденного Амиршоева С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Разорёнов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, указывая, что непричастен к преступлениям, за которые он осужден. Обращает внимание суда на нарушение норм УПК РФ, выраженное в непредставлении последнего слова. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно протокол осмотра предметов (т.7, л.д.55-60). Кроме того, отмечает, что в судебном заседании 03 февраля 2017 года судом не было приобщено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении осужденного в больницу в связи с наличием заболевания – ***. Указывает, что из материалов уголовного дела был уничтожен протокол очной ставки от 28 января 2015 года. Считает, что суд необоснованно ссылается на ст.90 УПК РФ, указывая приговор в отношении С.Р.О.. Судом не была изучена копия приговора от 05 августа 2015 года, где имеются показания свидетеля И.В.С., в которых он подтверждает, что знаком с У.Н.Н., а также информация о телефонных соединениях между ними за период с 10 по 30 апреля 2014 года. Полагает, что эпизоды от 10.04.2014 г. и 22.04.2014 г. с участием У.Н.Н. являются провокацией (т.21, л.д. 96-109). Указывает, что ему не было вручено постановление о привлечении в качестве подозреваемого. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в т.8 л.д.2 изложен протокол прослушивания фонограмм, а должны быть переговоры, и считает необоснованным участие в прослушивании фонограмм И.В.С., так как он заинтересованное лицо. Считает необоснованным вывод суда о его виновности по преступлению от 16 февраля 2014 года основанным лишь на медицинском освидетельствовании (т.2, л.д.86, 91-93). Указывает, что по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ государственный обвинитель не просил назначить никакого наказания, вместе с тем, суд, учитывая, что срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек, указала в приговоре, что осужденный не признал вины по данному преступлению. Считает необоснованным вывод суда, что умысел на совершение преступлений формировался у подсудимых каждый раз самостоятельно, после обращения покупателя с целью приобретения наркотика. Отмечает, что одно лицо – свидетель П.О.В. четыре раза выдавала наркотическое средство и 1 раз участвовала в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», при этом в судебном заседании 15 октября 2015 года показала, что участвовала два раза в ходе сотрудничества с УФСКН, вследствие чего считает, что имеет место провокация. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Амиршоева С.Д. 18 сентября 2014 года принимал участие защитник по назначению суда, предоставленный Разорёнову А.М., адвокат Е.О.Б.. Считает необоснованным отсутствие прокурора Р.Н.В. на последнем слове. Отмечает, что был лишен последнего слова, поскольку изложенное в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2017 года является его репликой. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при наличии признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку при изъятии вещества в некоторых случаях отсутствует справка об исследовании, а имеется только заключение эксперта. Указывает, что им подавалось ходатайство о замене защитника Соловова В.А. в связи с недоверием ему и пассивной защитой интересов осужденного. Вместе с тем, суд, не мотивируя свое решение, отказала осужденному в удовлетворении данного ходатайства без вынесения соответствующего постановления. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что он дал свое согласие на участие в ОПГ, С.Р.О. в судебном заседании подтвердил, что они не знакомы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Амиршоев С.Д., Разорёнов А.М. считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Амиршоев С.Д. и его защитник-адвокат Рациновская И.Г., осужденный Разорёнов А.М. и его защитник-адвокат Соловов В.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступления совершены Амиршоевым С.Д. и Разорёновым А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также преступные действия, совершенные Амиршоевым С.Д. и Разорёновым А.М., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда об их виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 09 января 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний С.Р.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.5, л.д.92-96, т.8, л.д.185-193) следует, что, примерно в октябре 2013г., отбывая наказание в ИК-*** в Тамбовской области, используя мобильную связь, познакомился с таджиком по имени «Баха» - Амиршоевым Саъди, который отбывал наказание в ИК-*** в Тамбовской области, и у которого имелась возможность через знакомых в г. Москве покупать наркотическое средство – героин. От Амиршоева он узнал, что героин у его знакомых в г.Москва стоит 800 рублей за один грамм наркотика. Он всегда рассчитывался с Амиршоевым С.Д. за героин посредством «Киви кошелька». У него было несколько номеров телефонов, а соответственно несколько счетов «Киви кошелька» и у Амиршоева С.Д. тоже. Он (С) в интернете создал свой аккаунт, то есть счет-страницу, через который совершал операции, то есть переводы денег с того телефона на Сим-карту которого ему перечисляли деньги. Амиршоев С.Д. постоянно телефоны менял, но у него был один номер, на который он и перечислял деньги. Это было условие Амиршоева С.Д.. Они с ним по этому номеру телефона не разговаривали в целях конспирации, использовали только для перечисления денег. В г. Тамбове у него (С) были знакомые – потребители наркотического средства – героин, вследствие чего он решил начать продавать героин в г.Тамбове. В этом ему согласились помогать Ф.А.Н., О.Р.В., Разоренов А.М. по кличке «***». Героин он с указанными лицами продавал своим знакомым наркоманам Б.К., ее подруге Н «***», С.Г., У.Н.Н. и другим. Он, используя мобильную связь, переводил Амиршоеву С.Д. по «Киви кошельку» деньги для приобретения героина в г. Москве, Амиршоев С.Д. сообщал ему номер, на который он делал перевод, то есть это был не один и тот же номер. После перевода денег, Амиршоев С.Д. сообщал место «закладки» с героином в ***, куда он отправлял Ф.А.Н. или О.Р.В., чтобы этот героин забрать и перевезти в г. Тамбов, они по его просьбе ездили в г.Москва и привозили оттуда наркотик в г. Тамбов, где по его просьбе героин хранили, разводили детским чаем, тем самым увеличивая его в объеме, и расфасовывали маленькими порциями для удобства дальнейшего сбыта. В г.Москва он заказывал через Амиршоева С.Д. примерно по 50 г. героина. Когда героин привозили в Тамбов, его увеличивали в объеме в два, три раза. Он покупал героин по 800 рублей за один грамм, а продавал по 2400 рублей, это была цена за уже разбавленный героин. Когда ему на сотовый телефон звонили наркоманы с просьбой продать им наркотик, он просил их перевести ему денежные средства через «Киви кошелек» на номера *** или ***. Это были его номера, которыми он пользовался в ИК-*** постоянно. Когда деньги поступали ему на счет, то Разорёнов А.М., Ф.А.Н. либо О.Р.В. по его просьбе клали «закладку» с героином в различных частях города для этих наркоманов по его указаниям. Когда героин заканчивался, он снова переводил Амиршоеву С.Д. деньги из тех, что скапливались у него от сбыта героина, и кто-либо из его знакомых ехал в г.Москва за героином. Когда О.Р.В. собирался в очередной раз по его указаниям ехать в г.Москва, он переводил ему деньги через «Юнистрим» со своих сотовых телефонов *** и *** на поездку. Ему приходило СМС-сообщение с кодом, который он сообщал О.Р.В., который в банке получал его перевод на поездку в г.Москва. Разорёнов А.М. получал героин уже в г. Тамбове, через «закладки», которые для него делали Ф.А.Н. и О.Р.В. согласно его указаниям. Если О.Р.В. привозил из г.Москва 50 гр.героина, то затем увеличивал массу детским чаем до 100 г. Примерно половину, т.е. 50 гр. наркотика, он клал по его указаниям в «закладку» для Разорёнова А.М.. Тот соответственно забирал «закладку» и далее продавал героин согласно его инструкциям. Часть героина и О.Р.В. и Разорёнов А.М. продавали для своих знакомых. За свою «работу» О.Р.В. и Разорёнов А.М. могли с его разрешения часть денег брать для личных нужд. Героин они продавали где-то с октября 2013 года до мая 2014 года. Все деньги за героин получал он. О.Р.В. и Разорёнов А.М. и Ф.А.Н., если и получали деньги за продажу героина, то только с его ведома. Они за свою «работу» могли брать для личного употребления его героин, которым распоряжались, а при необходимости и деньги.

В январе – феврале 2014 года, Ф.А.Н. несколько раз продавал привезенный им из Москвы героин по его указаниям для его знакомой Б.Е.В, и ее подруги Н «***». Деньги за проданный им героин он получил через денежные переводы. Кроме того, через Б.Е.В, героин у него покупала И.Н.О.. Героин для И.Н.О. клал в «закладку» Разорёнов А.М., по его указаниям. Для подруги Б.Е.В, – Н «***» героин он также продавал через «закладки». В начале марта 2014 года, за несколько дней до праздника 8 Марта через «закладку» продавал для Н героин, который по его указаниям клал О.Р.В.. Деньги получил он переводом от Н. Он давал героин только после того, как деньги поступали ему на счет. Со временем он с Разорёновым А.М. прекратил свои действия по сбытам героина. Ему удобнее было решать все дела через О.Р.В.. Одинцов делал по его просьбе «закладки» для Разорёнова А.М., для его личного употребления. Разорёнова А.М. задержали в мае 2014 года, после того, как он взял «закладку» с героином, оставленную для него по его просьбе О.Р.В.. Деньги за эту «закладку» Разорёнов А.М. лично перечислил ему через «Киви-кошелек». Разорёнов А.М., за день, два до задержания, также покупал героин для личного употребления у него через «закладку», которую сделал О.Р.В.. Ему известно, что Разорёнов А.М., помимо того, что продавал героин через «закладки» его людям, также продавал героин из рук в руки, например, своей бывшей жене П.О.В.. Кроме того, несколько раз к нему обращался за героином У.Н.Н.. Для него О.Р.В. также делал «закладки» с героином по его указаниям, иногда отдавал из рук в руки. Разорёнов А.М. был знаком с У.Н.Н., и они вместе брали героин у него через «закладку», которую для них делал О.Р.В.. О.Р.В. сделал «закладку» с героином для Ф.А.Н. в ***, который не имел возможности забрать эту закладку, поэтому пришлось обратиться к С.М.В., которая согласилась взять героин, а затем по его просьбе, отнесла и положила его в «закладку» е в ***, откуда героин забрал Ф.Д.Н., которого задержали сотрудники ППС и героин изъяли. Этот героин он собирался продавать, предварительно разбавив и увеличив в объеме, но не получилось.

В ходе прослушивания телефонных переговоров - двух компакт дисков с записями телефонных переговоров – CD-R №№ 1239, 1240 С.Р.О. подтвердил, что на записи имеет место его голос и голоса Амиршоева С.Д., Разорёнова А.М., О.Р.В. и Ф. Разговоры ведутся о наркотиках. К нему обращаются лица, желающие купить героин, и он впоследствии продает героин через указанных граждан из числа его знакомых. Прослушав записи, произведенные за апрель 2014 года, пояснил, что он разговаривает с С.М.В. и Ф.Д.Н.. 28 апреля 2014 года 22:58:52 он разговаривал с «***» - Амиршоевым С.Д.. В начале разговора он сообщил ему о том, что героин, который О.Р.В. привез за несколько дней до этого, плохого качества, хотя по объему его все устроило, то есть он получил столько, на сколько они с «***» и договаривались. 19, 15, 14, 13 мая 2014 года они с ним же разговаривали о наркотиках. Других тем для разговоров у них с Амиршоевым С.Д. не было. В ходе этих бесед, он узнает свой голос и голос Амиршоева С.Д., они обращаются друг к другу. Все их разговоры нацелены на операции, связанные с наркотическим средством – героин. Они обсуждали цены, сроки и качество наркотика.

04-06 апреля 2014 года он разговаривал с С.М.В., и Ф.Д.Н.. Разговоры ведутся о наркотиках. Он созванивался то с С.М.В., то с Ф.Д.Н.. По его просьбе С.М.В. в эти дни забирала «закладку» с героином, привезенную из г. Москвы и оставленную О.Р.В..э В указанных переговорах он обращается с просьбой к С.М.В. забрать героин из «закладки», разбавить его, разделить на части и снова положить в «закладку» для Ф.Д.Н..

Прослушав телефонные переговоры, пояснил, что узнает свой голос и голоса своих собеседников. Все разговоры он вел из ИК-***, где отбывал наказание. Разговоры ведутся о наркотическом средстве героин.

Согласно показаниям Ф.А.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 170-173, т.8, л.д. 206-210), со С.Р.О. знаком, ранее вместе отбывали наказание в ИК–******. В ходе телефонных переговоров они с С.Р.О. договорились, что он (Ф) будет помогать ему продавать наркотическое средство – героин на территории г. Тамбова. Являясь потребителем наркотического средства – героин, он согласился продавать героин со С.Р.О., поскольку тогда мог лично распоряжаться героином и употреблять наркотик. Денежного вознаграждения за свои действия он не получал, только героин. С.Р.О. руководил его действиями и координировал кому, когда и сколько он должен был передать героина либо сделать «закладку» с героином. В декабре 2013 - январе 2014 г. он по просьбе С.Р.О. ездил в г. Москва и привез из «закладки» героин около 25 гр. Забирал он закладку в г. Москве на станции «***» рядом с магазином сотовой связи «***». С.Р.О. говорил, что героин он берет в г.Москва через своего знакомого таджика по кличке «***»- Амиршоева С, который отбывает наказание в ИК-*** Тамбовской области, и его знакомых. Героин он хранил по указанию С.Р.О. дома по адресу: ***. Этот героин он распродал примерно недели за три. Часть из этого героина он отдал по просьбе С.Р.О.О.Р.В.. По просьбам С.Р.О. героин он хранил, разбавлял и расфасовывал для удобства дальнейших сбытов. Ему известно, по такой же схеме со С.Р.О. работал и О.Р.В.. Когда у него не было героина для личного употребления, он обращался к С.Р.О., и тот разрешал ему взять героин у О.Р.В.. Он знает, что О.Р.В. ездил за героином по просьбе С.Р.О. в г. Москва. Весь героин, который был у него и у О.Р.В., принадлежал С.Р.О.. По такому же принципу со С.Р.О. работал и Разорёнов А.М. по кличке «***», об этом ему говорил сам С.Р.О.. Он помогал С.Р.О. сбывать героин на территории г. Тамбова, который через «***» привозили из г. Москва. Он лично по указаниям С.Р.О. делал «закладки» с героином для знакомых С.Р.О. – потребителей наркотического средства героин. Для Б.Е.В, он делал «закладки» с героином три раза в январе и феврале 2014 года.

Как следует из показаний О.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.4, л.д. 85-88), в ИК – *** Тамбовской области он познакомился со С.Р.О.. После освобождения он неоднократно созванивался со С.Р.О., который предложил ему продавать героин вместе с ним, на что он согласился. Он по указанию С.Р.О. ехал в г.Москва, где забирал «закладку» героина в месте, которое ему указывал С.Р.О.. В г.Тамбов он героин разводил «детским чаем», тем самым увеличивая его в объеме в несколько раз, после чего расфасовывал героин и хранил у себя дома, на съемной квартире по адресу: *** по адресу: ***.. С.Р.О. периодически звонил ему из ИК – *** и говорил, куда он должен будет сделать «закладку» героина и в каком объеме. По указаниям С.Р.О. он раскладывал героин в разных частях г.Тамбова. Деньги за этот героин он не получал, так как деньги лица, забиравшие «закладки» героина, перечисляли на «Киви кошелек» С.Р.О.. Кроме того, были случаи, когда он брал «закладки» героина, которые для него делали другие лица по указанию С.Р.О.. Он делал «закладки» героина по указанию С.Р.О. в январе 2014 года во дворе домов ***, в марте 2014 года в парке по ***», в апреле 2014 года во дворе дома по *** – эту «закладку» он делал для А «***» - Разорёнова А.М.. Кроме того, в начале мая 2014 года он клал пачку сигарет с двумя свертками около бильярдного клуба «КСК».

24 апреля 2014 года он употреблял героин вместе с человеком по имени К. 23 апреля 2014 года он делал «закладку» героина по указанию С.Р.О., который разрешил взять эту «закладку», которую они вместе с К подняли, употребили героин путем внутривенной инъекции, около его дома по ***. После этого он сообщил К номер телефона С.Р.О., куда нужно было на «Киви кошелек» перевести деньги за «закладку» героина. 22 апреля 2014 года ему позвонил С.Р.О. и попросил сделать «закладку». Он взял нужное количество героина из того, что хранилось у него дома, который он ранее привез по указанию С.Р.О. из г.Москвы, и положил его во дворе дома, расположенного на пересечении ***, после чего «закладку» забрал Разорёнов А.М. по кличке «***».

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В,, с января 2014 года она приобретала героин через «закладки» у своего знакомого по имени Р, который отбывал наказание в ИК-*** Тамбовской области, и занимался сбытом наркотиков, и в телефонных разговорах, зная о том, что она употребляет героин, неоднократно предлагал ей приобрести у него героин по цене 2400 рублей за один условный грамм.

Из показаний свидетеля Т.Ю.В. следует, что 09 января 2014 года в ее присутствии и в присутствии второй понятой была досмотрена И.Н.О., которая пояснила, что желает добровольно выдать находящееся при ней наркотическое средство – героин. В ходе личного досмотра у И.Н.О. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком из фольги, в котором находилось вещество, также у И.Н.О. были обнаружены и изъяты два кассовых чека. Все обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано печатью, на котором расписались все присутствующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все было отражено верно, и все присутствующие лица расписались.

Как следует из показаний свидетеля И.Н.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.30-32), через знакомую Б.Е.В,, она познакомилась с мужчиной по имени Р, который содержался в ИК-*** и у которого можно было приобрести наркотическое средство героин, связавшись с ним по телефону. 09 января 2014 года она позвонила Р, и попросила помочь в приобретении героина, он согласился и продиктовал номер в «Киви Банке», на который нужно перевести денежные средства в размере 2400 рублей, после чего она сможет забрать наркотик через «закладку». Перечислив денежные средства, она вновь созвонилась с Р, после чего он указал место, в котором следует забрать героин, а именно в районе гипермаркета «***», по ***. Приехав к вышеуказанному гипермаркету, она прошла за него к новостройкам и подошла к дому без номера, находящийся в микрорайоне ***, в котором находится магазин «***», после чего под лестницей у магазина она забрала пачку из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находился сверток из фольгированной бумаги с героин внутри. Забрав вышеуказанную пачку из-под сигарет, она пошла по ***, где у *** была задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято: пачка из-под сигарет «Мальборо», внутри которой находился фольгированный сверток с веществом внутри, а так же 2 кассовых чека «Киви Банка».

Согласно показаниям свидетеля Б.К.В. 09 января 2014 года он принимал участие при оперативно-розыскном мероприятии наблюдение, которое было организовано по месту жительства И.Н.О. по адресу: *** откуда вышла И.Н.О., села в автомобиль ВАЗ-2107 и проехала по маршруту ***, где остановилась в районе 19 гастронома, зашла в «Евросеть» через терминал произвела оплату денежными средствами, затем вернулась в автомобиль и проследовала по маршруту: *** и в сторону ***, где она вышла из автомобиля, подошла к подъезду на тот момент еще строящегося дома ***,подняла с земли мелкий предмет и проследовала в сторону ***. После задержания в присутствии понятых был произведен ее досмотр, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находился сверток с наркотическим средством.

Свидетель И.В.С. показал, что было установлено, что по указанию С.Р.О. «закладку» с героином для И.Н.О. оставил Разоренов А.М. – участник созданной С.Р.О. преступной группы, в отношении которого также был запланирован и проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. В оперативной службе УФСКН по Тамбовской области имелась информация о том, что С.Р.О. причастен к незаконному обороту наркотиков, отбывая наказание в местах лишения свободы в ИК-*** Тамбовской области, на территории города Тамбова осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин лицам, употребляющим данный вид наркотика. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что С.Р.О., используя мобильную связь, вступил в преступный сговор с Амиршоевым С.Д., гражданином республики Таджикистан, также отбывающим наказание в местах лишения свободы в ИК-*** Тамбовской области, имеющим возможность систематически поставлять наркотическое средство – героин С.Р.О. для последующей незаконной реализации наркотика на территории г. Тамбова. Кроме того, в г. Тамбове С.Р.О. нашел людей, согласившихся активно участвовать совместно с ним и Амиршоевым С.Д. в преступной деятельности, вступил в преступный сговор с Разорёновым А.М., О.Р.В. и Ф.А.Н. – потребителями наркотического средства – героин, в кругу знакомых которых также имелись потребители наркотических средств. Указанные лица дали С.Р.О. свое согласие на совместное распространение наркотического средства на территории г.Тамбова. С.Р.О. по мобильной связи осуществлял денежный перевод Амиршоеву С.Д. для приобретения наркотического средства – героин на территории г. Москвы из расчета 800 руб. за один грамм наркотического средства. После получения денежного перевода Амиршоев С.Д. сообщал С.Р.О. место «закладки» - тайника с наркотически средством – героин на территории г. Москвы. С.Р.О. направлял в г. Москву Разорёнова А.М., Ф.А.Н., либо О.Р.В.. На автомобилях частных лиц указанные граждане перевозили наркотическое средство – героин партиями от 50 до 100 гр. наркотика из г. Москвы в г. Тамбов. Затем в г. Тамбове по указанию С.Р.О. наркотическое средство увеличивалось в два-три раза в объеме путем разбавления примесями, после чего расфасовывалось на небольшие дозы и хранилось до распоряжения С.Р.О.. С.Р.О. руководил всеми незаконными сбытами наркотического средства, лица, желающие приобрести героин, в основном также из числа знакомых С.Р.О. обращались к нему посредством мобильной связи. С.Р.О. сообщал цену за требуемое количество наркотика и номер телефона, на который необходимо перевести деньги за героин. Когда денежные средства от наркоманов поступали С.Р.О., он давал указания О.Р.В., Ф.А.Н. либо Разорёнову А.М. о незаконном сбыте героина путем «закладки» в разных местах ***. После осуществления «закладки» С.Р.О. через мобильную связь сообщалось о месте тайника, а С.Р.О., в свою очередь, сообщал о «закладке» потребителям наркотического средства - героин, желающим его приобрести. Вся прибыль от незаконных сбытов героина аккумулировалась у С.Р.О. для осуществления последующих поставок наркотика на территорию г.Москва через Амиршоева С.Д.. В свою очередь Ф.А.Н., Разорёнов А.М., О.Р.В. получали выгоду, выражавшуюся в регулярном потреблении ими героина из той массы наркотика, которую по указаниям С.Р.О. они разбавляли, расфасовывали, хранили и сбывали. Кроме того, Ф.А.Н., Разорёнов А.М., О.Р.В. с разрешения С.Р.О. могли продавать героин лицам, обращавшимся к ним с подобными просьбами. Денежные средства, полученные от незаконных сбытов героина, участники преступной группы перечисляли С.Р.О. либо по усмотрению последнего частично оставляли на личные нужды. Для документирования преступной деятельности фигурантов и сбора достаточных доказательств было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц. Им было получено постановление суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся по телефону, которым пользуется С.Р.О.. Проводились ОРМ «наведение справок», «опрос», «наблюдение», «оперативное внедрение», «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» и другие. Был установлен круг постоянных покупателей наркотического средства героин у С.Р.О. и его преступной группы. Активными покупателями героина являлись Б.Е.В,, супруги П, И.Н.О., У.Н.Н., Л.Д.Н., которые были под постоянным контролем.

Согласно показаниям свидетеля У.Г.В., 09 января 2014 года она в присутствии понятых производила личный досмотр И.Н.О., которая пояснила,что желает выдать находящийся у нее сверток с героином. В ходе личного досмотра И.Н.О. в кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо» с находящимся внутри свертком с наркотическим средством, а также два кассовых чека «Киви Банка».

Из показаний свидетеля Л.Д.Н. следует, что он приобретал героин через «закладки» у С.Р.О., отбывающего наказание в ИК-***. Он звонил С.Р.О., который сообщал, на какой номер телефона перечислять деньги через «Киви кошелек», а после перечисления денег сообщал место в г. Тамбове, где забрать «закладку» с героином. Из общения со С.Р.О. он знал, что героин через своих знакомых он покупает в г. Москва у таджика по имени «***», который отбывает наказание в ИК-***. Кроме него у С.Р.О. героин покупала Б.Е.В, и ее подруги. Об этом он знал от Б.Е.В, и от С.Р.О.. Ему было известно, что «закладки» с героином в г. Тамбове делают Ф.А.Н., Разорёнов А.М., О.Р.В..

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение» 09 января 2014 года было организовано наблюдение за И.Н.О., которая около 18 час. 20 мин. вышла из подъезда ***, прошла к автомобилю ВАЗ 2107 и проследовала в офис «Евросеть» по ***, где произвела перечисление денежных средств, после чего на автомобиле проследовала к гипермаркету «Магнит» на ***, затем проследовала к микрорайону *** где у входа в магазин «***», наклонилась и что-то подняла, после чего проследовала на ***, где у *** была задержана (т.1, л.д. 8).

В соответствии с протоколом досмотра И.Н.О. от 09 января 2014 года, в левом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся внутри свертком с веществом, а также было изъято два кассовых чека «Киви банк» о перечислении денежных средств (т.1, л.д. 9-15).

Согласно справке об исследовании №42 от 13 января 2014 года, и заключению физико-химической экспертизы №222 от 14 февраля 2014 года, вещество, изъятое в ходе производства досмотра И.Н.О. 09 января 2014 года, является наркотическим средством – героин (т.1, л.д. 21, 56-60).

Протоколами осмотра вещества, изъятого в ходе досмотра И.Н.О. от 09 января 2014 года, и двух кассовых чеков об оплате на сумму 2400 рублей на *** от 09 января 2014 года (т.1, л.д. 61-65, 72-75 ).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20 января 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении И.Н.О. (т.1, л.д.6).

Согласно постановлению о предоставлении рассекреченных результатов ОРД от 20 января 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были представлены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении И.Н.О.(т.1, л.д.7).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 14 января 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Ф.А.Н., 14 января 2014 года по указанию С.Р.О. он делал «закладку» с героином для Б.Е.В,, в дневное время в районе *** школы ***. Б.Е.В, перевела деньги С.Р.О. по «Киви кошельку». Позже от С.Р.О. он узнал, что «закладку» забрала Б.Е.В,.

Из показаний свидетеля И.В.С., следует, что Ф.А.Н. по указаниям С.Р.О. привозил героин из Москвы, осуществлял его расфасовку, хранение, разбавление примесями, а также сбыт. Было установлено, что активным покупателем героина у С.Р.О. является Б.Е.В,, которая была знакома с Ф.А.Н.. 14 января 2014 года поступила оперативная информация, что Б.Е.В, планирует приобрести героин для личного употребления у С.Р.О.. Было установлено, что С.Р.О. дал указания Ф.А.Н. о последующем сбыте героина через «закладку» Б.Е.В,, в связи с чем, по месту жительства Ф.А.Н. по *** 14 января 2014 года было организовано наблюдение. Около 12 часов Ф.А.Н. вышел из дома и проследовал к школе *** г. Тамбова, где сделал две «закладки», одну оставил под автомобилем «Тойота» на стоянке около школы, другую под школьным забором. В ходе производства наблюдения было установлено, что закладку из-под автомашины «Тойота» забрал потребитель наркотического средства героин Л.Д.Н.. Забрав «закладку» с наркотиком, он на автомобиле такси проследовал по *** в сторону ***, где заехал во двор ***, и, зашел в третий подъезд указанного дома. Около 13 час. 30 мин. Л.Д.Н. покинул указанный подъезд. Примерно в 15 часов из указанного подъезда вышла Б.Е.В,, которая проследовала к школе *** г.Тамбова, где у края забора школы подняла пачку от сигарет, оставленную для нее Ф.А.Н., развернула пачку, вынула содержимое и прошла в аптеку на ***. Выйдя из аптеки, Б.Е.В, зашла в гаражный массив в районе ***, где была задержана и направлена для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Проведенное исследование показало, что Б.Е.В, употребляла героин.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В,, с января 2014 года она приобретала героин через «закладки» у своего знакомого С.Р.О., отбывающего наказание в ИК – *** Тамбовской области. С.Р.О., в телефонных разговорах, зная, что она употребляет героин, неоднократно предлагал ей приобрести у него героин по цене 2400 рублей за один условный грамм, который она приобретала у него для личного употребления, деньги за героин перечисляла на счет С.Р.О., а потом забирала героин в тех местах, которые он указывал. Закладки с героином для нее делал Ф.А.Н.. Героин Ф.А.Н. либо отдавал ей лично, либо через закладки. Указания по героину Ф.А.Н. давал С.Р.О.. 14 января 2014 года она созвонилась со С.Р.О. и попросила его продать героин. Он сказал, чтобы она положила 2400 рублей на его Киви-кошелек, и когда деньги были переведены на счет, он прислал СМС-сообщение с указанием места «закладки» в районе магазина «***» напротив «***». За данным магазином она нашла пачку от сигарет, в которой находился сверток с героином, который она забрала, после этого она зашла в аптеку, где купила шприц для инъекции, и по пути домой употребила героин путем внутривенной инъекции. Шприц она выбросила по дороге. Практически возле дома она была остановлена сотрудниками УСФКН по Тамбовской области, которые доставили ее на медицинское освидетельствование, согласно заключению которого, она находилась в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования №98 от 14 января 2014 года, установлен факт употребления Б.Е.В, наркотического средства - героина (т.1, л.д. 158).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 июня 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Разоренова А.М., О.Р.В., Ф.А.Н., С.Р.О. (т.2, л.д.216), которые в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 04 июня 2014 года были представлены в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области (т.2, л.д.218).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 14 января 2014 года, за Ф.А.Н. было организовано наблюдение, около 12 час. 30 мин. Ф.А.Н. сделал «закладку» для Б.Е.В, у забора школы *** по ***, в 14 час. 50 мин. под наблюдение была принята Б.Е.В,, забравшая данную «закладку» (т.2, л.д. 220).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 15 января 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.С.Ю. следует, что героин приобретал у своего знакомого Романа, который отбывает наказание в ИК*** Тамбовской области. Он перечислял деньги на номер сотового телефона Р за наркотическое средство, и после оплаты, Р называл место закладки героина, где он в последствии забирал героин. Наркотики он приобретал у Р примерно с декабря 2013 г. по цене 2400 рублей за один грамм. 15 января 2014 года в вечернее время, ему позвонил знакомый Х.Ю.А., который попросил помочь приобрести героин, за помощь в приобретении героина, Х.Ю.А. пообещал поделиться с ним героином. Встретившись с Х.Ю.А., он позвонил Р который сказал перечислять деньги. Х.Ю.А. отдал ему (Г) 2400 рублей, и с помощью терминала перечислили деньги на номер телефона Р. Чек об оплате забрал Х.Ю.А., на чеке был номер телефона Р. Примерно через 10 минут, ему позвонил Р и сказал, что героин будет лежать в пачке от жвачки «орбит» у одного из подъездов дома по ***, это было в районе торгового дома «***». Они с Х.Ю.А. доехали до указанного места и у подъезда нашли пачку жвачки «Орбит», оттуда он достал сверток с героином, часть отдал Х.Ю.А., а другую часть забрал себе.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., 15 января 2014 года он и Р.А.С. по просьбе сотрудников наркоконтроля принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Х.Ю.А., который пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин. После чего в левом наружном кармане была обнаружена упаковка от жевательной резинки, внутри которой находился полимерный сверток с веществом, а также кассовый чек об оплате «киви банк» на сумму 3600 рублей. Сверток с веществом и чек были упакованы, опечатаны. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. По факту изъятия Х.Ю.А. пояснил, что изъятым у него веществом является наркотическое средство героин, которое он приобрел у своего знакомого по имени С по прозвищу «***» 15 января 2014 года в г. Тамбове.

Как следует из показаний свидетеля К.О.Г., 15 января 2014 года было приято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Х.Ю.А. встретился с Г.С.Ю. в ТЦ «***». Х.Ю.А. передал Г.С.Ю. денежные средства, тот положил их в автомат. Затем они прошли к ***, где у подъезда ***Г.С.Ю. что-то поднял, и они прошли к торговому центру «***». Около 21 часа 40 мин. *** был остановлен Х.Ю.А., в ходе личного досмотра которого он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин. После чего в левом наружном кармане у Х.Ю.А. была обнаружена упаковка от жевательной резинки, внутри которой находился полимерный сверток с веществом, а также кассовый чек, об оплате «Киви банк» на сумму 3600 рублей.

Из показаний свидетеля И.В.С. следует, что 15 января 2014 года Х.Ю.А. и Г.С.Ю., желающие приобрести наркотическое средство – героин для личного употребления, посредством мобильной связи обратились к С.Р.О. с просьбой продать им наркотик. С.Р.О. в свою очередь дал указания О.Р.В. об осуществлении «закладки» с наркотическим средством героин из части принадлежащего С.Р.О. наркотика, что был у О.Р.В. в наличии на сохранении, до распоряжений С.Р.О.. В результате проведения ОРМ «наблюдение» 15 января 2014 года Х.Ю.А. был задержан, и в ходе производства его досмотра была обнаружена пачка от жевательной резинки с наркотическим средством – героин, и был изъят чек о денежном переводе С.Р.О. за проданный Х.Ю.А. и Г.С.Ю. героин.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 15 января 2014 года в 20 час. 20 мин. Х.Ю.А. в сопровождении Г.С.Ю. принят под наблюдение у ТЦ «***», по ***. Они прошли в ТЦ «***», где подошли к платежному терминалу. Х.Ю.А. передал Г.С.Ю. деньги, и тот осуществил оплату. На *** они подошли к *** третьему подъезду, где Г.С.Ю. поднял мелкий предмет с земли и передал его Х.Ю.А., направился к ***, где был остановлен (т.1, л.д.241).

В соответствии с протоколом досмотра Х.Ю.А. от 15 января 2014 года, у него была изъята упаковка из-под жевательной резинки «Орбит» с полимерным свертком с веществом, а также кассовый чек «Киви Банка» на сумму 3600 рублей (т.1, л.д.95-100).

Согласно справке об исследовании №79 от 17 января 2014 года, и заключению физико-химической экспертизы №766 от 14 мая 2014 года, вещество, изъятое в ходе производства досмотра Х.Ю.А. 15.01.2014 г. является наркотическим средством – героин массой 0,08 гр. (с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования) (т.1, 107-108,134-139).

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрены вещества и чек об оплате «Киви Банка» на сумму 3600 рублей абоненту ***, изъятые в ходе досмотра Х.Ю.А. 15 января 2014 года (т.1, л.д.140-141).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 11 февраля 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.Т.В. следует, что 11 февраля 2014 года она вместе с Г.В.С. по просьбе сотрудников УФСКН принимали участие в качестве понятых при досмотре Б.Е.В,, которая пояснила, что при ней находится наркотическое средство героин, который она желает добровольно выдать. В ходе досмотра в левом боковом кармане куртки Б.Е.В, была обнаружена и изъята коробка от лекарственного препарата «Экстракт красавки», внутри которой был обнаружен полимерный сверток с героином, также в данном кармане был обнаружен и изъят кассовый чек об оплате через Киви-банк на сумму 2500 рублей. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. По факту изъятия Б.Е.В, пояснила, что изъятый у нее героин она приобрела у своего знакомого Р, оплатив 2500 рублей через терминал, чек об оплате которого был у нее также изъят.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В,, 11 февраля 2014 года около 12 час. она созвонилась с Р и попросила продать ей героин. Роман сказал, чтобы она положила 2500 рублей на его Киви-кошелек. Она со своей знакомой по имени Н, которую встретила в районе «Океана» около 12 час. 30 мин. подошла к магазину «Огонек» по адресу: ***, где через платежный терминал перевела на номер Р деньги в сумме 2500 рублей, после чего он перезвонил ей и сообщил, что взять наркотик надо в районе торгового центра «***», расположенного на ***. Через некоторое время ей пришло СМС сообщение с указанием места «закладки», а именно - героин она должна была забрать под автомобильным прицепом, находящимся перед ТЦ «***», который был спрятан в коробке из-под лекарственного препарата «Экстракт красавки». Она сказала своей знакомой, что ей надо найти под прицепом коробочку, о том, что именно в ней находится, она не сказала, и они с Н стали искать «закладку». Н нашла первая коробку и сразу передала ее ей, после чего указанную коробочку с героином она положила к себе в карман, и когда подошла к ***, ее задержали сотрудники УФСКН по Тамбовской области. В ходе ее досмотра в присутствии понятых в левом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята коробка от лекарственного препарата «Экстракт красавки», внутри которой был обнаружен полимерный сверток с героином, также в данном кармане был обнаружен и изъят кассовый чек об оплате через Киви-банк на сумму 2500 рублей. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По факту изъятия она пояснила, что изъятый у нее героин она приобрела у своего знакомого по имени Р, оплатив при этом стоимость героина в сумме 2500 рублей через терминал, чек об оплате был также изъят.

Как следует из показаний свидетеля У.Г.В., 11 февраля 2014 года у *** оперативными сотрудниками была остановлена Б.Е.В,, которая в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, пояснила, что при ней в куртке находится наркотическое средство героин. В ходе досмотра в левом кармане куртки была обнаружена и изъята картонная коробка от лекарственного препарата «Экстракт красавки», в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, а также был обнаружен кассовый чек об оплате через Киви-банк на сумму 2500 руб. Коробка от лекарства, чек, полимерный сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что 11 февраля 2014 года Б.Е.В, решила приобрести героин для личного употребления у С.Р.О.. Они с ней в тот день встретились в районе магазина «Океан» г. Тамбова, созвонились со С.Р.О. и договорились, что Б.Е.В, купит у него героин на 2500 рублей. С.Р.О. просил перевести деньги на телефонный номер, после чего они отправились на *** в офис «Евросеть», где Б.Е.В, перевела на счет С.Р.О. 2500 рублей, взяла чек об оплате и они перезвонили С.Р.О., сообщив, что деньги перевели. С.Р.О. сказал, что героин для Б.Е.В, будет лежать у автомобиля «Камаз», который стоит около ТЦ «***» на ***. Они с Б.Е.В, пешком прошли к указанному С.Р.О. месту. Она (Г) нашла пачку из-под лекарств «Экстракт Красавки» у «Камаза» и передала Б.Е.В,.

Согласно показаниям Ф.А.Н., 11 февраля 2014 года он по указанию С.Р.О. делал «закладку» с героином для Б.Е.В,. Это было в дневное время во дворе торгового центр «***» по ***. Он клал «закладку» с героином на автостоянке под автомобильный прицеп, припаркованный там. Героин он сначала упаковал в сверток из полиэтилена, перевязал его нитью и упаковал в коробку от лекарственного средства – «Экстракт красавки». В тот день С.Р.О. как всегда ему позвонил и сказал, что героин нужен для Б.Е.В, и ее подруги. Он согласился сделать «закладку», взял часть героина, принадлежащего С.Р.О., хранящегося у него дома, примерно один грамм, упаковал его и отнес на стоянку к торговому центру «***», где спрятал под прицеп. Потом он позвонил С.Р.О. и сообщил, что все сделал.

Как следует из показаний свидетеля И.В.С. 11 февраля 2014 года было установлено наблюдение по месту проживания Б.Е.В,, поскольку имелась информация о том, что она планирует приобрести наркотическое средство – героин у С.Р.О.. Б.Е.В, вышла из дома и проследовала на микрорынок «Океан», где встретилась со своей подругой Г.Н.А., также употребляющей героин. Они прошли к торговому центру «Огонек», где в отделении «Евросети» Б.Е.В, положила через терминал денежные средства С.Р.О.. После этого они прошли дворами к магазину «***» на ***. Все это время то Б.Е.В,, то Г.Н.А. разговаривали по сотовому телефону. Они прошли на автостоянку, расположенную у магазина «***». Там располагался автомобильный прицеп. Б.Е.В, и Г.Н.А. стали искать что-то под прицепом. Обнаружив находку, Г.Н.А. наклонилась и подняла ее. Это была картонная коробка, которую она передала Б.Е.В,, которая пешком пошла по ***, где была задержана у ***. В ходе досмотра Б.Е.В, в кармане куртки, была обнаружена и изъята коробка от лекарственного препарата «Экстракт красавки», внутри которой был обнаружен полимерный сверток с героином, а также изъят кассовый чек об оплате через Киви-банк на сумму 2500 рублей на номер телефона С.Р.О.. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Б.Е.В, было предложено помочь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности С.Р.О., и в связи с ее согласием, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с ее участием в роли «покупателя» наркотического средства у С.Р.О..

Из протокола досмотра Б.Е.В, от 11 февраля 2014 года следует, что у нее была изъята коробка от лекарственного средства «Экстракт красавки» с находящимся внутри свертком из полимерного материала с веществом, а также кассовый чек терминала оплаты «Киви» (т.1, л.д. 182-184).

Согласно справке об исследовании №253 от 14 февраля 2014 года и заключению физико-химической экспертизы №351 от 18 марта 2014 года, изъятое у Б.Е.В, вещество, является наркотическим средством – героин (т.1, л.д. 190-191, 205-210).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД от 18 февраля 2014 года, согласно которым в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области был направлен материал ОРМ «наблюдение» в отношении Б.Е.В, (т.1, л.д.196-197).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 11 февраля 2014 года за Б.Е.В, было организовано наблюдение, в 12 час. 20 мин. Б.Е.В, встретилась с девушкой на микрорынке «Океан» по ***, после чего они проследовали к торговому центру «Огонек», по *** и в отделении «Евросети» Б.Е.В, положила денежные средства в терминал. Затем постоянно общаясь по сотовым телефонам, Б.Е.В, и девушка проследовали к ТЦ «***» по ***, где на автостоянке, под прицепом, девушка обнаружила бумажную коробку, подняла ее и передала Б.Е.В,, которая в результате проведения «наблюдения» была задержана (т.2, л.д.198-199).

Протоколами осмотра вещества, коробки от лекарственного средства «Экстракт красавки» и чека об оплате на 2500 рублей на *** (используемый С.Р.О.), изъятые в ходе производства досмотра Б.Е.В, 11 февраля 2014 года (т.1, л.д.211-215,т.2. л.д. 67-77).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 16 февраля 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.О.В. оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она является потребителем наркотического средства героин. С 2001 года по 2002 год состояла в зарегистрированном браке с Разореновым А.М., который также употребляет героин, причем он мог его продать. 16 февраля 2014 года она приобретала героин у Разоренова А.М., который позвонил ей и предложил приобрести героин на 2500 рублей, она согласилась и приехала к нему домой, где передала Разоренову А.М. деньги в сумме 2500 рублей. Он приготовил раствор героина, который они вместе употребили у него дома примерно в 17 - 18 часов (т.2, л.д.129-131).

Согласно показаниям свидетеля И.В.С. 16 февраля 2014 года в соответствии с поступившей оперативной информацией о том, что П.О.В. намеревается встретиться с Разорёновым А.М. для приобретения у него наркотического средства – героин, и направляется к Разорёнову А.М. домой по адресу: ***, было принято решение о задержании П.О.В. в момент, когда она будет выходить от Разорёнова А.М. В результате проведенных ОРМ в 17 час. 20 мин. в районе ***П.О.В. была задержана, когда следовала от Разорёнова А.М.. По внешним признакам П.О.В. давала основания полагать, что находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, было принято решение о производстве медицинского освидетельствования П.О.В., по результатам которого было установлено, что П.О.В. находится в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением героина. Было установлено, что наркотическое средство, которое Разорёнов А.М. сбыл П.О.В., принадлежало С.Р.О., и Разорёнов А.М. сбывал героин с ведома и согласия С.Р.О..

Согласно заключению к исследованию №131, 17-25 апреля 2014 года в химическом отделе экспертизы вещественных доказательств ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено исследование мочи П.О.В., обнаружены опиаты (морфин) (т.2, л.д. 93).

В соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД от 28 февраля 2014 года, рассекречены материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Ф.А.Н., С.Р.О., которые направлены в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области (т.2, л.д.5,6).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 17 февраля 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2014 года Разорёнов А.М. позвонил ей и предложил употребить героин, пояснив, что грамм героина будет стоить 2500 рублей. После этого, около 15 час. она приехала к домой к Разорёнову А.М., где передала ему деньги в сумме 2500 рублей, Разоренов взял деньги и вышел из квартиры, а по возвращению достал сверток с героином и приготовил из него раствор для инъекции. Часть раствора он употребил сам, а оставшуюся часть отдал ей. Она не стала употреблять героин у него дома, т.к. хотела употребить его у себя дома, и убрала шприц в карман. После чего она пошла к себе домой, но на *** ее задержали сотрудники УФСКН, в присутствии двух понятых ее досмотрели и изъяли шприц с героином. После чего ее отвезли на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В., 17 февраля 2014 года вместе с К.М.Ю. они принимали участие в качестве понятых при досмотре П.О.В., которая заявила, что в кармане куртки находится шприц с раствором наркотического средства – героин, которое она желает добровольно выдать. После этого, в кармане куртки был обнаружен одноразовый шприц проградуированный на 2,5 мл. В шприце находилась жидкость в небольшом количестве. П.А.Н. пояснила, что раствор наркотического средства героин, она приобрела в этот же день у А.

В соответствии с показаниями свидетеля И.В.С., 17 февраля 2014 года по месту жительства Разорёнова А.М. было организовано «наблюдение». Около 17 час. им были замечены П.О.В. и Разорёнов А.М., которые вышли из ***. Дойдя до ***, наблюдаемые лица расстались. Было принято решение о задержании П.О.В., так как имелись основания полагать, что она может незаконно хранить при себе наркотические средства. П.О.В. не возражала, заявив, что при ней имеется раствор наркотического средства – героин. В ходе досмотра П.О.В. заявила, что в кармане куртки имеется шприц с раствором наркотического средства – героин, который она приобрела в этот же день у А Разорёнова. С П.О.В. была достигнута договоренность, что она примет участие в ОРМ «Проверочная закупка», направленном на приобретение наркотического средства – героин у Разорёнова А.М. в роли «покупателя».

В соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД от 27-28 февраля 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении П.О.В. и направлены в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области (т.2, л.д.103,104).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 17 февраля 2014 года за П.О.В. было организовано наблюдение, 16 час. 55 мин. из подъезда *** вышли П.О.В. и Разорёнов А.М. Дойдя до *** наблюдаемые лица расстались. В 17 час. 20 мин. П.О.В. была задержана у *** (т.2, л.д. 106).

В соответствии с протоколом досмотра П.О.В. от 17 февраля 2014 года, в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью (т.2, л.д. 109-111).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №284 от 24 февраля 2014 г., изъятая в ходе досмотра П.О.В. жидкость, является наркотическим средством – героин (т.2, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра осмотрены шприц и вещества, изъятые в ходе досмотра П.О.В. 17 февраля 2014 года (т.2, л.д. 150-153).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 19 февраля 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Т.Ю.В. и Х.Н.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 19 февраля 2014 года в здании УФСКН они участвовали в качестве понятых. Им сообщили, что Б.Е.В, выступает при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя». В ходе досмотра Б.Е.В,, каких-либо предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту, а также каких-либо денежных средств при ней обнаружено не было, что зафиксировано в протоколе досмотра, Б.Е.В, вручили денежные средства в сумме 2400 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей, на которые она должна была приобрести наркотическое средство - героин. Врученные купюры были отксерокопированы, факт передачи денег был зафиксирован в протоколе, после чего Б.Е.В, уехала с сотрудником полиции для приобретения героина. Через некоторое время Б.Е.В, вернулась в здание УФСКН по Тамбовской области вместе с сотрудником полиции, где в их присутствии Б.Е.В, сообщила, что при ней находится наркотическое средство – героин, которое она приобрела у Романа на ранее врученные ей сотрудником полиции деньги и который она желает добровольно выдать, при этом она выдала полимерный сверток перевязанный нитью с находящимся внутри светлым порошкообразным веществом, два кассовых чека и один товарный чек, полученные ей в «Евросети» за перевод денег Р в качестве оплаты героина.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В,, 19 февраля 2014 года сотрудникам полиции она рассказала, что героин она приобретает только у Р, после чего ей предложили принять участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», она согласилась. В присутствии понятых в ходе личного досмотра при ней запрещенных предметов и веществ, а также денег обнаружено не было, ей были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, на которые она должна была приобрести у Р героин. Переданные ей купюры были отксерокопированы в присутствии понятых, составлен протокол осмотра и передачи денежных средств. После этого она поехала с сотрудником полиции к магазину «Огонек», на ***, а по пути она созвонилась с Р. Подъехав к указанному магазину, она зашла в отдел «Евросеть», где перевела деньги в сумме 2400 рублец, после чего ей перезвонил Р и сказал, чтобы она забрала героин у Ф.А.Н., с которым она должна была встретиться в районе Комсомольской площади примерно через один час. Около 18 часов 45 минут она подошла к дому, в котором расположен магазин «Формат», на ***, где стала ждать Ф.А.Н.. Примерно через 15 минут возле нее остановился автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, на пассажирском сиденье которого находился Ф.А.Н.. Она села на заднее сиденье автомобиля, и они отъехали в сторону ***, а по пути Ф.А.Н. передал ей полимерный сверток с героином. Вернувшись в Управление ФСКН, в присутствии понятых она сообщила, что при ней находится наркотическое средство – героин, который она приобрела у Романа на ранее врученные ей сотрудником полиции деньги и который она желает добровольно выдать, при этом она выдала полимерный сверток, перевязанный нитью, с находящимся внутри героином, два кассовых чека и один товарный чек, полученные ею в «Евросети» за перевод денег Р в качестве оплаты героина. Выданные ею героин и кассовые чеки были в присутствии понятых изъяты, упакованы и опечатаны, и был составлен протокол добровольной выдачи.

Как следует из показаний свидетеля З.С.В., 19 февраля 2014 года его знакомый ФА находился у него дома, и ему поступил звонок, после чего Ф.А.Н. попросил его повозить на машине ВАЗ 2110 г.н. ***. На его автомобиле они поехали в сторону Комсомольской площади по ***Ф.А.Н. попросил его остановить машину, к которой подошла и села на заднее сиденье девушка по имени Е, которой Ф.А.Н. передал какой-то мелкий предмет.

Из показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что, 19 февраля 2014 года он по указанию С.Р.О. сбыл Б.Е.В, наркотическое средство – героин. Вместе со своим знакомым З.С.В. они находились у последнего дома. Ему (Ф) на сотовый телефон позвонил С.Р.О. и попросил передать героин в количестве одного грамма для Б.Е.В,. На автомобиле З.С.В. они проследовали на ***, где в районе Комсомольской площади к ним в автомобиль села Б.Е.В,, которой он передал сверток с героином, как просил С.Р.О.. Никаких денег она ему не давала, т.к. заранее перечислила их через «Киви кошелек» С.Р.О.. После этого они с З.С.В. подвезли Б.Е.В, и высадили на ***. С.Р.О. он сообщил, что встречался с Б.Е.В, и все ей передал.

Согласно показаниям свидетеля И.В.С., 19 февраля 2014 года Б.Е.В, была приглашена в Управление ФСКН по Тамбовской области, где ходе профилактической беседы она выразила свое согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», направленном на приобретение наркотического средства – героин у С.Р.О. и его сообщников. После досмотра Б.Е.В,, в присутствии понятых ей были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, на которые она должна была приобрести героин. Врученные купюры были отксерокопированы, а факт передачи денег был зафиксирован в протоколе осмотра и передачи денежных средств. После этого они уехали на мероприятие. По просьбе Б.Е.В, они проследовали к магазину «Огонек» на ***, где в отделе «Евросеть» Б.Е.В, перечислила С.Р.О. денежные средства, созвонившись по сотовому телефону. После этого Б.Е.В, получила от С.Р.О. информацию о том, что героин она сможет забрать у ФА, с которым Б.Е.В, была знакома. Встреча Б.Е.В, и Ф.А.Н. должна была состояться на Комсомольской площади г. Тамбова. Б.Е.В, проследовала на *** к ***. Около 19 час. у *** произошла встреча Б.Е.В, и Ф.А.Н., который прибыл на встречу к Барановой на автомобиле ВАЗ 2110 г.н. *** под управлением З.С.В.Б.Е.В, села в машину к З.С.В. и Ф.А.Н., после чего автомобиль проследовал на *** к ***. Когда автомобиль остановился, из него вышла Б.Е.В,, которая проследовала в служебный автомобиль, где предъявила полимерный сверток, перевязанный нитью, пояснив, что в свертке находится героин, который ей передал Ф.А.Н., и за который она перечислила деньги, врученные ей ранее С.Р.О., посредством платежной системы «Киви». Б.Е.В, предъявила чеки о переводе денежных средств. Затем они проследовали в УФСКН, где в присутствии понятых Б.Е.В, сообщила, что при ней находится наркотическое средство – героин, которое она приобрела у Р на ранее врученные ей сотрудником полиции деньги и при этом она выдала полимерный сверток перевязанный нитью с находящимся внутри светлым порошкообразным веществом, два кассовых чека и один товарный чек, полученные ею в «Евросети» за перевод денег Р в качестве оплаты за героин. Выданные сверток с веществом и кассовые чеки были у Б.Е.В, изъяты, упакованы и опечатаны. По факту выдачи наркотического средства – героин был составлен протокол добровольной выдачи.

В соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД от 28 февраля 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были представлены документы, отражающие результаты ОРД в отношении Ф.А.Н. и С.Р.О.(т.2, л.д.6).

Постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 19 февраля 2014 года в отношении С.Р.О. и Ф.А.Н. (т.2, л.д. 8-9).

Согласно протоколу досмотра Б.Е.В,, участвующей в роли «покупателя» при ОРМ «оперативный эксперимент», от 19 февраля 2014 года, ничего запрещенного у Б.Е.В, обнаружено и изъято не было (т.2, л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств от 19 февраля 2014 года, Б.Е.В,, участвующей в роли «покупателя» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей (т.2, л.д. 12-14).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 19 февраля 2014 года, Б.Е.В, добровольно выдала полимерный сверток с веществом внутри, два кассовых чека и один товарный чек, пояснив, что на врученные ей деньги она приобрела наркотическое средство – героин через «закладку» у парня по имени «Роман» (т.2, л.д. 15).

В соответствии со справкой об исследовании №295 от 21 февраля 2014 года и заключением физико-химической экспертизы №597 от 17 апреля 2014 года, добровольно выданное Б.Е.В, вещество, является наркотическим средством – героин (т.2, л.д. 21-22, 62-66).

Справкой о результатах ОРМ «наблюдение» от 19 февраля 2014 года, согласно которой за Б.Е.В, было организовано наблюдение 19 февраля 2014 года, в 17 час. 53 мин. Б.Е.В, зашла в отделение «Евросеть» магазина «Огонек», по *** «В» и положила через терминал денежные средства. Затем Б.Е.В, проследовала на *** разговаривая по сотовому телефону. В 19 час. у ***Б.Е.В, села в автомобиль ВАЗ 2110 г.н. ***, под управлением З.С.В., в котором также находился Ф.А.Н. Автомобиль проследовал к *** по ул. ***, где Б.Е.В, покинула автомобиль и прошла к служебному автомобилю УФСКН России по Тамбовской области (т.2, л.д.10).

Протоколом осмотра вещества и чеков, добровольно выданных Б.Е.В, 19 февраля 2014 года (т.2, л.д. 67-77).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 03 марта 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля У.Г.В. следует, что 04 марта 2014 года ею проводился личный досмотр Г.Н.А., которая была задержана сотрудниками УФСКН по Тамбовской области в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Г.Н.А. были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и чек экспресс оплаты, по факту досмотра был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.А., у нее есть знакомый С.Р.О., с которым они общались по телефону. Его ***. Р позвонил ей со своего сотового телефона ***, и в разговоре сообщил, что у него есть возможность помочь ей в приобретении героина по цене 2400 рублей за грамм. Она согласилась приобрести героин на 1200 рублей. Он сказал ей перевести деньги на номер телефона ***. Она перевела через терминал, который расположен в магазине «Магнит» на *** 1200 рублей на указанный номер и перезвонила Р. Р сообщил ей, что героин она может забрать на автостоянке около ТЦ «***» на ***, героин будет в пачке из-под сигарет, которая будет валяться у железной будки, расположенной на углу ***. На стоянке она подошла к металлической будке и около нее обнаружила пачку от сигарет, в которой был сверток с героином. Она забрала сверток, а пачку выкинула. Дома она употребила часть героина путем внутривенной инъекции, а часть оставила. 04 марта 2014 года она вышла из дома и пошла в аптеку, чтобы купить шприц для инъекций, при этом она взяла с собой оставшийся героин. По пути ее задержали сотрудники нарконтроля и доставили в здание УФСКН, где в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сверток с героином, который она приобрела 03 марта 2014 года, а также чек оплаты из терминала, который остался у нее после перевода денег за героин С.Р.О.. По факту ее досмотра был составлен протокол.

Как следует из показаний свидетелей Е.А.А.(Прохорской) и М.Д.А., *** они принимали участие в качестве понятых при досмотре Г.Н.А., которая пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин, достав из кармана сверток с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано. По поводу изъятия свертка Г.Н.А. пояснила, что героин она приобрела у парня по имени Роман. По факту досмотра Г.Н.А. был составлен протокол.

Из показаний свидетеля И.В.С., следует, что 03 марта 2014 года, им было установлено, что С.Р.О. совместно с О.Р.В. намереваются незаконно сбыть Г.Н.А. наркотическое средство – героин. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за Г.Н.А., которое было установлено по месту жительства Г.Н.А. по адресу: ***., откуда около 20 час. 30 мин. Г.Н.А. вышла и проследовала к магазину «Магнит» на *** «А», где через терминал внесла денежные средства и произвела оплату С.Р.О. за наркотическое средство – героин. Затем на такси она проследовала на ***, где вышла на автостоянке у ***. Некоторое время Г.Н.А. ходила по стоянке, что-то искала, и все время говорила по сотовому телефону. Затем Г.Н.А. нашла мелкий предмет, на такси вернулась домой. 04 марта 2014 года Г.Н.А. была задержана, и в ходе досмотра она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин и добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят.

Из справок о результатах ОРМ «наблюдение», следует, что 03 марта 2014 года за Г.Н.А. было организовано наблюдение, около 20 час. 30 мин. Г.Н.А. вышла из контролируемого адреса: *** проследовала к магазину «Магнит» на *** «А», где через терминал внесла денежные средства и произвела оплату С.Р.О. за наркотическое средство – героин. Затем, Г.Н.А. на такси проследовала на ***, где вышла на автостоянке у ***. Некоторое время Г.Н.А. ходила по стоянке, что-то искала, и все время говорила по сотовому телефону. Затем Г.Н.А. нашла мелкий предмет, подняла его, и на такси вернулась домой. *** наблюдение было возобновлено за адресом проживания Г.Н.А., около 10 час. Г.Н.А. была задержана (т.2, л.д.162, 221).

В соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД от 14 марта 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были представлены документы, отражающие результаты ОРД в отношении Г.Н.А. (т.2, л.д.158).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14 марта 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Г.Н.А. (т.2, л.д.161).

Согласно протоколу досмотра Г.Н.А. от 04 марта 2014 года, в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом, был изъят чек экспресс-оплаты ООО «Киви-Банка» от 03 марта 2014 года на сумму 1200 рублей на *** (т.2, л.д.164-167).

В соответствии со справкой об исследовании №365 от 06 марта 2014 года, и заключением физико-химической экспертизы №705 от 13 мая 2014 года, вещество, изъятое в ходе производства досмотра Г.Н.А. 04 марта 2014 года является наркотическим средством – героин (т.2, л.д.174-175, 200-204).

Протоколом осмотра вещества и чека об оплате «Киви Банка» на сумму 1200 рублей абоненту ***, изъятые в ходе досмотра Г.Н.А. 04 марта 2014 года (т.2, л.д.205-208).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 14 марта 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Б.Д.В. и К.А.Н. 14 марта 2014 года в их присутствии был произведен досмотр П.О.В., которая должна была выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра, ничего запрещенного у П.О.В. обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол досмотра. После этого П.О.В. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством по 500 и 100 рублей, которые были заранее отксерокопированы, а номера и серии купюр вписаны в протокол. На данные денежные средства, как пояснила П.О.В., она планировала приобрести наркотическое средство-героин у Разорёнова А.М.. Затем П.О.В. и оперативные сотрудники нарконтроля УФСКН направились на встречу с человеком, у которого П.О.В. планировала приобрести наркотическое средство. Спустя три часа П.О.В. и сотрудники вернулись. В присутствии понятых П.О.В. заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство героин, находящийся в одноразовом шприце. П.О.В. пояснила, что раствор наркотического средства – героин она приобрела на врученные ей ранее денежные средства у своего знакомого Разорёнова А.М.. Указанный шприц с жидкостью был изъят у П.О.В., упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля П.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что после ее задержания сотрудниками УФСКН она рассказала, что героин приобретала у Разорёнова А.М.. Сотрудники УФСКН предложили ей принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. Сотрудники пояснили ей, как только Разорёнов А.М. предложит вновь приобрести героин, то она должна будет сообщить им об этом. 14 марта 2014 года она встретила Разорёнова А.М. на улице, и в разговоре он сообщил, что может помочь в приобретении героина по цене 2400 рублей за грамм. Она согласилась, но пояснила, что денег у нее нет, и они договорились созвониться позже. После чего она обратилась в УФСКН по Тамбовской области и сообщила о происшедшем, подтвердив свое согласие на участие в «Проверочной закупке». В присутствии двух понятых ее досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. После чего ей вручили 1200 рублей для приобретения героина у Разорёнова А.М.. По факту досмотра и вручения денег были составлены протоколы. Она созвонилась с Разорёновым А.М., и они договорились о встрече на Комсомольской площади. После чего она с сотрудниками УФСКН проехала в указанное место, и через некоторое время к ней подошел Разорёнов А.М.. Они дошли до ***, и там Разорёнов А.М. попросил ее купить шприцы и воду для инъекций. Она зашла в аптеку и на врученные ей деньги (около 100 руб.) приобрела все необходимое. Затем они прошил к девятиэтажке за кафе «***», зашли в подъезд, и там Разорёнов А.М. достал сверток с героином и приготовил раствор для инъекций, а она отдала ему оставшиеся деньги около 1100 рублей. Часть раствора Разорёнов А.М. употребил, а оставшуюся передал ей. Она не стала употреблять героин, и они вышли из подъезда. Она встретилась с сотрудниками УФСКН, и сообщила, что приобрела героин и желает его выдать. В присутствии двух понятых она выдала шприц с раствором героина, который упаковали и опечатали. По факту выдачи составили протокол. Пока они с Разорёновым А.М. ходили по городу, то он был всегда с ней и никуда не отходил и ни с кем не встречался, поэтому она полагает, что героин уже был у него (т.2, л.д.129-131).

Как следует из показаний свидетеля И.В.С., с П.О.В. была достигнута договоренность, о том, что в случае, если ей поступит предложение от Разорёнова А.М. о приобретении у него наркотического средства – героин, она незамедлительно сообщит об этом в наркоконтроль. 14 марта 2014 года П.О.В. обратилась в наркоконтроль с заявлением о том, что Разорёнов А.М. предлагал ей приобрести у него героин по цене 2400 рублей за один грамм наркотика. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В роли «покупателя» выступила П.О.В.. В присутствии понятых был произведен досмотр П.О.В., которая должна была выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра, ничего запрещенного у П.О.В. обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол досмотра, после чего П.О.В. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, которые были заранее отксерокопированы, а номера и серии купюр вписаны в протокол осмотра и пометки денежных средств. После этого они с П.О.В. направились на встречу с Разорёновым А.М. и проследовали в район Комсомольской площади г. Тамбова, где у П.О.В. была назначена встреча с Разорёновым А.М.. По приезду в указанное место, П.О.В. в районе проезжей части по *** встретилась с Разорёновым А.М., затем проследовали в сторону ***, пересекли *** и прошли в сторону ***, где зашли в аптеку. Затем они проследовали в девятиэтажный ***. Спустя 15 минут они вышли и проследовали к дому *** по ***, где расстались. П.О.В. проследовала в служебный автомобиль, где предъявила шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце находится раствор наркотического средства – героин, который она приобрела на врученные ей денежные средства у Разорёнова А.М., и который теперь желает добровольно выдать. В УФСКН по ***, в присутствии понятых, П.О.В. заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, находящееся при ней. После этого, она предъявила одноразовый шприц с жидкостью, который был у нее изъят, упакован, опечатан. По факту добровольной выдачи им был составлен протокол добровольной выдачи.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07 мая 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка и «наблюдение», в отношении Разорёнова А.М. (т.2, л.д.238).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД 07 мая 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были направлены материалы ОРД в отношении Разорёнова А.М. (т.2, л.д.239).

В соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 14 марта 2014 года за Разорёновым А.М. было организовано наблюдение в районе Комсомольской площади ***, где в 14 час. 50 мин. в районе проезжей части по ***П.О.В. встретилась с Разорёновым А.М., и они проследовали в сторону ***, пересекли *** и прошли в сторону ***, где зашли в аптеку. Затем они проследовали в девятиэтажный ***. Спустя 15 минут они вышли и проследовали к ***, где расстались (т.2, л.д. 243).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14 марта 2014 года, Разорёнов А.М. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин и в целях сбора доказательств причастности его к незаконному обороту наркотиков, проводится «проверочная закупка» (т.2, л.д. 241-242).

В соответствии с протоколом досмотра П.О.В. от 14 марта 2014 года, ничего запрещенного при ней обнаружено не было (т.2, л.д. 244).

Согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств от 14 марта 2014 года, П.О.В. были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей (т.2, л.д.245-246).

Из протокола добровольной выдачи от 14 марта 2014 года следует, что П.О.В. добровольно выдала одноразовый шприц с веществом, пояснив, что приобрела данный шприц, в котором находится раствор героина у Разорёнова А.М. 14 марта 2014 года на врученные ей 1200 рублей (т.2, л.д. 247).

Согласно справке об исследовании №429 от 03 апреля 2014 года, и заключению физико-химической экспертизы №1664 от 16 октября 2014 года, жидкость в шприце, добровольно выданная П.О.В. 14 марта 2014 года является наркотическим средством – героин (т.2, л.д. 253, т.3, л.д. 252-255).

Протоколом осмотра шприца с веществом, добровольно выданным П.О.В. 14 марта 2014 года (т.5, л.д.195-214).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 06 апреля 2014 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей С.В.А. и Х.Е.В. следует, что 06 апреля 2014 года около 23час. они несли службу в районе торгового центра «Апельсин», и заметили двух парней, и решили их проверить. Когда С.В.А. стал проводить наружный осмотр К.Д., второй парень побежал от них, в сторону ***, они побежали за ним. Подбежав к подъезду ***, Ф.Д.Н. выбросил какой-то сверток, попытался забежать в подъезд, но был ими задержан. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которой по прибытию они указали где находится выброшенный Ф.Д.Н. сверток, после чего был произведен осмотр места происшествия, при котором был изъят сверток, представляющий собой полимерную слюду из-под пачки сигарет, в котором было 11 свертков из бумаги с порошкообразным веществом.

Как следует из показаний свидетеля С.О.С., 06 апреля 2014 года в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия к ***, где находились двое сотрудников БППС С.В.А. и Х.Е.В., с которыми находился Ф.Д.Н.. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и обнаружен сверток, который представлял собой слюду из-под пачки сигарет, в которой лежало несколько свертков с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н., 06 апреля 2014 года около 23 час. 40 мин. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В присутствии понятых и двух сотрудников полиции, а также Ф.Д.Н., был произведен осмотр участка местности, расположенного между подъездами *** и 3 ***. На земле был обнаружен полимерный сверток, представляющий собой полимерную слюду от пачки сигарет, в которой находилось порошкообразное вещество, а также 11 бумажных свертков, в которых также было порошкообразное вещество, по внешнему виду схожее с веществом, находившимся в слюде. После осмотра вышеуказанная слюда с веществом, а так же 11 свертков из бумаги были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан. Присутствовавший при осмотре Ф.Д.Н. от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался.

Из показаний свидетеля И.В.С. следует, что 06 апреля 2014 года сотрудниками УМВД по г. Тамбову был задержан Ф.Д.Н., родной брат Ф.А.Н.. При задержании Ф.Д.Н. пытался скрыться и избавиться от хранящегося при себе наркотического средства – героин. Им на тот момент проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.Р.О. и его сообщников. Было установлено, что изъятое при задержании Ф.Д.Н. наркотическое средство, которое последний выбросил, принадлежало С.Р.О. и предназначалось для последующих сбытов совместно с другими участниками. Было установлено, что героин Ф.Д.Н. привез из ***, где взял его из «закладки» оставленной для него С.М.В., которая в свою очередь этот героин также получила из закладки, оставленной для нее О.Р.В..

Как следует из показаний Ф.А.Н., в апреле 2014 года он попросил брата Д, чтобы он забрал героин из того места, которое ему скажет С.Р.О., когда позвонит по телефону, поскольку знал, что С.Р.О. и его брат знакомы и общаются. Данную «закладку» с героином должен был забрать он, однако у него не было возможности, поэтому он попросил брата. С.Р.О. указал брату место «закладки» и когда нужно забрать. Как позже он узнал от С.Р.О. «закладку» в *** делала женщина по имени М

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2014 года, осмотрен участок местности, расположенный на газоне между подъездом ***. На осматриваемом участке обнаружена прозрачная слюда из-под сигарет, в которой находятся 11 бумажных свертков с порошком светлого цвета. Все обнаруженное было изъято (т.3, л.д.5-8).

В соответствии со справкой об исследовании №16/454 от 08 апреля 2014 года и заключением физико-химической экспертизы №2142 от 17 июня 2014 года, вещество находившееся в 11 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2014 года является наркотическим средством – героин (т.3, л.д. 18, 72-78).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 18 сентября 2014 года, следует, что С.М.В. опознала по фотографии Ф.Д.Н., который забрал «закладку» с наркотиком, который она положила в районе остановки общественного транспорта «Набережная» в *** (т.3, л.д. 130-135).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 10 апреля 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей М.А.А. и М.Л.А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2014 года в вечернее время около 20 час., по просьбе сотрудника УФСКН по Тамбовской области принимали участие в качестве понятых при досмотре задержанного автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер *** серого цвета во дворе их ***. В их присутствии, владелец автомобиля - У.Н.Н., пояснил, что в автомобиле имеется одноразовый пустой шприц, который он желает добровольно выдать. У.Н.Н. открыл двери машины и в боковом кармане водительской двери был обнаружен одноразовый медицинский шприц объемом 2.5 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке, который был изъят (т.3, л.д.197-199, 203-205).

Согласно показаниям У.Н.Н., он зимой-весной 2014 года покупал неоднократно героин у Разорёнова А.М.. 10 апреля 2014 года был задержан сотрудниками нарконтроля в состоянии наркотического опьянения, так как в этот день употреблял героин, который приобрел у Разорёнова А.М.. В тот день у него в автомобиле в ходе производства досмотра был обнаружен медицинский шприц, из которого он употреблял наркотическое средство – героин, и который был изъят. 10 апреля 2014 года он обратился к Разорёнову А.М. для приобретения у него героина. Они встретились на ***. Он был на своем автомобиле ВАЗ 2109 г.н. *** Разорёнов А.М. сел к нему в автомобиль, и он передал ему деньги в сумме 2400 рублей за один грамм героина. Они проследовали в ***, в район остановки общественного транспорта ДСУ-2. В указанном месте Разорёнов А.М. вышел из его машины, а спустя несколько минут вернулся, и они проследовали в ***, где остановились около колонки с водой, где Разорёнов А.М. изготовил раствор героина. Часть употребил он, а часть Разорёнов А.М.. Использованный им шприц он оставил у себя в автомобиле. Через несколько минут после расставания с Разорёновым А.М его задержали. Он был доставлен в наркологию, и было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из показаний свидетеля И.В.С., 10 апреля 2014 года ему поступила информация, что У.Н.Н. намеревается приобрести героин. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении У.Н.Н. с последующим его задержанием. Наблюдение проводилось в районе остановки общественного транспорта ДСУ – 2 ***. Около 16 час. 50 мин. им был замечен автомобиль У.Н.Н. – ВАЗ 2109 г.н. ***., припарковавшийся у края проезжей части напротив магазина «Цемент». Из автомобиля вышел Разорёнов А.М., который перебежал проезжую часть и с торца здания магазина «Цемент» поднял пачку из-под сигарет, затем вернулся в автомобиль к У.Н.Н., и проследовали к ***, где остановились на обочине проезжей части у колонки с водой, гже пробыв там некоторое время, автомобиль под управлением У.Н.Н. проехал на ***, где Разорёнов А.М. покинул машину. В 17 час. 55 мин. у ***У.Н.Н. был задержан. В ходе досмотра автомобиля, У.Н.Н. пояснил, что в автомобиле имеется одноразовый пустой шприц и желает добровольно выдать. У.Н.Н. открыл двери машины, в боковом кармане водительской двери был обнаружен одноразовый медицинский шприц объемом 2,5 мл с инъекционной иглой в защитном колпачке, который был изъят.

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 10 апреля 2014 года за Разорёновым А.М. было организовано наблюдение, которое проводилось в районе остановки общественного транспорта ДСУ – 2 ***. Около 16 час. 50 мин., был замечен автомобиль У.Н.Н. – ВАЗ 2109 г.н. ***, который припарковался у края проезжей части, напротив магазина «Цемент». Из автомобиля вышел Разорёнов А.М., который перебежал проезжую часть и с торца здания магазина «Цемент» поднял пачку из-под сигарет, и вернулся в автомобиль к У.Н.Н., затем они проследовали к ***, где остановились на обочине проезжей части у колонки с водой. Пробыв там некоторое время, автомобиль под управлением У.Н.Н. проехал на ***, где Разорёнов А.М. покинул машину. В 17 часов 55 мин у ***У.Н.Н. был задержан (т.2, л.д.222).

Из протокола досмотра транспортного средства У.Н.Н. – ВАЗ 2109 г.н. *** от 10 апреля 2014 года, следует, что в ходе досмотра транспортного средства был изъят шприц (т.3, л.д.148-153).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы №607 от 16 апреля 2014 года, на внутренней поверхности шприца обнаружено наркотическое средство – героин в следовых количествах (т.3, л.д.165-166).

Протоколом осмотра шприца, изъятого в ходе досмотра транспортного средства У.Н.Н. 10 апреля 2014 года (т.3, л.д.188-195).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 21 апреля 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш.А.Л. следует, что 21 апреля 2014 года они с Белякиным были приглашены сотрудником нарконтроля для участия в качестве понятых. В их присутствии был произведен досмотр П.А.Н., который пояснил, что при нем имеется шприц с раствором наркотического средства-героин, который желает добровольно выдать, достал из кармана куртки, и предъявил шприц с жидкостью объемом около 0,5 мл, пояснив, что данное наркотическое средство героин он приобрел у Разорёнова А.М. через женщину по имени О. Указанный одноразовый шприц с жидкостью был изъят, и опечатан печатью, составлен протокол.

Из показаний свидетеля П.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 апреля 2014 года они с мужем П.А.Н. решили употребить героин. У них были деньги в сумме 2400 рублей, и они решили приобрести героин у Разорёнова А.М. для личного потребления. Она созвонилась с Разорёновым А.М. и сообщила, что хочет приобрести героин на 2400 рублей. Они договорились встретиться на перекрестке ***. При встрече она передала ему деньги, и они с ним прошли к нему домой на ***, где Разорёнов А.М. достал сверток с героином и приготовил из него раствор, часть из которого употребил сам, а часть отдал ей. Она употребила часть героина, а оставшуюся часть оставила для мужа. На *** она встретила мужа и отдала ему шприц с раствором героина, после чего пошла в магазин, а муж направился домой, и по пути был задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли у него шприц с героином (т.2, л.д.129-131).

Из показаний свидетеля П.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотического средства героин. Он знает Разорёнова А.М., как и его супруга П.О.В.. Они неоднократно приобретали у него героин по цене 2400 -2500 рублей за грамм. 21 апреля 2014 года они с П.О.В. решили употребить героин. У них были деньги в сумме 2400 рублей, и они решили приобрести героин у Разорёнова А.М. для личного употребления. П.О.В. созвонилась с Разорёновым А.М. и сообщила, что хочет приобрести героин на 2400 рублей для себя. Они встретились на *** и прошли к нему домой, где Разорёнов А.М. приготовил раствор героина, часть из которого он сам употребил, часть употребила П.О.В., а оставшуюся часть она оставила для него. После чего он встретился с П.О.В. на ***, и она передала ему шприц с героином. По пути домой его задержали сотрудники УФСКН и в присутствии двух понятых изъяли у него шприц с героином, который П.О.В. приобрела у Разорёнова А.М.. По факту его досмотра был составлен протокол (т.2, л.д.132-133).

Согласно показаниям свидетеля И.В.С., 21 апреля 2014 года им было организовано наблюдение в районе пересечения ***, где около 14 час. 45 мин. состоялась встреча Разорёнова А.М. и П.О.В., которые проследовали в адрес проживания Разорёнова А.М. к ***, и зашли в подъезд дома. В 15 час. 40 мин. П.О.В. покинула место жительства Разорёнова А.М. и проследовала к себе домой. У ***, П.О.В. встретилась с мужем – П.А.Н. и что-то ему передала. В 16 час. 30 мин. П.А.Н. был задержан, и сообщил, что у него при себе имеется героин и желает добровольно выдать. В присутствии понятых был произведен досмотр П.А.Н., который заявил, что при нем имеется шприц с раствором наркотического средства – героин и достал из кармана куртки шприц на 2,5 мл. с желтоватой жидкостью объемом где-то 0,5 мл. Данный шприц с жидкостью, добровольно выданный П.А.Н., был у него изъят.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 05 мая 2014 года, были рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении П.А.Н. (т.3, л.д.231).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 07 мая 2014 года в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были представлены материалы ОРД в отношении Разорёнова А.М. (т.3, л.д.233).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 21 апреля 2014 года за П.О.В. было организовано наблюдение и установлено, что в районе пересечения *** около 14 час. 45 мин. состоялась встреча П.О.В. и Разорёнова А.М.. От указанного места, контролируемые лица проследовали по месту проживания Разорёнова А.М. к ***, и зашли в подъезд дома. В 15 час. 40 мин. П.О.В. покинула место жительства Разорёнова А.М. и проследовала к себе домой к ***. У ***, П.О.В. встретилась с мужем – П.А.Н. и что-то ему передала. В 16 час. 30 мин. П.А.Н. был задержан (т.3, л.д.232).

Протоколом досмотра П.А.Н. от 21 апреля 2014 года, согласно которому в ходе производства досмотра у П.А.Н. был изъят одноразовый шприц с жидкостью (т.3, л.д.215-217).

В соответствии со справкой об исследовании №642 от 23 апреля 2014 года и заключением физико-химической экспертизы №1664 от 16 октября 2014 года, жидкость, изъятая в ходе производства досмотра П.А.Н. 21 апреля 2014 года является наркотическим средством – героин (т.3, л.д. 224, 253-255).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 22 апреля 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом К.А.А., являясь потребителем наркотического средства героин, он приобретал героин у своих знакомых Разорёнова А.М. и О.Р.В.. Он приобретал у них героин напрямую, либо через «закладки», то есть он отдавал, например, деньги Разорёнову А.М., тот перечислял его деньги через банкомат своему знакомому по имени Р, а затем они с Разорёновым А.М. ехали и забирали «закладку» с героином. Разорёнов А.М. и О.Р.В. общались с Р по сотовому телефону и по его указаниям раскладывали «закладки» героина в разных частях города. 22 апреля 2014 года он участвовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» героина у Разорёнова А.М.. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. После досмотра его автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен протокол досмотра транспортного средства. После этого ему были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, которые были отксерокопированы, на которые планировалось приобретение героина. После этого он и оперативные сотрудники покинули здание УФСКН по Тамбовской области. Он проехал к месту встречи с Разорёновым А.М. напротив остановки общественного транспорта на пересечении ***, по направлению в сторону Центрального рынка г.Тамбова. Он подъехал к указанному месту, к нему в автомобиль сел Разорёнов А.М., которому он отдал деньги в сумме 2400 рублей, и они поехали искать платежный терминал, где можно было перечислить Р деньги за наркотики, так как у Разорёнова А.М. героина при себе не было, а Р после перечисления ему денег на «Киви кошелек» должен был сообщить им место «закладки» героина. В магазине «Продукты» по ***, через терминал, Разорёнов А.М. перечислил Р 2300 рублей из тех, что он передал ему для покупки героина. Он находился в машине, с ним к терминалу не ходил. Как ему сказал Разорёнов А.М., сто рублей он оставил, чтобы купить шприцы и воду для инъекции и изготовить раствор героина. В аптеке, расположенной в здании мебельного магазина кухни, около завода «Комсомолец» на ***. Разорёнов А.М. купил все необходимое. По просьбе Разорёнова А.М. они проехали во двор нового дома, расположенного в районе пересечения ***, где Разорёнов А.М., разговаривая по телефону, поднял «закладку» героина. Потом он вернулся в автомобиль, и они проехали в гаражный массив, неподалеку на ***. У него в автомобиле Разорёнов А.М изготовил раствор героина, и они с ним сделали себе инъекции героина. Часть раствора героина, который остался после того, как они «укололись», он забрал себе. После этого он поехал в здание УФСКН по Тамбовской области, где в присутствии понятых добровольно выдал шприц с раствором героина, пояснив, что в шприце наркотическое средство – героин, которое он приобрел на врученные ему денежные средства в сумме 2400 рублей у Разорёнова А.М..

Из показаний свидетеля Р.Е.В., следует, что 22 апреля 2014 года в здании УФСКН по Тамбовской области, в 13 час. 40 мин. в его присутствии и в присутствии второго понятого П.А.И., был произведен личный досмотр К.А.А., который должен был выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра, а также досмотра транспортного средства, принадлежащего К.А.А., ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту были составлены протоколы. После этого К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, которые были заранее отксерокопированы, составлен протокол. На данные денежные средства К.А.А. планировал приобрести героин у Разорёнова А.М.. Затем К.А.А. и оперативные сотрудники нарконтроля направились навстречу с человеком, у которого К.А.А. планировал приобрести наркотическое средство. Спустя три часа К.А.А. и сотрудники вернулись. В присутствии понятых К.А.А. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, которое он приобрел на врученные ему ранее сотрудниками УФСКН денежные средства, у своего знакомого Разорёнова А.М., и предъявил шприц с бесцветной жидкостью, который был изъят, упакован и опечатан. По факту добровольной выдачи был составлен протокол добровольной выдачи.

Как следует из показаний свидетеля И.В.С., 22 апреля 2014 года было принято решение о проведении ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка», в отношении Разорёнова А.М., С.Р.О. и О.Р.В.. Для данных целей был приглашен гражданин, который согласился выступить в роли «покупателя» под псевдонимом К.А.А., и написал заявление с просьбой сохранить данные о его личности в тайне. 22 апреля 2014 года в 13 час. 40 мин., в присутствии понятых он произвел личный досмотр К.А.А., который должен был выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра, а также досмотра автомобиля, принадлежащего К.А.А., ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту были составлены соответствующие протоколы. После этого К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, которые были отксерокопированы, составлен протокол. На данные денежные средства К.А.А. должен был приобрести наркотическое средство – героин у своего знакомого Разорёнова А.М.. После этого они с К.А.А. направились навстречу с Разорёновым А.М.. К.А.А. следовал на своем автомобиле, а он двигался за ним на служебном автомобиле. Встреча К.А.А. и Разорёнова А.М. должна была состояться в районе пересечения ***. Об этой встрече К.А.А. договорился с Разорёновым А.М. предварительно созвонившись. В назначенном месте, на остановке общественного транспорта произошла встреча К.А.А. и Разорёнова А.М., который сел в машину к К.А.А., и продолжили свой путь по улицам г.Тамбова в поисках терминала оплаты. В магазине «Продукты» на ***, Разорёнов А.М. произвел оплату, и они проследовали к ***. Разорёнов А.М. вышел из машины и, разговаривая по сотовому телефону, прошел к торцу корпуса ******, где напротив столба с надписью «Skaf», под окном, Разорёнов А.М. поднял мелкий предмет с земли, вернулся в машину к К.А.А., проехали в гаражный массив на ***, где пробыв минут 20-25, проехали на ***, где у *** Разорёнов А.М. вышел. Как только Разорёнов А.М. удалился, К.А.А. предъявил ему шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце находится раствор героина, приобретенный на врученные ему ранее денежные средства у Разорёнова А.М.. Затем они вернулись в здание УФСКН, где в присутствии понятых, К.А.А. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, находящееся при нем, и предъявил шприц с бесцветной жидкостью, который был изъят. По факту добровольной выдачи им был составлен протокол. В ходе проведения данного мероприятия, было установлено, что «закладку» с наркотическим средством – героин для Разорёнова А.М. по указанию С.Р.О. положил О.Р.В..

Из показаний О.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2014 года ему позвонил С.Р.О. и попросил сделать «закладку». Он взял нужное количество героина из того, что хранилось у него дома, который он ранее привез по указанию С.Р.О. из г.Москвы, и положил его во дворе дома на пересечении ***. После того, как он «закладку» положил, он ушел не сразу и увидел, что этот героин забрал Разорёнов А.М. по кличке «Китаец».

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31 мая 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка», «оперативное внедрение», «наблюдение» в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В., С.Р.О. (т.4, л.д.4).

Согласно постановлению о предоставлении рассекреченных результатов ОРД от 02 июня 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области были направлены материалы отражающие результаты ОРД в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В., С.Р.О. (т.4, л.д.7).

Из справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение» следует, что 22 апреля 2014 года за Разорёновым А.М. было организовано наблюдение и установлено, что встреча К.А.А. и Разорёнова А.М. должна была состояться в районе пересечения ***. В назначенном месте, на остановке общественного транспорта произошла встреча К.А.А. и Разорёнова А.М., который сел в машину к К.А.А., и продолжили путь по улицам г. Тамбова в поисках терминала оплаты. В магазине «Продукты» на ***, Разорёнов А.М. произвел оплату, и они проследовали к ***. Разорёнов А.М. вышел из машины и, разговаривая по сотовому телефону, прошел к торцу кор. 2 ***. В указанном месте, напротив столба с надписью «Skaf», под окном, Разорёнов А.М. поднял мелкий предмет с земли, вернулся в машину к К.А.А. и проехали в гаражный массив на ***, где пробыв 20 – 25 мин, проехали на ***, где у *** Разорёнов А.М. вышел (т.4, л.д.12).

Постановлениями о проведении ОРМ «оперативное внедрение», «проверочная закупка» от 22 апреля 2014 года, согласно которых ОРМ проводились в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В., С.Р.О.. Для мероприятий был привлечен К.А.А. (т.4, л.д. 8-9,10-11).

Согласно протоколам досмотра К.А.А. и его транспортного средства от 22 апреля 2014 года, в ходе производства досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т.4, л.д. 14-17).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств от 22 апреля 2014 года, К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей (т.4, л.д. 18-21).

Протоколом добровольной выдачи от 22 апреля 2014 года, согласно которому К.А.А. добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел шприц, в котором находится раствор героина у Разорёнова А.М. за 2400 рублей (т.4, л.д. 22-23).

Согласно справке об исследовании №644 от 25 апреля 2014 года и заключению физико-химической экспертизы №926 от 23 июня 2014 года, жидкость в шприце, добровольно выданная К.А.А. 22 апреля 2014 года является наркотическим средством – героин (т.4, л.д. 31, 44-48).

Протоколом осмотра шприца с веществом, добровольно выданным К.А.А. 22 апреля 2014 года (т.4, л.д.114-121).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 24 апреля 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.Ю., *** в здании УФСКН по Тамбовской области, в его присутствии и в присутствии второго понятого Ч.А.А., был произведен личный досмотр К.А.А., который должен был выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра ничего запрещенного у К.А.А. обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. После этого К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, которые были заранее отксерокопированы, составлен протокол. На данные денежные средства К.А.А. планировал приобрести героин у О.Р.В.. Затем К.А.А. и оперативные сотрудники нарконтроля направились навстречу с человеком, у которого К.А.А. планировал приобрести наркотическое средство. После возвращения в присутствии понятых К.А.А. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, которое он приобрел на врученные ему ранее сотрудниками УФСКН денежные средства, у своего знакомого О.Р.В., и предъявил шприц с бесцветной жидкостью объемом 1,5 мл, который был изъят, упакован и опечатан. По факту добровольной выдачи был составлен протокол добровольной выдачи.

Из показаний свидетеля по псевдонимом К.А.А., следует, что 24 апреля 2014 года он участвовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» героина у О.Р.В.. В присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. Затем ему были вручены денежные средства, которые были отксерокопированы, в сумме 2500 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, на которые планировалось приобретение героина в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». После этого он и оперативные сотрудники направились к месту встречи с О.Р.В. по месту его жительства по ***. Об этой встрече они с О.Р.В. договорились, предварительно созвонившись. Придя к О.Р.В. домой, в ходе их общения он передал ему деньги, врученные ему оперативными сотрудниками УФСКН. О.Р.В. изготовил из имевшегося у него героина раствор для инъекции. После этого О.Р.В. сделал себе инъекцию героина внутривенно. Ему тоже пришлось уколоть часть из приобретенного героина внутривенно. Шприцы и вода для инъекций были у О.Р.В. дома. Раствор он готовил сам. Часть раствора героина, который остался после того, как они с О.Р.В. «укололись», он забрал с собой и вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам, где предъявил шприц с раствором героина, который он приобрел на врученные денежные средства в сумме 2500 рублей у О.Р.В.. Они проехали в Управление ФСКН, где он в присутствии понятых добровольно выдал шприц с раствором героина, приобретенный у О.Р.В.. По данному факту был составлен протокол.

Как следует из показаний свидетеля И.В.С., 24 апреля 2014 года вновь было принято решение о проведении «проверочной закупки» с участием свидетеля под псевдонимом К.А.А.. «Проверочная закупка» была нацелена и проводилась в отношении О.Р.В. и С.Р.О.. 24 апреля 2014 года был произведен личный досмотр К.А.А., который должен был выступить в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе производства личного досмотра ничего запрещенного у К.А.А. обнаружено и изъято не было, был составлен протокол личного досмотра. К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, которые были заранее отксерокопированы, а номера и серии купюр вписаны в протокол осмотра и пометки денежных средств. На данные денежные средства К.А.А. должен был приобрести наркотическое средство – героин у своего знакомого О.Р.В.. Они с К.А.А. на служебном автомобиле проехали к месту жительства О.Р.В.. Встречу у себя дома К.А.А. назначил сам О.Р.В., предварительно переговорив по телефону. По прибытию к месту проживания О.Р.В., К.А.А. проследовал к первому подъезду ***. К.А.А. позвонил в домофон и ему открыли дверь. Спустя около 20 минут К.А.А. вернулся, и показал ему шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце раствор героина, который он желает добровольно выдать. В здании УФСКН при понятых К.А.А. заявил, что желает добровольно выдать наркотическое средство – героин, находящееся при нем, предъявив им шприц с бесцветной жидкостью объемом 1,5 мл, который он приобрел на врученные ему ранее денежные средства у своего знакомого О.Р.В.. Указанный шприц с жидкостью, был изъят и упакован, составлены соответствующие документы. Сотрудники УМВД России по Тамбовской области также вели разработку по Разорёнову А.М., которыми 24 апреля 2014 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Разорёнова А.М., в роли «покупателя» выступал засекреченный свидетель. В ходе проведения ОРМ был задокументирован еще один факт сбыта наркотического средства – героин Разорёновым А.М. и С.Р.О..

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 31 мая 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «проверочная закупка», «оперативное внедрение» «наблюдение» в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В., С.Р.О. (т.4, л.д.52).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07 июня 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Разорёнова А.М. (т.4, л.д.81).

Постановлением о предоставлении ОРД от 02 июня 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области представлены документы, отражающие результаты ОРД в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В., С.Р.О. (т.4, л.д.55).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 07 июня 2014 года, в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области представлены документы, отражающие результаты ОРД в отношении Разорёнова А.М., О.Р.В. (т.4, л.д.82).

В соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 24 апреля 2014 года за адресом проживания О.Р.В.*** было организовано наблюдение и установлено, в 15 час. 07 мин. К.А.А. подошел к первому подъезду ***, позвонил в домофон и ему открыли дверь. Он зашел в подъезд, в 15 час. 24 мин. К.А.А. вышел на улицу (т.4, л.д. 61).

Согласно постановлению о проведении ОРМ «оперативное внедрение» от 24 апреля 2014 года, ОРМ проводилось в отношении С.Р.О., О.Р.В. и Разорёнова А.М.. Для мероприятия был привлечен К.А.А. (т.4, л.д.56-57).

В соответствии с постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 24 апреля 2014 года, ОРМ проводилось в отношении С.Р.О., О.Р.В. и Разорёнова А.М. (т.4, л.д. 58-59).

Протоколом досмотра К.А.А. от 24 апреля 2014 года, согласно которому в ходе производства досмотра К.А.А. ничего запрещенного при нем обнаружено не было (т.4, л.д. 63-64).

Протоколом осмотра и пометки денежных средств от 24 апреля 2014 года,согласно которому К.А.А. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей (т.4, л.д. 65-67).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 24 апреля 2014 года, К.А.А. добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел данный шприц, в котором находится раствор героина у О.Р.В. (т.4, л.д. 68).

Из справки об исследовании №684 от 03 мая 2014 года и заключения физико-химической экспертизы №925 от 23 июня 2014 года, следует, что жидкость в шприце, добровольно выданная К.А.А. 24 апреля 2014 года, является наркотическим средством – героин (т.4, л.д.74, 105-109).

Вина Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в совершении 24 апреля 2014 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (сбыт И.О.И.), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом И.О.И. 24 апреля 2014 года он находился в районе ***­ва, где встретил сотрудника полиции - Т.Р.В., которому сообщил, что его знакомый Б.С.В. оказывает помощь в приобретении наркотиков. Сотрудник полиции предложил ему участие в «проверочной закупке», он согласился. После этого сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего при нем обнаружено не было. После этого ему были вручены денежные сред­ства в размере 2500 рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей. Он созвонился с Б.С.В. и встретился с ним на ***, после чего они доехали до магазина, расположенного напротив «Уютерры» на ***. Там они встретились с Разорёновым А.М. по кличке «***», которого знал Б.С.В., он отдал деньги «***», который положил их в платежный терминал, расположен­ный в данном магазине. «***» пояснил, что деньги нужно положить в терминал, а нарко­тическое средство он возьмет через «закладку». Затем они поехали в район стадиона «Локомотив», вышли и пошли пешком на ***, где «Китаец» куда-то отлучился в частный сектор, после примерно через 5-10 минут он вернулся, и они, поймав такси, поехали на *** в район магазина «Гранд». По пути кто-то приготовил растворы, он получил от «Китайца» причитающуюся ему часть наркотика в виде раствора в одноразовом шприце. Приехав по указанному адресу, он пошел к сотрудникам поли­ции, где сообщил о том, что желает добровольно выдать имеющееся при нем наркотиче­ское средство. После этого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал имеющийся при нем одноразовый шприц с находя­щимся внутри раствором героина.

Из показаний свидетеля С.Е.Н., 24 апреля 2014 года они с другой девушкой принимали участие в качестве поня­тых. Они проследовали к автомобилю, находящемуся во дворе ***. В автомобиле находилась сотрудница полиции и незнакомая девушка, представившаяся как И.О.И.. Сотрудники полиции предупредили, что девушка будет представляться как мужчина. Был произведен ее досмотр, ничего обна­ружено при ней не было. Затем сотрудником полиции ей были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей. Сотрудник полиции показал денежные средства и их ко­пии. Номера и серии их совпадали. Сотрудник полиции ознакомил понятых с протоколом досмотра и вручения денег. Все было указано верно, и документы они подписали.

Как следует из показаний свидетеля П.О.Ю., 24 апреля 2014 года она по просьбе коллег А.А.А., Т.Р.В. провела личный досмотр девушки. Они проехали во двор ***. Коллеги предупредили, что девушка будет представляться другим именем, как мужчина. Девушка пред­ставилась как И.О.И.. Были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых, в машине был произведён личный досмотр девушки, представившейся И.О.И., в ходе которого ничего об­наружено не было. Затем девушке были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 и 100 рублей. По факту досмотра и вруче­ния денежных средств были составлены соответствующие протоколы. После этого до­сматриваемая вместе с сотрудниками полиции на другом автомобиле куда-то поехала. Примерно в 21 час они приехали в район 5-й школы по ***. В присутствии понятых ею был произведен личный досмотр девушки, кото­рая представилась как И.О.И., и сообщила, что желает добровольно выдать имеющееся при ней наркотическое средство – героин, достав из правого кармана своей куртки полимерный шприц, с инъекционной иглой, внутри которого находилась прозрачная жидкость. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Изъятый шприц с жидкостью был упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Ю., 24 апреля 2014 года примерно в 21 час. 30 мин. она участвовала в качестве понятой в личном досмотре. В автомобиле, расположенном около школы ******, находилась еще одна понятая, сотрудница полиции и ранее незнакомая девушка, которая представи­лась мужским именем И.О.И., и пояснила, что желает добровольно вы­дать имеющийся при ней шприц с наркотическим средством – героин, достав из кармана своей куртки полимерный шприц, который наполовину был наполнен какой-то прозрачной жидкостью.

Из показаний свидетелей Т.Р.В., Л.С.Ю., А.А.А., 24 апреля 2014 года ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Разорёнова А.М., в частности, проверочная закупка наркотического средства - героин. В роли покупателя участвовало лицо под псевдонимом И.О.И., заявивший, что знаком с Б.С.В., который оказывает помощь в приобретении наркотиче­ского средства героин, который он приобретает у своего знакомого Разорёнова по кличке «***». И.О.И. согласился участвовать в ОРМ проверочная закуп­ка. В ходе проведенного досмотра запрещенных предметов и веществ, денежных средств при И.О.И. обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. По данному факту были составлены соответствующие документы. Затем И О.И. созвонился с Беломыт­цевым С.В. и проследовал к перекрестку ***. Встретившись с Б.С.В., они проследовали к магазину, расположенному напротив «Уютеры» на перекрестке *** После этого И О.И. и Б.С.В. поехали в сторону ***. Они не успели проследовать за ними и когда подъезжали к стадиону Локомотив, увидели как автомобиль, в котором сидели Б.С.В., И О.И. и Разорёнов А.М. проследовал обратно в направлении ***. И.О.И. позвонил и со­общил, что находится в районе ***. В ходе личного досмотра И.О.И., он добровольно выдал полимерный шприц с раствором жидкости, пояснив, что это наркотическое средство героин.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29 апреля 2014 года, рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от 24 апреля 2014 года у Разорёнова А.М. (т.4, л.д.146).

В соответствии с постановлением о представлении результатов ОРД от 29 апреля 2014 года, результаты ОРД о проверочной закупке у Разорёнова А.М. направлены в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области (т.4, л.д.147).

Постановлением Врио начальника полиции УМВД России по Тамбовской области от 24 апреля 2014 года о проведении ОРМ в отношении Разорёнова А.М. (т.4, л.д. 132).

Согласно протоколу досмотра И.О.И. от 24 апреля 2014 года, ничего запрещенного при нем обнаружено не было (т.4, л.д. 133).

В соответствии с протоколом осмотра и пометки денежных средств от 24 апреля 2014 года, И.О.И. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей (т.4, л.д. 134-136).

Протоколом добровольной выдачи от 24 апреля 2014 года, согласно которому И О.И. добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью (т.4, л.д. 139).

Из справки об исследовании №16/515 от 28 апреля 2014 года, и заключения физико-химической экспертизы №2548 от 10 июля 2014 года, следует, что жидкость в шприце, добровольно выданная И.О.И. 24 апреля 2014 года является наркотическим средством – героин (т.4, л.д.145, 169-171).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 05 мая 2014 года незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля И.В.С., к маю 2014 года было установлено, что С.Р.О. исключил участие Разорёнова А.М. в деятельности созданной им преступной группы. При проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что С.Р.О. неоднократно жаловался своим собеседникам на недобросовестное отношение Разорёнова А.М. к их общему делу и последний был выведен С.Р.О. из состава ОПГ. Являясь наркоманом, Разорёнов А.М. продолжил приобретать у С.Р.О. героин для личного употребления, поскольку знал качество данного наркотика и, что героин у С.Р.О. есть всегда в необходимом ему количестве. *** Разорёнов А.М. созвонился со С.Р.О. и договорился с ним о приобретении героина для личного употребления в районе остановки общественного транспорта по ул. ***. 06 мая 2014 года за Разорёновым А.М. было установлено «наблюдение», у ***, согласно оперативной информации, для него была оставлена О.Р.В. «закладка» с героином по указанию С.Р.О.. Разорёнов А.М. прошел к торцу указанного дома и поднял с земли пачку из-под сигарет «Ява», оставленную для него О.Р.В.. В этот момент он был задержан и доставлен в Управление УФСКН, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, Разорёнов А.М. достал из левого бокового кармана куртки пачку из-под сигарет «Ява», в которой находились два свертка из фольги с порошкообразными веществами. Указанная пачка была изъята и составлен соответствующий документ. Затем, в ходе производства досмотра Разорёнова А.М., в правом боковом кармане куртки, были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и чек экспресс оплаты «Киви» на сумму 4800 рублей на номер телефона, используемый С.Р.О.. Во внутреннем кармане куртки Разорёнова А.М. был обнаружен одноразовый медицинский шприц и пустой стеклянный пузырек. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, составлены соответствующие документы. Оперативной службой УФСКН по Тамбовской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало изобличение Амиршоева С.Д., Ф.А.Н., О.Р.В., Разорёнова А.М., которые действовали под руководством С.Р.О. и распространяли героин на территории г. Тамбова, который привозили из г. Москвы, где забирали его из «закладок» оставляемых знакомыми Амиршоева С.Д. лицами таджикской национальности. Весь героин, привозимый из г.Москва по указаниям С.Р.О. оплачивался им же посредством платежной интернет-системы «Киви» Амиршоеву С.Д. из расчета 800 рублей за один грамм наркотика.

Из показаний О.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что, в начале мая 2014 года он клал пачку сигарет с двумя свертками около бильярдного клуба «КСК».

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 05 мая 2014 года за О.Р.В. было организовано наблюдение и установлено, что в 19 час. 06 мин. О.Р.В. прошел к торцу *** по Летному переулку *** и положил на землю, за пассажирскую сторону располагающегося там автомобиля «Ока» спичечный коробок. В 19 час. 33 мин. Разорёнов А.М. подошел к торцу *** по Летному переулку и поднял с земли спичечный коробок за пассажирской стороной автомобиля «Ока» (т.5, л.д.253).

Протоколом медицинского освидетельствования №1330 от 06 мая 2014 года, согласно которому установлен факт употребления Разорёновым А.М. наркотического средства - героин (т.4, л.д. 250).

Вина Амиршоева С.Д. в совершении 06 мая 2014 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой, и Разорёнова А.М. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей К.А.А. и К.А.В., 06 мая 2014 года они принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра Разорёнова А.М., который в ходе личного досмотра, достал из левого бокового кармана куртки надетой на него пачку из-под сигарет «Ява», в которой находились два свертка из фольги с порошкообразными веществами. Разорёнов А.М. пояснил, что пачку из-под сигарет со свертками с порошкообразными веществами он нашел на улице за минуту до его задержания. Указанная пачка из-под сигарет со свертками с порошкообразными веществами была изъята, упакована и опечатана. Затем, в ходе досмотра Разорёнова А.М., в правом боковом кармане куртки, были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и чек экспресс оплаты «Киви». Во внутреннем кармане куртки Разорёнова А.М. был обнаружен одноразовый медицинский шприц и пустой стеклянный пузырек, которые были изъяты и упакованы.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06 мая 2014 года, рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Разорёнова А.М. (т.4, л.д.211).

Постановлением о представлении результатов ОРД от 06 мая 2014 года, представлены документы, отражающие ОРД в отношении Разорёнова А.М. в следственный отдел УФСКН по Тамбовской области (т.4, л.д.212).

В соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение», 06 мая 2014 года у ***, было установлено наблюдение. В 19 час. 10 мин. Разорёнов А.М. подошел к торцу *** и поднял пачку из-под сигарет «Ява», после чего был задержан (т.4, л.д. 214).

Из протокола досмотра Разорёнова А.М. от 06 мая 2014 года, следует, что была изъята пачка из-под сигарет «Ява» с двумя фольгированными свертками с веществом внутри, одноразовый шприц, пустой флакон и чек экспресс оплаты «Киви Банка» (т.4, л.д. 215-218).

Согласно справке об исследовании №730 от 06 мая 2014 года, и заключению физико-химической экспертизы № 1659 от 17 октября 2014 года, вещество, изъятое в ходе производства досмотра Разорёнова А.М. 06 мая 2014 года является наркотическим средством – героин, на внутренней поверхности флакона обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах (т.4, л.д. 224, 265-268).

Протоколом осмотра чека об оплате «Киви Банка» от 06 мая 2014 года на сумму 4700 рублей абоненту ***, изъятого в ходе досмотра Разорёнова А.М. 06 мая 2014 года (т.7, л.д. 1-7).

Протоколом осмотра вещества и флакона, изъятых у Разорёнова А.М. в ходе производства досмотра 06 мая 2014 года (т.5, л.д.195-214).

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются данными протокола осмотра компакт-диска с детализацией данных абонента ***, используемого Б.Е.В, в период с 01 января 2014 года до 19 февраля 2014 года, в ходе осмотра которой были обнаружены соединения с абонентскими номерами: ***, используемыми С.Р.О., за 14 января 2014 года, 11 февраля и 19 февраля 2014 года (т.7, л.д. 38-49), протокола осмотра детализации предоставленных услуг сотового оператора «Ростелеком» от 15 августа 2014 года абонента ***, используемого С.Р.О., на 32 листах, представленная за период с 01 января 2014 года до 19 февраля 2014 года, которым установлены соединения с абонентским номером ***, используемым Б.Е.В,, за 11 февраля и 19 февраля 2014 года (т.7, л.д. 55-60), протокола осмотра детализации предоставленных услуг сотового оператора «Билайн» от 15 августа 2014 года абонента *** используемого С.Р.О., за период с 01 января 2014 года до 19 февраля 2014 года, установлено соединение с абонентским номером ***, используемым Б.Е.В,, за 11 февраля 2014 года. Детализация предоставленных услуг сотового оператора «Билайн» абонента ***, используемого С.Р.О. представлена за период с 01 января 2014 года до 19 февраля 2014 года (т.7, л.д. 67-69), постановления суда от 25 декабря 2013 года, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», по телефону, используемым С.Р.О. (т.7, л.д.82), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 29 октября 2014 года, согласно которому осмотрены CD-R с телефонными переговорами С.Р.О. (т.8, л.д.1-114), и вещественными доказательствами: CD-R №№1239, 1240 с записями телефонных переговоров С.Р.О. (т.8, л.д.115).

В отношении Амиршоева С.Д. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Амиршоев С.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.5, л.д. 235-237).

Указанные доказательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подвергать сомнению указанные показания свидетелей, в том числе свидетелей под псевдонимом «К.А.А.» и И.О.И. а также показания С.Р.О., Ф.А.Н., О.Р.В. оснований не имеется, показания указанных лиц являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными и вышеуказанными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность показаний, данных свидетелями Т.Ю.В., Л.Д.Н., Б.Е.В,, Г.С.Ю., С.А.В., М.Т.В., Г.Н.А., З.С.В., Е.А.А. (П), Б.Д.В., К.А.Н., К.В.Н., У.Н.Н., Ш.А.Л., Р.Е.В., П.О.Ю., Г.Е.Ю., А.Н.А., Т.Р.В., К.А.А., К.А.В., «И О.И.», а также Ф.А.Н. в ходе предварительного следствия, была подтверждена ими в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Амиршоева С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованности ссылки в обжалуемом приговоре на показания С.Р.О., данные им в ходе предварительного следствия, подлежат отклонению, поскольку в ходе предварительного следствия, данное лицо было допрошено в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ. Показания С.Р.О., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно расценил как достоверные, в том числе и потому, что они объективно подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами ОРД, анализ которых также приведен в приговоре.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Амиршоева С.Д., квалифицировав их по преступлениям от 09 января 2014 года, 14 января 2014 года, 15 января 2014 года, 11 февраля 2014 года, 16 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, по преступлению от 06 мая 2014 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по преступлениям от 19 февраля 2014 года и 14 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по преступлению от 06 апреля 2014 года по ч.1 ст.30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, организованной группой, по преступлениям от 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также квалифицировав действия Разорёнова А.М. по преступлениям от 09 января 2014 года, 16 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, по преступлению от 14 марта 2014 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по преступлениям от 22 апреля 2014 года и от 24 апреля 2014 года (сбыт И.О.И.) по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, по преступлению от 06 мая 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. по вменяемым им преступлениям.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено судом, осужденные длительный период времени систематически сбывали наркотические средства на территории г.Тамбова. Деятельность организованной преступной группы под руководством С.Р.О. на протяжении длительного периода времени носила устойчивый характер, между членами группы наличествовали постоянные связи, имелась сплоченность участников, распределение между ними ролей. Совершение преступлений планировалось, приобретение и сбыт наркотических средств производились по отработанной схеме. Для совершения преступлений члены организованной группы для оперативной связи имели мобильные телефоны различных операторов связи, использовали кодированную лексику и термины двоякого значения и выражения, в разговорах употребляли клички и псевдонимы, для удобства передачи денежных средств использовали электронные платежные системы. Члены организованной группы были объединены С.Р.О. для совместного совершения преступлений в целях получения материальной выгоды, их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели, сбыта наркотического средства с целью получения прибыли. Никто из участников добровольно не прекратил участие в совершении преступлений в составе организованной группы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных, обжалуемый приговор содержит подробный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденных в инкриминируемых преступлениях. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, объективно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая представленные сторонами и непосредственно исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства представленные стороной обвинения, последовательны, согласуются между собой и полностью опровергают, выдвинутые в судебном заседании доводы осужденных о их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Приводимые осужденными в апелляционных жалобах доводы о провокации преступлений 14 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки судом первой инстанции и получили оценку.

Как правильно установлено судом, по ряду преступлений оперативными сотрудниками УФСКН по Тамбовской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение». При проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение», «проверочная закупка» выносились соответствующие постановления с указанием цели данного мероприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целями неоднократности проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН и полиции в течение нескольких месяцев, с января по май 2014 года явилось установление всех участников организованной группы, выявление их связей, установление каналов поставки наркотического средства (героин), закрепление доказательств их преступной деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, полученные в ходе предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, собирание, проверка и оценка этих доказательств, произведены по правилам доказывания, в соответствии с главой 11 УПК РФ, все действия и решения сотрудников оперативных подразделений УФСКН РФ по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области были произведены, а результаты ОРМ представлены следователю и в суд в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и произведенные в последующем следственные процессуальные действия отвечают требованиям ст.ст.86-89 УПК РФ. Принимая во внимание, что, полученные в результате ОРД фактические данные проверены и закреплены надлежащим процессуальным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. в содеянном.

Вывод суда, о том, что признаков совершения провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными преступлений, направленных на сбыт наркотического средства не усматривается, поскольку умысел на совершение преступлений сформировался у них самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, при этом осужденные имели реальную возможность отказаться от их совершения, а деятельность организованной группы была пресечена после установления и фиксирования доказательств и лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, является обоснованным и мотивированным, вследствие чего довод осужденных в данной части является несостоятельным.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела, оглашения и исследования протоколов следственных действий в судебном заседании - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что оперативно-розыскные мероприятия по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлений, поэтому не могут расцениваться действия сотрудников УФСКН как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

Довод осужденных о заинтересованности, а также недостоверности показаний свидетеля И.В.С., являющегося сотрудником УФСКН, судебной коллегией принят быть не может. Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения ОРМ являются сведения о признаках совершения противоправного деяния, либо о лице, совершаемом такие противоправные деяния. Из материалов уголовного дела усматривается, что к сотрудникам УФСКН поступала оперативная информация о том, что осужденные, занимаются незаконным оборотом наркотических средств и именно с этой целью были проведены оперативно-розыскные мероприятия для выявления лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Наряду с этим, каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, а также противоречий в показаниях указанного лица, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Свидетелем И.В.С. были даны последовательные показания, подтверждающиеся письменными материалами дела, собранными органами предварительного следствия в строгом соответствии с законом, также согласующиеся с показаниями иных свидетелей.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой показаниям указанного свидетеля на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Несостоятельной является ссылка в жалобе Разорёнова А.М., а также довод осужденного Амиршоева С.Д., изложенный в суде апелляционной инстанции, о нарушении норм УПК РФ, которые были допущены следователем при прослушивании фонограмм записей, полученных в ходе ОРМ, с участием И.В.С., принимая во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на выполнение данного следственного действий с участием лиц, выполнявших ОРМ.

Довод апелляционных жалоб осужденного Амиршоева С.Д. о нарушении закона, в связи с указанием в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2016 года, которым был осужден С.Р.О., фамилии осужденного (Амиршоева) и преждевременных выводов о его виновности, не может служить предметом проверки по поданным апелляционным жалобам осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года.

Довод апелляционных жалоб осужденного Амиршоева С.Д. и адвоката Антонова С.Н., что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, вследствие чего имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, тем самым проявив заинтересованность, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, поставив данное ходатайство на обсуждение сторон, принял по нему обоснованное решение, не установив оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отразив результат рассмотрения ходатайства в мотивированном постановлении, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, а несогласие осужденного с результатом рассмотрения ходатайства не ставит под сомнение правильность принятого решения. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Требования ст.240 УПК РФ обязывают суд первой инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших и свидетелей, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и иные документы. Оглашение показаний, данных свидетелем в период предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были.

Суд в приговоре привел показания свидетелей П.О.В., П.А.Н., И.Н.О. которые они давали в период предварительного расследования, в качестве доказательств виновности осужденных. Указанные свидетели в судебном заседании при повторном рассмотрении дела допрошены не были, а оглашение их показаний в суде было произведено, поскольку установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Придя к выводу о том, что отсутствие указанных свидетелей обусловлено причинами, исключающими возможность явки в судебное заседание, судом были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, при наличии данных о том, что в предыдущих стадиях производства по делу осужденным была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, поскольку ранее указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, а именно, в ходе допроса в судебном заседании 18 июня 2015 года И.Н.О. подтвердила показания данные ей на предварительном следствии (т.13, л.д.185), П.О.В. и П.А.Н. также подтвердили в судебном заседании 03 апреля 2015 года показания данные ими в ходе предварительного следствия (т.13, л.д.70-72).

Утверждение в жалобах осужденных о том, что в ходе предварительного расследования допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного Амиршоева С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств и является нечитаемым, подлежат отклонению, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Кроме того, обвинительное заключение было представлено Амиршоеву С.Д. на русском и таджикском языках, о чем в материалах дела имеется расписка осужденного (т.20, л.д.218).

Ссылка в жалобах осужденных о лишении возможности выступить в прениях сторон и лишении права на последнее слово безосновательна, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания (т.24, л.д.208, т.25, л.д.6-11 и л.д.62-63), согласно которому осужденным судом была предоставлена возможность выступления в прениях сторон и предоставлено последнее слово. Замечания осужденного Разорёнова А.М. на протокол судебного заседания от 20 апреля 2017 года, выразившиеся в том, что произнесенная осужденным Разорёновым А.М. речь, указанная в протоколе как последнее слово, являлось в действительности его репликой, вследствие чего осужденный был лишен последнего слова, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от 14 августа 2017 года.

Доводы жалоб Амиршоева С.Д. о необходимости квалификации действий по преступлениям от 19 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года как единого продолжаемого преступления, поскольку совершены в течение короткого промежутка времени тождественным способом, в отношении одних и тех же наркотических средств, необоснованны, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что умысел на совершение преступлений формировался каждый раз самостоятельно, после обращений заказчиков с целью приобретения наркотических средств, при этом каждый раз покупатель наркотических средств получал его только после получения оплаты за наркотическое средство С.Р.О.. Исходя из всех установленных судом обстоятельств, а также умысла, направленного на сбыт наркотических средств возможно большему неопределённому кругу лиц с корыстной целью, множественность совершения преступлений в составе организованной группы нельзя квалифицировать как единое, длящееся преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Разорёнова А.М., протокол осмотра предметов (т.7, л.д.55-60), был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от *** (т.23, л.д.90-91).

Довод апелляционных жалоб осужденного Разорёнова А.М. о том, что из материалов уголовного дела был уничтожен протокол очной ставки от 28 января 2015 года, безоснователен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалоб осужденного Разорёнова А.М., судом исследовались данные о состоянии здоровья Разорёнова А.М., и согласно имеющихся в материалах дела сведений ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, по состоянию здоровья он мог принимать участие в судебных заседаниях и давать показания по обстоятельствам уголовного дела (т.23, л.д.149), а имеющиеся у него заболевания были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Довод жалоб осужденного Разорёнова А.М., со ссылкой на не изученную судом копию приговора от 05 августа 2015 года, где имеются показания свидетеля И.В.С., в которых он подтверждает, что знаком с У.Н.Н., не влияет на объективность принятого судебного решения.

Довод жалоб осужденного Разорёнова А.М. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе производства следствия ввиду невручения ему постановления о привлечении в качестве «подозреваемого» несостоятелен, поскольку не основан на законе. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет обязанность следователя вручать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Несостоятельны доводы ходатайства Амиршоева С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях в ходе расследования уголовного дела вследствие того, что после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, он не был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку после предъявления обвинения, Амиршоев С.Д. приобрел статус обвиняемого, и права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которыми вправе пользоваться обвиняемый, Амиршоеву С.Д. были предоставлены.

Вопреки доводам Амиршоева С.Д., при производстве следственных и процессуальных действий с его участием после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, было обеспечено его право пользоваться услугами переводчика, следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому в силу ч.3 ст.18 УПК РФ, были переведены на таджикский язык.

Вопреки доводам жалоб осужденного Разорёнова А.М., в обжалуемом приговоре содержится четкое указание на совершение Разорёновым А.М. конкретных преступных действий, который по заранее определенной и налаженной схеме, следуя инструкции получаемой посредством сотовой связи от организатора преступной группы С.Р.О. получал на территории г. Тамбова от участников организованной группы через тайники-закладки героин, после чего по указанию С.Р.О. расфасовывал и упаковывал расфасованные партии героина в сигаретные пачки и помещал их в тайники-закладки на территории г. Тамбова, сообщая об их месте нахождения С.Р.О., а также самостоятельно осуществлял дальнейшую реализацию героина на территории г.Тамбова, при этом, следуя указаниям С.Р.О., совместно с другими участниками организованной группы, часть прибыли в виде денежных средств направлял С.Р.О. путем электронных платежей, используя систему оплаты «Киви кошелек», что установлено показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по Тамбовской области, а также допрошенных в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ОРМ, свидетелей, являющихся понятыми при проведении ОРМ, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда о виновности Разорёнова А.М. по сбыту наркотических средств организованной группой 16 февраля 2014 года, вопреки доводам жалоб осужденного Разорёнова А.М., подтверждается как заключением к исследованию №131, согласно которому 17-25 апреля 2014 года в химическом отделе экспертизы вещественных доказательств ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено исследование мочи П.О.В., обнаружены опиаты (морфин) (т.2, л.д. 93), а также показаниями свидетелей П.О.В., И.В.С., постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которым рассекречены материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», протоколами осмотра детализации, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Разорёнова А.М., суд, оценив представленные доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании его виновным в совершении указанного преступления и назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, верно в соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Разорёнова А.М. от назначенного наказания за данное преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылка в жалобе осужденного Разорёнова А.М. об участии при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Амиршоева С.Д. 18 сентября 2014 года защитника по назначению суда, предоставленного Разорёнову А.М., адвоката Е.О.Б., не влияет на объективность принятого судебного решения.

Отсутствие государственного обвинителя-прокурора Р.Н.В. на последнем слове, при наличии участия в деле другого государственного обвинителя, нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Является несостоятельным и утверждение осужденного Разорёнова А.М. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств.

Как следует из материалов дела, по изъятым веществам были проведены исследования и физико-химические экспертизы о принадлежности данных веществ к наркотическим средствам. Согласно материалам уголовного дела, непосредственным объектом исследования было наркотическое средство, изъятое и представленное на экспертизу в упакованном и опечатанном виде после проведения первичного исследования, что отражено экспертом в исследовательской части экспертизы. Оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям не имеется.

Заключения судебных экспертиз, были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы осмотра предметов -приобщенных вещественных доказательств, которые были исследованы судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Разорёнова А.М., суд первой инстанции, поставив ходатайство осужденного о замене защитника на обсуждение сторон, принял по нему мотивированное решение, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного Амиршоева С.Д., изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного Амиршоева С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о не разъяснении ему положений, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ противоречат протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.17, л.д.100-102).

Доводы ходатайств Амиршоева С.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения и проведения фоноскопической экспертизы на предмет установления принадлежности голосов на записях дисков №№1239,1240, и признания недопустимыми доказательствами дисков №№1239,1240 с содержащимися аудиофайлами, подлежат отклонению, поскольку в присутствии С.Р.О., в ходе допроса, были исследованы оспариваемые осужденным аудиозаписи. После воспроизведения и прослушивания данных аудиозаписей С.Р.О. подтвердил и не оспаривал принадлежность ему голоса в воспроизведенных аудиозаписях, а также подтвердил принадлежность голосов своих собеседников. При этом он дал определенные пояснения по озвученным разговорам.

Указанные доводы о признании недопустимыми доказательствами дисков №№1239,1240 с содержащимися аудиофайлами, были также предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии нарушений закона при производстве следственных действий.

Довод ходатайства Амиршоева С.Д., изложенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости исключения из уголовного дела дисков №№1193, 1194, 1195 с фонограммами разговоров, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не основывал свои выводы о виновности осужденных на записях, содержащихся на указанных дисках, и обжалуемое судебное решение не содержит ссылки на указанные диски как на доказательство виновности осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденных, в том числе на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В этой связи утверждения осужденного Амиршоева С.Д. о необоснованном отклонении судом ряда ходатайств, а именно об отводе составу суда 29 ноября 2016 года на том основании, что председательствующим по делу судьей ранее рассмотрено ходатайство следователя об избрании Амиршоеву С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении фоноскопической, судебно-психиатрической экспертизы, о признании недопустимыми доказательств, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, а несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Довод осужденного Амиршоева С.Д. о сфабрикованности дела не соответствует действительности и опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими надлежащее документирование всех произведенных оперативными сотрудниками УФСКН действий. Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, индивидуальные признаки изъятых предметов зафиксированы в протоколах в процессе их изъятия. Документы, предоставленные следователю органами УФСКН, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании.

Довод ходатайства осужденного Амиршоева С.Д., изложенный в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав в связи с удалением из зала судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Амиршоеву С.Д. разъяснялись его права и обязанности в уголовном процессе, положения ст.258 УПК РФ, предусматривающие применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, вместе с тем, Амиршоев С.Д. неоднократно нарушал установленный законом порядок судебного разбирательства, замечания председательствующего в свой адрес демонстративно игнорировал, вследствие чего Амиршоев С.Д. был удален из зала судебного заседания. Все замечания и разъяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Довод осужденного Амиршоева С.Д. о том, что он был удален из зала судебного заседания, так как возражал относительно оглашения показаний свидетелей И.Н.О., Х.Ю.А., П.О.В., П.А.Н. является несостоятельным.

Представленные осужденным Разорёновым А.М. в суд апелляционной инстанции сведения о пренебрежении нуждами ребенка в семье Прокофьевых, не может служить основанием, ставящим под сомнение законность допроса и достоверность показаний свидетеля П.О.В..

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд принял во внимание положительные характеристики осужденных по месту их содержания под стражей в следственном изоляторе г.Тамбова, наличие на иждивении у Разорёнова А.М. несовершеннолетнего ребёнка, данные, что на учёте у врачей нарколога и психиатра осужденные не состоят. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Разорёнова А.М. страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.

При этом, суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Амиршоеву С.Д. и Разорёнову А.М., обоснованно не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Амиршоеву С.Д. и Разорёнову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Разорёнова А.М., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Амиршоеву С.Д. и Разорёнову А.М. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Амиршоева С.Д. заслуживают внимания.

При определении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Амиршоеву С.Д. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом судом в отношении осуждённого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако, в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ наказание за данное преступление назначено судом лишь в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом данного обстоятельства, назначенное Амиршоеву С.Д. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года в отношении Амиршоева С.Д. изменить.

Смягчить назначенное Амиршоеву С.Д. наказание по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Амиршоеву С.Д. определить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Амиршоева С.Д. и Разорёнова А.М. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и адвоката Антонова С.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи