Дело ***
Судья: ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за сгоревший жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 333765 руб. за сгоревший жилой дом, за домашнее имущество – 100 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что в 2010 году истец купила у ФИО6 жилой дом, площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: ***. 01.05.2010г. в присутствии свидетеля ФИО5ФИО1 передала ФИО6 денежные средства за указанный жилой дом и земельный участок. ФИО6 в свою очередь передала ей ключи и право владения домом, а также выдала на нее генеральную доверенность для оформления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с тяжелым материальным положением недвижимое имущество до настоящего времени истцом не оформлено.
***г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого предметом страхования являются строение, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: ***. *** указанный дом полностью сгорел.
О наступлении страхового случая ФИО1 сообщила страховщику, однако в выплате ей было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение.
Решением Кирсановского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.
ФИО1 полагает, что поскольку договор добровольного страхования был заключен с ней, она имеет право на получение страховой выплаты.
Автор жалобы считает, что истец предпринял все меры для оформления спорного недвижимого имущества, ФИО1 представлены документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Кирсановского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Из материалов дела усматривается, что ***г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования строения, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: ***.
Страхователем выступает ФИО1, выгодоприобретатель не указан.
***г. застрахованное имущество в результате пожара сгорело.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 владельцем застрахованного имущества не является, законных оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется. Истцом не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была заинтересована в сохранении указанного в договоре страхования имущества.
Для установления наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая необходимо принимать во внимание наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. О наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.
Застрахованное имущество не имеет юридической (правовой) связи с ФИО1, у нее отсутствует имущественный интерес в его сохранении, владельцем этого имущества она не является, обязанности его сохранять у истца не имеется.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кирсановского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
