Дело:№33-1251чж /2014
Судья: Фокина Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Кочетыговой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Азояна М.А. - Рахуба Е.В, на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азоян М.А. обратился с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме ***
В обоснование иска Азоян М.А. указал, что 11.12.2012 между ним и ***» заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов ***. Предметом договора являлось страхование здания закусочной, расположенной по адресу: ***, включая конструктивные элементы здания, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку. В период действия договора страхования в ночь с 24 на 25 июля 2013 года произошло возгорание аптечного пункта, расположенного в ***, 1и. В результате пожара загорелось расположенное в непосредственной близости здание закусочной. Второй этаж закусочной выгорел, первый этаж поврежден огнем, имущество и оборудование, находящееся в здании уничтожено огнем. По факту пожара возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. 26.07.2012 он обратился в Тамбовский филиал ***» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору страхования. Он вынужден был самостоятельно организовать осмотр поврежденного здания и провести оценку стоимости восстановительного ремонта здания закусочной. Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта здания закусочной составила *** 11.12.2013 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако действий никаких не последовало со стороны ответчика.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной страховой выплаты просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2014 года производство по делу было прекращено.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и использованием им объекта страхования для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Азоян М.А. - Рахуба Е.В. обратилась с частной жалобой, считает определение незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указала, что правоотношения, возникающие при осуществлении страховой деятельности в рамках договора имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущербпределах страховой суммы, сами по себе не связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Страховые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются по своему характеру предпринимательской и иной экономической деятельностью, под которойпонимается инициативная самостоятельная хозяйственная деятельность граждан, имеющих своей целью получение дохода в процессе общественного производства, реализации товаров и услуг, связанных с этим производством, либо в процессе размещения денежных средств в кредитные организации, передачи имущества в аренду, доверительное управление и прочее.
Кроме того, на момент заключения договора страхования Страховщик располагал информацией о наличии у Азоян М. А. статуса индивидуального предпринимателя, однако стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ оформили свои правоотношения путем составления договора между юридическим лицом - страховщиком и физическим лицом -страхователем, что не противоречит нормам действующего законодательства. Заключенный между сторонами договор страхования является публичным договором, разработанным Страховщиком (который, в отличие от Страхователя, является профессиональным участником страхового рынка). Инициатива заключения с физическим лицом именно договора страхования имущества хозяйствующих субъектов, а не какого-либо иного вида договора, принадлежала именно Страховщику.
На основании вышеизложенного, представитель истца просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2014 года отменить, возобновить производство по делу.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «*** Ляшеву И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пунктом1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, по тем основаниям, что исковое заявление Азояна М.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Азоян М.А. является в настоящее время и являлся на момент заключения договора страхования индивидуальным предпринимателем. Между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, но не договор страхования имущества физического лица, а договор страхования имущества хозяйствующих субъектов (защита предприятий). Предметом страхования выступило здание закусочной, в котором Азоян М.А. непосредственно осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть, сам являлся хозяйствующим субъектом, имущество которого было застраховано по вышеуказанному договору. К разрешенным видам деятельности ИП Азоян М.А. относятся в том числе, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность ресторанов и кафе. В результате наступления пожара было повреждено имущество, используемое ИП Азояном М.А. в рамках предпринимательской деятельности, что явилось страховым случаем по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов. Данный самостоятельный вид страхования предусмотрен Правилами страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденными приказом генерального директора ЗАО *** от 12 марта 2009г. № 31 и предназначен для защиты имущественных интересов хозяйствующих субъектов, к которым относится и Азоян А.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор как по своему характеру, так и по субъектному составу подведомственен Арбитражному суду, и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Азояна *** Рахуба Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
