УИД 68RS0001-01-2021-005500-65
Дело № 2а-254/2022 (2а-4442/2021;), № 33а-1798/2022
Судья Храпцова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.
судей Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.
при секретаре Вотановской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскурякова Сергея Ивановича к Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении социального налогового вычета и возврату налога и обязании произвести выплаты, признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12.09.2017 года он заключил договор страхования жизни по программе «Индекс доверия» на 390 000 рублей на 3 года с ООО СК «Согаз-жизнь», 13% от указанной суммы было переведено в налоговые органы в размере 25 969 руб. с дохода 199 758 руб. 79 коп.
02.12.2017 года он заключил договор страхования жизни по программе «Индекс доверия» на 358 300 рублей на 3 года с ООО СК «Согаз-жизнь», 13% от указанной суммы было переведено в налоговые органы в размере 39 454 000 руб. с дохода 303 486 руб. 15 коп.
01.04.2021 года он подал в ИФНС России по г.Тамбову налоговую декларацию 3-НДФЛ о возмещении ему 65 423 руб., складывающихся из сумм 25 969 руб. и 39 454 руб.
09.04.2021 года он был вызван в налоговую инспекцию сотрудником ИФНС России по г.Тамбову Жигулиной В.И., которая убедила его подать уточненную декларацию на сумму 52 000 руб. В связи с чем, в это день им была подана уточненная налоговая декларация, которая была заполнена сотрудником ИФНС по г.Тамбову Жигулиной В.И.
12.07.2021 года по просьбе сотрудника камеральной проверки ИФНС России по г.Тамбову ФИО1, он дополнительно принес необходимые документы.
Позже он позвонил в ИФНС России по г.Тамбову, в ходе телефонного разговора сотрудник ИФНС России по г.Тамбову Чуксина Ю.А. сообщила, что ему отказано в возврате денежных средств в размере 52 000 руб., что, по его мнению, является незаконным. Кроме того, ответ об отказе в выплате денежных средств им не был получен.
В связи с чем, 16.08.2021 года он пришел на личный прием к руководителю ИФНС по г.Тамбову Сёмикову В.В., на котором просил принять соответствующие меры, однако письменного ответа на свое обращение он не получил.
Кроме того, ранее заместителем начальника ИФНС России по г.Тамбову Свинцовой Л.А. в сообщении от 04.12.2020 года даны ответы не по всем вопросам его заявления от 31.10.2020 года.
Также в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан, не было рассмотрено его обращение от 01.04.2021 года.
Просил обязать ИФНС России по г.Тамбову выплатить ему налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 65 423 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 217 руб., признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г.Тамбову, выразившиеся в несвоевременном проведении камеральной проверки, незаконным ответ заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову Свинцовой Л.А. от 04.12.2020 года в части не рассмотрения по существу всех поставленных в его заявлении от 31 октября 2020 г. вопросов, возложив обязанность дать ответ по нерассмотренным по существу поставленных в заявлении вопросов; признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову по не рассмотрению его заявления от 01 апреля 2021 г., возложив обязанность дать ответ по заявлению от 01 апреля 2021 г., признать незаконным бездействие начальника ИФНС по г.Тамбову Сёмикова В.В. по не направлению письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема 16 августа 2021 г., возложив обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2022 года административные исковые требования Проскурякова С.И. о признании незаконным бездействия ИФНС России по г.Тамбову, выразившееся в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» при поступлении обращения от 01.04.2021 года и при дачи неполного ответа на обращение от 16.11.2020 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 217 рублей. В остальной части административного иска о признании незаконными действий по отказу в предоставлении социального налогового вычета и возврату налога и обязании произвести выплаты, признании незаконными действий должностного лица отказано.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. с решением суда первой инстанции не соглашается. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаконности действий сотрудника ИФНС России по г. Тамбову Жигулиной А.В., которая склонила его переписать налоговую декларацию с суммы 65 423 руб. на 52 000 руб. Апеллянт указывает, что он хотел получить 65 423 руб. налогового вычета как индивидуальный предприниматель, прекративший свою трудовую деятельность из-за эпидемии коронавируса. 52 000 руб. – это инвестиционный налоговый вычет, на который он не претендовал.
Апеллянт пишет, что, поверив сотруднику ИФНС России по г. Тамбову Жигулиной А.В, подписал налоговую декларацию, хотя цифры в графах заполняла Жигулина А.В., о чем она сказала в судебном заседании от 09.12.2021 г.
Однако судья незаконно оставила указанные пояснения Жигулиной А.В. без внимания.
Автор жалобы указывает, что судом были выявлены нарушения его прав со стороны ИФНС России по г.Тамбову по его обращениям от 16.11.2020 г., 01.04.2021 г., но в решении не указано, имеет ли он право из-за допущенных нарушений на получение налогового вычета в сумме 65 423 руб.
Проскуряков С.И. отмечает, что основания взыскания морального вреда доказаны в полном объеме, так как он несколько раз по вине ИФНС России по г.Тамбову проходил лечение в Тамбовском областном госпитале ветеранов войн. Однако суд взыскал только 1000 рублей, что, по мнению административного истца, является противозаконным.
Также суд сделал неверный вывод о том, что акт налоговой проверки от 23.07.2021 г. №*** и извещение от 17.08.2021 г №*** о времени и месте рассмотрения материалов акта были отправлены своевременно и порознь. Указывает, что данные документы были высланы в едином конверте от 18.08.2021 г., и никакого иного письма он не получал.
Апеллянт пишет, что судья проигнорировала факт того, что оба уведомления от 09.07.2021 г. №*** являются обманом, так как данные уведомления оказались подшиты к материалам данной камеральной проверки, они ему не высылались. Суд сделал незаконный вывод о том, что нарушение сроков направления ему акта от 23.07.2022 г. по результатам камеральной проверки ни на что не влияет.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что доводы Проскурякова С.И. о том, что сотрудник Инспекции заполнила и подала за него недостоверную уточненную налоговую декларацию (корректировка №1) судом обосновано признаны несостоятельными, ввиду того, что действия налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову соответствовали Административному регламенту Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденному приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@.
Согласно описи передачи документов от 26.07.2021 №261, акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2021 №*** и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2021 №*** направлены в адрес налогоплательщика 29.07.2021. Согласно описи передачи документов от 17.08.2021 №223 акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2021 направлены в адрес Проскурякова С.И. 18.08.2021. На основании сведений официального сайта АО «Почта России», вышеуказанные документы вручены адресату почтальоном 20.08.2021.
Судом установлено, что ИФНС России по г. Тамбову допущено нарушение прав Проскурякова С.И. на своевременное получение ответа по его обращению от 01.04.2021 в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, а также в связи с неполным ответом на его обращение от 04.12.2020. Суд верно оценил причиненный ему моральный вред в размере 1 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Проскуряковым С.И. документы, подтверждающие открытие индивидуального инвестиционного счета и перечисление на него денежных средств не представлены. Сведения от кредитных организаций о наличии у налогоплательщика индивидуального инвестиционного счета в налоговых органах отсутствуют. В ходе проведения камеральной проверки Проскуряков С.Н неоднократно обращался по телефону к сотрудникам отдела, которые объясняли ему неправомерность заявленного возврата налога.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года Проскуряковым С.И. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен налоговый вычет по договору страхования жизни в размере 65 423 руб.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, право на получение социального налогового вычета по НДФЛ возникает у налогоплательщика, если одновременно соблюдаются следующие условия: договор страхования жизни заключен налогоплательщиком со страховой организацией на срок не менее пяти лет, выгодоприобретатель по договору является сам налогоплательщик и (или) члены его семьи и близкие родственники, поименованные в пп.4 п.1 ст.219 НК РФ, страховые взносы по договору уплачены налогоплательщиком за счет собственных средств, при предоставлении документов, подтверждающих его фактические расходы по добровольному страхованию жизни.
Согласно пп.3 п.1, п.2 ст.219 НК РФ социальные налоговые вычеты предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 руб. за налоговый период.
Неиспользованный остаток вычета перенести на следующий год нельзя (п.3 ст.210 НК РФ).
Согласно справок ООО «СК Согаз» Проскуряковым С.И. с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 12.09.2017 года заключен договор страхования №*** на период с 12.09.2017 года по 14.09.2020 года; 12.12.2017 года заключен договор страхования №*** на период с 12.12.2017 года по 14.12.2020 года, по которым им оплачена страховая премия (л.д.232, 233 том 1).
Поскольку Проскуряковым С.И. договоры страхования жизни заключены на срок менее пяти лет (три года) и оплата произведена в 2017 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления социального налогового вычета по расходам на страхование жизни по декларации за 2020 г.
09.04.2021 года Проскуряковым С.И. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (корректировка №1) за 2020 год, в которой налогоплательщик заявил инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей и налог к возврату из бюджета в сумме 52 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.219.1 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
1) в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет;
2) в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет;
3) в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.
На основании п.3 ст.219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей;
2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;
3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;
Согласно статье 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).
Из изложенного следует, что открыть индивидуальный инвестиционный счет возможно у профессионального участника рынка ценных бумаг, занимающегося брокерской деятельностью или деятельностью по управлению ценными бумагами. Такую деятельность осуществляют некоторые кредитные организации.
Вместе с тем, Проскуряковым С.И. не представлено документов, подтверждающих открытие индивидуального инвестиционного счета и перечисление на него денежных средств.
При таких обстоятельствах, отказ ИФНС России по г.Тамбову о предоставлении налоговых вычетов за 2020 год соответствует действующему налоговому законодательству.
Доводы Проскурякова С.И. о незаконности действий сотрудника ИФНС России по г.Тамбову Жигулиной А.И. по заполнению уточненной налоговой декларации от 09.04.2021 г. были предметом тщательной оценки суда первой инстанции.
Районный судья пришел к обоснованному выводу, что действия должностного лица Жигулиной А.И. соответствовали административному регламенту Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию ( в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 г. N ММВ-7-19/343@.
Доводы апелляционной жалобы Проскурякова С.И. о заполнении Жигулиной А.И. уточненной налоговой декларации от 09.04.2021 г. опровергаются ее пояснениями, данными, в том числе, в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие собственноручной подписи в декларации административный истец не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц ИФНС России по г.Тамбову, выразившиеся в несвоевременном проведении камеральной проверки, подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Поскольку Проскуряковым С.И. подана уточненная налоговая декларация 09.04.2021 г. срок для проведения камеральной налоговой проверки составляет с 09.04.2021 по 09.07.2021.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с ч.5 указанной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений ( часть 6 ст.100 НК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г., поданной Проскуряковым С.И., окончена 09.07.2021 г.
Акт налоговой проверки № *** составлен 23.07.2021 г.
Однако в нарушение ч.5 ст.100 НК РФ указанный акт Проскурякову С.И. в течение пяти дней не был вручен под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом, по почте акт налоговой проверки Проскурякову С.И. заказным письмом не отправлялся.
Доводы налогового органа о направлении Проскурякову С.И. акта налоговой проверки № *** 29 июля 2021 г. почтовым отправлением судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств выполнения налоговым органом ч.5 ст.100 НК РФ и направления акта по почте заказным письмом, материалы дела не содержат.
Соответственно, с учетом требований вышеуказанных норм акт налоговой проверки должен быть направлен Проскурякову С.И. заказным письмом не позднее 30 июля 2021 г.
С учетом ст.6.1 НК РФ тридцатидневный срок для предоставления Проскуряковым С.И. возражений по указанному акту подлежит исчислению с 09 августа 2021 г. и заканчивается 09 сентября 2021 г.
В силу ч.1 ст.101 НК РФ решение по результатам налоговой проверки должно было принято 23 сентября 2021 г.
Решение ИФНС России по г.Тамбову №14-24/1150 по результатам камеральной налоговой проверки вынесено 14.10.2021 года, т.е. с нарушением указанных выше сроков.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца несоблюдением срока вынесения решения налоговым органом.
Принимая во внимание положения ст.101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федеоации от 20.04.2017 № 790-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Проскурякова С.И. о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г.Тамбову, выразившиеся в несвоевременном проведении камеральной проверки, не имеется.
В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Руководствуясь указанными нормами, районный суд пришел к выводу о незаконности бездействия ИФНС России по г.Тамбову, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при поступлении обращения от 01.04.2021 г. и при дачи неполного ответа на обращение от 16.11.2020 г.
Указанные выводы судьи являются обоснованными, поскольку в сообщении от 04.12.2020 года заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову Свинцовой Л.А. отсутствует ответ на заявление Проскурякова С.И. от 16.11.2020 в части вопроса о возможности получения социального налогового вычета в связи с прекращением предпринимательской деятельности из-за COVID-19; заявление Проскурякова С.И. от 01.04.2021 года, представленное им в отдельном файле и приобщенное в качестве приложения к первичной декларации от 01.04.2021 года, не рассмотрено должностными лицами налогового органа в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным ответа налогового органа от 04.12.2020 г. в части нерассмотренным по существу поставленных в заявлении вопросов пропущен Проскуряковым С.И. по уважительной причине, поскольку, являясь ***, административный истец имеет ряд заболеваний, в связи с чем, на основании Постановления администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020 г. в 2020-2021 г.г. на него распространялся режим самоизоляции.
Срок для обжалования бездействия ИФНС России по г.Тамбову по не рассмотрению обращения от 01.04.2021 г. Проскуряковом С.И. не пропущен, так как данное бездействие является длящимся, и до настоящего времени административным ответчиком ответ на вышеназванное заявление не дан. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом ( ч.3 ст.227 КАС РФ).
Между тем, указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были: в решении по настоящему делу отсутствует указание на необходимость принятия решения налоговым органом по заявлениям Проскурякова С.И. от 16.11.2020 г. и 01.04.2021, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с признанием незаконным ответа ИФНС по г.Тамбову от 04 декабря 2020 г. № *** в части не рассмотрения по существу всех поставленных в заявлении Проскурякова С.И. от 16 ноября 2020 г. вопросов и возложении обязанности на ИФНС по г.Тамбову повторно рассмотреть заявление Проскурякова С.И. от 16 ноября 2020 г. и дать ответ по нерассмотренным по существу поставленных в заявлении вопросов; с признанием незаконным бездействия ИФНС по г.Тамбову по не рассмотрению заявления Проскурякова С.И. от 01 апреля 2021 г. и возложении обязанности на ИФНС по г.Тамбову рассмотреть заявление Проскурякова С.И. от 01 апреля 2021 г. и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Положения ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления.
Частью 1 статьи 13 названного закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Отказывая в удовлетворении требований Проскурякова С.И. о признании незаконным бездействия начальника ИФНС по г.Тамбову Сёмикова В.В. по не направлению письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема 16 августа 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, административный истец обратился к начальнику ИФНС по г. Тамбову Сёмикову В.В. в неприёмное время, в связи с чем, содержание устного обращения в карточку личного приема гражданина не заносилось, действия должностного лица – Сёмикова В.В. не вышли за рамки вмененных ему обязанностей, не противоречат закону, не нарушают права и интересы заявителя. Каких - либо препятствий для Проскурякова С.М., желающего обратиться лично к должностному лицу в соответствии с графиком приема, очередностью или по предварительной записи и реализовать свое право на личный прием не имелось. Заявления о направлении Проскурякову С.И. дополнительного письменного ответа не поступало.
С указанными выводами районного судьи судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось стороной административных ответчиков, что Проскуряков С.И. 16.08.2021 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 05 минут был принят начальником ИФНС по Тамбову Сёмиковым В.В. для разрешения возникших у Проскурякова С.И. вопросов.
Учитывая, что целью административного истца было устное обращение на личном приеме у начальника налогового органа, вывод суда, что у должностного лица отсутствовала обязанность по выполнению требований 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как прием был осуществлен в не приемные часы, нельзя признать законным и обоснованным.
Само по себе обстоятельство приема гражданина должностным лицом налогового органа в неприемное время, при том, что гражданин был принят, не освобождает это должностное лицо от выполнения установленных законом обязанностей, в частности, заполнения карточки личного приема гражданина и направления ему письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Тогда как в рассматриваемом случае указанные обязанности, возложенные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом ФНС по г.Тамбову выполнены не были.
Доводы стороны административного ответчика, что Проскуряков С.И. не просил ему направить письменный ответ по результатам личного приема у начальника ИФНС по г.Тамбову, подлежат отклонению, как не основанные на нормах Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. В ходе личного приема ответ на обращение может быть дан устно только с согласия гражданина, сведений, что Проскуряковым С.И. давалось согласие на получение устного ответа, материалы дела не содержат, доказательств указанному административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, подлежит признанию незаконным бездействие начальника ИФНС по г.Тамбову Сёмикова В.В. по не направлению в адрес Проскурякова С.И. письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема 16 августа 2021 г., с возложением обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.227 КС РФ на налоговый орган возлагается обязанность об исполнении решения сообщить в суд и Проскурякову С.И. в течение одного месяца со дня получения апелляционного определения Тамбовской областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав Проскурякова С.И., у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, требования ст.151 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Проскурякова С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных административных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.
В суде апелляционной инстанции административный истец просил оштрафовать и взыскать с административных ответчиков 2000 рублей за каждое судебное заседание на основании ч.7 ст.106 КАС РФ, применив аналогию закона – ст.99 ГПК РФ.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает право суда взыскать компенсацию за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.
Между тем, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков имело место неуважение к суду или к административному истцу, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2022 года изменить.
Признать незаконным ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 04 декабря 2020 г. № *** в части не рассмотрения по существу всех поставленных в заявлении Проскурякова Сергея Ивановича от 16 ноября 2020 г. вопросов.
Обязать ИФНС по г.Тамбову повторно рассмотреть заявление Проскурякова Сергея Ивановича от 16 ноября 2020 г. и дать ответ по нерассмотренным по существу поставленных в заявлении вопросов.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову по не рассмотрению заявления Проскурякова Сергея Ивановича от 01 апреля 2021 г.
Обязать ИФНС по г.Тамбову рассмотреть заявление Проскурякова Сергея Ивановича от 01 апреля 2021 г. и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Признать незаконным бездействие начальника ИФНС по г.Тамбову Сёмикова Виктора Владимира по не направлению в адрес Проскурякова Сергея Ивановича письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема 16 августа 2021 г., возложив обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в пользу Проскурякова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Об исполнении решения сообщить в суд и Проскурякову Сергею Ивановичу в течение одного месяца со дня получения апелляционного определения Тамбовской областного суда.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
