Дело № 33а-867/2017
Судья Толмачева М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов 20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А.,Баранова В.В.
при секретаре: Рудаковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алехиной М.И. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 18-19/1 от 10 февраля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе представителей Алехиной М.И. – адвокатов Одинцова А.А. и Карпова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2016 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Налоговым органом в период с 16.03.2015 по 06.11.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении Алехиной М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2012-2014г.г.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 № 18-24/17, принято решение от 10.02.2016 № 18-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИФНС России по г. Тамбову № 18-19/1 от 10 февраля 2016 года по результатам выездной налоговой проверки Алехина М.И. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме *** и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ и по НДС, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов.
Решением заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области № 05-12/2/27 от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба Алехиной М.И. об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову № 18-19/1 от 10 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 18-19/1 от 10 февраля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указано, что с момента начала осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов ФИО2 применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в виду чего учет расходов и доходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам № 86н-БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года не осуществлялся и у нее отсутствовала обязанность в соответствии с п.п.3 п. 1 ст.23 НК РФ по ведению такого учета. При вынесении решения, налоговым органом в нарушении п.8 ст. 101 НК РФ не выяснены обстоятельства, по какой причине ФИО2 не применяла общую ( систему налогообложения и по какой причине не смогла восстановить книги учета доходов и расходов за 2012-2014 годы.
Административный истец, полагает, что при вынесении решения налоговый орган не смог установить кому ФИО2 перечисляла денежные средства по своему расчетному счету, что является нарушением обязанности по всестороннему исследованию обстоятельств налогового правонарушения, при этом сама выписка ФИО2 не представлялась для ее комментирования и соответственно надлежащим образом не исследовалась. В полученной банковской выписке указаны все реквизиты контрагентов ФИО2, необходимые для установления вопроса кому и за что последняя перечисляла денежные средства.
В целях применения расчетного метода налоговым органом не использованы в полном объеме предоставленные ему полномочия по исследованию банковской выписки и как следствие, все сомнения в виновности ФИО2 в совершении налогового правонарушения не устранены, а бремя доказывания в нарушении п.6 ст. 108 НК РФ незаконно возложены на административного истца. Примененный профессиональный налоговый вычет в размере 20% от сумм, поступивших на расчетный счет ФИО3 денежных средств не обоснован, поскольку при исчислении суммы НДФЛ за 2012-2014 годы неверно определены расходы ИП ФИО2 и как следствие доначислен налог в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. Неверный расчет суммы налога НФДЛ влечет за собой невозможность правильного исчисления суммы пени за его несвоевременную уплату.
Также административный истец указал, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ФИО2, несмотря на невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД была обязана применять исключительно общую систему налогообложения. При этом не исследовался вопрос о применении ФИО2 упрощенной системы налогообложения - УСН. Отказывая в удовлетворении жалобы заместитель руководителя УФСН России по Тамбовской области указал, что применение ФИО2 упрощенной системы налогообложения невозможно в виде отсутствия соответствующего заявления последней, однако в рамках выездной налоговой проверки возможные условия применения упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.11 - 346.13 НК РФ не исследовались. При этом, административный истец полагает, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения УСН Налоговым кодексом РФ не определены. Отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей по УСН, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения. Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС за период с 2012 по 2014 годы необоснованно, поскольку принято в нарушении положения п.2 ст. 346 НК РФ. Отсутствие обязанности в уплате НДС влечет невозможность начисления пени за его несвоевременную уплату.
Административный истец ФИО2 также указывала, что решение налогового органа в части применения налоговых санкций по ст. 122, ст. 119 ст. 126 НК РФ незаконно, поскольку ФИО2 в 2012-2014 годах не являлась плательщиком указанных налогов.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представителями ФИО2 – Карповым А.А. и Одинцовым А.А. была подана апелляционная жалоба. В своей жалобе представители административного истца указывают, что ИФНС России по Тамбовской области без достаточных оснований сделан вывод о том, что ФИО2 фактически осуществляла диспетчерскую деятельность. Денежные средства за услуги перевозки от заказчика, обратившегося к ИП ФИО2, поступали в полном объеме на расчетный счет ИП, открытый в ОАО «ГУТА – БАНК» Москва. Считают, что судом были неверно истолкованы договорные отношения между ФИО2 и ее контрагентами. Указывают, что сам по себе факт того, что ФИО2 не заявляла о применении УСН в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности не свидетельствует о лишении права на использование УСН, предусмотренной главой 26.2 НК РФ. ФИО2 не было подано соответствующее заявление о переходе на УСН, т.к. она считала применение ею иного специального режима в виде ЕНВД обоснованным. Не согласны с выводом ИФНС России по г. Тамбову, что с целью определения расходов на основании имеющихся в налоговом органе банковской выписки ОАО «ГУТА – БАНК» о движении денежных средств на расчетном счете установить кому и какие суммы денежных средств перечисляла ФИО2 не удалось по причине невозможности установления информации о данных лицах. Так, в ходе выездной проверки при анализе названного расчетного счета работниками ИФНС была определена доходная часть ИП ФИО2, однако по непонятно причине иные сведения (расходная часть), содержащиеся в выписке проигнорированы. Так, анализ выписки (в том числе расходной части позволяет сделать вывод о том, что расчетный счет ФИО2 в полном объеме содержит следующие сведения о расходах: о наименовании получателя денежных средств, ИНН получателя, КПП получателя, номер счета получателя, сумма операции по дебету (списание в данном случае), наименование платежа по операции. Именно использование указанных сведений позволило экспертам Тамбовского центра судебных экспертиз ответить в полном объеме: «Какова сумма платежей, их направление в разрезе получателей платежей и целевое предназначение, осуществленных ИП ФИО4 с расчетного счета. При этом согласно заключению экспертизы были полностью определены расходы налогоплательщица за весь период деятельности с указанием конкретных адресатов получателей, и т.д.
Существенным нарушением истец также считает, то обстоятельство, что налоговый орган при совокупности всех сложившихся в ходе выездной проверки обстоятельств в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога ИП ФИО2 игнорировал требования ст. 31 НК РФ, не применил расчетный способ. Положения ст. 221 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности определения налоговой базы расчетным путем в соответствии с положениями подпункта. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Указанная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Довод о том, что ИФНС по г. Тамбов не установлены аналогичные налогоплательщики не состоятелен и не мотивирован. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающие баланс публичных и частных интересов: неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей фактических обязательств предпринимателя. Отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя по правилам подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Считают не обоснованным решение суда о невозможности отнесения в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования № 1664/51 от 24.10.2016г. Ссылка суда на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, как на невозможность признания экспертным заключением по рассматриваемому делу, является не объективным обстоятельством, поскольку тот же пункт постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что подобные экспертные исследования могут быть использованы в качестве доказательства как иной документ.
Вместе с тем, как следует из представленного акта экспертного исследования № 1664/51 от 24.10.2016, ИП ФИО2 в период 2012-2014 г.г. осуществляла безналичные расчеты с юридическими и физическими лицами, непосредственно связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то есть подтвержден факт несения ею расходов.
Также полагают незаконным и необоснованным довод ИНФСо доначислении штрафов за непредоставление налоговых декларация (НДФЛ,НДС) поскольку налогоплательщик не представлял декларации ввиду ошибочного применения специального налогового режима к спорному виду деятельности и у него на тот момент не относил себя к плательщикам по УСН, соответственно обязанности по представлению в инспекцию налоговых декларация по этим налогам он исполнить не мог.
Просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2016 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову с доводами жалобы не согласна. Указывает на то, что в апелляционной жалобе не указано какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом при принятии решения. Административным истцом не опровергнут факт осуществления им диспетчерской деятельности в спорный период. Кроме того, было установлено и документально подтверждено осуществление ФИО2 таких видов деятельности как оптовая торговля, выполнение работ по договорам поручения. У налоговой инспекции отсутствовало заявление административного истца об исчислении налогов по УСН. Указывают, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
В ходе выездной налоговой проверки установить аналогичных налогоплательщиков, применяющих одновременно 4 вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, осуществлявших в 2012 - 2014гг. деятельность в муниципальных образованиях Тамбовской области не представилось возможным по причине их отсутствия, информация об аналогичных налогоплательщиках из инспекций других субъектов не поступила, также по причине их отсутствия. Установить, кому перечисляла ФИО2 денежные средства, не удалось по причине невозможности установления получателей денежных средств, отсутствия соответствующей адресно-справочной информации о данных лицах (в т. ч. - отсутствие ИНН) и, как следствие, невозможности их идентификации: документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.
Полученные ответы контрагентов не подтверждают в полном объеме понесенные ФИО2 расходы, в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности. Более 70% выставленных требований о представлении документов (информации), контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) не исполнены и документы не представлены.
ФИО2 направлялось письмо за № 18-28/027583 от 28.102015г. с предложением предоставить расчет рыночных цен на товар (работ, услуг) по осуществляемым видам деятельности в период с 2012г. по 2014г. Однако предпринимателем расчет рыночных цен на товар (работ, услуг) представлен не был.
Профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае усматривается из материалов дела.
По п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В установленные законом сроки заявителем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2012-2014 г.г., суммы налогов в бюджет не поступили. Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, материалами дела подтвержден. Следовательно, привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является правомерным.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову ФИО5, считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 23, ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 декабря 2010 года, дата прекращения деятельности 25 сентября 2014 года.
Решением начальника ИФНС России по г. Тамбову №18-24/1 от 16 марта 2015 года в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №18-24/17 от 30 декабря 2015 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-19/1 от 10 февраля 2016 года.
Согласно акту налоговой проверки №18-24/17 от 30 декабря 2015 года и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-19/1 от 10 февраля 2016 года налоговым органом установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме *** руб., в том числе за 2012 год - *** руб., за 2013 год- *** руб., за 2014 год - *** руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме *** руб., в том числе за 2012 год -*** руб., за 2013 год - *** руб., за 2014 год - ***.; а также применены налоговые санкции по п.1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму *** рублей.
Установленные должностными лицами налогового органа обстоятельства в рамках проведенной проверки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Судебное решение мотивировано, выводы суда о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-19/1 от 10 февраля 2016 года основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в их правильности.
В изложенной ситуации оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, конкретных обстоятельств дела и особенностей сложившейся ситуации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО2 – адвокатов Одинцова А.А. и Карпова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
