Дело № 33-4272 (33-330/2016)
Судья Маркова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гурьевой Р.П. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ Староюрьевская СОШ о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Гурьевой Р.П. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.04.2012 года решение Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 года оставлено без изменения.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Гурьевой Р.П. об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 08 июля 2015 года.
21.07.2015 г. и 28.09.2015 г. Гурьева Р.П. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 г. и определения того же суда от 24.04.2015 г..
В заявлениях Гурьева Р.П. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: фальсификация доказательств, как ответчиком Киселёвой, так и заместителем прокурора Пивкиной. Согласно двум вариантам приказа № 248 от 16.12.2011 г. « райком профсоюза дал согласие на увольнение Гурьевой Р.П. 16.12.2011 г. и 16.12.2011 г. издан приказ об увольнении Гурьевой Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Но 14.12.2011 г. запросила расчёт в МКУ Централизованная бухгалтерия, которая 15.12.2011 г. удовлетворила расчёт платёжной ведомостью за № 2633 на сумму 11165, 40 руб. в кассу для оплаты в срок, проигнорировав согласие РК профсоюза 16.12.2011 г., чем нарушила ст. 373 ТК РФ, признанной Пивкиной в заключительном слове прокурора перед вынесением вердикта. 25.09.2015 г. получила платёжную ведомость. Платёжная ведомость педагогу Гурьевой МОУ Староюрьевская СОШ, а увольнение учителя МБОУ Староюрьевской СОШ. Свои требования о пересмотре обосновывает п. 3 ст. 56 Конституции РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 16.12.1992 г. № 16 п. 19.
По мнению Гурьевой Р.П., решение Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 г. и определение Староюрьевского районного суда от 24.04.2015 г. постановлены с грубым нарушением норм материального права, так как суд нарушил Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23, в частности п.2. Для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно директору ( работодателю ) Т.И. Киселёвой заключить с Гурьевой Р.П. трудовой договор по тексту : МБОУ Староюрьевская СОШ заключает трудовой договор с учителем МБОУ Староюрьевская СОШ Гурьевой, который скрепляется подписями работодателя Киселёвой и печатью МБОУ Сароюрьевская сош и работником МБОУ Староюрьевская сош Гурьевой Р.П., а его нет. Отсутствие трудового договора - это грубое нарушение ст.ст. 56, 61 ТК РФ.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
В возражениях на частную жалобу Киселева Т.И. и прокурор просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено. Перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Пункт 2 части 3 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств, равно как и иных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных решений согласно ст. 392 ГПК РФ, Гурьевой Р.П. не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении заявлений Гурьевой Р.П., суд первой инстанции также указал, что ее доводы сводятся к несогласию с решением Староюрьевского районного суда от 10.02.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 18.04.2012 г., определения Староюрьевского районного суда от 24.04.2015 г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 08.07.2015 г. и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы не могут быть предметом рассмотрения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований.
Жалоба и дополнения к ней не содержат доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены законного определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи:
