Дело № 33-3228/2022
Судья Грязева О.И. (№ 2-212/2022)
УИД 68RS0013-01-2021-000514-31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2022 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Трофимова Михаила Анатольевича и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Трофимов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «ДЛ-Транс», под управлением водителя Киреева Д.А., совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Трофимову М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Киреев Д.А.
Гражданская ответственность Трофимова М.А. застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Киреева Д.А., являвшегося работником ООО «ДЛ-Транс», застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс», как собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от ***
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. страховую выплату в размере 3 810 руб., неустойку в размере 51 319 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1 905 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 17 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С ООО «ДЛ-Транс» в лице АО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО в размере 665 600 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 448 руб., а также пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб.
Определением Мичуринского городского суда от 02 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением Мичуринского городского суда от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киреев Д.А.
Определением Мичуринского городского суда от 20 сентября 2021 г. исковое заявление Трофимова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. определение Мичуринского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2022 г. исковое заявление Трофимова М.А. было удовлетворено частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 3 810 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 922 руб., за составление целевой нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 869,28 руб.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова М.А. взыскано в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 665 600 руб., штраф в размере 332 800 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 448 руб., за составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Трофимова М.А. по доверенности Баев А.В. просит решение изменить в части неустойки, расходов на представителя и оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины.
Указывает, что из мотивировочной части решения следует, что суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова М.А. расходов по оплате госпошлины в размере 9 856 руб. и неустойки, начиная с *** г. по день фактического исполнения, однако в резолютивной части решения данные выводы отсутствует о взыскании государственной пошлины в пользу Трофимова М.А.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки.
Считает, что судом необоснованно снижены расходы на представителя без учета фактического участия в деле и объема проделанной работы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.
Считает, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, так как Трофимов М.А. в досудебном порядке не заявлял требований о выплате страхового возмещения, соответственно у страховщика не было оснований и возможности для их добровольного удовлетворения. Полагает, что на сегодняшний день никакие права истца нарушены не были и спора как такового не существует.
Не согласен с выводами суда о том, что Трофимов М.А. не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГПК РФ.
Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» считает, что судом незаконно взысканы судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Трофимов М.А. просит оставить апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баева А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Трофимов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с полученными в ДТП повреждениями принадлежащего ему автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак ***.
*** финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт ***.
*** Трофимову М.А. было выдано направление на СТОА ООО «Авто-Плюс», однако стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика.
*** по инициативе Трофимова М.А. ИП Поповым В.В. было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 609 600 руб., с учетом износа - 347 800 руб.
*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), в котором представитель Трофимова М.А. на основании экспертного заключения ИП Попова В.В. просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 347 800 руб., неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17922 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
Согласно экспертному заключению *** от *** «ТК Сервис М», выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 с учетом износа составила 303 100 руб.
*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Трофимову М.А. 304 800 руб., из которых страховое возмещение - 303 100 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а также выплатило неустойку в размере 23 738,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №***, ***.
Трофимов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 700 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 22 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 922 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 310 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. взыскана сумма неустойки по договору ОСАГО в размере 32 619,36 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований Трофимова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Трофимову М.А. доплату страхового возмещения в размере 28 378,36 руб. и 4 241 руб.
Удовлетворяя исковые требования Трофимова М.А. в части включения в состав страховой суммы расходов за оказание юридических услуг за досудебную претензионную работу, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в страховую компанию, в размере 3 810 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., согласно которым почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что расходы истца на составление досудебной претензии, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. страховую сумму в размере 3 810 руб. (3 500 руб. составление претензии и 310 руб. почтовые расходы).
Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в сумме 1 905 руб.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП Попов В.В. в размере 17 922 руб.
Установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав Трофимова М.А. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определил в сумме 1 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования Трофимова М.А. в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд согласился с представленным представителем истца расчетом неустойки.
Согласно расчета истца сумма неустойки за период с *** по *** (31 день просрочки) составляет 93 961 руб., с учетом выплаченной неустойки 23 738,64 руб. + 32 619,36 руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 37 603 руб.; за период с *** по *** (дата подачи уточненного искового заявления) (360 дней просрочки) неустойка составит 13 716 руб. от суммы страхового возмещения 3 810 руб. Общая сумма неустойки 51 319 руб. Суд по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца в части снижения судом неустойки, судебная коллегия находит обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанность часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Как следует из решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт несвоевременной выплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен. В силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом сумма страхового возмещения составила 306 910 руб., общий размер неустойки – 93 961 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности сумме основного долга.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части определения размера неустойки подлежит изменению и определяет размер неустойки 51 319 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, не определил размер неустойки на дату принятия решения по настоящему делу.
В данной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО (пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 56 358 руб. и взысканной настоящим решение 51 319 руб., таким образом, общая сумма неустойки по данному делу не может превышать 292 323 руб.
Разрешая исковые требования Трофимова М.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается генеральным полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от *** года, а также приложением *** (пункт 21).
По транспортному средству Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком *** сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 1.1.1 Генерального полиса страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре. В соответствии с п. 1.4 Генерального полиса выгодоприобретателем являются потерпевшие лица.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан: в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление; а после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также следующие документы: копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неуведомление страховщика причинителя вреда по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств о наступлении страхового случая страхователем или потерпевшим не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, если страховщик одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, а потерпевший реализовал свое право на обращение за прямым возмещением убытков по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОА «Группа Ренессанс Страхование» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 марта 2020 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу ФЛ или ЮЛ определяются: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются на основании средней рыночной стоимости в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением независимой оценки /экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при определении предусмотренных настоящим пунктом расходов по восстановительному ремонту не применяется.
По ходатайству представителя истца определением Мичуринского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным знаком *** при действительных повреждениях, полученных им в ДТП 04 августа 2020 г., с учетом его износа на основании действующего законодательства, а именно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, составляет 304 000 руб., без учета износа - 525 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным знаком *** при действительных повреждениях, полученных им в ДТП 04 августа 2020 г., на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 04 августа 2020 г. без учета заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 968 700 руб.
Суд принял указанное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу и отклонил представленную с возражениями представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» рецензию ООО Первая независимая экспертная компания *** от ***, указав что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедший повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2004 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом использовались справочные и нормативные документы, в том числе действующее на момент проведения экспертизы Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.
Довод апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном назначении и проведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не повлекло принятие неправильного решения.
Поскольку гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» как собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros застрахована на основании генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от ***, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию 665 600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России *** от ***, и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО (из расчета 968 700 руб. - 303 100 руб.), является АО «Группа Ренессанс Страхование», а не ООО «ДЛ-Транс».
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова М.А. штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 332 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб. согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от *** и от ***, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 448 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 г. было отменно определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 г. об оставлении иска Трофимова М.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. Поскольку совокупный размер требований Трофимова М.А. превышает 500 000 рублей, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Иной досудебный порядок урегулирования споров по делам данной категории федеральным законом не предусмотрен (п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку в данном случае обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 г., то решение суда в части взыскания штрафа отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указывает о незаконном взыскании судебных расходов.
Согласно разъяснениям, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, учитывая длительность рассмотрения спора и непринятие ответчиком мер к возмещению ущерба, а также что при разрешении данного спора не требовался обязательный досудебный порядок, судебная коллегия находит доводы о незаконном взыскании судебных расходов несостоятельными.
Исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части, поскольку заявленная сумма 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг.
Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (9 % к ПАО СК «Росгосстрах», 91 % к АО «Группа Ренессанс Страхование») судебная коллегия находит решение в части взыскания расходов на представителя 10 000 руб. и составление доверенности 1 500 руб. изменению: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. подлежат взысканию расходы на представителя 900 руб., расходы на оформление доверенности 135 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» - расходы на представителя 9 100 руб., на оформление доверенности 1 365 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2022 г. в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова М.А. неустойки, судебных расходов, и в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича неустойку в размере 51 319 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения, начиная с 31 мая 2022 г. в размере 38,10 руб. в день, но не более 292 323 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича расходы на представителя 900 руб., расходы на оформление доверенности 135 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича расходы на представителя 9 100 руб., на оформление доверенности 1 365 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трофимова Михаила Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 856 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 г.
