Дело № 33-2667/2023
Судья: Назарова О.Н. (материал 9-68/2023,
УИД 68RS0012-01-2023-000442-41)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фроловой Юлии Альбертовны на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Е., Куликовой В.П., Грязневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уплачена государственная пошлина в Мичуринский районный суд, и не указаны в исковом заявлении дата и место рождения истца, а также ни один из идентификационных номеров истца и ответчиков, либо что такая информация об ответчиках истцу неизвестна; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в ФГБОУ ВО «***»; характеризующий материал с места работы; решение суда о признании в действиях ответчиков заведомой клеветы в отношении истца; документы, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Фроловой Ю.А. предложено в срок до 19 мая 2023 г. устранить указанные недостатки.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 г. исковое заявление Фроловой Ю.А. возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены выявленные нарушения.
В частной жалобе Фролова Ю.А. просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 г.
В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что копия определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. ею была получена только 19 мая 2023 г., то есть в день истечения срока, установленного судом для устранения указанных недостатков. Получив определение суда, она в разумный срок устранила указанные в нем недостатки, однако судом 24 мая 2023 г. было вынесено определение о возврате искового заявления, чем нарушены её конституционные права на защиту чести и достоинства в суде.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Фролова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Е., Куликовой В.П., Грязневу А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, приложив к исковому заявлению, как следует из приложения, квитанцию об уплате госпошлины, копии чеков, подтверждающих отправку исковых заявлений ответчикам и третьему лицу.
Оставляя исковое заявление Фроловой Ю.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, в нем не указаны дата и место рождения истца, а также ни один из идентификационных номеров истца и ответчиков, либо что такая информация об ответчиках истцу неизвестна; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в ФГБОУ ВО "***"; характеризующий материал с места работы; решение суда о признании в действиях ответчиков заведомой клеветы в отношении истца; документы, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; также истцом не уплачена государственная пошлина в Мичуринский районный суд.
Возвращая исковое заявление Фроловой Ю.А., суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования, изложенные в определении судьи от 2 мая 2023 г. об оставлении заявления без движения, не исполнены.
С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Такие доказательства в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением доказательств в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении.
Непредставление документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, характеризующего материала с места работы, решения суда о признании в действиях ответчика заведомой клеветы, документов, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер сведений, одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.
В связи с чем, определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. в части оставления искового заявления без движения и предложения истцу представить документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в ФГБОУ ВО «***», характеризующий материал с места работы, решение суда о признании в действиях ответчиков заведомой клеветы в отношении истца, документы, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нельзя признать законным.
Из представленного материала также усматривается, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, ни один из идентификационных номеров истца и ответчиков, либо что такая информация об ответчиках истцу неизвестна; кроме того, Фроловой Ю.А. при подаче искового заявления фактически не была уплачена государственная пошлина за совершение юридически значимого действия в Мичуринском районном суде Тамбовской области.
Срок для исправления указанных недостатков был установлен до 19 мая 2023 г. При этом копию определения суда от 2 мая 2023 г. Фролова Ю.А. получила только 19 мая 2023 г. (л.м.12). При указанных обстоятельствах Фролова Ю.А. была лишена возможности исправить недостатки (уплатить госпошлину, указать в иске дату и место рождения, идентификационные номера сторон либо об отсутствии такой информации в отношении ответчиков), указанные в определении от 2 мая 2023 г., в установленный судьей срок.
Указанные обстоятельства могли являться основанием для продления ответчику срока на устранение указанных недостатков (уплату госпошлины при подаче искового заявления, указание в иске даты и места рождения, идентификационных номеров сторон либо об отсутствии такой информации в отношении ответчиков) в соответствии со ст.111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам ч.3 ст.136 ГПК РФ. Судье следовало решить вопрос о продлении Фроловой Ю.А. срока исправления недостатков искового заявления.
Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с продлением Фроловой Ю.А. срока для устранения недостатков, а именно уплаты госпошлины, указания в иске даты и места рождения, идентификационных номеров сторон либо об отсутствии такой информации в отношении ответчиков, учитывая, что в материале отсутствуют сведения об исполнении определения суда от 02.05.2023.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. в части оставления искового заявления без движения и предложения истцу представить документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в ФГБОУ ВО «***», характеризующий материал с места работы, решение суда о признании в действиях ответчиков заведомой клеветы в отношении истца, документы, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2023 г. о возвращении искового заявления отменить.
Продлить Фроловой Юлии Альбертовне срок для устранения недостатков (уплаты государственной пошлины, указания в иске даты и места рождения, идентификационных номеров сторон либо об отсутствии такой информации в отношении ответчиков) до 8 августа 2023 г.
Материал по исковому заявлению Фроловой Ю.А. возвратить в Мичуринский районный суд Тамбовской области для последующего выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023
