Номер дела №33-467/2024
Судья: Кольцова И.В. (№2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 февраля 2024 года
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карая Константина Ароновича к Манаенкову Станиславу Юрьевичу, Манаенкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,
частную жалобу Манаенкова Станислава Юрьевича на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Манаенков С.Ю. обратился в суд с заявлением к Карая К.А. о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 указав, что 12 мая 2023 года Уваровским районным судом Тамбовской области в рамках дела № 2-8/2023 вынесено решение, которым исковые требования Карая К.А. к Манаенкову С.Ю. и Манаенкову Д.Ю. удовлетворены частично. Из заявленных ко взысканию денежных средств в размере 382828 руб., судом постановлено ко взысканию 258600 руб. в качестве восстановительного ремонта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023 года. В целях защиты своих имущественных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за получением юридической помощи к адвокату адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьеву А.В., с которым у него заключен договор № 52 от 01.10.2022. В рамках вышеуказанного договора о правовом обслуживании физического лица адвокатом ему были оказаны следующие юридические услуги: анализ представленных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление возражения на исковое заявление, составление заявления о компенсации судебных расходов. За оказанную правовую помощь он произвел оплату в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 000054 от 14.08.2023 г. Стоимость юридических услуг обосновывается решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. Также в ходе судебного разбирательства им оплачивалась судебная экспертиза, что подтверждается банковскими чеками, имеющимися в материалах дела в размере 25000 руб. В виду вышеизложенного, судом удовлетворены исковые требования Карая К.А. в пропорции 382828 руб. - 100 %; 258600 руб. - 67 %. Истцу отказано в удовлетворении 1/3 части исковых требований. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Манаенков С.Ю. просит суд взыскать с Карая К.А. судебные расходы в размере 16500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50000 руб. - 100 %; 16500 руб. - 33 %).
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Манаенкова С.Ю. к Карая К.А. о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/2023 в размере 16500 рублей, - отказано.
В частной жалобе Манаенков С.Ю. выражает несогласие с обжалуемым определением. Просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о компенсации судебных расходов.
Ссылается на то, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, ходатайство об ознакомлении с делом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на исковое заявление, заявление о компенсации судебных расходов, составленные адвокатом Воробьевым А.В. в интересах автора жалобы, подтверждающие проделанную работу адвокатом.
Автор жалобы указывает на то, что им в качестве доказательства несения судебных расходов были представлены копия договора *** от 01.10.2022 г. и квитанция – договор №*** от 14.08.2023 г., в отношении которых не были заявлены возражения относительно их действительности или недостоверности оригиналов указанных документов. Суд, вынося свое определение, проигнорировал, по мнению автора жалобы, содержание квитанции – договора №00054 от 14.08.2023 г., поскольку пришел к выводу, что не были представлены доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 руб.
Обращает внимание на то, что объем оказанных услуг Воробьевым А.В. указан в договоре №*** от 01.10.2022 г., и считает важным отметить то, что у суда отсутствовала информация, что между автором жалобы и Воробьевым А.В. имеются иные договорные обязательства, согласно которым была произведена выплата Воробьеву А.В. в размере 25 000 руб.
Считает несостоятельным вывод суда о о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения несения судебных расходов. Так, никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил тот факт, что содержание договора №52 от 01.10.2022 г. и квитанции-договора №*** от 14.08.2023 г. не соотносятся с действиями, произведенными адвокатом Воробьевым А.В. по рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела не сверял представленные документы с их оригиналами, тем не менее они приобщены в материалы дела и являются доказательствами по делу, однако документы, подтверждающие несение расходов были отклонены судом в качестве надлежащего доказательства, что является неверным, по мнению автора жалобы. Сам факт отсутствия оригиналов договора №*** от 01.10.2022 г. и квитанции-договора не является основанием к отклонению таких документов в совокупности с иными письменными доказательствами.
Полагает, что суд, вынося оспариваемое определение, сделал вывод о том, что услуги адвоката Воробьева А.В. осуществлялись на безвозмездной основе, что является неверным.
В возражениях на частную жалобу Карая К.А. просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 01.10.2022 года между Манаенковым С.Ю. и адвокатом адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьевым А.В., регистрационный номер ***, удостоверение №***, заключен договор №*** о правовой помощи юридическому лицу, в соответствии с пунктом 1.1, которого доверитель Манаенков С.Ю. поручает, а исполнитель адвокат Воробьев А.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: анализ предоставленных Доверителем документов; оказание устных и письменных консультаций по предмету поручения; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Уваровский районный суд Тамбовской области в рамках дела №2-640/2022 по исковому заявлению Карая К.А. о взыскании материального ущерба; составление юридически значимых документов (жалоб, ходатайств, возражений и т.д.) (т.2, л.д. 96).
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что за оказанную помощь по настоящему договору доверитель компенсирует исполнителю денежные средства в размере 25000 рублей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора, компенсация за правовую помощь по настоящему договору будет производиться доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств непосредственно, в следующем порядке:
- денежные средства в размере 10000 рублей в срок до 30.10.2022 г.;
- денежные средства в размере 10000 рублей в срок до 30.11.2022 г.;
- денежные средства в размере 5000 рублей в срок до 31.12.2022 г., всего 25000 рублей.
В качестве доказательства оплаты адвокату адвокатского бюро «Селиверстов и партнеры» Воробьеву А.В. денежных средств в общей сумме 25000 рублей Манаенковым С.Ю. представлена ксерокопия квитанции - Договора № *** от 14.08.2023 года (т.2, л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в материалы дела представлена копия квитанции-договора №*** от 14.08.2023 г., которая не содержит в себе указаний за какие именно услуги оплачены денежные средства по квитанции в сумме 25 000 руб., копия не была подтверждена оригиналом квитанции, в связи с чем несение расходов не подтверждено документально.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что интересы ответчика Мананенкова С.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Воробьев А.В. согласно имеющемуся в материалах дела ордеру №*** от 26.10.2022 г.
Воробьевым А.В. была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 204), подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 178-179), составление возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 225), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 26.10.2022 г., 19.04.2023 г., 25.04.2023 г., 02.05.2023 г., 12.05.2023 г., заявление о компенсации судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов Манаенков С.Ю. представил суду договор №52 о правовой помощи юридическому лицу от 01.10.2022 г., квитанцию-договор №*** от 14.08.2023 г. (т.2 л.д. 96, 97).
Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком представлена копия квитанции-договора №*** от 14.08.2023 г., в которой не указаны за какие именно услуги Манаенковым С.Ю. оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., не учел, что указанная квитанция надлежащим образом заверена адвокатом Воробьевым А.В.
На квитанции-договоре №000054 от 14.08.2023 г. стоит заверительная надпись: «Копия верна», поставленная Воробьевым А.В. Кроме того в квитанции имеется ссылка на оплату юридических услуг по договору №*** от 01.10.2022 г.
В п. 1.1 договора №*** о правовой помощи юридическому лицу от 01.10.2022 г. указано, что доверитель Манаенков С.Ю. поручает, а исполнитель адвокат Воробьев А.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: анализ предоставленных доверителем документов; оказание устных и письменных консультаций по предмету поручения; представление интересов доверителя в суде первой инстанции - Уваровский районный суд Тамбовской области в рамках дела №2-640/2022 по исковому заявлению Карая К.А. о взыскании материального ущерба; составление юридически значимых документов (жалоб, ходатайств, возражений и т.д.) (т.2, л.д. 96).
В ордере на представление интересов Манаенкова С.Ю. адвокатом Воробьевым А.В. №*** от 26.10.2022 г. указано на основание: Соглашение №52 от 01.10.2022 г.
Ссылка суда на отсутствие оригинала платежного документа, согласно которому Манаенков С.Ю. оплатил сумму в 25 000 руб., в данном случае неправомерна, поскольку квитанция заверена самим адвокатом, в ней имеется ссылка на договор по оказанию юридических услуг ответчику, а ордер, представленный Воробьевым А.В. также имеет ссылку на договор №***, то есть названные документы между собой имеют прямую непосредственную связь, которая подтверждает оплаченные адвокату затраты ответчика по рассмотрению и разрешению настоящего дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявление о несении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом количества подлежащей изучению для составления документов информации, сложности и объема подготовленных документов, затраченного представителем времени на их изготовление, полагает необходимым взыскать с Карая К.А. судебные расходы в размере 16 500 руб.
На основании части 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно решению суда из заявленных ко взысканию денежных средств в размере 382828 руб., судом постановлено взыскать 258600 руб., то есть 33 % от предъявленных требований.
Материалами дела подтверждаются услуги, оказанные адвокатом Воробьевым А.В. (т. 1 л.д. 204, т.1 л.д. 178-179, т.1 л.д. 225), в том числе участие в судебных заседаниях.
Кроме того, по ходатайству представителя Манаенкова С.Ю. адвоката Воробьева А.В. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 080 руб. (т.1 л.д. 155) расходы на оплату экспертизы были возложены на Манаенкова С.Ю.
Согласно материалам дела ответчиком оплачено полностью (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 4, т.2 л.д. 183-184) заключение экспертизы №02650/3-2 от 20 марта 2023 г., положенное в основу решения суда.
Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившегося в Тамбовской области уровня стоимости труда адвокатов при оказании юридической помощи, учитывая решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 года, объема фактически оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Манаенкова С.Ю. и взыскании с Карая К.А. судебных расходов в сумме 16 500 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Карая Константина Ароновича, *** паспорт ***, выдан ***., в пользу Манаенкова Станислава Юрьевича, 17.09.2000 г.р., паспорт ***, выдан ***. ***, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 16 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.
