Дело №33-2285/2016
Судья Шутилин В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Нишуковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску Голушкиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Голушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Указала, что в результате ДТП 10.03.2015 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Нисан Джук», гос. номер ***. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия». Кроме того, у неё был заключен с ЗАО «МАКС» договор добровольного автострахования (КАСКО) от 26.03.2014 г., что подтверждается страховым полисом *** № ***. Она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Московия». Ей была произведена страховая выплата в размере *** руб., которой оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим, она обратилась 30.03.2015 г. к независимому эксперту ИП Г. Е.А., который после осмотра транспортного средства в присутствии представителя ЗАО «МАКС» произвел независимую оценку стоимости ущерба (по правилам расчета КАСКО) и утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Г. Е.А. № *** от 30.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта *** руб., величина УТС – *** руб.
16.10.2015 г. Голушкина Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. (***) и УТС – *** руб. В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования заявление должно было быть рассмотрено до 07.11.2015 г. Однако выплата произведена не была, и мотивированного отказа также не было.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страхования компания, застраховавшая ответственность истца по ОСАГО, - ООО «СК «Московия».
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта АНКО «***» в заключении № *** от 17.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Джук», г/н ***, с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб.; утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на март 2015 года составила *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2016 года исковые требования Голушкиной Н.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голушкиной Н.В. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафные санкции – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Голушкиной Н.В. отказано.
Также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» - расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить постановленное решение и указывает, что договор добровольного страхования был заключен с Голушкиной Н.В. на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми она была ознакомлена и согласилась. Вариантом выплаты страхового возмещения был указан ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант А). Однако с заявлением о направлении автомобиля на ремонт с указанием конкретных деталей, стоимость которых не была возмещена по договору ОСАГО и которые она просит отремонтировать, Голушкина Н.В. не обращалась. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, что договором страхования не предусмотрено. В свою очередь, нарушение условий договора страхования (включая Правила страхования) даёт страховщику право отказаться от выплаты страхового возмещения (согласно пункту 9.3.9.4 Правил).
Рассмотрев заявление Голушкиной Н.В., ЗАО «МАКС» в соответствии с положениями п. 9.4.2 Правил уведомило её о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП. Однако указанных документов представлено не было.
Кроме того, в нарушение пунктов 9.6.4, 9.6.4.1 - 9.6.4.5, 9.2.12 Правил страхования Голушкина Н.В. не сообщила в письменном виде ЗАО «МАКС» в течение трёх дней о том, что причинённый ущерб в полном объеме или частично был возмещен ей лицом, ответственным за причинение ущерба или иным лицом, а также не обратилась в срок не позднее десяти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда ей стало известно о наступлении страхового события, с заявлением (извещением) с подробным изложением всех известных обстоятельств произошедшего. В то время как при получении такого извещения страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения (в силу пунктов 9.3.9, 9.3.9.1 Правил).
В этой связи, оспаривая вывод суда о том, что Голушкина Н.В. известила ЗАО «МАКС» о ДТП 25.03.2015 г., указывает, что ДТП произошло 10.03.2015 г., осмотр транспортного средства состоялся 16.03.2015 г., а в ЗАО «МАКС» истец обратилась 16.10.2015 г., то есть спустя 7 месяцев.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что Голушкина Н.В. известила ЗАО «МАКС» о времени и месте проведения осмотра, указывает, что о первоначальном осмотре автомобиля 16.03.2015 г., на основании которого было составлено экспертное заключение и в последующем выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» извещено не было. При обращении в ЗАО «МАКС» Голушкина Н.В. представила уже другое заключение ИП Г. Е.А., в котором были указаны лишние работы и детали, а также завышенные цены.
Не соглашаясь с выводом о том, что нарушение Голушкиной Н.В. условий договора являлось для ЗАО «МАКС» формальными, о чем свидетельствовало, по мнению суда, принятие ЗАО заявления и составление расчета стоимости восстановительного ремонта, указывает, что в силу закона страховая компания обязана принять и рассмотреть заявление страхователя. Что касается расчета (ООО «***»), то он был представлен в процессе рассмотрения с целью опровержения исковых требований Голушкиной Н.В. (в силу статьи 56 ГПК РФ).
Указывает, что факт необращения Голушкиной Н.В. в ООО СК «Московия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС свидетельствует о её согласии с первоначально произведенной выплатой. Сумму УТС, по мнению автора жалобы, также должно было выплатить ООО СК «Московия» (согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2). Притом, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет *** руб.
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Голушкиной Н.В. компенсацию морального вреда, поскольку вина ЗАО «МАКС» в нарушении её прав доказана не была вина, и не был доказан сам факт причинения морального вреда. При взыскании штрафа суд не учел ходатайство представителя ЗАО «МАКС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что для истицы не наступили необратимые последствия, и взыскание штрафа приведет к её неосновательному обогащению.
Просит отказать Голушкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Хворовой О.Н., выслушав представителя Голушкиной Н.В. по доверенности Бекренева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль «Нисан Джук», г/н ***, принадлежащий истцу Голушкиной Н.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Голушкиной Н.В. была застрахована в ООО СК «Московия».
Кроме того, ею с ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) от 26.03.2014 г. согласно страховому полису ***
В рамках договора ОСАГО Голушкина Н.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, в связи с чем ООО СК «Московия» произвела Голушкиной Н.В. страховую выплату в размере *** руб.
В то же время, 25.03.2015 г. Голушкина Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором указала о факте ДТП, а также уведомила страховщика о том, что она обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность, а в случае если данное страховое возмещение не покроет убытки, она обратится в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, при этом пригласила представителя ЗАО «МАКС» на осмотра автомобиля 30.03.2015 г. в ООО «Дженсер-Тамбов» для фиксации повреждений (л.д. 34).
16.10.2015 г. Голушкина Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС», указав, что страховой компанией ООО СК «Московия» ей была произведена страховая выплата в размере *** руб., однако данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просила ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.
К данному заявлению Голушкина Н.В. приложила следующие документы: заверенную копию справки о ДТП, копию уведомления об осмотре т/с, экспертное заключение № ***, копию договора КАСКО, копию свидетельства на Т/С, копию Акта о страховом случае (л.д.35).
Пунктом 8 Договора страхования КАСКО между сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.
28.10.2015 г. ЗАО «МАКС» письменно уведомило Голушкину Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что она, в нарушение пункта 9.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта № ***, утв. Приказом ЗАО «Макс» от 15.03.2012 г., не предоставила в страховую компанию вместе с заявлением заверенное Постановление по делу об административном правонарушении и копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, что является соответствии с пунктом 9.2.11 Правил страхования для страховщика основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.72, 129, 143).
То есть, мотивируя отказ Голушкиной Н.В. в страховой выплате, ЗАО «МАКС» не ссылалось на то, что страхователь требует выплату страхового возмещения в денежной форме, а не направление поврежденного транспортного средства на СТО.
Удовлетворяя исковые требования Голушкиной Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований и оснований отказа ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения, и пришёл к выводу, что действительно, при обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» Голушкина Н.В. нарушила пункт 9.4.2 Правил страхования, не представив ответчику заверенное Постановление по делу об административном правонарушении и копию водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Вместе с тем, с учётом того, что ответчик принял заявление истца с приложенными документами, впоследствии произвёл расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (Отчет ООО «***» № ***, составленный по заказу ЗАО «МАКС» - л.д. 75), суд пришёл к выводу, что указанные нарушения договора истцом для ответчика являлись формальными, несущественными и восполнимыми путём истребования из ГИБДД или из страховой компании ООО «Московия» необходимых материалов по факту ДТП, к тому же, что в представленной истцом Справке о ДТП от 10.03.2015 г. содержалась информация о лице, управлявшем ТС на момент ДТП, а также сведения о его водительском удостоверении (л.д.27).
Суд также отметил, что Голушкина Н.В. действовала добросовестно, обратившись в ЗАО «МАКС» от 25.03.2015 г. с заявлением, поставив ответчика в известность о факте наступления ДТП, и известив о месте и времени проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля. При этом суд отверг доводы представителя ответчика, что истец, получив страховое возмещение по договору ОСАГО, создала непреодолимые препятствия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии направления его для ремонта на СТО, поскольку данные доводы фактически подтверждают отказ ответчика от исполнения договора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, являющимися подробными и мотивированными, основанными на системном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что Договором страхования КАСКО между сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, а Голушкина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.
Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что ЗАО «МАКС» приняло заявление Голушкиной Н.В. о страховой выплате в денежном выражении и отказало ей в таковой не по причине обращения с заявлением об ином (не предусмотренном договором) порядке выплаты страхового возмещения, в то время как такая возможность у ответчика имелась, а по причине приложения неполного пакета документов, поименованных в Правилах страхования средств наземного транспорта № ***, утв. Приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 г.
Коллегия считает, что позиция представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что Голушкина Н.В., получив страховое возмещение по договору ОСАГО, создала непреодолимые препятствия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии направления его на СТОА, фактически объясняет причину, по которой ответчик дал истцу именно такой отказ.
Вместе с тем, законом не установлен запрет на обращение страхователя при наступлении страхового случая и наличии договора добровольного автострахования сначала - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность страхователя, а в случае, если данное страховое возмещение не покроет убытки, - в страховую компанию по КАСКО.
Доказательств злоупотребления правом истцом как страхователем, не представлено.
Суд верно отметил, что ответчик имел реальную возможность поучаствовать в осмотре автомобиля 30.03.2015 г., а также после получения заявления Голушкиной Н.В. от 16.10.2015 г., направить данный автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА, определить стоимость ремонта и вычесть из неё полученную истцом сумму страхового возмещения по ОСАГО. Однако ответчик не предпринял указанных действий.
Ввиду изложенного, у суда не было оснований для отказа Голушкиной Н.В. в иске при установленных обстоятельствах.
Иные доводы жалобы ЗАО «МАКС» не содержат ссылок на предусмотренные законом основания для освобождения ЗАО «МАКС» от выплаты страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что сумму утраты товарной стоимости должна была выплатить страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, - ООО СК «Московия», не влечет отмену решения и не лишает ЗАО «МАКС» возможности разрешить данный вопрос с указанной страховой компанией.
Взысканную судом сумму страхового возмещения ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда коллегия находит несостоятельными, поскольку из положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод жалобы о том, что взыскивая штраф, суд не учёл ходатайство ответчика о снижении его размеров согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечёт отмену решения суда, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2016 года оставить без изменения;
апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
