Дело № 33-2271/2019 а/ж
Судья Моисеева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2019 года город Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области к Фурсе Владимиру Владимировичу о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области обратился в суд с иском к Фурсе В.В. о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года в межрайонную ИФНС России *** по Тамбовской области от имени физического лица Фурсы В.В. по почте поступили декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2014 год и 2015 год, а также копии документов о долевом участии в строительстве и подлинники справок о доходах по форме 2-НДФЛ.
В декларациях заявлена сумма расходов в размере 2 000 000 рублей на приобретение по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма налога, подлежащая возврату, исчислена в полном объеме за два налоговых периода: за 2014 год в размере *** рублей и за 2015 год в размере *** рублей. Имущественный вычет заявлен на основании передаточного акта от 27 ноября 2014 года.
Камеральными проверками представленных деклараций и прилагаемых документов межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области подтвердила право налогоплательщика на имущественный вычет в полном объеме и осуществила возврат денежных средств в размере ***.
По причине отсутствия в базах данных налогового органа информации о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, по которому заявлен имущественный вычет, возникла необходимость в подтверждении сведений о регистрации договора долевого участия в строительстве.
Согласно сообщению, полученному из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от 14 февраля 2018 года, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют.
В связи с чем налоговым органом 3 мая 2018 года направлено требование о возврате в бюджет суммы полученного имущественного вычета по НДФЛ, однако ответ от Фурсы В.В. получен не был, денежные средства в бюджет не возвращены, в связи с чем представитель налогового органа просит взыскать с Фурсы В.В. неправомерно полученный налог на доходы физических лиц в сумме ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
Взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области в пользу Фурсы В.В. судебные расходы в размере 25 773 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что судом при его вынесении нарушены и неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы представленные доказательства, вследствие чего были нарушены права и интересы государства в части взыскания налогов, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что налоговый орган обладает правом в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.
Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик узнал о проводимой налоговым органом камеральной проверке после звонка из межрайонной инспекции, так как Фурса В.В. является активным пользователем «Личного кабинета налогоплательщика» и после представления декларации в налоговый орган практически ежедневно осуществлял вход в «Личный кабинет налогоплательщика», где отчетливо прослеживаются действия налогового органа по проведению камеральной проверки. В судебном заседании Фурса В.В. не отрицал, что является пользователем «Личного кабинета налогоплательщика», однако, отрицал, что знал о проводимой проверке.
Обращает внимание, что инспекция не располагает полномочиями по проверке подлинностей подписей в представленных декларациях.
Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому факту, что налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены оригиналы справок о доходах по форме 2-НДФЛ, выданные работодателем. Данные справки выдаются исключительно по заявлению работника, а сведения, указанные в справках, полностью совпадают с данными, представленными в налоговый орган работодателем. Соответственно, доводы ответчика о том, что ему эти справки не выдавались и в налоговый орган не представлялись, являются недостоверными.
Кроме того, судом не учтено, что ответчиком 17 марта 2016 года была представлена первичная декларация за 2015 год по налогу на доходы физических лиц от продажи земельного участка, что им не отрицается, а позднее, 31 августа 2016 года представлена уточненная налоговая декларация за 2015 год (одновременно с первичной декларацией за 2014 год в связи с приобретением квартиры), в которой указаны как вычеты при покупке квартиры, так и проданный земельный участок, что опровергает доводы ответчика о том, что декларации им не подавались, и подтверждает выводы представителя налогового органа о неосновательном обогащении ответчика.
Считает, что налогоплательщик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием, и не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Фурсы В.В. – Сластухин С.М. считает решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области Губарева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Фурсы В.В. – Сластухин С.М., возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на объект долевого строительства налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником объекта долевого строительства, подписанный сторонами (пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения налогового вычета Фурсой В.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года в налоговый орган от имени Фурсы В.В. по почте поступили заявления о предоставлении налоговых вычетов за 2014 и 2015 годы, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, кассовый чек, выданный ООО *** от 24 января 2014 года, на сумму 2 850 000 рублей, квитанция ООО *** о получении от Фурсы В.В. 24 января 2014 года оплаты по договору участия в долевом строительстве на суму 2 850 000 рублей, договор участия в долевом строительстве от 24 января 2014 года, заключенный между ООО *** и Фурсой В.В., на суму 2 850 000 рублей, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ***, и передать Фурсе В.В. двухкомнатную квартиру в этом доме общей площадью 46 кв.м.
29 ноября 2016 года налоговым органом были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме *** и ***.
На счёт ***, открытый на имя Фурсы В.В. в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы, произведен возврат денежных средств в размере ***, которые были сняты со счета.
Вместе с тем, оснований считать, что указанные денежные средства сняты со счета именно ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы ответчика о том, что он заявлений о предоставлении имущественного налогового вычета с соответствующими документами по почте в налоговый орган не направлял, договор участия в долевом строительстве жилого дома не заключал, в ПАО «Промсвязьбанк» *** с заявлением об открытии счета не обращался и денежных средств не получал, подтверждаются заключением эксперта ФБУ *** № 03596/5-2 от 22 января 2019 года.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Фурсы Владимира Владимировича, расположенные в: заявлении о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год от 24 августа 2016 года; заявлении о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год от 24 августа 2016 года; заявлении о предоставлении налоговых вычетов за 2014 год от 24 августа 2016 года; заявлении о предоставлении налоговых вычетов за 2015 год от 24 августа 2016 года; декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год от 24 августа 2016 года на 5 л.; декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год корректировка №1 от 24 августа 2016 года на 6 л.; декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 –НДФЛ) за 2015 год корректировка № 2 от 24 августа 2016 года на 6 л.; выполнены одним лицом. Подписи от имени Фурсы Владимира Владимировича, расположенные в: заявлении на выпуск международной банковской карта ПАО «Промсвязбанк» и присоединение к условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» *** от 8 августа 2016 года на 3 л.; подтверждении о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 8 августа 2016 года; расписке о получении банковской карточки с номером *** и ПИН-конвертом от 8 августа 2016 года выполнены одним лицом. Выполнены не Фурсой Владимиром Владимировичем, а другими лицами с подражанием подписи (подписям) Фурсы Владимира Владимировича.
Доводы Фурсы В.В. также подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о его обращении в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об открытии без его ведома счета на его имя и в ОМВД по району Беговой *** с заявлением о совершении мошеннических действий.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, налоговым органом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик знал о проводимой проверке налоговым органом, поскольку является активным пользователем «Личного кабинета налогоплательщика» и о том, что ответчиком 17 марта 2016 года была представлена первичная декларация за 2015 год по налогу на доходы физических лиц от продажи земельного участка, на правильность выводов суда не влияют и не подтверждают факт обращения Фурсы В.В. в налоговый орган с заявлениями о предоставлении налогового вычета, а также факт получения им по карте ПАО «Промсвязьбанк» налогового вычета в сумме ***.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку тому обстоятельству, что вместе с декларацией в налоговый орган были представлены оригиналы справок о доходах по форме 2-НДФЛ, выданные работодателем. Так, в решении указано, что согласно справке АО *** от 9 ноября 2018 года в период с 2014 года по октябрь 2018 года бухгалтерией предприятия Фурсе В.В. не выдавались справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области в пользу Фурсы В.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 25 773 рублей 63 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
