Апелляционное определение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 17.06.2014 № 22-853/2014

Дело № 22-853/2014

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Кабылдаева О.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Беляева А.Н., Сластухина С.М., Кондрашова Г.В., Беспалого В.М.,

секретарей судебного заседания Кирилловой Э.П., Словесновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабылдаева О.Н., адвокатов Беляева А.Н., Сластухина С.М., Кондрашова Г.В., Беспалого В.М. в интересах осужденного Кабылдаева О.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2014 года, которым

Кабылдаев О.Н., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, гражданин РФ, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кабылдаев О.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 апреля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Кабылдаева О.Н. и адвокатов Беляева А.Н., Сластухина С.М., Кондрашова Г.В., Беспалого В.М., полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2014 года Кабылдаев О.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кабылдаев О.Н. считает, что его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, почему суд при наличии противоречивых доказательств отдал предпочтение одним и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, считает приговор несправедливым, при этом указывает следующие основания.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что

- организация приемки выполненных работ по контрактам в соответствии с Уставом ТОГБУ РЦЭ, программой по энергосбережению и иными, не указанными судом документами, была возложена непосредственно на директора Кабылдаева О.Н., без согласования с которым, документы-акты формы КС-2, КС-3 не подписывались начальником ТЭК и ЖКХ К.В.И.,

- исполнение программы по энергосбережению, которая включала в себя, в том числе контроль за исполнением заключенных контрактов, входило в служебные полномочия Кабылдаева О.Н. как директора ТОГБУ «РЦЭ», поручалось ему непосредственным руководителем начальником организации-учредителя К.В.И., о чем было известно подрядчикам по государственным контрактам, в том числе М.О.А., Н.Е.И., А.А.А. – руководителям ООО «***», ООО «***» и ООО «***»,

- организация приемки выполненных подрядчиками работ является составной частью служебных полномочий ТОГБУ «***» и входит в перечень должностных полномочий его директора,

- Кабылдаев уклонялся от организации приемки работ, исполненных ООО «***», ООО «***», ООО «***»,

- А.А.А. был поставлен Кабылдаевым О.Н. в условия, которые причиняли вред законным интересам, возглавляемой им организации, равно, как и ООО «***», ООО «***».

Считает, что ни один из пунктов Устава ТОГБУ «***», программы по энергосбережению не возлагает на директора ТОГБУ «***» организацию приемки выполненных работ, контроль за исполнением контрактов, заключенных Управлением ТЭК и ЖКХ, подписание, согласование каких-либо документов, в том числе актов формы КС-2, КС-3.

Указывает, что государственным заданием на выполнение работ (услуг) для ТОГБУ «***» на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденным приказом управления ТЭК и ЖКХ области от 24.01.2012 г. № 5 (т. № 4 л.д. 177-185), не предусмотрено выполнение услуг или работ, связанных с приемкой работ, контролем госконтрактов, что свидетельствует об отсутствии у директора ТОГБУ «***» служебных полномочий по организации и приемке выполненных работ, согласованию, визированию документов по приемке актов КС-2, КС-3, контролю за исполнением госконтрактов. Не наделяет его такими полномочиями и трудовой договор, заключенный с директором ТОГБУ «***» начальником управления ТЭК и ЖКХ К.В.И.

Госконтракты, заключенные между управлением ТЭК и ЖКХ и ООО «***», ООО «***», ООО «***», свидетельствуют, что ТОГБУ «***» и он, как директор, ни в каких гражданско-правовых отношениях с данными подрядными организациями не состоял, что опровергает использование его служебных полномочий в рамках этих двухсторонних контрактов.

Зная, что не наделен должностными полномочиями по приемке работ, он не принимал участия в организации и приемке работ, не давал поручения по созданию комиссии, не выезжал на приемку работ, объектов. Вместе с тем, при обращении к нему участников программы, в том числе А.А.А., давал ему разъяснения в пределах того, что мог знать и сделать в момент обращения для ускорения реализации Программы энергосбережения. Так, 22 марта 2013 г. выяснял через С.Н.В., где акты А.А.А. ООО «***» и в каком они состоянии, 27 марта 2013 г. передал папку с документами, «визу», что ознакомлен, сразу, как только документы принес 27 марта 2013 г. до обеда С.Н.В. по его просьбе до того, как стало известно о визите Г.М.В. и её просьбе подписать акты, чтобы не сдерживать реализацию Программы.

Обращает внимание, что А.А.А. знал условия госконтракта, в соответствии с которым принимать работы и подписывать акты КС-2, КС-3 обязан заказчик в лице начальника управления ТЭК и ЖКХ К.В.И., но А.А.А. ни разу не обратился к К.В.И. с 14 февраля по 28 марта 2013 года.

Указывает, что не подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следующие выводы суда:

- требование Кабылдаевым О.Н. денег от А.А.А. с созданием искусственной ситуации, способной причинить вред интересам ООО «***»;

- Кабылдаев О.Н. имел умысел на получение взятки от А.А.А. в размере 1 000 000 рублей,

- в соответствии с предварительной договоренностью Г.М.В. являлась посредницей Кабылдаева О.Н. при получении последним взятки,

- полученные Г.М.В. от А.А.А. деньги в сумме 200 000 рублей, предназначались Кабылдаеву О.Н.

Также суд не учел следующие обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о мотивах действий, роли и направленности умысла А.А.А., Г.М.В., О.О.Б., Кабылдаева О.Н., а именно:

- нахождение А.А.А. в тяжелом материальном и правовом положении в связи с использованием им заведомо подложных документов для участия в торгах и проводимой в связи с этим проверкой прокуратурой области, использование им заемных средств для производства подрядных работ, вынуждавших его принимать меры, по его мнению, ускорявших процесс приемки;

- нахождение Г.М.В. и возглавляемой ею организации в тяжелом экономическом положении, наличие ее прямых возможностей оказывать, как через себя лично, так и через свою близкую подругу - работника О.О.Б., давления на директора ТОГБУ РЦЭ Кабылдаева О.Н. по вопросам организационной и профессиональной деятельности ТОГБУ;

- реальной возможности О.О.Б. оказывать прямое влияние на работу и деятельность ТОГБУ *** в вопросах получения субсидий из федерального бюджета, возврата субсидий и сроках их возврата;

- нахождение директора ТОГБУ *** Кабылдаева О.Н. в прямой зависимости от действий и решений работника Минэнерго О.О.Б. и ее близкой подруги Г.М.В., которую Кабылдаев также считал работником Минэнерго, в вопросах получения субсидий из федерального бюджета, в вопросах возврата субсидий и сроках их возврата;

- показания Кабылдаева О.Н. о мотивах его действий, связанных с необходимостью общения А.А.А. с Г.М.В. в марте 2013 года, которые подтверждены записями его переговоров с А.А.А. и А.А.А. с Г.М.В.

Указывает, что суд использовал противоречивые доказательства.

Так, для подтверждения мотивов дачи согласия Г.М.В. якобы участвовать в качестве посредника при получении взятки от А.А.А., суд использовал ее показания, данные в суде, и показания, данные в ходе очной ставки с Кабылдаевым О.Н., содержание которых в приговоре не приведено, приведена только ссылка, так как они существенно не совпадают.

Судом на основе выдержек из показаний А.А.А., записей телефонных переговоров Кабылдаева, сделан вывод, что Кабылдаев знал о завершении работ и умышленно затягивал приемку. Однако совокупность доказательств (показания А.А.А., Кабылдаева О.Н., С.Н.Ф., Н.Е.И., М.О.А., Ж.А.В., П.М.А. и др.) свидетельствуют, что Кабылдаев О.Н. не был извещен надлежащим образом подрядчиками, Управлением, об окончании работ по контрактам, и не мог знать об этом, что до 12 марта 2013 г. Кабылдаев не имел контактов с А.А.А., а также, что разговор О.О.Б. и Кабылдаева по телефону от 10.03.2013 г. к делу не относится, тогда как на основании данного разговора суд сделал вывод, что об окончании работ Кабылдаеву было известно в конце февраля.

Также суд использовал надуманное доказательство, что Н.Е.И. якобы дал показания о том, что в феврале 2013 г. он принес письмо с сообщением об окончании работ и познакомился с Кабылдаевым.

Суд использовал проекты «Государственных заданий» на 2012 год, разрабатываемых М.В.А., с включением в них пунктов о возложении на ТОГБУ «***» обязанностей по приемке работ, но не принятых надлежащим образом, и не имеющих юридической силы.

Суд указал, что требование работника ТОГБУ «***» С.Н.Ф. от А.А.А. фотоматериалов было противозаконно и сделал вывод об умышленном затягивании Кабылдаевым сроков приемки выполненных работ, однако при этом привел официальный документ Минэнерго, свидетельствующий о законности приобщения фотоматериалов, когда их отсутствие не позволяет признать пакет документов по приемке работ полным.

Для подтверждения показаний К.В.И. суд ссылается на приказ без номера от 14.03.2013 г. «О создании комиссии по приемке работ по замене оконных конструкций», изданный Кабылдаевым О.Н., однако такой приказ он (Кабылдаев) не издавал, его нет в деле.

Показания Ж.А.В., Копылова опровергаются документами, устанавливающими его (Кабылдаева) должностные полномочия, утвержденными начальником управления ТЭК и ЖКХ области К.В.И.

Для подтверждения размера взятки суд использовал показания Н.Е.И. о том, что всеми организационными вопросами по госконтрактам от трех фирм занимался по их с Л. поручению А.А.А., который следил за качеством выполнения работ, в том числе финансовых. Однако из показаний Н.Е.И. видно, что финансовых вопросов А.А.А. не поручалось. М.О.А. показал, что он просил А.А.А. только интересоваться относительно его контрактов и что А.А.А. говорил им, что надо заплатить какие-то деньги еще в январе, но он отказался. В январе он (Кабылдаев) знаком с А.А.А. не был.

Кроме того, указывает, что сами выводы содержат существенные противоречия, которые касаются:

- суммы, якобы согласованной Кабылдаевым О.Н. взятки (1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей), из чего следует, что именно Г.М.В. назначала и согласовывала с А.А.А. сумму своего денежного вознаграждения,

- выводы об умышленном затягивании Кабылдаевым О.Н. приемки работ не соответствуют выводам суда о признании достоверным копии приказа ТОГБУ «***» от 14 марта 2013 года о создании комиссии по приемке и её проведении с 19 по 20 марта 2013 года, что соответствует фактическим срокам приемки работ и выводам о достоверности показаний С.Н.Ф. и Ж.А.В., что провести приемку ранее было невозможно в связи с не назначением К.В.И. представителя ТЭК И ЖКХ (Ж.В.И.) в состав комиссии для приемки работ,

- выводы суда о признании достоверными показаний С.Н.Ф. о передаче им материалов приемки, включающих акты формы КС-2 и КС-3, Кабылдаеву О.Н. только 27 марта 2013 года, сразу по получении фотоматериалов от А.А.А. и визировании Кабылдаевым О.Н. этих материалов в тот же день, противоречит выводу суда о затягивании сроков приемки.

Выводы суда о незаконности требований Кабылдаевым О.Н. представления фотоматериалов объектов выполненных работ с подрядчика А.А.А., при том, что суд признал показания С.Н.Ф. и А.А.А., что именно С.Н.В., а не Кабылдаев О.Н., требовал от А.А.А. указанные фотоматериалы, достоверными.

Противоречив и вывод суда, что управление ТЭК и ЖКХ имело право передать «без должного правового оформления» свои полномочия по приемке выполненных работ ТОГБУ «***», наделив ТОГБУ «***» этими полномочиями способом, не описанным судом. Однако управление ТЭК и ЖФХ области – орган исполнительной власти, государственный заказчик, не передавало полномочия заказчика по государственным контрактам и не имело права их передать, что подтверждается представлением прокуратуры Тамбовской области в адрес начальника Управления ТЭК и ЖКХ К.В.И. от 27.05.2013 г.

Вывод суда о том, что подрядчикам по государственным контрактам, в том числе руководителям ООО «***», ООО «***», ООО «***» было известно о том, что контроль за исполнением заключенных госконтрактов входило в служебные полномочия Кабылдаева, как директора ТОГБУ «***» - должностного лица, поручалось ему начальником организации-учредителя К.В.И., противоречит показаниям руководителей подрядных организаций - М.О.А., Н.Е.И., А.А.А., из которых видно, что о поручении К.В.И. в адрес Кабылдаева, а также вхождении в его служебные полномочия указанных функций, им неизвестно.

Не подтверждены выводы суда о том, что без «визы» Кабылдаева не произошла бы оплата фактически выполненных работ, что причинило бы ущерб законным интересам ООО «***», ООО «***», ООО «***». «Виза» Кабылдаева не имеет юридической силы на актах формы КС-2, КС-3, которые в силу своих должностных полномочий должен подписывать начальник Управления ТЭК и ЖКХ области К.В.И.

Также суд при наличии противоречивых доказательств не указал, почему он отдал предпочтению некоторым из них и не использовал другие. Это обстоятельство касается использования судом выдержек и отдельных реплик из содержания телефонных и иных переговоров между А.А.А., Кабылдаевым О.Н., Г.М.В., и О.О.Б., когда суд использовал только те, вырванные из контекста разговора реплики и фразы собеседников, которые подтверждали версию суда, приведенную в описательной части приговора. При этом фразы, реплики и пояснения осужденного, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на получение взятки лично или через посредника, судом не оценивались.

Не дана судом оценка всем материалам, связанным с принятием ТЭК и ЖКХ мер по устранению недостатков, вскрытых работниками областной прокуратуры в представлении от 27.05.2013 года, из которых следовало, что только в сентябре 2013 года ТЭК и ЖКХ принял план мероприятий по передаче полномочий ТОГБУ «РЦЭ», связанных с приемкой выполненных работ по программе энергоснабжения. До этого, ТОГБУ «РЦЭ» не было наделено таким правом.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что в основу приговора были положены не совокупность исследованных судом доказательств, а выводы суда либо вовсе доказательствами не подкрепленные, либо сделанные в нарушение принципа «презумпции невиновности», с использованием только сведений, известных из показаний одного лица.

При постановлении приговора суд, квалифицируя содеянное осужденным, дал неправильную оценку составу преступления, неправильно установив мотив, умысел и направленность действий осужденного, что повлекло за собой неправильное применение нормы Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда о заведомом исключении из оценки содеянного осужденным ст. 159 УК РФ, в силу того, что А.А.А. сделал одному только ему известное умозаключение, что его не пытаются обмануть, не соответствует положениям Общей части УК РФ, где оценка содеянному дается с учетом направленности умысла обвиняемого, а не лица, в отношении которого направлен преступный умысел.

Указывает на очевидную несправедливость приговора, вытекающую из несоответствия правовых последствий при оценке действий участников: Кабылдаева и Г.М.В.. Считает, что наиболее активная роль Г.М.В. при совершении ею преступного деяния, подпадающего под состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, повлекла для неё незаконное освобождение от наказания в обмен на получение очевидно пристрастных и ложных показаний, а для Кабылдаева повлекло осуждение на длительный срок лишения свободы с последующим лишением в правах на 2 года и штрафными санкциями, не соответствующими принципам законности, соразмерности и справедливости, заложенными в УК РФ. Считает постановленный судом приговор подлежащим отмене. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашов Г.В., в защиту интересов осужденного Кабылдаева О.Н., считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, описательная часть приговора не основана на его мотивировочной части и не подтверждена доказательствами. Указывает, что при постановлении приговора суд допустил нарушения, указанные в ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не указано, почему суд при наличии противоречивых доказательств, отдал предпочтение одним и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Кроме того, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор очевидно несправедлив. При этом адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Кабылдаева О.Н., просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н., в защиту интересов осужденного Кабылдаева О.Н., считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кабылдаева О.Н., на правильность применения закона, на определение меры наказания.

Указывает, что в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как полученные материалы не отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам. Считает, что в ходе доследственной проверки сообщения А.А.А. о совершаемом в отношении него преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению от 27 марта 2013 года и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности было нарушено право Кабылдаева О.Н. и Г.М.В. пользоваться помощью защитника в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Также указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, однако постановлениями суда от 23.12.2013 г., 03.02.2014 г., 10.02.2014 г. было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Кроме того, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд для допроса сотрудников УФСБ по *** по обстоятельствам проведения и оформления ОРМ, об исследовании журналов регистрации служебных документов. В ходе судебного следствия защитой неоднократно указывалось на обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, заявлялись соответствующие ходатайства, однако судом в удовлетворении всех ходатайств было безосновательно отказано, а обстоятельства осуществления ОРД попросту не изучались.

Указывает, что в отношении Кабылдаева О.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании постановлений, вынесенных оперативными сотрудниками УФСБ России по *** и утвержденных заместителем начальника Управления ФСБ, а также руководителем указанного Управления. В названных постановлениях имеются существенные противоречия. Так, основанием для проведения 27.03.2013 года оперативного эксперимента в отношении Кабылдаева О.Н. стало постановление № 6/4-6723 от 27.03.2013 года. Органом, осуществляющим ОРД, представлен «рапорт о результатах проведения оперативного эксперимента» с peг. № 6/4-6372 от 27 марта 2013 года. При этом регистрационный номер рапорта, датированного в тот же день, что и постановление, послужившее основанием для проведения ОРМ, зарегистрирован на триста пятьдесят один номер раньше, чем названное постановление.

Кроме того, согласно описательной части постановления о проведении оперативного эксперимента, основанием для проведения данного ОРМ стало заявление А.А.А. о вымогательстве у него взятки в размере 1 млн. рублей Кабылдаевым О.Н., с которым А.А.А. обратился в УФСБ России 26 марта 2013 года. Однако в материалах уголовного дела отсутствует названное заявление, что не позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований проведения оперативного эксперимента 27 марта 2013 года. В материалах дела имеется заявление, выполненное на компьютере от имени А.А.А., датированное 27 марта 2013 года. При этом А.А.А. была выполнена лишь рукописная подпись с указанием даты и своих данных. А.А.А. показал, что, зная о том, что Г.М.В. приедет в Тамбов для получения от него взятки, в тот же день - 27.03.2013 г. обратился с соответствующим заявлением в ФСБ, где с его слов и составлено заявление. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах указанное заявление не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, в частности не содержит сведений о лице, принявшем заявление.

Вместе с тем, о прибытии Г.М.В. в г. Тамбов 27.03.2013 года, исходя из анализа телефонных переговоров (т.1 л.д. 108), А.А.А. стало известно лишь в 15 часов 17 минут *** года, соответственно обратиться в УФСБ он мог в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 50 минут. Согласно же материалов уголовного цела и показаний А.А.А., в 14 часов 45 минут в присутствии понятых ему уже были вручены денежные средства после составления и принятия от него заявления о совершаемом в отношении него преступлении. Считает, что за указанные 33 минуты это невозможно было сделать, в связи с чем полагает, что материалы ОРД составлялись позже, после проведения оперативных мероприятий, что влечет признание полученных в ходе ОРД доказательств недопустимыми.

Указывает, что в нарушение закона, постановление о проведении негласного оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в рамках дела оперативного учёта, с использованием специальной техники и с участием специальных подразделений, обеспечивающих проведение мероприятия, а также при непосредственном участии «внедренного» лица, оказывающего содействие органу, осуществляющему ОРД, выполняющего роль предусмотренную «легендой», не было «засекречено».

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным следователю, компакт диск с аудио-видео записями, полученными в ходе названного мероприятия, были с грифом «секретно» и рассекречены для использования в процессе доказывания по уголовному делу лишь 04.04.2013 г. постановлением №6/4-6724 (№ следующий за № регистрации постановления о проведении оперативного эксперимента от 27 марта 2013 г.), что также вызывает сомнения в том, что даты вынесения и регистрации указанных процессуальных документов соответствовали действительности.

Учитывая изложенное, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» 27.03.2013 года проводилось при отсутствии соответствующего постановления, а значит, при отсутствии законных оснований, полученные таким образом результаты мероприятия не могут служить доказательствами по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и как следствие влекут признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что, несмотря на исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом, сотрудниками УФСБ России по *** в рамках осуществляемой оперативно-розыскной деятельности проведены личные досмотры Г.М.В. и Кабылдаева O.Н. При этом порядок проведения, составления по результатам проведения соответствующего процессуального документа, не отвечали требованиям Закона. В ходе судебного заседания не удалось достоверно установить кто именно - мужчина или женщина и в какое время проводили досмотр Г.М.В. Вместе с тем, достоверно установлено, что в досмотре Г.М.В. принимали непосредственное участие не менее четырёх человек мужского пола, предположительно сотрудников УФСБ. В удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудников УФСБ судом было безосновательно отказано.

Считает, что оперативными сотрудниками было нарушено право па защиту Кабылдаева О.Н. и Г.М.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос». Так, в отношении Кабылдаева О.Н. досмотр начат 27.03.2013 г. в 16 часов 40 минут, закончен в 22 часа. Обследование помещения кабинета начальника ТОГБУ «РЦЭ» с участием Кабылдаева О.Н. проводилось в период с 23 часов 40 минут до 00 часов 20 минут 28.03.2013 г., а «опрос» Кабылдаева О.Н. уже в здании УФСБ начался в 00 часов 15 минут и продлился до 03 часов 50 минут. При этом многократные просьбы лица, в отношении которого проводилась проверка, обеспечить участие защитника, оперативными сотрудниками были проигнорированы.

Проводя фактически проверку по заявлению А.А.А., зарегистрированному 27.03.2013 г. в книге № 1 за № 122, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, оперативными сотрудниками составлялись документы со ссылками на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», пользуясь этим, они фактически лишили Кабылдаева О.Н и Г.М.В. права на защиту на стадии доследственной проверки.

Указывает, что согласно имеющимся в деле процессуальным документам с Кабылдаевым О.Н. в период с 16 часов 40 минут и до 03 часов 50 минут, то есть в течении более чем 11 часов, в том числе в ночное время, проводились процессуальные действия. Опрос Г.М.В. продолжался более 5 часов без перерыва. Порядок проведения указанных мероприятий не отвечает требованиям ч. 2 ст. 187 УПК РФ в части недопустимости производства допроса непрерывно более 4 часов, а также ч. 3 ст. 164 УПК РФ в части недопустимости производства процессуальных действий в ночное время.

Обращает внимание, что изучение материалов, представленных оперативными сотрудниками УФСБ России по ***, показало, что они не содержат сведений о предоставлении какого-либо компакт-диска с копиями аудио-видео записей, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответствующие записи отсутствуют и в иных процессуальных документах, содержащихся в материалах дела, что позволяет сделать вывод о том, что следствию представлен единственный, «первый» экземпляр записи. Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что файлы созданы на диске позже описанных в сопроводительных документах событий, в которые якобы проводились записи, а также подвергались изменениям, невозможно сделать достоверный вывод о том, при каких обстоятельствах и когда именно произведены записи, имеют ли они отношение к событиям, связанным непосредственно с совершенным преступлением и кто именно участвует в разговорах, запись которых произведена.

Фоноскопическая судебная экспертиза по уголовному делу не проводилась и достоверно утверждать, кому именно принадлежат конкретные фразы в ходе разговоров, а также их дословное значение, имеется ли монтаж аудио и видео записей, представленных на вышеуказанном диске, невозможно.

Кроме того, с момента создания файлов и до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с ними, условия хранения компакт-диска нарушались, производилось несанкционированное вскрытие упаковки и тиражирование видеозаписи, что подтверждается появлением видеозаписей, содержащихся на указанном диске, в сети Интернет 14 мая 2013 года, то есть до признания компакт-диска с записями вещественным доказательством и приобщения его к материалам дела. Считает, что названные аудио-видео записи не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, не могут объективно и однозначно утверждать об обстоятельствах и участниках рассматриваемых событий, времени и месте проведения записи.

Также полагает, что вынесенный приговор нельзя признать справедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

С учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, Кабылдаеву О.Н. могло быть назначено наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В настоящее время Кабылдаев О.Н. не является должностным лицом и не может совершить новое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Также у суда нет оснований полагать, что Кабылдаев О.Н. может совершить любое иное преступление, то есть, нет обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что достижение в отношении осужденного целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обращает внимание, что законодателем в качестве меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в первую очередь предусмотрен штраф. В данном случае судом применено более тяжкое наказание, связанное с лишением свободы и штрафом. При этом размер штрафа явно несоразмерен деянию и личности осужденного. Так, в суде не было получено объективных данных о требовании Кабылдаева О.Н. передать ему взятку в размере 1 млн. рублей, а также о намерении А.А.А. передать Кабылдаеву О.Н взятку в указанном размере. Более того, в суде из показаний А.А.А. стало известно, что Анистратов не мог и не планировал передавать взятку в размере 1 млн. рублей, согласившись лишь под контролем сотрудников ФСБ передать Г.М.В. 200 тысяч рублей. Соответственно, не установлено какую часть из полученных 200 тысяч рублей Г.М.В. планировала передать Кабылдаеву, никто из свидетелей обвинения не смог пояснить, почему, имея реальную возможность передать «предназначающиеся для Кабылдаева О.Н. деньги, последний их так и не получил.

Указывает, что сведения об имуществе, находящемся в собственности Кабылдаева О.Н., а также о его месте работы и возможных доходах, свидетельствуют о том, что размер штрафа - 60 млн. рублей является несоразмерным как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. При определении размера штрафа судом не приняты во внимание положения ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, полагает, что имеются достаточные основания для отмены и изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М., в защиту интересов осужденного Кабылдаева О.Н., выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; вынесенный приговор является несправедливым. При этом указывает, что судом было установлено и не опровергается как стороной защиты, так и стороной обвинения, что в действительности имело место заключение государственных контрактов на выполнение работ в рамках областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в *** на 2010-2015 годы и на период до 2020 года». Данные контракты были заключены в лице «Заказчика» - управления ТЭК и ЖКХ *** и руководителей ООО «***», ООО «***» и ООО « ***», сторонами по данной сделке являлись управление ТЭК и ЖКХ *** в лице К.В.И. и руководители ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Все отношения в данной ситуации строятся между Заказчиком и Подрядчиком, к которым ТОГБУ «РЦЭ» и лично его руководитель Кабылдаев О.Н. не относятся.

Обращает внимание, что пунктом 6.5 государственного контракта и нормами ст.ст. 753, 754 ГК РФ предусмотрено, что приемка работ осуществляется Заказчиком, при завершении работ Подрядчиком. Судом было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что на момент обращения А.А.А. с письмом к Заказчику, работы не были выполнены в полном объеме, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта именно на подрядчике лежит обязанность предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Полагает, что Кабылдаев О.Н., как руководитель ТОГБУ РЦЭ, не был наделен полномочиями по подписанию актов КС-2 и КС-3, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Ф., Х.П.А., М.В.А., представлением прокуратуры Тамбовской области и представлением следователя. Однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Обращает внимание, что свою деятельность ТОГБУ РЦЭ осуществляло на основании Устава, государственного задания, которое утверждается на каждый год и ведомственного перечня. Финансирование ТОГБУ РЦЭ осуществлялось в рамках государственного задания и для исполнения иных, не предусмотренных государственным заданием функций, необходимо было внести изменения в государственное задание. Порядок внесения изменений в государственное задание регламентирован и определен. Данный вопрос был исследован в ходе судебного заседания, установлен судом, но не принят во внимание. Однако суд принимает как доказательство вины Кабылдаева О.Н. черновые варианты проектов государственных заданий, которые не прошли процедуру утверждения и не могли рассматриваться как документы.

В приговоре суд должен был указать нормативные документы, определяющие должностное положение Кабылдаева О.Н. и подтверждающие его полномочия. Однако судом предоставляются только документы, которые подтверждают, что Кабылдаев О.Н. является директором ТОГБУ «РЦЭ» и его должностные полномочия, которые распространяются только в рамках деятельности данного ТОГБУ «РЦЭ», что закреплено в Уставе учреждения и заключенном с Кабылдаевым трудовом договоре.

Также обращает внимание, что судом допущено изменение описательной части приговора, которая не соответствует предъявленному Кабылдаеву О.Н. обвинению в той части, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следствие ссылается на два документа: Устав учреждения и постановление главы администрации области. Однако в материалах уголовного дела отсутствует Устав ТОГБУ РЦЭ, который был бы утвержден данным постановлением, как и отсутствует постановление главы администрации области с вышеназванными реквизитами, что свидетельствует о несоответствии текста обвинения фактическим документам.

Вывод суда о том, что непосредственно на Кабылдаева О.Н. была возложена организация приемки выполненных работ по контрактам, не основан на фактических документах и полностью противоречит собранным по делу доказательствам. Судом не конкретизировано, каким именно пунктом устава Учреждения Кабылдаев О.Н. наделен этим правом, не указаны пункты программы по энергосбережению, которые наделяют его таким правом. Указывает, что основным исполнителем и координатором программы является управление ТЭК и ЖКХ области и наряду с ним еще ряд организаций, в том числе и ТОГБУ РЦЭ и ни одним пунктом программы не предусмотрено наделение кого-либо какими-то полномочиями. Обращает внимание, что суд не конкретизирует документы, а просто указывает, что полномочия подтверждаются иными документами и распоряжениями. Данный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами и порождает неопределенность приговора.

Считает, что вывод суда о том, что своими действиями Кабылдаев О.Н. вынудил генерального директора ООО «***» А.А.А. передать ему вознаграждение с целью избежать для себя вредных последствий в виде несвоевременной оплаты выполненных работ, либо начисления пени за просрочку, не основан на фактических документах, представленных в суд и не подтвержден каким-либо доказательствами. Так, согласно показаниям А.А.А., при обращении его к М.О.А. и Н.Е.И. с предложением о передаче денег представителю Минэнерго, с целью ускорения процесса возврата денег за выполненные работы, последние ответили отказом. Данный факт был подтвержден М.О.А., Н.А.Е., кроме того, они подтвердили и тот факт, что порядок оплаты работ им был известен, что никаких полномочий о передаче денег на А.А.А. они не возлагали.

Вывод суда в части несвоевременной оплаты также противоречит имеющимся в уголовном деле документам, так как согласно условиям государственного контракта оплата должна быть произведена по мере поступления средств из федерального бюджета. На момент инкриминируемого деяния средств на оплату работ не было и Кабылдаев О.Н. не мог повлиять на поступление данных средств. Вывод суда в части начисления пени за просрочку противоречит документам, так как Подрядчик предоставляет Заказчику КС-2 и КС-3 и дата предоставления данных документов свидетельствует об окончании работ и понуждает Заказчика приступить к приемке выполненных работ и в случае уклонения Заказчика от проведения приемки, право на получение просрочки возникает у Подрядчика. Считает, что Кабылдаев О.Н. не мог поставить в какую-либо зависимость А.А.А. своими действиями, так как не был наделен полномочиями для совершения этих действий, кроме того, вредных последствий для А.А.А. наступить не могло и только действия Заказчика могли причинить какой-либо вред А.А.А., но к Заказчику он не обращался. Согласно собранным по делу доказательствам, оплата средств за выполненную работу ООО «***», ООО «***» и ООО *** была произведена сразу же после поступления средств из Федерального бюджета, что и было предусмотрено государственным контрактом, с которым были ознакомлены и Заказчик и Исполнитель.

Кроме этого, указывает, что судом были использованы в качестве доказательств материалы ОРМ, которые были получены в результате нарушения норм УПК РФ.

Так, согласно протоколу досмотра Г.М.В. установлено, что данное мероприятие проводилось сотрудником УФСБ по ***Д.Н.Б. и было начато 27 марта 2013 года в 16 часов 40 минут и окончено в 21 час 55 минут. При досмотре присутствовали понятые Р.А.Н. и Р.М.С., время начала данного мероприятия указано как 16 часов 40 минут, то есть оперативным сотрудником Д.Н.Б. было зафиксировано, что в присутствии понятых ею начался составляться вышеназванный протокол, однако это не соответствует действительности, так как допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Р.А.Н. показала, что уже после окончания ее работы, которая заканчивается в 17 часов, ей и Р.М.С. предложили принять участие в мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ. После чего их на автомобиле доставили к зданию кафе Альбион, где Р.М.С. вместе с сотрудником УФСБ ушла в здание кафе, а она вместе с другим сотрудником находилась в автомобиле. Все это заняло определенное время, и все действия, описанные в протоколе досмотра, проводились около 18 часов. То есть время, указанное в протоколе досмотра, не соответствует действительности, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что протокол досмотра является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколе досмотра Г.М.В. имеются сведения о разъяснении ей требований ст. 51 Конституции РФ, где имеется ее подпись, однако при ознакомлении с протоколом досмотра Г.М.В. делает собственноручную запись о том, что требования ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, что свидетельствует о том, что перед проведением досмотра Г.М.В. не было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против себя. В протокол также должны быть записаны все лица, которые принимали участие в данном действии. Из показаний Р.А.Н. усматривается, что кроме Д.Н.Б. в данном мероприятии участвовало не менее пяти сотрудников УФСБ, но их данные в протокол не внесены, права и обязанности им не разъяснялись, чем было нарушено их право сделать замечание на протокол. Кроме того, согласно показаниям Р.А.Н., Д.Н.Б. не производила досмотр, а занималась только техническим оформлением документа. Сумочку и предметы, находящиеся в сумочке, изымал другой сотрудник, который даже не внесен в протокол досмотра. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Беспалый В.М., в защиту интересов осужденного Кабылдаева О.Н., также считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях и доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения; суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и не подтвержденных другими доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование данной позиции адвокат приводит следующие доводы.

Кабылдаев О.Н. не является субъектом инкриминируемого преступления. Государственными контрактами, сторонами которого являлись подрядные организации и Управление ТЭК и ЖКХ ***, предусмотрена обязанность Управления как заказчика осуществлять контроль качества, сроков выполнения работ и приемку работ, при этом обязанность по приемке работ обозначена как функция заказчика, на которого возложено проведение промежуточной приемки, приемки скрытых работ. Готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования между представителями подрядчика и заказчика. Полномочия по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости работ в силу контрактов предоставлены управлению. Ни одним из контрактов не оговорена возможность передачи перечисленных полномочий Заказчика третьему лицу.

Уставом ТОГБУ «РЦЭ», приказами № 5 от 24 января 2012 года и № 4 от 17 января 2013 года «Об утверждении государственного задания на оказание услуг для ТОГБУ «РЦЭ» начальника Управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И. также не предусмотрена организация приемки выполненных работ по данным контрактам. Допрошенный в судебном заседании Кабылдаев О.Н. подтвердил, что ТОГБУ «РЦЭ» не было наделено полномочиями по приемке работ по государственным контрактам.

Указанное подтверждается и тем, что 27 мая 2013 года в ходе проведения плановой проверки бюджетного законодательства, прокуратурой *** в адрес начальника УТЭК и ЖКХ К.В.И. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства при заключении и исполнении государственных контрактов, в соответствии с которым Управление без должного правового оформления передало функции государственного заказчика, связанные с контролем за исполнением государственных контрактов, другому юридическому лицу - ТОГБУ «РЦЭ», тогда как государственными контрактами предусмотрена обязанность Управления как заказчика осуществлять контроль качества, сроков выполнения работ и приемку работ. Полномочия по подписанию актов выполненных работ и справок о стоимости работ также предоставлены Управлению.

Оценивая данное представление, суд указал, что оно не имеет преюдициального значения и свидетельствует лишь о том, что УТЭК и ЖКХ вправе было передать указанные функции ТОГБУ РЦЭ, однако сделало это без должного правового оформления. Тем самым суд признал, что в инкриминируемый Кабылдяеву О.Н. период, возложение на него функций и полномочий заказчика Управлением ТЭК и ЖКХ являлось незаконным.

В связи с этим считает несостоятельной и ссылку суда на главу 5 областной целевой программы по энергосбережению, которая предусматривает возможность наделения РЦЭ дополнительными функциями по управлению реализацией Программы государственным заказчиком-координатором (УТЭК и ЖКХ), а не наделения РЦЭ функциями и полномочиями заказчика.

В связи с изложенным автор жалобы делает вывод, что действия по осуществлению контроля за качеством, сроками выполнения работ и приемкой работ по государственным контрактам в инкриминируемый период не входили в служебные полномочия Кабылдаева О.Н., как директора ТОГБУ «РЦЭ»; на Кабылдаева О.Н., являвшегося директором ТОГБУ «РЦЭ» и выполнявшего как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в данном госучреждении, не могли быть возложены функции Заказчика по государственным контрактам.

Помимо этого, указывает, что вывод суда о виновности Кабылдаева О.Н. в совершении покушения на получение через посредника взятки, с вымогательством взятки, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кабылдаев О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Объективных данных, которые свидетельствовали бы об уклонении Кабылдаева от визирования актов формы КС-2 и КС-3, в материалах дела нет.

В то же время, с учетом того, что 14 февраля 2013 года все работы ООО «***» по гос. контракту были выполнены, за исключением оштукатуривания наружных откосов по погодным условиям, было предоставлено гарантийное письмо и в этот же день А.А.А. было направлено в адрес начальника УТЭК и ЖКХ К.В.И. письмо о готовности к сдаче выполненных работ, на которое ответа получено не было, а приемка выполненных работ была осуществлена только 19-21 марта 2013 года, в связи с чем считает, что у А.А.А. могло сложиться ошибочное мнение о затягивании со стороны Кабылдаева О.Н. процесса приемки работ и подписания актов и справок.

Указывает, что в обоснование виновности Кабылдаева О.Н. в вымогательстве взятки суд сослался на показания свидетелей А.А.А., Г.М.В., О.О.Б., из которых, по мнению суда, следует, что Кабылдаев О.Н., зная об окончании работ, намеренно затягивал приемку работ и подписание форм КС-2 и КС-3, чем поставил Анистратова в такие условия, при которых документы о приемке выполненных работ, необходимые для оплаты, будут подписаны им только после передачи посреднику взятки в размере 10% от суммы контрактов.

Между тем, из показаний А.А.А. в судебном заседании 6 сентября 2013 года следует, что когда он 20 марта 2013 года созвонился с женщиной, которая представилась Мариной и спросил, за что он будет отдавать денежные средства в размере 10% от суммы трех контрактов, она ответила, что это вознаграждение за то, что денежные средства на финансирование данной программы вообще будут выделены.

25 марта 2013 года А.А.А. снова позвонил Марине и в ходе разговора с ней они еще раз обсудили, что изначально он передает ей 200000 рублей, а оставшуюся сумму - после оплаты контрактов.

Полагает, что из указанного следует, что деньги, переданные А.А.А.Г.М.В., предназначались ей и были вознаграждением за действия по осуществлению Горбуновой контроля за возвращением в бюджет *** субсидий для реализации программы, а не за проставление подписи Кабылдаева на документах, свидетельствующих о выполнении работ по госконтрактам - формах КС-2, КС-3, то есть за действия, которые, по мнению суда, якобы должен был выполнить Кабылдаев в силу своего служебного положения. Обращает внимание, что данные действия не входили в служебные полномочия Кабылдаева О.Н.

Также автор жалобы считает, что к показаниям Г.М.В. и О.О.Б. необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания объективно ничем не подтверждаются.

Полагает, что действия Г.М.В., направленные на получение обманным путем с А.А.А. денежных средств за ускорение и осуществление контроля за возвращением субсидии в бюджет области, могут быть квалифицированы как мошенничество. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности Г.М.В. могла оговорить Кабылдаева О.Н.

Считает, что не могут являться достаточным обоснованием виновности Кабылдаева О.Н. и результаты прослушивания телефонных переговоров в силу малой информативности, неконкретности и возможности свободной интерпретации их содержания.

Указывает, что, по мнению суда, содеянное Кабылдаевым О.Н. не подлежит квалификации как мошенничество, поскольку А.А.А. не был введен в заблуждение, так как понял, что Г.М.В. не работает в Министерстве энергетики. Считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку оно не соответствует требованиям закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В том случае, если бы вина Кабылдаева в незаконном получении денежных средств за совершение действий, которые в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, была бы установлена, такие действия при наличии умысла на приобретение денежных средств, надлежало квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Считает, что суд необоснованно признал Кабылдаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за действия, которые не входили в его служебные полномочия; в основу приговора суд положил предположения, а не совокупность достаточных, достоверных и объективных доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кабылдаева О.Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кабылдаева О.Н., адвокатов Кондрашова Г.В., Сластухина С.М., Беляева А.Н., Беспалого В.М., государственный обвинитель И.А.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденного и его защитников подлежащими отклонению, при этом указывает, что вина Кабылдаева в совершении вмененного ему преступления установлена в процессе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия Кабылдаева О.Н. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении приговора без учета существенных обстоятельств дела не подтверждаются объективными данными, установленными в процессе рассмотрения дела и отраженными в приговоре суда.

Ссылка в жалобах на то, что именно Г.М.В. спланировала и совершила преступление, не нашла своего подтверждения. Представленные следствием доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, указывают именно на Кабылдаева О.Н., как на лицо, организовавшее получение взятки через посредника Г.М.В., в отношении которой следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1. УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Все заявленные в суде Кабылдаевым О.Н. и его защитниками ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены. Нарушений конституционных прав Кабылдаева не допущено.

Наказание Кабылдаеву О.Н. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, наличия детей и обстоятельств дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Кабылдаев О.Н., адвокаты Беляев А.Н., Сластухин С.М., Кондрашов Г.В., Беспалый В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на непризнание вины осужденным Кабылдаевым О.Н., выводы суда первой инстанции о его виновности в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление администрации *** от 28.04.2010 г. № 491, которым создано Тамбовское областное государственное автономное учреждение «***», учредителем которого является *** в лице администрации ***, данным постановлением Кабылдаев О.Н. назначен директором ТОГАУ «***» (т. № 1 л.д. 196-197), а также на постановление администрации *** от 27.05.2011 г. № 560, которым создано Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «***» путем изменения типа существующего ТОГАУ «РЦЭ», утвержден Устав ТОГБУ «РЦЭ» (т. № 1 л.д. 165).

Согласно Уставу ТОГБУ «РЦЭ» функции и полномочия учредителя Учреждения /ТОГБУ «РЦЭ»/ выполняет управление ТЭК и ЖКХ области /п. 1.3/, целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти *** в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности /п. 2.1/, одним из основных видов деятельности Учреждения является реализация мероприятий областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности *** на 2010-2015 годы и на период до 2020 года» /п.2.3.1/ (т. № 1 л.д. 165-171).

В приговоре также приведены сведения, содержащиеся: в протоколе обследования помещения от 28.03.2013 г., из которого следует, что в ходе обследования кабинета № 254 ТОГБУ «РЦЭ» были обнаружены и изъяты трудовой договор от 05.05.2010 года, заключенный между управлением ТЭК и ЖКХ *** в лице К.В.И. и Кабылдаевым О.Н., копия приказа о создании комиссии по приемке выполненных работ, график приемки выполненных работ, информация о составе комиссии по приемке выполненных работ (т. № 1 л.д. 72-74); протоколе осмотра предметов (документов) от 06.06.2013 г., согласно которому органами следствия был осмотрен трудовой договор (т. *** л.д. 221-227), согласно п.п. 2.1 - 2.3.15 которого Кабылдаев О.Н. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, выполнение директором ТОГБУ «РЦЭ» указанных функций предусмотрено и п.п. 4.4, 4.5 Устава ТОГБУ «РЦЭ»; в протоколе обследования помещения от 28.03.2013 г., из которого следует, что в ходе обследования кабинета начальника управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И. были обнаружены и изъяты государственные контракты: *** с ООО «***» на сумму 4878212 рублей 50 копеек; *** с ООО «***» на сумму 4110399 рублей 73 копейки; *** с ООО «Гефест» на сумму 5754775 рублей 53 копейки, письмо ТОГБУ РЦЭ *** (т. *** л.д. 70-71); в протоколе осмотра предметов (документов) от *** г., согласно которому органами следствия были осмотрены государственные контракты, письмо ТОГБУ РЦЭ *** (т. *** л.д. 221-227).

Согласно указанным государственным контрактам, 9 января 2013 года начальником управления ТЭК и ЖКХ *** в рамках реализации мероприятий по модернизации зданий, строений, сооружений в бюджетной сфере, предусмотренных программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в *** на 2010 - 2015 годы и на период до 2020 года», по результатам проведенных 25 декабря 2012 года трех открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по замене оконных конструкций в бюджетных учреждениях *** были заключены данные государственные контракты.

В соответствии со ст. 3 заключенных контрактов финансирование работ по контрактам осуществляется из средств областного бюджета (субсидии, предоставляемые в 2012 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, связанных с реализацией региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Согласно п. 4.2 контрактов оплата работ осуществляется Заказчиком при условии наличия бюджетного финансирования по мере поступления средств из областного бюджета за фактически выполненные Подрядчиками работы, после предоставления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В письме с угловым штампом ТОГБУ «РЦЭ» от 15.03.2013 г., исходящий № 84, от имени директора ТОГБУ Кабылдаева О.Н. начальнику управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И., указано о необходимости определения представителя ТЭК и ЖКХ *** для участия в комиссии по приемке работ по замене оконных конструкций в зданиях ТОГОУ ДОД «***», ТОГБОУ «***», ТОГАОУ «***» и ТОГБОУ «***» 19-20 марта 2013 г., указан исполнитель С.Н.Ф. (т. № 3 л.д. 221-227).

Приказом директора ТОГБУ «РЦЭ» Кабылдаева О.Н. от 14.03.2013 г. создана комиссия по приемке работ по замене оконных конструкций, председателем комиссии является Кабылдаев О.Н., членами комиссии являются сотрудники ТОГБУ «РЦЭ» И.А.А., С.Н.Ф., в состав комиссии включены представители управления ТЭК и ЖКХ Ж.А.В. и управления образования Ш.И.В., ответственному лицу поручено разработать график приемки работ в срок до 18 марта 2013 года (т. № 4 л.д. 62).

Доводы осужденного Кабылдаева О.Н. о том, что приказ о создании комиссии по приемке работ по замене оконных конструкций он не издавал и не давал поручения по созданию данной комиссии, являются несостоятельными. Копия данного приказа имеется в материалах дела, кроме того, из показаний свидетеля П.М.А., заместителя директора ТОГБУ «***», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней с 11 по 14 марта 2013 года в кабинете Кабылдаева О.Н. состоялась планерка работников ТОГБУ, в ходе которой С.Н.Ф. сообщил, что работы на объектах по замене оконных конструкций согласно заключенных ранее госконтрактов завершены и необходимо выехать комиссионно на приемку работ. Кабылдаев О.Н. дал ей указание подготовить необходимую документацию по данному вопросу. Она подготовила приказ от имени Кабылдаева О.Н. о создании комиссии по приемке работ, который отдала ему на подпись.

В ходе допроса свидетелю П.М.А. была предъявлена копия приказа от 14.03.2013 г. о создании комиссии по приемке работ, свидетель пояснила, что это копия именно того приказа, который она подготовила и отдала на подпись Кабылдаеву (т. № 2 л.д. 188 - 190).

Указанные показания свидетеля П.М.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля С.Н.Ф. о том, что приказом ТОГБУ «РЦЭ» была создана комиссия по приемке выполненных по контрактам работ, председателем данной комиссии был руководитель РЦЭ Кабылдаев О.Н., приказ готовила юрисконсульт П.М.А., в состав комиссии входили работники РЦЭ и Управления ТЭК и ЖКХ.

Согласно графику приемки выполненных работ по мероприятиям в рамках областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в *** на 2010-2015 годы и на период до 2020 года, приемка выполненных работ была намечена: ООО «***», ООО «***» и ООО «***» - 19 марта 2013 года (т. № 3 л.д. 221-227).

Приказами начальника управления ТЭК и ЖКХ ****** от *** г., *** от 17.01.2013 г. утверждены государственные задания на оказание услуг ТОГБУ «Региональный центр энергосбережения» соответственно на 2012 г. и на плановый период 2013-2015 гг., на 2013 г. и на плановый период 2014-2016 гг., выполнение государственного задания приказано обеспечить директору ТОГБУ «РЦЭ» Кабылдаеву О.Н. (т. *** л.д. 177, 186).

Согласно указанным государственным заданиям, одним из видов государственной работы *** государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергосбережения» является координация мероприятий областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности *** на 2010-2015 годы и на период до 2020 года» (т. *** л.д. 178-185, 187-192).

Указанные доказательства согласуются и с другими, перечисленными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А.А.А., генерального директора ООО «***», следует, что его фирма выиграла право на заключение государственного контракта по замене оконных конструкций в центре лечебной педагогики и дифференцированного обучения на сумму 4110399 рублей. Заказчиком выполнения работ выступало управление ТЭК и ЖКЗ ***. Согласно контракту финансирование происходило за счет субсидии из федерального бюджета в бюджет ***. Оплата работ должна была производиться по мере поступления средств из бюджета при наличии документов, подтверждающих выполнение работ - актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3. После подписания контрактов его и руководителей других победителей торгов, в том числе руководителей ООО «***» и ООО «***», пригласили на совещание под председательством Кабылдаева О.Н., где Кабылдаев заявил, что программу энергосбережения курирует лично он и возглавляемое им ТОГБУ «Региональный центр энергосбережения», что он будет лично контролировать сроки и качество выполнения работ по заключенным контрактам. Кабылдаев сказал, что по истечении финансового 2012 года выделенные на субсидии денежные средства пришлось возвратить в федеральный бюджет, он принимает все меры по возвращению их в бюджет ***, но сроки их получения неопределенные, а также, что по окончании всех работ принимать их объем и качество будет возглавляемая им комиссия и только после этого необходимые документы - акты и справки будут переданы на утверждение начальнику управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И.

14 февраля 2013 года все работы ООО «***» были выполнены, не были только оштукатурены наружные откосы в связи с погодными условиями, но по этому поводу он предоставил гарантийное письмо. В тот же день он направил соответствующее письмо на имя начальника управления ТЭК и ЖКХ К.В.И. о готовности к сдаче выполненных работ, но ответа не получил. Впоследствии была создана комиссия, визит которой откладывался несколько раз, поскольку Кабылдаев отсутствовал. В результате осмотр работ был произведен без Кабылдаева, остальные члены комиссии расписались в акте. С.Н.Ф. (специалист по размещению государственного заказа ТОГБУ «РЦЭ») требовал сделать и предоставить фотографии объекта для предоставления в Минэнерго, чтобы убедиться, что деньги пошли по назначению. Он такие фотографии представил, хотя это не было предусмотрено контрактом.

11 или 12 марта 2013 года ему позвонил С.Н.В. и сообщил, что его хочет видеть Кабылдаев, в ходе состоявшейся встречи Кабылдаев на его неоднократные вопросы, касающиеся приемки выполненных работ, ответов не давал, пояснил, что есть определенные сложности с оплатой работ, которая зависит от возврата денежных средств из федерального бюджета в бюджет области. Для положительного решения вопроса о возвращении денежных средств Кабылдаев предложил встретиться с представителем Минэнерго России - женщиной по имени Марина, на что он (А.А.А.) согласился. Кабылдаев в его присутствии позвонил Марине и сообщил о намечающейся на 14 марта 2013 года встрече. После данного разговора, проходя по коридору, Кабылдаев сказал, что на встрече с представителем Минэнерго пойдет речь о необходимости передать ей 10% от общей суммы трех контрактов ООО «***» - то есть от 15 000 000 рублей. Кабылдаев попросил его заранее обсудить данный вопрос с руководителями ООО «***». На очередной вопрос, когда же будут подписаны документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО «***», Кабылдаев вновь ответил уклончиво, заявив, что приемка работ, это не более чем формальность, основной вопрос заключается в возврате денежных средств в бюджет ***.

После встречи с Кабылдаевым он встретился с М.О.А. и Н.Е.И. - руководителями ООО «***» и «***», которым рассказал о предложении Кабылдаева передать чиновнику Минэнерго России 10% от общей суммы трех контрактов. Они отказались, он тоже был против и 14 марта 2013 года на встречу с Кабылдаевым и представителем Минэнерго не пошел. 15 марта 2013 года он позвонил Кабылдаеву и сказал, что не смог попасть на запланированную встречу. Кабылдаев попросил приехать к нему на работу, где сказал, что ему (А.А.А.) необходимо будет самому съездить в Москву и встретиться с представителем Минэнерго по тому же вопросу. На листе бумаги Кабылдаев написал «10%». На его вопрос: «Это от общей суммы?», то есть от суммы трех контрактов ООО «***», «***» и «***», Кабылдаев ответил утвердительно. Он в очередной раз спросил у Кабылдаева о приемке выполненных работ, на что тот сказал, что сначала надо решить вопрос с представителем Минэнерго.

19 марта 2013 года ему позвонил Кабылдаев и сообщил, что ему следует позвонить по телефону *** представителю Минэнерго России – Марине, которая, со слов Кабылдаева, являлась высокопоставленным чиновником данного министерства и могла решать вопросы по скорейшему предоставлению денежных средств из федерального бюджета бюджету ***. Он понял, что Марина - подставное лицо, поскольку «высокопоставленного чиновника» представили просто по имени. На следующий день он позвонил Марине, сказал, что ее телефон дал Кабылдаев, спросил, за что эти 10% от суммы трех контрактов, на что она ответила, что это вознаграждение за то, что денежные средства на финансирование данной программы вообще будут выделены, за данную сумму она проконтролирует возвращение денежных средств в бюджет ***. Он попытался уменьшить сумму, Марина согласилась снизить размер вознаграждения до 1 млн. рублей. На его вопрос о гарантиях оплаты, Марина предложила разделить передаваемую сумму на две части, одну часть до оплаты контрактов, вторую после оплаты. После разговора он перезвонил Кабылдаеву и рассказал о разговоре с Мариной. В последующие дни он неоднократно звонил Кабылдаеву и спрашивал, когда будут подписаны документы, подтверждающие выполнение работ, на что Кабылдаев постоянно что-то выдумывал, уклоняясь от прямого ответа. На всех документах требовалась подпись К.В.И., однако тот не подписывал документы без визы Кабылдаева. При личной встрече К.В.И. направил его в «Региональный центр энергоснабжения» и сказал, что всеми контрактами занимается Кабылдаев.

25 марта 2013 года по телефону с Мариной они обсудили, что изначально он передает 200 000 рублей, она перечисляет деньги по контракту его фирме и еще одной фирме, а третьей фирме перечислит оставшуюся сумму после того, как он передаст еще 800 000 рублей.

27 марта 2013 года он обратился в УФСБ России по *** с заявлением о вымогательстве взятки, передал сотрудникам УФСБ принадлежащие ему 200 000 рублей, которые были пересчитаны, серии и номера купюр переписаны в присутствии понятых и вновь вручены ему вместе с техническими средствами фиксации переговоров. Около 15 часов того же дня ему позвонила Марина и назначила встречу в кафе «Альбион». В кафе он сказал Марине, что документы, свидетельствующие о приемке работ, еще не подписаны, а раз нет документов, то нет и денег. Марина позвонила Кабылдаеву, попросила подписать документы формы КС-2 и КС-3, и привезти их в кафе, на что тот ответил утвердительно. Через некоторое время пришел Кабылдаев, принес с собой папку с документами, которые показал ему. В актах приемки работ отсутствовали подписи К.В.И., на что он обратил внимание Кабылдаева, который заявил, указывая на свою подпись, что его подписи достаточно для подписания их К.В.И.. После этого Марина поставила на столик свою сумку, в которую он положил 200 000 рублей в бумажном конверте и покинул кафе. На следующий день он пошел с данными документами к К.В.И., который сказал, что на них есть подпись Кабылдаева и тоже все подписал.

Аналогичные показания даны А.А.А. при проведении очной ставки с Кабылдаевым О.Н. (т. *** л.д.168-173).

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что она являлась генеральным директором фирмы ЗАО НПК «***», основным видом деятельности которой планировалась работа в области энергосбережения, выполнение энергосервисных контрактов. С Кабылдаевым она и ее заместитель О.О.Б. познакомились в апреле 2012 года в Москве на конференции по энергосбережению. Кабылдаев возглавлял учреждение, которое занимается вопросами энергосбережения в ***, в том числе теми контрактами, которые были ей интересны. Примерно 10 марта 2013 г. ей позвонил Кабылдаев, пригласил в *** на встречу с руководителем одной из коммерческих фирм, которая работает в Тамбове и выполняет какие-то работы, которые курировал Кабылдаев. Она решила, что Кабылдаев может предложить работу для ее фирмы и согласилась. 13 марта 2013 г. она встречалась с О.О.Б., которая в тот момент работала в «Российском энергетическом агентстве». Ей было известно, что в *** возникла проблема с возвратом неизрасходованных средств субсидий в предыдущем году. На ее вопрос О.О.Б. сказала, что вопрос практически решен, и в ближайшее время деньги будут перечислены в бюджет ***.

14 марта она приехала в ***, встретилась с Кабылдаевым, который рассказал, что курирует несколько контрактов по замене оконных конструкций, общая сумма контрактов около 15 млн. рублей. Встреча предполагалась с представителем фирм по имени Александр, но он не пришел. Кабылдаев рассказал, что представляемые Александром организации выиграли аукционы и заключили госконтракты, работы по которым были уже выполнены и нужно было подписывать документы, свидетельствующие об этом - КС-2, КС-3, что предполагает оплату выполненных работ, он создавал различные проблемы для этих организаций, не подписывал документы, посылал комиссию с требованием сделать какие-то фотографии, как-то затягивал приемку, понятно, что бесконечно это продолжаться не могло, и подписать все равно придется. По словам Кабылдаева, Александр звонил практически ежедневно, спрашивал, беспокоился, приходил в кабинет несколько раз. В результате Кабылдаев сообщил ему, что нужно встретиться с представителем Минэнерго и обсудить сложности с возвратом средств из федерального бюджета в областной. Она должна была представиться представителем Минэнерго, который может помочь с возвратом денег в регион и сказать, что необходимо передать наличными 10% от суммы 3 контрактов, то есть от 15 000 000 рублей, после чего Кабылдаев подпишет документы о приемке - КС-2, КС-3. Кабылдаев сказал, что уже говорил Александру о представителе Минэнерго и об условиях оплаты. На ее вопрос о том, что делать, если Александр не согласится на 10%, Кабылдаев ответил, что она должна действовать по обстоятельствам и может согласиться на 1 млн. рублей. Полученные деньги она должна была передать Кабылдаеву. Она понимала, что это посредничество - попытка Кабылдаева себя обезопасить.

Примерно через неделю ей позвонил мужчина, представился Александром от Кабылдаева. В разговоре он сказал, что 10% от суммы это много для провинции, она снизила сумму до 1 000 000 рублей. Александр требовал гарантий, они договорились, что половина денег будет передана до, а половина после оплаты контрактов. Еще через неделю Александр позвонил ей и сказал, что Кабылдаев по-прежнему не подписывает документы. Она пообещала приехать на следующий день, в том же разговоре они договорились, что первый платеж будет 200 тысяч рублей, а остальное, когда фирма получит деньги за выполненные работы.

27 марта 2013 г. она приехала, Кабылдаев сказал, что он на совещании, просил начать встречу без него. Около 15 часов она созвонилась с Александром, договорилась о встрече в кафе «Альбион». При встрече Александр говорил, что не подписываются документы о выполненных работах, нервничал. Она сказала, что единственное препятствие к оплате, это она, демонстративно достала из сумки косметичку и поставила ее на стол. По ее мнению, Александр понял, что она предложила положить туда деньги. Он завел разговор о гарантиях, в качестве которых он хотел получить подписанные документы. Она позвонила Кабылдаеву и спросила, может ли он подписать необходимые документы и принести их в кафе. Кабылдаев ответил, что может. Затем Александр отъехал в офис за деньгами. Когда пришел Кабылдаев, у него была с собой папка, которую он передал Александру. Александр показал ей КС-2, КС-3, там на последней странице не было подписей и печати, при наличии которых происходит оплата. Кабылдаев показал на подпись в правом нижнем углу и сказал, что «после этого все подпишут». Она достала свою косметичку, куда Александр положил конверт. Через некоторое время Александр ушел. Передать деньги Кабылдаеву она не успела, так как их задержали сотрудники ФСБ.

Свои показания свидетель Г.М.В. подтвердила при проведении очной ставки с Кабылдаевым О.Н. (т. *** л.д. 84-90).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Г.М.В., данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с Кабылдаевым О.Н., существенно не совпадают, являются безосновательными, поскольку каких-либо существенных противоречий данные показания свидетеля Г.М.В. не содержат.

Из показаний свидетеля О.О.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине или конце февраля 2013 года ей позвонил Кабылдаев О.Н. и сказал, что по ранее заключенным контрактам, оплата по которым должна была произойти из средств федеральной субсидии, возврат которой запланирован в первом полугодии 2013 года, организациями-подрядчиками выполнены все необходимые работы, и он готов направить в ее адрес акты выполненных работ. В начале марта 2013 года Кабылдаев в ходе телефонного разговора сообщил, что есть интересная ситуация с представителями нескольких подрядных организаций, выполнивших работы по замене оконных конструкций, которая может позволить выстроить между нею, Г.М.В. и Кабылдаевым О.Н. взаимовыгодные отношения, однако ему нужна помощь с ее стороны или со стороны Г.М.В. в виде участия во встрече с представителями данных организаций. Спустя день или два после этого Г.М.В. рассказала, что ей звонил Кабылдаев и просил оказать помощь в разрешении какого-то вопроса, связанного с представителями организаций-поставщиков. Через день или два ей вновь позвонил Кабылдаев, спрашивал, где Г.М.В., при этом жаловался, что ему срочно нужна помощь Г.М.В., так как он уже неоднократно откладывал приемку работ организаций-подрядчиков, представители которых постоянно беспокоят его вопросами приемки выполненных работ.

Примерно в середине марта 2013 года Г.М.В. ездила в ***, где встречалась с Кабылдаевым. После возвращения из *** рассказала, какая именно помощь требуется Кабылдаеву, что несколько организаций-подрядчиков примерно в середине февраля 2013 года выполнили все работы, предусмотренные заключенными с ними государственными контрактами. Учитывая, что на Кабылдаева администрацией Тамбовской области возложена обязанность по сопровождению данных контрактов, а также по приемке выполненных работ, он всячески уклоняется от приемки работ и от подписания документов, свидетельствующих о выполненных работах, без которых не произойдет оплата произведенных работ. Кабылдаев уже не находит способов откладывания приемки работ, так как представитель организаций-подрядчиков звонит ему ежедневно и неоднократно встречался с ним. По мнению Кабылдаева, организации-подрядчики выиграли аукционы с очень небольшим снижением начальной (максимальной) цены и заработают достаточно много денег, что он хочет использовать в своих интересах, а именно получить от данных организаций денежное вознаграждение. Представители организаций-подрядчиков заинтересованы в скорейшем подписании актов выполненных работ, и если данное мероприятие еще немного затянуть, то последние будут вынуждены обратиться к нему с предложением о денежном вознаграждении. Кабылдаеву был необходим посторонний человек, разбиравшийся в энергосбережении, который исполнил бы роль представителя Министерства энергетики России. Этот человек должен был поучаствовать в спланированных Кабылдаевым совещаниях с участием представителей организаций-подрядчиков, что отсрочило бы подписание актов выполненных работ. Кабылдаев сказал, что уже сообщил представителю организаций-подрядчиков о наличии представителя Министерства энергетики, которому необходимо предложить денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы нескольких контрактов. Роль представителя Министерства энергетики России была предложена Г.М.В., на что та согласилась. Также Кабылдаев объяснил Г.М.В., что в ходе переговоров с представителем организаций-подрядчиков можно «поторговаться» и снизить размер вознаграждения в зависимости от обстоятельств. В дальнейшем, полученную от представителей организаций-подрядчиков сумму Горбунова должна была отдать в полном объеме Кабылдаеву.

Через несколько дней Г.М.В. рассказала, что ей звонил А.А.А. - представитель организаций-подрядчиков из ***, о котором ранее ей говорил Кабылдаев, разговор шел о сумме вознаграждения в размере 10% от стоимости всех контрактов. Они сошлись на сумме вознаграждения в 1 000 000 рублей, которую необходимо было передать частями (одну часть до оплаты контрактов, а вторую часть - после).

В конце марта 2013 года Г.М.В. поехала в ***, где запланировала встретиться с Кабылдаевым и А.А.А., чтобы получить первую часть денежного вознаграждения для Кабылдаева. Через несколько дней после возвращения Г.М.В. рассказала, что после получения первой части денежных средств была задержана сотрудниками УФСБ России по *** (т. *** л.д.194-199).

Данные показания свидетель О.О.Б. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании свидетель О.О.Б. пояснила, что с Кабылдаевым О.Н. она познакомилась в 2012 г. на конференции по вопросам энергосбережения, где она присутствовала с Г.М.В. - руководителем организации, в которой на тот момент работала. Затем она перешла работать в организацию, связанную с региональными программами в энергетике - «Российское энергетическое агентство». В ее должностные обязанности входит сбор необходимых сведений по программам энергосбережения от участников в регионах, их дальнейшая подготовка и направление руководству Минэнерго, она общалась с представителями регионов, которые были назначены на местах для связи с Министерством энергетики, от *** это был Кабылдаев. Отношений подчиненности между ними не было.

Из показаний свидетеля Н.Е.И., генерального директора ООО «***», следует, что его фирма, а также фирмы «***» и «***», выиграли право заключать государственные контракты на установку окон в нескольких объектах. Общая стоимость работ по 3 контрактам составляла 15 000 000 рублей, его фирмы - около 5 000 000 рублей. Выполнение работ курировал Кабылдаев, он был председателем комиссии по приемке выполненных работ. Условия контракта его фирма выполнила, о чем 13 февраля 2013 г. был составлен и подписан им акт, который был направлен заказчику. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 главный инженер его организации передал С.Н.В.. Дня за 3-4 до этого они направили заказчику письмо, где сообщили, что 13 февраля готовы сдать работы по контракту. Всеми организационными вопросами по указанным контрактам от всех трех фирм занимался по их с М.О.А. поручению А.А.А., он же следил за качеством выполнения работ. После 13 февраля, когда «затягивалось» подписание КС-2, КС-3, А.А.А. говорил, что приемку все время откладывают. Затем А.А.А. сказал, что для ускорения оплаты Кабылдаев обозначил сумму - 10%, это приблизительно около 1,5 млн. рублей, которую надо ему заплатить для того, чтобы были подписаны все документы, после чего деньги в течение недели поступят к ним на счета. Они поняли, что в противном случае им не подпишут акт выполненных работ, выставят неустойку. Они не были согласны платить, А.А.А. предложил обратиться в УФСБ. Затем А.А.А. сообщил им, что обратился в УФСБ, и что он понесет какую-ту сумму денег на встречу с Кабылдаевым.

Согласно показаниям свидетеля М.О.А., генерального директора ООО «***», в конце 2012 г. его фирма, а также ООО «***» и «***», выиграли госконтракты на работы по энергосбережению. В феврале 2013 г. он принес письмо с сообщением об окончании работ и познакомился с Кабылдаевым. Работы они, подрядчики, выполняли за свои средства, которые затем после приемки должны были быть оплачены из бюджета. Он использовал свои личные средства, а А.А.А. заемные, поэтому последний нервничал. Он просил А.А.А. интересоваться относительно и его контракта. А.А.А. говорил, что надо заплатить какие-то деньги, но он (М.О.А.) отказался.

Из показаний свидетеля С.Н.Ф., специалиста по размещению государственного заказа ТОГБУ «РЦЭ», следует, что по выделенным федеральным субсидиям в 2012 году были организованы торги на установку оконных блоков в детских садах. Торги выиграли ООО «***», «***» и «***», с ними были заключены контракты на сумму около 5 000 000 рублей каждый. Он готовил заявку и проекты контрактов, по которым заказчиком выступало Управление ТЭК ЖКХ, контракт подписывался руководителем УТЭК и ЖКХ К.В.И. и руководителями организаций-подрядчиков. Примерно в середине марта 2013 г. от подрядчиков он узнал, что работы выполнены и их надо принимать, о чем доложил Кабылдаеву. Работы подрядчиками выполнялись за счет федеральных субсидий 2012 года. Направленные в федеральный бюджет не освоенные средства возвращались в регион после того, как регион, в частности РЦЭ, обосновывали такую необходимость. По поручению Кабылдаева он направил письмо на имя К.В.И., в котором просил выделить сотрудников Управления для обследования выполненных работ. 19 марта 2013 г. комиссия в составе Ж.А.В., Ш.И.В. и его (С.Н.В.) обследовала 2 объекта - ООО «***» и «***», 20 марта они обследовали еще 2 объекта. Комиссией были выявлены несущественные недостатки, которые не были внесены в акты, все члены комиссии приняли работы и подписали акты. Примерно 22 марта он доложил об этом Кабылдаеву, который сказал, что пока не будет фотографий до и после выполнения работ, они не имеют права визировать акты, поскольку не в полном объеме выполнены требования Минэнерго. 27 марта утром А.А.А. представил диски с фотографиями, о чем он доложил Кабылдаеву, который сказал принести документы на визирование, что он и сделал. Без визы Кабылдаева на актах начальник УТЭК и ЖКХ Копылов документы не подписывал, то есть оплата работ без визы Кабылдаева не производилась.

Согласно показаниям свидетеля К.В.И., начальника управления ТЭК и ЖКХ ***, в связи с принятием Закона об энергосбережении от 2009 года администрация *** постановлением *** от 2010 года создала Региональный центр энергосбережения с целью формирования программы энергосбережения и реализация программы энергосбережения и энергоэффективности по ***. Директором Центра был назначен Кабылдаев О.Н. Деятельность Центра и его директора регламентируется государственным заданием и Уставом РЦЭ. Управлением ТЭК и ЖКХ совместно с РЦЭ создана областная программа энергосбережения и энергоэффективности, которая утверждена постановлением администрации области, согласована с Министерством энергетики. Управление ТЭК и ЖКХ ведет четыре подобных программы, только по программе энергосбережения 456 объектов. Он не может лично контролировать и заниматься только одной программой энергосбережения, поэтому для непосредственного выполнения программы был создан Центр энергосбережения. Для реализации программы УТЭК и ЖКХ совместно с РЦЭ готовят ежегодно государственное задание для РЦЭ. Первый раз, в 2010 году в государственном задании расписывали детально выполнение работ, приемку выполненных работ и т.д., но в 2012 году Управление финансов и правовое управление указали, что детали не нужны, достаточно указать «Координация мероприятий областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности ***» на 2010-2015 гг. и на период до 2020 г.», куда включается все. В рамках программы проводятся торги, заключаются государственные контракты. Заказчиком по контрактам выступает Управление ТЭК и ЖКХ, РЦЭ готовит техническую документацию к торгам и проводит торги, готовит контракты, контролирует объем выполненных работ, создает комиссию с целью проверки факта выполнения работ, то есть вся работа по контрактам ложилась на руководителя Центра и его работников. Комиссия по приемке работ создается приказом начальника Центра - Кабылдаевым, и им же возглавляется, в ее состав входят представители Управления ТЭК и ЖКХ, РЦЭ. Если по итогам проверки Кабылдаев подписывает акты КС-2, КС-3, после этого он (Копылов) подписывает и утверждает их, распоряжается «отдать на финансирование». Все документы - контракты, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки (КС-2), справки о стоимости (КС-3) он подписывает, только если на них есть виза Кабылдаева.

По предъявленным ему актам КС-2, КС-3, актом приемки по ООО «***», пояснил, что акт приемки был подписан Кабылдаевым. РЦЭ также готовил письма с подтверждением выполнения заключенных контрактов, он эти письма подписывал. Когда Министерство энергетики рассматривает этот вопрос, то возвращает эти средства. Государственные контракты в 2013 г. с ООО «***», «***», «***» заключались в рамках областной программы, по государственному заданию на выполнение работ (услуг) ТОГБУ «Региональный центр энергосбережения» от 2012 *** выполненных работ ему принес какой-то мужчина, попросил их подписать. Он подписал один документ с подписью Кабылдаева, затем узнал, что у мужчины нет доверенностей от других организаций, и решил позже разобраться, но затем эти документы у него были изъяты сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетеля Мартынова В.А., работавшего в должности заместителя директора ТОГБУ «Региональный центр энергосбережения», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он составлял проект государственного задания на выполнение работ ТОГБУ РЦЭ на 2012 год, в который согласно указаний Кабылдаева О.Н. включил виды работ и услуг, оказываемых ТОГБУ, в том числе контроль работниками ТОГБУ выполняемых в рамках программы по энергосбережению работ или услуг, приемка выполненных работ. Проект государственного задания был передан для изучения и согласования в управление ТЭК и ЖКХ ***, по итогам рассмотрения которого было указано, что он не соответствует требованиям, предъявляемым управлением финансов ***. Учитывая замечания, проект государственного задания был изменен (т. *** л.д. 228 - 230).

Данные показания свидетель М.В.А. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ж.А.В., начальника отдела энергетической политики и энергосбережения управления ТЭК и ЖКХ ***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что виды деятельности бюджетного учреждения могут не в полной мере содержаться в государственном задании. ТОГБУ «Региональный центр энергосбережения» были переданы функции по реализации мероприятий областной целевой программы по энергосбережению, работники данного учреждения были обязаны не только контролировать ход работ, выполняемых в рамках вышеназванной программы, но и принимать участие в приемке выполненных работ, так как под реализацией понимается получение конечного результата. Государственные задания для ТОГБУ РЦЭ на 2012 и 2013 годы изначально готовились работниками данного учреждения и передавалось для согласования в возглавляемый им отдел. Изучив проект, работники отдела пришли к выводу о его несоответствии формату, предложенному управлением финансов ***. В связи с этим, с учетом рекомендаций финансового управления ***, государственное задание было переработано (т. *** л.д. 218 - 220).

Данные показания свидетель Ж.А.В. подтвердил в судебном заседании.

Вина Кабылдаева О.Н. подтверждается также другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей П.С.А., Х.П.А., Б.Ю.С., протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе заявлением А.А.А. от 27.03.2013 г. о противоправных действиях Кабылдаева О.Н. и Г.М.В., направленных на получение вознаграждения в связи с ранее заключенным государственным контрактом (т. *** л.д. 24-25), явкой с повинной Г.М.В. (т. *** л.д. 30-31), протоколом личного досмотра Г.М.В. от 27.03.2013 г., согласно которому в сумке (косметичке) Г.М.В. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая (т. *** л.д. 59-61), копиями документов ООО «***», изъятыми у А.А.А.: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, в нижней правой части которого на 4 листе выполнена подпись Кабылдаева О.Н., письмом ООО «***» в лице А.А.А. от *** в адрес К.В.И. о том, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме (т. *** л.д. 42-48), копиями документов ООО «***», изъятыми у Н.Е.И. (т. *** л.д. 49-54), копиями документов ООО «***», изъятыми у М.О.А. (т. *** л.д. 36-41), заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от *** г., согласно которому подписи от имени Кабылдаева О.Н. в документах: государственных контрактах от *** г., приложениях №*** и 2 к государственным контрактам от *** г., акте *** от *** о приемке выполненных работ у ООО «***», акте о приемке работ у ООО «***» от *** г., акте *** от *** о приемке выполненных работ у ООО «***», акте о приемке работ у ООО «***» от *** г., справке *** от *** о стоимости выполненных работ и затрат ООО «***», акте *** от *** о приемке выполненных работ у ООО «***», акте о приемке работ у ООО «***» от *** г., справке *** от *** о стоимости выполненных работ и затрат ООО «***», выполнены Кабылдаевым О.Н. (т. *** л.д. 56-58), протоколами осмотра аудио и видеозаписей, представленных УФСБ России по *** в качестве результатов ОРД с участием Г.М.В., А.А.А., О.О.Б., которые заявили о принадлежности им голоса на записях и указали на Кабылдаева О.Н. как на лицо, с которым происходил соответствующий диалог (т. *** л.д. 53-83, 119-167, 202-213), материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по ***, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. *** л.д. 62-164), результатами прослушивания телефонных переговоров, наблюдения и оперативного эксперимента: телефонных переговоров между Кабылдаевым О.Н. и О.О.Б. от 10.03.2013 г. и 11.03.2011 г. (т. *** л.д. 77-78, 79), между Г.М.В. и А.А.А. от 20.03.2013 г. и 25.03.2013 г. (т. *** л.д. 92-94, 104-106), между Кабылдаевым О.Н. и С.Н.Ф. от 22.03.2013 г. (т. *** л.д. 101-102), между Кабылдаевым О.Н. и А.А.А. от 25.03.2013 г. (т. *** л.д. 103), между Г.М.В. и Кабылдаевым О.Н. от 27.03.2013 г. (т. *** л.д. 107, 118), аудиозаписей встречи А.А.А. и Кабылдаева О.Н. 15.03.2013 г., 22.03.2013 г. в служебном кабинете Кабылдаева О.Н. (т. *** л.д. 83-88, 98-100), видеозаписи встречи А.А.А., Г.М.В. и Кабылдаева О.Н. 27.03.2013 г. в кафе «Альбион» (т. *** л.д. 113-117, 119-124).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные доказательства, и другие, приведенные в приговоре, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, закона «Об оперативно-розыскной деятельности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С доводами адвоката Беляева А.Н. о том, что поскольку по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, то невозможно утверждать, кому именно принадлежат конкретные фразы в ходе разговоров, а также их дословное значение, имеется ли монтаж аудио и видео записей, согласиться нельзя. Аудио и видеозаписи, представленные УФСБ России по *** в качестве результатов ОРД, были осмотрены в ходе предварительного следствия с участием Г.М.В., А.А.А., О.О.Б., которые заявили о принадлежности им голоса на записях и указали на Кабылдаева О.Н. как на лицо, с которым происходил соответствующий диалог, указанные обстоятельства свидетели подтвердили и при допросе в судебном заседании. Подвергать сомнению в данной части показания указанных свидетелей, а также подлинность данных записей, не имеется, специальных познаний для определения принадлежности голосов на записи не требуется.

Доводам Кабылдаева О.Н. о том, что его вина не нашла своего подтверждения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

С доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, почему суд при наличии противоречивых доказательств отдал предпочтение одним и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, согласиться нельзя.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

У суда не было оснований не верить исследованным показаниям свидетелей, в том числе А.А.А., Г.М.В., О.О.Б., не имеющим повода для оговора Кабылдаева О.Н., установлено, что показания свидетелей последовательные, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, показания свидетелей не содержат. Кроме того, свидетели О.О.Б., М.В.А., Ж.А.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем данные показания обоснованно приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кабылдаева О.Н., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с чем соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Кабылдаева О.Н. во вменяемом ему преступлении.

Судом со всей полнотой и объективностью были исследованы нормативные документы, определяющие должностные полномочия Кабылдаева О.Н., как директора Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергосбережения» и установлено, что Кабылдаев О.Н. выполнял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Также на основании исследованных документов судом установлено, что ТОГБУ «РЦЭ» создано администрацией области в лице управления ТЭК и ЖКХ для осуществления необходимых Управлению функций некоммерческого характера, одним из основных видов деятельности ТОГБУ «РЦЭ» является реализация мероприятий областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в *** на 2010 - 2015 годы и на период до 2020 года».

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что директор ТОГБУ «РЦЭ» Кабылдаев О.Н. не был наделен полномочиями по приемке выполненных работ по контрактам в рамках областной целевой программы по энергосбережению, подписанию актов формы КС-2 и КС-3, осуществлению контроля за исполнением заключенных контрактов, а также не мог поставить в какую-либо зависимость руководителя ООО «***» А.А.А. своими действиями, так как не был наделен полномочиями по совершению этих действий, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о том, что исполнение программы по энергосбережению, которая включала в себя, в том числе, и контроль за исполнением заключенных государственных контрактов, входило в служебные полномочия Кабылдаева О.Н. как директора ТОГБУ «РЦЭ» - должностного лица, поручалось ему непосредственным руководителем, начальником организации-учредителя - управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И., о чем было известно подрядчикам по государственным контрактам – М.О.А., А.А.А., Н.Е.И. – руководителям ООО «***», ООО «***» и ООО «***», подтверждены материалами дела. Государственные контракты с указанными организациями были заключены именно в рамках реализации мероприятий по модернизации зданий, строений, сооружений в бюджетной сфере, предусмотренных программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в *** на 2010 - 2015 годы и на период до 2020 года». Выводы суда о том, что оплата по данным контрактам не могла быть произведена без подтверждения фактического выполнения работ, то есть без актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписание которых затягивал Кабылдаев О.Н., вынуждая А.А.А. передать ему взятку, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Утверждения Кабылдаева О.Н. о том, что умысла на получение взятки от А.А.А. у него не было, взятку у А.А.А. он не вымогал, приемку выполненных работ не затягивал, из переданных А.А.А.Г.М.В. денег ему ничего не предназначалось, а также о провокации со стороны Г.М.В. и о том, что Г.М.В. его оговаривает с целью уйти от ответственности, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и расценены судом как избранный Кабылдаевым О.Н. способ защиты, данные утверждения осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Имеющееся в деле неотмененное постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ***Г.Д.С. от 18.07.2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.М.В. в части посредничества во взяточничестве в крупном размере – 1 000 000 рублей по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. *** л.д. 9-13), не является препятствием к привлечению Кабылдаева О.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вынесение прокуратурой *** в адрес начальника Управления ТЭК и ЖКХ ***К.В.И. представления об устранении нарушений законодательства при заключении и исполнении государственных контрактов, также не является препятствием для уголовного преследования Кабылдаева О.Н. и не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как это ошибочно утверждается стороной защиты.

Подтверждены материалами дела и выводы суда о том, что умысел осужденного был направлен на получение взятки в сумме 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки.

Квалифицируя действия Кабылдаева О.Н. по признаку «с вымогательством взятки», суд свои выводы мотивировал, данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях свидетелей А.А.А., Г.М.В., Н.Е.И., С.Н.Ф., записях телефонных разговоров Кабылдаева О.Н. с А.А.А., О.О.Б., проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кабылдаев О.Н., зная об окончании работ по государственным контрактам, намеренно затягивал приемку работ и подписание форм КС-2, КС-3, чем поставил А.А.А. в такие условия, при которых документы о приемке выполненных работ, необходимых для оплаты, будут подписаны им только после передачи посреднику взятки в размере 10 % от сумм контрактов.

Оснований для квалификации действий осужденного Кабылдаева О.Н. как мошенничество, а также для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Кабылдаева О.Н. состава преступления, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что по настоящему делу в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного расследования, а также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как полученные материалы не отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, материалы ОРМ были получены с нарушением норм УПК РФ, в ходе доследственной проверки было допущено нарушение права Кабылдаева на защиту, судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, а также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд для допроса по обстоятельствам проведения и оформления ОРМ сотрудников УФСБ, об исследовании журналов регистрации служебных документов.

Данные доводы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых видно, что все заявленные сторонами ходатайства обсуждались с участниками процесса, после чего судом принимались по ним мотивированные решения, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Данных, которые свидетельствовали бы о нарушении права Кабылдаева О.Н. на защиту, в том числе в ходе доследственной проверки, не выявлено.

Доводы, содержащиеся в жалобах, о получении доказательств, в том числе материалов ОРМ, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходатайствах о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей П.М.А., О.О.Б., Ж.А.В.; материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 27.03.2013 г.; стенограмм разговоров Кабылдаева О.Н., А.А.А., Г.М.В., О.О.Б., С.Н.В., полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколов осмотра аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с участием Г.М.В., А.А.А., О.О.Б.; протокола осмотра предметов - компакт диска «Verbatim DVD-R» № 2380с от 29.03.13 г. в части ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обозначенных как стенограммы разговоров Кабылдаева О.Н., А.А.А., Г.М.В., О.О.Б. и С.Н.В.; постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - стенограмм разговоров Кабылдаева О.Н., А.А.А., Г.М.В., О.О.Б., С.Н.В.; протоколов досмотра предметов и вещей, находящихся при Г.М.В. и Кабылдаеве О.Н.; рапорта от 27 марта 2013 года о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент»; протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2013 года; постановления от 17 мая 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в размере 200 000 рублей. Данные ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, при этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях суда от 23.12.2013 г., 03.02.2014 г., 10.02.2014 г., с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей защиты Б.В.С., Р.М.С., Р.А.Н., С.Т.А., Ч.Т.Е., исследованы судом первой инстанции, при этом суд пришел к верному выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности Кабылдаева О.Н. во вменяемом ему преступлении.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного и его защитников о несправедливости назначенного Кабылдаеву О.Н. наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания Кабылдаеву О.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение почетной грамотой, медалью за заслуги в проведении переписи населения, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также, что Кабылдаев страдает рядом заболеваний.

Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

***

Наличие у Кабылдаева О.Н. малолетних детей суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Остальные указанные выше сведения о личности виновного, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть как обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Кабылдаева О.Н. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, признавая исключительными совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным применить в отношении осужденного Кабылдаева О.Н. при назначении основного и дополнительного видов наказания ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа до десятикратной суммы взятки, учитывая при этом и имущественное положение осужденного и его семьи.

Назначение Кабылдаеву О.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в приговоре мотивированно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Кабылдаеву О.Н. основного наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Данных, препятствующих отбыванию Кабылдаевым О.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2014 года в отношении Кабылдаева О.Н. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной службе сроком на 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2014 года в отношении Кабылдаева О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кабылдаева О.Н., адвокатов Беляева А.Н., Сластухина С.М., Кондрашова Г.В., Беспалого В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи