Дело: № 33-223/2018 чж
Судья: Словеснова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу представителя Куди Наталии Васильевны – Гусева Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Омарова Абдулвагида Джамалутдиновича к Куди Наталии Васильевне, Воеводиной Галине Юрьевне об установлении наличия и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании самовольным строением объекта незавершенного строительства,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Омаров А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куди Н.В., Воеводиной Г.Ю., с учетом уточненных исковых требований просил:
установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка *** с кадастровым номером *** распложенного в СНТ «Заречный», принадлежащего на праве собственности Куди Н.В., заключающейся в наложении части границ данного земельного участка на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок ***, ***», а также на земельный участок, находящийся по адресу: *** СНТ «Персональные пенсионеры», предоставленный последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования;
устранить данную реестровую ошибку путем исключения площадей наложения, установив границу в соответствии с Планом границ земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Палиным А.В. от 25.10.2017 г.: между земельными участками с кадастровыми номерами ***(Куди Н.В.) и ***(Омаров А.Д.) по линии обозначенной точками 4-5, между земельным участком с кадастровым номером ***(Куди Н.В.) и земельным участком, предоставленным СНТ «Персональные пенсионеры» по линии, обозначенной точками 4,8,9,10;
установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с Планом границ земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Палиным А.В. от 25.10.2017 г. по точкам 1,2,3,4,5,6,7,1 общей площадью 610 кв.м.;
признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** площадью 70 кв.м., расположенный на земельном участке Куди Н.В. по адресу: ***, ****** самовольным строением, снести часть данного объекта, выступающего за 3 метра минимальной зоны от совместных границ земельного участка с кадастровым номером ***(Куди Н.В.) и принадлежащего ему земельного участка и земельного участка предоставленного СНТ «Персональные пенсионеры», путем демонтажа силами и средствами Кудин Н.В.
Представитель ответчика Куди Н.В.- Гусев В.В. ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представил на разрешение эксперта один вопрос.
Представитель истца Паршин А.Е. не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, представив на разрешение эксперту пять вопросов.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017года Тамбовской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли сведения о местоположении границ (координат), конфигурации и площади, содержащиеся в межевом плане, изготовленном при уточнении земельного участка №99, с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Заречный» г.Тамбова, и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, землеотводных и правоподтверждающих документах, а также в материалах землеустроительных и реестровых дел, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в отношении указанного земельного участка при его первоначальном образовании? При наличии несоответствии указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения?
2) Соответствуют ли сведения о местоположении границ (координат), конфигурации и площади, содержащиеся в межевом плане границ от 25.10.2017г., земельного участка ***, с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Персональные пенсионеры» г.Тамбова, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, землеотводных и правоподтверждающих документах, а также в материалах землеустроительных и реестровых дел, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в отношении указанного земельного участка при его первоначальном образовании? При наличии несоответствии указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.
3) Подготовить возможный вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** с указанием координат характерных точек границ спорных участков?
4)Установить факт наложения границ указанных смежных земельных участков?
5)Установить площадь установленного наложения границ смежных земельных участков?
6)Установить факт наличия (отсутствия) смещения забора между смежными земельными участками?
7)Соответствует ли местоположение объекта незавершенного строительства правилам землепользования и застройки. Если не соответствует, то в чем выражается и как возможно устранить?
8)Установить возможные варианты проезда и прохода к земельному участку истца по землям общего пользования СНТ «Персональные пенсионеры»?
Производство экспертизы поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Омарова А.Д. и ответчика Куди Н.В.
На данное определение представителем Куди Н.В. – Гусевым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указал, что представителем истца Омарова А.Д. было поддержано ходатайство о назначении экспертизы и предложены суду пять вопросов. Суд, вынося определение о назначении судебной экспертизы, принял вопросы истца Омарова А.Д., при этом добавил еще три вопроса по инициативе суда, однако при этом в нарушение ч.2 ст.80 ГПК РФ не включил и не отклонил вопрос, предложенный им: Соответствует ли местоположение спорной границы между участками истца и ответчика, внесенными в сведения ЕГРН, общей схеме СНТ «Заречный» и выкопировке из плана города земельного участка №99 СНТ «Заречный». Отклонение вопроса суд должен был мотивировать. В данном случае считает не соответствующим нормам права возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика в равных долях с истцом.
В возражениях на частную жалобу представитель Омарова А.Д. – Паршин А.Е. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Считает, что суд при окончательном определении круга вопросов, включил вопрос, предложенный ответчиком, что нашло отражение в вопросе под номером 1 определения. Ввиду идентичности вопроса в определении под номером один вопросу, предложенному ответчиком, у суда не возникло необходимости мотивировать в определении отклонение предложенного ответчиком вопроса.
Услуги эксперта должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о назначении экспертизы. Суд, разрешая вопрос об оплате экспертизы, исходил из того, какая сторона ходатайствовала о назначении экспертизы.
Определение судом не того экспертного учреждения и вопросов, предлагавшихся стороной, не освобождает данную сторону от обязанности оплатить услуги эксперта.
С возложением оплаты экспертизы на обе стороны истец не возражает, так как суд вправе возложить расходы по экспертизе в равных долях на истца и ответчика, если установит, что в проведении экспертизы заинтересована и вторая сторона, не заявлявшая ходатайство об экспертизе, при ее на то согласие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Омарова А.Д.- Паршина А.Е., представителя ответчика Куди Н.В.-Гусева В.В., апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из доводов жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с поставленными в определении вопросами и распределении в связи с этим между сторонами расходов по оплате за экспертизу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что суд, учитывая заявленное представителем ответчика Куди Н.В.- Гусевым В.В. ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, определил круг вопросов, приостановив производство по делу.
Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по проведению экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно возложены судом в равных долях на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и на истца, как на лицо, представившее суду свои вопросы на разрешение эксперту, часть из которых была включена судом в обжалуемое определение. Окончательный круг вопросов определяется судом, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты экспертизы на данном этапе гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куди Наталии Васильевны – Гусева Владимира Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
