УИД 68RS0003-01-2020-002168-45
№ 33-3980/2020 (2-1514/2020)
Судья Худошин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Сорокиной С.Л.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володиной О.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2020 года об оставлении искового заявления Володина О.Н. к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Володина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МетЛлайф» суммы страхового возмещения в размере 214005,17 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Указав, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Б (матерью истицы) был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца и выдан кредит в размере 188184,96 руб. При подписании кредитного договора Б вступила в программу добровольного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». ***Б умерла. В январе 2020 г. истице пришло уведомление от ПАО «Совкомбанк» о том, что кредитные обязательства её матери не исполнены, сумма задолженности составляет 214005,17 руб., в связи с чем, в феврале 2020 года Володина О.Н. обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа ей не поступило. 19.08.2020 г. истица обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решить данный вопрос не представилось возможным.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.10.2020 г. исковое заявление Володиной О.Н. к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Володина О.Н. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его подлежащим отмене, поскольку вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным..
Указывает, что на момент заключения кредитного договора ее мать Б вступила в программу добровольного страхования и при наступлении страхового случая страховая компания обязана была погасить задолженность по кредиту.
Автор жалобы утверждает и это никем не оспаривается, что она обращалась в АО «Метлайф» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было отказано в выплате, поскольку не представлен необходимый перечень медицинских документов, в выдаче которых ей отказала медицинская организация.
На основании доводов частной жалобы, просила отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 6 ст. 32 того же Закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).
Обращаясь в суд с 28 ноября 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).
По смыслу пп. 6, 8 ст. 32 Закона, при обращении в суд с 28 ноября 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – является обязательным.
Довод жалобы о том, что обязательный досудебный порядок был соблюден, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно материалам дела Володиной О.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не обращением в АО «МетЛайф» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а представленное заявление, направленное впервые, подлежит рассмотрению финансовой организацией в рамках и в сроки, установленные договором страхования.
Доказательств обращения в АО «МетЛайф» с заявлением (претензией) по предмету спора в установленном порядке в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъясняет, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Володиной О.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
