Дело №33-3861/2017 а/ж
Судья:Косых И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело по иску Веденина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,
по апелляционной жалобе Веденина С.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веденин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" о взыскании заработной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 216000руб и процентов за задержку выплаты заработной платы с 01 января 2016 года по 30 марта 2017 года в сумме 47170руб.80коп..
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку заработная плата была начислена истцу работодателем Черниковым Ю.Н. и сумма была определена конкретная: 263170,80 (Двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек. Отсутствие в бухгалтерской документации ведомостей подтверждает единственное обстоятельство, что в ООО «Золотое зернышко» процветает «черная бухгалтерия». Предприятие работает весь сезон, а зарплату получают официально только пять человек.
Проверив и обсудив обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с 03.10.2016 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».
Ранее действовавшая редакция статьи 392 ТК РФ (в период спорных правоотношений сторон) предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусматривает обратной силы закона.
Кроме того, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ (вступившей в действие с 03.10.2016 г.) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик с истцом трудовой договор не заключал, в спорный период в штате ООО "Золотое зернышко" истец не значился, заработная плата ему не начислялась. Между сторонами возник спор по зарплате и ее размеру, которая не была начислена истцу ответчиком за спорный период, а не о невыплате или неполной выплате начисленной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Следовательно, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в указанной редакции в данном случае не применимы.
Разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в части признания невыплаты заработной платы длящимся нарушением при сохранении трудовых отношений) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Из чего следует, что если работодатель представит доказательства не начисления работнику заработной платы вообще, то по требованиям работника о взыскании заработной платы срок для обращения в суд будет считаться истекшим (за исключением последних трех месяцев, предшествующих дате подачи иска).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае положения ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции в период спорных правоотношений сторон) предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2013 г. по декабрь 2015 г. без официального заключения трудового договора, в декабре 2015 года прекратил трудовую деятельность и трудовые отношения.
В силу ст. 136 ТК РФ, действующей в период спорных отношений, истец должен был получить зарплату за август 2015 г. - 31.08.2015 т., за сентябрь 2015 г. - 30.09.2015 г., за октябрь 2015 г. - 30.10.2015 г., за ноябрь 2015 г. - 30.11.2015 г., за декабрь 2015 г. и окончательный расчет - 31.12.2015 г.. В указанные дни истец должен был знать о нарушении его права на невыплату зарплаты.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в данном случае по фактам невыплаты зарплаты: за август 2015 г. - с 01 сентября 2015 г. и истек 01 декабря 2015 г.; за сентябрь 2015 г. – с 01 октября 2015 г. и истек 01 января 2016 г.; за октябрь 2015 г. - с 01 ноября 2015 г. и истек 01 февраля 2016 г.; за ноябрь 2015 г. - с 01 декабря 2015 г. и истек 01 марта 2016 г.; за декабрь 2015 г., включая окончательный расчет, - с 01 января 2016 г. и истек 01 апреля 2016 г..
Истец же обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 3.04.17г., следовательно, пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока суду не представил, поэтому в силу ч.4 ст.392 ТК РФ данный срок судом не восстановлен.
Обстоятельства, на которые указывал истец как уважительные причины пропуска срока, в том числе обращения истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области в феврале 2017 года по вопросу невыплаты ему зарплаты ответчиком и в марте 2017 г. - в МОМВД России "Мордовский" с вопросом о привлечении к уголовной ответственности руководителя ответчика за невыплату зарплаты истцу, таковыми не являются. Обращение в указанные организации истцом и ожидание истцом выплаты зарплаты на обещания руководителей ответчика и по причинам смерти двух руководителей ответчика не влияют на уважительность пропуска срока, к тому же обращения истца в организации имело место за пределами срока, установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление истца Веденина С.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.
О применении пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
