Дело *** Судья ФИО26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО27,
судей ФИО111, ФИО28,
при секретаре ФИО29,
с участием прокурора ФИО40,
осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
адвокатов ФИО41, ФИО30,
заинтересованных лиц Свидетель №3 и А.А., Свидетель №1 и В.М., ФИО2, представителя ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО42, действующего на основании доверенности от и.о. конкурсного управляющего ФИО39, директора ООО «Лель» ФИО31 и ее представителя адвоката ФИО32,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное, дополнительное) государственного обвинителя ФИО34, апелляционные жалобы осужденного (основную, дополнительную) ФИО1, адвоката ФИО30 в интересах осужденного, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Свидетель №3 и А.А., Свидетель №1 и В.М., ФИО2, ОАО «Моршанская табачная фабрика» в лице Арбитражного управляющего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО39 на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:
- *** Моршанским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от ***) (период 2010-2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- *** тем же судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ***, налоговые периоды 2012-2014 г.) на 3 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ***, налоговые периоды 2015-2016 г.) на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от *** и *** окончательно по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ***, с *** по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от *** с *** по *** включительно, а также период с *** по *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его последующего содержания под стражей по приговору от *** с *** по ***, день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Засчитано в срок отбытия наказания период содержания его под домашним арестом с *** по *** включительно, а также наказание, отбытое по приговору от *** в период с *** по ***, включительно, из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с *** по *** включительно, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск заместителя прокурора *** удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 1 131 042 159 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, обратив взыскание на имущество, на которое постановлениями Ленинского районного суда *** от ***, ***, ***, ***, ***, а также постановлениями Моршанского районного суда *** от ***, ***, ***, *** наложен арест.
Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен арест
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, самоходные машины и иную технику, 69 объектов недвижимого имущества),
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на имущество, принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика», а именно табак марки Индия YBN весом 79 829 кг, табак марки Индия TL весом 36 269,5 кг, взрывная жилка весом 438,1 кг, табак марки Молдавия 1с весом 8 360,74 кг, табак марки Индия WBR весом 1 500 кг;
- по постановлениям Ленинского районного суда *** от ***, от ***, по постановлениям Моршанского районного суда *** от ***, ***, *** на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, но юридически находящееся в собственности Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3;
- по постановлению Моршанского районного суда *** от *** на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, но юридически находящееся в собственности ФИО2.
Вышеуказанные обеспечительные меры в виде ареста на имущество постановлено сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлено обратить взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в доход государства на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 134 250 руб. и 20 Евро, на которые на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** наложен арест; на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, за которыми закреплены карты ПАО «Сбербанк»: ***, ***, ***, ***, ***, ***, на которые на основании решения Ленинского районного суда *** от ***, наложен арест; на денежные средства, изъятые *** в ходе производства обыска в жилище Свидетель №8, принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика», в размере 100 000 руб., на которые на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** наложен арест.
Отменен наложенный постановлением Ленинского районного суда *** от *** арест на объекты недвижимого имущества:
- Земельный участок, 68:27:0000115:7, Земли населенных пунктов, ***, район ОАО «Моршанскхиммаш» (склады), 14692 кв.м., 68-68-10/006/2007-547 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000111:4, Земли населенных пунктов, ***, район асфальтового завода, 48737 кв.м., 68-68-10/006/2007-548 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000111:5, Земли населенных пунктов, ***, 9044 кв.м., 68-68-10/006/2007-549 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000110:6, Земли населенных пунктов, ***, 759 кв.м., 68-68-10/006/2007-550 от ***.
Постановлено отменить арест на указанные объекты после внесения ООО «Лель», в лице директора ФИО31, денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на депозитный расчетный счет по реквизитам *** отдела Судебных приставов.
Отменен наложенный постановлением Ленинского районного суда *** от *** арест на принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика» имущество: табак Индия YBDF - 17400 кг, табак Индия YBD - 7300 кг, табак Иран «Вирджиния 3с» - 7263,4 кг, передав его генеральному директору ООО «РТК» ФИО33О.
Заслушав доклад судьи ФИО111, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в налоговые периоды 2012-2014 г.г. и 2015-2016 г.г. в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Преступления совершены при исполнении осужденным должностей генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Моршанская табачная фабрика» в *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО34, считает приговор незаконным. В обоснование, ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указала, что суд, расписав преступные действия ФИО1 по неуплате налогов за период 2012-2014 г.г. в размере 85 166 913 руб., не указал общую сумму ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, размером которого определяется, является ли он особо крупным, и влияет на квалификацию. Конкретная сумма ущерба судом заменена фразой «в вышеназванном размере», носит неопределенный характер, с учетом наличия различных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2013 г. - 2 260 551 руб., Считает, что сумма ущерба в приговоре фактически не указана. Аналогичное нарушение допущено и при описании преступного деяния по преступлению за период 2015-2016 г.г., где неисчислено и неуплачено в бюджетную систему государства налогов в общем размере 1 131 042 159 руб.
Обращает внимание, что изначально заместителем прокурора *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в размере 1 369 474 562 руб., впоследствии сумма иска стороной обвинения была снижена до 1 216 209 072 руб. Обвинитель просил взыскать с ФИО1 85 166 913 руб. (периоды 2012-2014) и 1 131 042 159 руб. (периоды 2015-2016). Суд не принял во внимание указанные изменения, в части уменьшения исковых требований, не дал соответствующей оценки в приговоре. В резолютивной части приговора, установив ущерб по первому преступлению 85 166 913 руб., по второму - 1 131 042 159 руб., суд ошибочно взыскал с осужденного лишь 1 131 042 159 руб., что не соответствует установленному причиненному ущербу и заявленным исковым требованиям.
Суд, приведя доводы о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, при этом, не уточнил за какое конкретно преступление.
Считает незаконным решение суда, касающееся сделки ООО «Лель», об отмене ареста, наложенного на 4 земельных участка, поскольку ходатайство о снятии ареста с данных объектов уже было предметом обсуждения в судебном заседании. Апелляционным определением от *** решение суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии ареста, было отменено. Суд, не установив новых обстоятельств, вновь отменил арест на тоже имущество. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 приговором от *** осужден за аналогичное преступление, согласно которому в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, с него взыскано 62 122 289 руб. Для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен арест по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на эти 4 земельных участка с кадастровыми номерами 68:27:0000111:4; 68:27:0000111:5; 68:27:0000110:6; 68:27:0000115:7. По настоящему делу также заявлен иск на сумму 1 216 209 072 руб., и в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска и других имущественных взысканий органом следствия данные земельные участки подверглись аресту по постановлению Ленинского районного суда ******, которое не приостанавливает и не отменяет действие постановления того же суда от *** по приговору от ***, в связи с чем отсутствуют законные основания и процессуальная возможность снятия ареста с заявленных ООО «Лель» земельных участков. Суд, снимая арест на имущество, в постановлении ссылается на наличие договора купли - продажи, заключенного *** между ОАО «Моршанская табачная фабрика» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Лель» в лице директора ФИО31, акт приема-передачи имущества от *** Однако данный договор и акт являются сомнительными документами, т.к. составлены после наложения постановлением от *** ареста на земельные участки, что свидетельствует о незаконности самой сделки. ООО «Лель» на протяжении 3 лет не предприняло мер по оформлению данных земельных участков, не заявляло о своих правах в ходе следствия, реальной оплаты не произвело. ФИО1 и ФИО31 было известно об имеющихся ограничениях в пользовании имуществом, между тем в договоре купли - продажи в п.п. 8, 9, 11 указано, что имущество под арестом не состоит, не имеет обременений и свободно от любых претензий. Соответственно, ООО «Лель» в лице генерального директора ФИО31, не имеет права собственности на данные земельные участки, не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, неправомочно обращается с заявлением о снятии ареста со спорных земельных участков. Судом не выяснена реальная стоимость указанных объектов недвижимости, не установлено соответствует ли реальная стоимость земельных участков обозначенной сумме в заявлении. Поставленное судом условие ООО «Лель» - до снятия ареста выплатить 2 300 000 руб., некорректно и указанная сумма несопоставима с реальной стоимостью спорных четырех земельных участков с находящимися на ней складами.
Обращает внимание, что судом незаконно отменен арест на табак Индия YBDF - 17 400 кг, табак Индия YBD -7 300 кг, табак Иран «Вирджиния 3с» - 7 263,4 кг, решение в приговоре не мотивировано. Суду не представлено ООО «РТК» документального подтверждения о производимых расчетах и об отсутствии поступления платежей по указанным маркам табака. С марта 2016 г. ООО «РТК» не предпринимало, предусмотренных законом мер по возврату сырья или оплате долга. Представленное суду отношение генерального директора ФИО33 в адрес ООО «Моршанская табачная фабрика» от ***, согласно которому он просит произвести возврат ранее отгруженного товара на основании договора поставки *** от *** в виду возникшей задолженности, с указанием наименования табачного сырья, не вызывает доверия, с учетом ведения ФИО1 двойной бухгалтерии, и не подтверждает, что оплата не производилась. В приговоре не отражено, почему из 7 видов табачной продукции, указанных в ходатайстве ООО «РТК», именно табак Иран «Вирджиния 3с», Индия YBD, Индия YBDF освобождены от ареста. Вместе с тем, аналогичное ходатайство о снятии ареста с табачной продукции ранее разрешалось судом, исследуемые документы уже получали надлежащую оценку, в его удовлетворении было отказано. Каких-либо иных сведений или документов представлено не было. В связи с чем, решение о снятии ареста с названных объектов движимого и недвижимого имущества, является незаконным. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать причинение материального ущерба бюджетной системе РФ по первому преступлению в сумме 85 166 913 руб., являющимся особо крупным, по второму преступлению - 1 131 042 159 руб., являющимся особо крупным. Текст «дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, подсудимому, возможно, не назначать», дополнив фразой «по каждому преступлению». В связи с изменением суммы иска, в описательно-мотивировочной части приговора указать об удовлетворении исковых требований прокурора по первому преступлению-85 166 913 руб., по второму преступлению-1 131 042 159 руб., всего на сумму 1 216 209 072 руб. В резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденного ФИО1 1 216 209 072 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.
Сохранить арест на объекты движимого и недвижимого имущества :
земельные участки, 68:27:0000115:7, земли населенных пунктов, ***, район ОАО «Моршанскхиммаш» (склады), 14 692 кв.м., 68-68-10/006/2007-547 от ***; 68:27:0000111:4, земли населенных пунктов, ***, район асфальтового завода, 48 737 кв.м., 68-68-10/006/2007-548 от ***; 68:27:0000111:5, земли населенных пунктов, ***, 9 044 кв.м., 68-68-10/006/2007-549 от ***; 68:27:0000110:6, земли населенных пунктов, ***, 759 кв.м., 68-68-10/006/2007-550 от ***; табак Индия YBDF - 17400 кг, табак Индия YBD -7300 кг, табак Иран «Вирджиния 3с» - 7263,4 кг.
В дополнение к основаниям, изложенным в основном апелляционном представлении, со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственным обвинителем указано, что ФИО1, давая показания суду ***, ***, ***, и в последнем слове ***, вину признал частично, раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (периоды 2012-2014 г.г.) наличие малолетнего ребенка - Свидетель №3, *** г.р., по преступлению по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (периоды 2015-2016 г.г.) наличие малолетнего ребенка - ФИО35, *** г.р., в том время как на момент совершения преступления, охватывающего налоговый период 2015-2016 г.г., сыну осужденного Свидетель №3 исполнилось 13 лет, судом наличие малолетнего ребенка по данному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства не признано. Вместо этого, наличие несовершеннолетнего ребенка по второму преступлению, судом необоснованно признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, иным обстоятельством, смягчающим наказание, т.е. неправильно применена норма уголовного закона. Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие престарелых родителей, которым осужденный осуществляет материальную помощь и поддержку, однако не учтено их состояние здоровья, имеющиеся заболевания, о чем заявлял осужденный, приобретавший для них лекарственные средства, и его родители.
Считает, что судом принято незаконное решение о сохранении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Свидетель №3, *** г.*** сохранении ареста на данное жилое помещение, судом были нарушены требования п. 11 ч.1 ст. 299, ч. 3 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В материалах дела не имеется и в приговоре не приведено совокупности доказательств, подтверждающих факт приобретения указанной квартиры осужденным на средства, полученные им преступным путем в результате уклонения от уплаты налогов. Судом исследовались доказательства, связанные с приобретением этой квартиры, однако должной оценки в приговоре им не надо. Осужденный в своих показаниях суду 19 и ***, перечислил объекты недвижимости, которые он приобретал на денежные средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов. При этом он подчеркнул, что указанная квартира была приобретена им на заемные денежные средства, которые предоставил ему Пестрецов, т.е. денежные средства, полученные в результате совершения им уклонения от уплаты налогов, на приобретение данной квартиры не использовались. Не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №3 в судебных заседаниях ***, *** об обстоятельствах приобретения в 2016 г. квартиры без участия денежных средств осужденного и ОАО «Моршанская табачная фабрика». Право собственности на квартиру оформлено на имя Свидетель №3, в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают его супруга и двое их малолетних детей, квартира их единственное жилье, что подтверждено представленными суду документами. Аналогичные показания дала в суде супруга Свидетель №3 Осужденный подтвердил показания ФИО36, о чем имеется ссылка в приговоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира приобреталась осужденным и на средства, полученные в результате совершения преступлений, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Считает выводы суда необоснованными, не имеющими объективного подтверждения, что влечет нарушение конституционного права на жилище граждан, в том числе двоих малолетних детей.
Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ (периоды 2015-2016 г.г.), признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка по второму преступлению. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья его родителей, наличие у них заболеваний. Назначенное ФИО1 наказание смягчить. Отменить арест на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:2044, расположенное по адресу: ***, номер государственной регистрации права собственности 77-77/007- 77/007/006/2016-811/2.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым. В обоснование указывает, что версия о фактических обстоятельствах, в части подтверждающих объемы сбыта табачной продукции в период 2012-2014 г.г. и 2015-2016 гг., из которого была рассчитана величина налоговых недоимок по налогам акциз, НДС, прибыль неисчисленных и неуплаченных в бюджетную систему государства в общем размере 85 166 913 руб. и 1 131 042 159 руб., изложенная гособвинением и признанная судом доказанной, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он совершил уклонение от уплаты налогов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за подлежащих судебной оценке два налоговых период с *** по ***, с *** по ***, поскольку он, признавая частично свою вину в уклонении от уплаты налогов, в каждом из этих периодов, указывал о наличии единого умысла на уклонение от уплаты налогов, осуществлении его одним и тем же способом, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы без разбивки на два налоговых периода.
Считает недействительным вывод суда об образовании указанных выше недоимок из неучтенного сбыта произведенной ОАО «МТФ» табачной продукции, поскольку производство и сбыт табачной продукции в объемах из которых были рассчитаны налоговые недоимки не осуществлялось, эти объемы производства фактически не устанавливались в ходе судебного следствия, и не давалась оценка способности ОАО произвести их, исходя из производственных мощностей предприятия, режима его работы, объемов потребления энергии, иных расходных материалов и сырья. Не учитывались и установленные судом обстоятельства об утилизации огромного объема табачной продукции в октябре 2015 г. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что общество в 2012-2014 г.г. выпускало и реализовывало табачную продукцию без уплаты налога акциз в размере 70 259 628 руб., который обязано было уплачивать после ее реализации, т.к. в ходе судебного следствия не были опровергнуты его показания о том, что в указанный период была реализована без налога на акциз табачная продукция, которая выпущена и реализована в предыдущий налоговый период, когда этот налог был уплачен в полном объеме, затем выкуплена обратно и продана повторно, при повторной продаже этот налог не уплачивается.
Считает, что вывод суда о том, что в 2015-2016 г.г. общество выпускало и реализовывало табачную продукцию без уплаты налога акциз и НДС в общем размере 1 131 042 159 руб., который обязано было уплачивать после ее реализации, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного следствия не устанавливались и не были исследованы обстоятельства, позволившие предположить, что реализованная табачная продукция в указанный период была выпущена в том объеме, который был найден через якобы обнаружившиеся сведения в «черновых записях» скрытого бухгалтерского учета о выручке за «табачные изделия» в названный временной период. Судом в итоговые объемы выручки от продажи табачных изделий в 2015-2016 г.г. необоснованно были включены записи о выручке за обезличенный «продукт» или «предоплату» за обезличенный товар, которые были необоснованно включены экспертом-экономистом, определяющим объемы налоговых недоимок через выручку от продажи «табачных изделий», а также сведения о выручке за реализацию «табачных изделий», которая якобы поступила в неотраженный в черновых записях год. Вывод суда об отсутствии оснований признавать недостоверность «черных записей» скрытого бухгалтерского учета, который вели кассиры Свидетель №8 и Свидетель №59 в части получения обществом выручки за реализацию табачных изделий в 2015-2016 г.г. противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности реализации такого объема табачной продукции, как обществом, так и ее контрагентами, неспособными реализовать этот товар, а также и без учета его показаний о том, что «черновые записи» могли быть подвергнуты правке, допискам и изменениям в части получения обществом выручки в том объеме, который в них указан, что также подтверждается почерковедческой экспертизой, установившей, что не на всех листах имеются его подписи, вместо них есть подписи, выполненные неизвестно кем. Выводы суда об объемах выручки общества за реализацию табачных изделий в 2015-2016 г.г. противоречат (превышают) фактически установленным объемам приобретения табачных изделий контрагентами, сведения о которых имеются в черновых записях», о которых они показывали в своих допросах, и противоречат сведениям о фактическом отпуске табачных изделий в период с 25 июля по ***, зафиксированного работниками полиции, налоговой службы. Считает, что суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ, признав доказательства, представленные стороной защиты - 39 протоколов осмотра места происшествия, недостоверными, недопустимыми без их исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, ссылаясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где, по мнению суда, указан исчерпывающий список участников уголовного судопроизводства, способных представлять любые сведения, подлежащие доказыванию, оставив без внимания, что защитник с момента вступления в уголовное дело вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Он в ходе допроса указал об источнике получения, происхождения копий протоколов осмотра, и на значение, содержащихся в них сведений, способных опровергнуть достоверность «черновых записей».
Полагает, что состав одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ был необоснованно и незаконно разбит на 2 одинаковых состава из-за неправильного толкования «Примечания» к ст. 199 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
Обращает внимание, вопреки выводам суда, он частично признал вину по каждому из эпизодов, раскаялся в совершении преступления, сделал все, чтобы загладить причиненный им вред, указал суду каким образом может быть заглажен этот вред. Считает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, не учел подкрепленные доказательствами мотивы, под влиянием которых он вынужден был в какой-то период пойти на совершение укрытых от налогообложения операций по реализации табачных изделий. Но его действия позволили обществу несколько лет выжить в непростой экономической ситуации, одновременно с этим заниматься благотворительной деятельностью, оказывая финансовую поддержку детским спортивным секциям и другим организациям.
Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ одновременно с приговором рассмотрел иск прокурора, в то время как имелись основания для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что еще на стадии вынесения первых постановлений о наложении ареста на имущество, санкционированных судом, были допущены нарушения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. При заявлении ходатайств, следователь ссылался на необходимость обеспечения гражданского иска, в то время как иск был заявлен на стадии судебного следствия *** прокуратурой *** о взыскании с него 1 369 474 562 руб. К тому времени аресты на имущество Фабрики и физических лиц Свидетель №3 были уже наложены с *** Ни следователь, ни суд не извещали лиц, на имущество которых впоследствии был наложен арест, о датах судебных заседаний, о результатах рассмотрения, в связи с чем они не могли реализовать свои права на обжалование этих решений. В представленных следователем материалах, в связи с отсутствием иска, не были перечислены доказательства его утверждения о принадлежности имущества, юридически оформленного на третьих лиц фактически ему, не было приведено положений ГК РФ, вытекающих из ч. 2 ст. 170 ГК РФ и указывающих на притворность гражданско-правовых сделок с арестованным имуществом, якобы оформленного на третьих лиц. При разрешении исковых требований, отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о фактической принадлежности ему имущества, юридически оформленного на других лиц. Обращает внимание, что суд в приговоре привел выводы, фактически опровергающие выводы суда о фактической принадлежности взыскиваемого судом имущества ФИО1, когда указал, что имущество в виде квартиры, оформленной на сына Свидетель №3, было приобретено для улучшения жилищных условий членов бывшей семьи, т.е. для фактического владения, пользования и распоряжения единственным жильем, которое находилось в юридически оформленном праве собственности на его фактического владельца - Свидетель №3 Это же касается и других объектов недвижимости, принадлежащих другим физическим лицам, которые были судом арестованы и на них было обращено взыскание. Просит приговор изменить, с вынесением более мягкого приговора, в том числе исключения из него недоказанные судом объемы налоговых недоимок за период 2012-2016 г.г.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда в части сохранения ареста на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащее Свидетель №3, указал, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом фактические обстоятельства в части приобретения имущества членами бывшей семьи осужденного не устанавливались и не исследовались, т.к. в решении отсутствует ссылка на материалы уголовного дела, в которых указывалось бы о приобретении имущества на деньги осужденного, заработанные преступным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1 был участником купли-продажи данной недвижимости. Судом не указано, на каком основании члены бывшей семьи несут материальную ответственность за действия осужденного, вытекающие из причинения вреда. Считает, неправомерным применение к членам бывшей семьи процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, где проживают два несовершеннолетних ребенка и жена ФИО1, указанное жилье является единственным, основанным на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что суд вышел за пределы, предоставленных полномочий, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно о приобретении именно осужденным недвижимого имущества членам бывшей семьи на денежные средства, заработанные преступным путем. Просит приговор изменить, снять арест с имущества, принадлежащего Свидетель №3 и А.А.
В апелляционной жалобе Свидетель №3 и ФИО10, не согласны с решением суда в части применения мер обеспечения удовлетворенного судом иска к подсудимому о возмещение вреда, а именно в части сохранения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование указали, что данная квартира была приобретена ими в период брака, по договору купли-продажи от ***, в связи с чем является их совместной собственностью и собственностью их несовершеннолетних детей *** г.р., *** г.р., в которой они все зарегистрированы и проживают, является для всех единственным пригодным для проживания помещением. Сделка по приобретению квартиры никем не оспорена, не расторгнута, недействительной не признана. В связи с чем считают, что при вынесении приговора судом были нарушены требования УПК РФ, регламентирующие применение мер процессуального принуждения, а именно ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Обращают внимание, что судом не было в полной мере выяснено наличие или отсутствие у их семьи другого пригодного для проживания жилья, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН об этом в отношении Свидетель №66, Василисы, Алисы, а в отношении Свидетель №3, данные сведения суд не запросил, как и не выяснял место их фактического проживания. В связи с чем, считают, что судом безосновательно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с их квартиры по указанным в приговоре основаниям. Ссылаясь на п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ******-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора многоэтажное строительство» и граждан ФИО37 и ФИО38» указывают, что квартира не является собственностью осужденного, они не являются гражданскими ответчиками, материальной ответственности за возможные действия осужденного нести не могут, состав преступления, предусмотренный ст. 199 УПК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, не указан. В связи с чем считают, что применение к ним указанной меры процессуального принуждения, является неправомерным, основанным на неверном толковании положений ст. 115 УПК РФ, они не могут в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства приобретения ими квартиры, не определялось наличие прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, а выводы о приобретении квартиры за счет средств, незаконно полученных осужденным, не подтверждены доказательствами. Просят приговор в части сохранения ареста на принадлежащую им квартиру по адресу: *** отменить.
В апелляционной жалобе Свидетель №1 и Свидетель №4, не согласились с принятым судом решением в части сохранения ареста на объекты незавершенного строительства расположенные на земельных участках по адресу: ***: ***, принадлежащий Свидетель №1, а также ***, принадлежащий Свидетель №4 В обоснование указали, что арест сохранен в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ******-П, от ******-П, достаточных доказательств того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий ФИО1 не приведено, их материальное положение, заработки и доходы не исследовались, они не были признаны гражданскими ответчиками, права им не разъяснялись, в отношении них не могут быть применены имущественные взыскания.Просят отменить приговор в части сохранения ареста на принадлежащее им имущество.
В апелляционной жалобе ФИО2, не согласилась с решением суда в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество: жилое помещение по адресу: ***; нежилое помещение по адресу: ***; жилое помещение по адресу: ***.; жилое помещение по адресу: ***; нежилые помещения машиноместа *** и *** по адресу: ***. Указала, что арест на указанное имущество сохранен в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, достаточных доказательств того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Свидетель №3, в приговоре не приведено. Обращает внимание, что нежилое помещение по адресу: ***, приобретено ею на основании договора об участии в долевом строительстве от ******/н, договора уступки права требования от *** до того периода как ФИО1 был назначен генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика», период 2011 г. не инкриминируют ФИО1, как период совершения преступления, приобретено за 46 500 руб., их заработные платы позволяли им приобрести данное помещение. Выводы суда о том, что она не имела фактической возможности приобрести данное имущество не соответствуют действительности, сделан судом при отсутствии сведений о ее доходе в тот период. Квартира 74 по *** приобретена на основании договора-купли продажи от *** за 1 000 000 руб., до того как ФИО1 был назначен генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика», в связи с чем считать, что она получена в результате преступных действий незаконно, доказательств не добыто. Жилое помещение по адресу: *** приобретено *** ею через 1 год 10 месяцев после расторжения *** брака с ФИО1, за 10 000 000 руб., на заемные средства, которые не имеют отношения к деньгам, полученным ФИО1 от преступной деятельности. Со дня расторжения брака она с ФИО1 не общались, денег от него не получала, он вступил в другой брак, свои денежные средства направлял в новую семью, родившегося в 2016 году ребенка, родителей супруги. Два машиноместа стоимостью по 860 000 руб. приобретены ею ***, на деньги, не имеющие отношения к ФИО1, на ее средства от основной работы - учителя химии, репетиторства при подготовки детей к поступлению в медицинский ВУЗ. Квартира 108 по *** приобретена *** за 990 000 руб., доказательств того, что она приобретена на полученные преступным путем средства, исключительно от тех, которые осужденный получил из налоговых недоимок, а она использовала эти средства для сокрытия, приобретая на них недвижимость, действуя в интересах ФИО1 в приговоре не приведено. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ******, Постановление Конституционного суда РФ от ******-П, просит приговор в указанной ею части отменить как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, снять арест с данного имущества.
В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО39 не согласился с приговором в части сохранения ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, для обеспечения исполнения взысканных по иску заместителя прокурора *** с ФИО1 1 131 042 159 руб. в доход государства, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, существенно нарушающим права и имущественные интересы общества. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано банкротом. В результате инвентаризации получены сведения о принадлежности фабрике движимого и недвижимого имущества, на которое сохранен арест, и которое включено в конкурсную массу должника, не является собственностью осужденного. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследовался и не рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество третьего лица- фабрики, не устанавливались правовые основания для такого ареста. Обращает внимание, что большая часть имущества, на которое наложен арест, принадлежало фабрике задолго до ее преобразования в ОАО, использовалось для хозяйственных нужд, обеспечения производственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, того что имущество получено в результате преступной деятельности, указанный вопрос в приговоре не исследовался, правовая оценка сохранения ареста судом не дана, не приведены основания, по которым имущество фабрики подверглось аресту. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка тому, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя предприятия с *** до введения конкурсного производства, имущество фабрики фактически приобреталось без его участия, в не вмененный период его преступной деятельности, не исследован судом вопрос цели, порядка и способа обращения осужденным спорного имущество в результаты своей преступной деятельности. Считает, что обжалуемым приговором нарушаются не только права фабрики, но и кредиторов должника, в том числе ФНС России на получение денежных средств, в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного Суда от *** на общую сумму 1 943 584 377 руб. 16 коп. Именно неоплата ОАО «Моршанская табачная фабрика» указанной налоговой задолженности, вменена ФИО1 при рассмотрении уголовного дела. Погашение задолженности в счет имущества фабрики в отношении которой введена процедура банкротства, невозможно в ином порядке, кроме предусмотренного ФЗ от *** № 127-ФЗ «О банкротстве». Указывает, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, иных актов, вынесенных в соответствии с гражданским, уголовным законодательством и законодательством о налогах и сборах осуществляется конкурсным управляющим. Просит приговор в указанной части изменить, снять арест с имущества ОАО «Маршанская табачная фабрика».
В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ООО «Лель» в лице директора ФИО31, считает решение суда в части отмены ареста на 4 земельных участка законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заключение *** договора между ОАО «Моршанская табачная фабрика» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Лель» в ее лице подтверждается документами, представленными в судебное заседание, показаниями допрошенных участников сделки. Договор соответствует всем требованиям, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от *** В настоящее время ООО «Лель» использует объекты недвижимости в производственной деятельности, однако право собственности оформить на них не может из-за наложенного ареста, вынуждено арендовать данное имущество, готово внести 2 300 000 руб. на депозитный счет, после чего зарегистрировать договор купли-продажи. Обжалуемое постановление дает возможность погашения иска, предъявленного осужденному.Просит оставить приговор в указанной выше части без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор ФИО40 частично поддержала доводы апелляционного представления (основного, дополнительного) и апелляционной жалобы осужденного в части признания смягчающих обстоятельств снижения, назначенного наказания, осужденный Свидетель №3, адвокаты ФИО30, ФИО41, заинтересованные лица Свидетель №3 и А.А., Свидетель №1 и В.М., ФИО2, представитель ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО42 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а осужденный ФИО1 и доводы жалоб Свидетель №3 и А.А., Свидетель №1 и В.М., ФИО2
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на представление, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре.
Судом установлено, что ОАО «Моршанская табачная фабрика», зарегистрированное *** Администрацией ***, состоящее на учете в Межрайонной инспекции ФНС России *** по ***, в периоды 2012-2014 г.г., а также в 2015-2016 г.г. осуществляло деятельность по производству и реализации табачных изделий: сигарет с фильтром и без фильтра, папирос.
ФИО1 приказом *** от *** был назначен на должность генерального директора ОАО «Моршанская табачная фабрика», а приказом *** от *** на него были возложены функции главного бухгалтера ОАО. С указанного времени он являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика», единолично действуя от имени ОАО, представляя его интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением основного вида деятельности, что никем не оспаривается.
ОАО «Моршанская табачная фабрика» осуществляло производство и реализацию сигарет, упакованных в пачки по 20 штук, а также папирос, упакованных в пачки по 25 штук, маркированных специальными марками.
С учетом своей деятельности ОАО в 2012-2014 г.г. являлось плательщиком, согласно ст. 182, п.п. 5 п. 1 ст. 181 НК РФ, акцизов на табачную продукцию, ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (НДС), ст. 246 НК РФ - налога на прибыль организации. Не позже апреля 2012 г., ФИО1, осуществлявший общее управление деятельностью ОАО «Моршанская табачная фабрика», не желая в полном объеме нести затраты, по уплате в бюджет государства установленных налогов и сборов, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, организовал сокрытие факта реализации произведенных акционерным обществом табачных изделий, с включением в период с *** по *** в налоговые декларации ОАО «по акцизам за май-декабрь 2012 г., январь-декабрь 2013 г. и январь-декабрь 2014 г., в налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. и 1-4 кварталы 2014 г., а также в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 г. заведомо ложных сведений об объеме и стоимости произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 78 227,52 тысяч штук, которые были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России по ***. Однако фактический объем произведенной и реализованной ОАО «Моршанская табачная фабрика» продукции за указанный период составил 182 782,16 тысяч штук, т.е. в налоговых декларациях по акцизам на табачные изделия, представленных в налоговый орган, не отражен объем произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 104 554,64 тысяч штук сигарет, в том числе за май-декабрь 2012 г. - 37 484 тысяч штук, за январь - декабрь 2013 г. - 58 024,44 тысяч штук, за январь-декабрь 2014 г. - 9 046,2 тысяч штук.
Налоговые декларации по акцизам на табачные изделия, представленные в налоговый орган, содержат сведения о занижении общей суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет на 70 259 628 руб., из них за май 2012 г. на 575 000 руб., июнь 2012 г. на 5 157 520 руб., июль 2012 г. на 997 050 руб., август 2012 г. на 3 831 120 руб., сентябрь 2012 г. на 823 650 руб., октябрь 2012 г. на 2 708 610 руб., ноябрь 2012 г. на 4 043 790 руб., декабрь 2012 г. на 357 000 руб., январь 2013 г. на 1 839 600 руб., февраль 2013 г. на 7 285 400 руб., март 2013 г. на 2 736 770 руб., апрель 2013 г. на 700 800 руб., май 2013 г. на 4 597 686 руб., июнь 2013 г. на 4 176 125 руб., июль 2013 г. на 3 465 105 руб., август 2013 г. на 1 581 764 руб., сентябрь 2013 г. на 5 020 356 руб., октябрь 2013 г. на 3 135 350 руб., ноябрь 2013 г. на 3 971 492 руб., декабрь 2013 г. на 3 847 392 руб., февраль 2014 г. на 234 000 руб., март 2014 г. на 237 952 руб., апрель 2014 г. на 109 200 руб., май 2014 г. на 1 000 688 руб., июнь 2014 г. на1 398 800 руб., июль 2014 г. на 624 000 руб., август 2014 г. на 98 800 руб., сентябрь 2014 г. на 513 760 руб., октябрь 2014 г. на 2 130 960 руб., ноябрь 2014 г. на 1 184 560 руб., декабрь 2014 г. на 1 875 328 руб.
Кроме того, в представленных в налоговый орган декларациях по НДС занижен подлежащий уплате за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. налог на 12 646 734 руб., из них за 2 квартал 2012 г. на 1 031 854 руб., 3 квартал 2012 г. на 1 017 328 руб., 4 квартал 2012 г. на 1 279 692 руб., 1 квартал 2013 г. на 2 135 119 руб., 2 квартал 2013 г. на 1 705 430 руб., 3 квартал 2013 г. на 1 812 100 руб., 4 квартал 2013 г. на 1 971 762 руб., 1 квартал 2014 г. на 84 951 руб., 2 квартал 2014 г. на 451 564 руб., 3 квартал 2014 г. на 222 581 руб., 4 квартал 2014 г. на 934 353 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. не отражена в полном объеме выручка от реализации табачной продукции собственного производства, занижена на 11 302 754 руб., что привело к неисчислению налога на прибыль в размере 2 260 551 руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с деятельности ОАО «Морашнская табачная фабрика» не уплачен акциз на табачные изделия, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за налоговые периоды с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г. в общем размере 85 166 913 руб., являющийся особо крупным.
Помимо того, в 2015-2016 г.г. ОАО «Моршанская табачная фабрика», с учетом своей деятельности, являлось плательщиком, согласно ст. 182, п.п. 5 п. 1 ст. 181 НК РФ, акцизов на табачную продукцию, ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (НДС).
Не позже апреля 2015 г., ФИО1, осуществлявший общее управление деятельностью ОАО «Моршанская табачная фабрика», не желая в полном объеме нести затраты, по уплате в бюджет государства установленных налогов и сборов, путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, организовал сокрытие факта реализации произведенных акционерным обществом табачных изделий, с включением в период с *** по *** в налоговые декларации ОАО по акцизам за апрель-декабрь 2015 г., январь-декабрь 2016 г., в налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. и 1-4 кварталы 2014 г. заведомо ложных сведений об объеме и стоимости произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 3 308 100 пачек, которые были представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России по ***. Однако фактический объем произведенной и реализованной ОАО «Моршанская табачная фабрика» продукции за указанный период составил 36 267 819 пачек, т.е. в налоговых декларациях по акцизам на табачные изделия, представленных в налоговый орган, не отражен объем произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 32 959 719 пачек, в том числе за 2015 г. - 14 672 782 пачек, за 2016 г. - 18 286 937 пачек.
Налоговые декларации по акцизам на табачные изделия, представленные в налоговый орган, содержат сведения о занижении общей суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет на 851 471 596 руб., из них за апрель 2015 г. на 18 244 408 руб., май 2015 г. на 25 519 508 руб., июнь 2015 г. на 33 233 429 руб., июль 2015 г. на 32 968 732 руб., август 2015 г. на 55 676 779 руб., сентябрь 2015 г. на 42 568 698 руб., октябрь 2015 г. на 47 259 795 руб., ноябрь 2015 г. на 28 270 294 руб., декабрь 2015 г. на 47 017 549 руб., январь 2016 г. на 42 459 480 руб., февраль 2016 г. на 13 221 399 руб., март 2016 г. на 33 256 742 руб., апрель 2016 г. на 43 187 558 руб., май 2016 г. на 42 479 808 руб., июнь 2016 г. на 60 408 364 руб., июль 2016 г. на 45 508 512 руб., август 2016 г. на 55 263 298 руб., сентябрь 2016 г. на 45 331 742 руб., октябрь 2016 г. на 58 483 219 руб., ноябрь 2016 г. на 35 148 893 руб., декабрь 2016 г. на 45 963 389 руб.
Кроме того в представленных в налоговый орган декларациях по НДС занижен подлежащий уплате за 2-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. налог на 279 570 563 руб., в том числе за 2 квартал 2015 г. на 26 051 754 руб., 3 квартал 2015 г. на 44 395 808 руб., 4 квартал 2015 г. на 41 463 519 руб., 1 квартал 2016 г. на 26 561 499 руб., 2 квартал 2016 г. на 47 735 503 руб., 3 квартал 2016 г. на 47 744 606 руб., 4 квартал 2016 г. на 45 617 874 руб.
Судом установлено, что в результате действий ФИО1, выразившихся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» не уплачен акциз на табачные изделия, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды с 2015 - 2016 г.г. в общем размере 1 131 042 159 руб., являющийся особо крупным.
Вопреки доводам апелляционного представления судом установлено и указано в описательно мотивировочной части приговора по каждому из преступлений сумма реально причиненного действиями ФИО1 ущерба бюджетной системе РФ, который является особо крупным.
Доводы жалобы осужденного и стороны защиты о том, что в периоды 2012-2014 г.г. и 2015-2016 г.г. не могли образоваться недоимки по налогам в суммах установленных судом и отраженных в приговоре, что в 2012-2016 г.г. часть табачной продукции уничтожалась, в работе 2012-2014 г.г. использовалась схема обратного выкупа табачной продукции собственного производства и повторной ее продажи, при которой акциз повторно не оплачивался, а также, что за 2015-2016 г.г. не установлен точный объем выпущенной продукции, а «черновые записи» для определения этого объема являются недостоверными данными, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Так из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2001 г. она работала бухгалтером-кассиром ОАО «Моршанская табачная фабрика». С сентября 2010 г. обязанности генерального директора фабрики исполнял ФИО1, в 2011 г. он был избран генеральным директором и с этого периода занимал должность главного бухгалтера, распоряжался денежными средствами фабрики единолично. В ее обязанности в период 2010-2017 г.г. входило ведение кассы, в том числе прием в кассу и выдача из кассы наличных денежных средств, внесение денежных средств на расчетный счет фабрики, ведение бухгалтерской документации по кассе, составление приходных и расходных кассовых ордеров, ведение кассовой книгу, кассовой книги контрольно-кассовых машин, журнала кассира-операциониста, ежедневно докладывала ФИО1 о том, сколько денежных средств поступило в кассу от покупателей, каков остаток в кассе. Он давал ей указания о том, какую сумму из этих денежных средств она должна оприходовать по кассе и внести на расчетный счет фабрики. Он указывал ей, какую сумму из числа денежных средств, поступивших и не оприходованных по кассе, необходимо передать ему лично. Также, по указанию ФИО1, она вела неотраженный в кассовых книгах и программе «1С:Бухгалтерия» учет движения денежных средств по кассе ОАО. По личному устному указанию ФИО1 она ежедневно записывала движение денежных средств по кассе в произвольной, но доступной для понимания форме, на листах бумаги, к которым приобщала записки с письменными указаниями ФИО1 о выдаче конкретных денежных сумм на указанные им цели. Изготовленные отчеты передавала ФИО1, который проверял их, визировал своей подписью. Кроме расхода, в этих записях она учитывала и полученный обществом доход в наличных денежных средствах. Период, в течение которого она выполняла указанные действия, достоверно определяется датами составления отчетов, каждый из них составлялся за один конкретный день. Указанные документы хранились у нее по месту проживания: ***, где *** в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Во время ее временного отсутствия по месту работы, ее обязанности по ведению «чернового» бухгалтерского учета по прямому устному указанию ФИО1 осуществляла кассир фабрики Свидетель №59 По личному указанию ФИО1 водители фабрики осуществляли доставку наличных денежных средств в кассу от покупателей выпускаемой ими табачной продукции. Кроме поступлений денежных средств в кассу от реализации табачных изделий, денежные средства выдавались ею из кассы по личному распоряжению ФИО1 на нужды, связанные с текущей деятельностью ОАО, и на нужды, не связанные с производственной деятельностью. Фактически, ФИО1 распоряжался кассовыми денежными средствами по своему усмотрению, давая указания об их направлении. Часть денежных средств сдавалась в банк, о чем в ее записях имеются соответствующие отметки. Данные деньги поступали на расчетные счета ОАО в указанных ФИО1 объемах для того, чтобы с этих счетов осуществлялись платежи по необходимым для деятельности фабрики нуждам для уплаты налогов, расчетов с контрагентами. Все ее записи ведения учета движения денежных средств по кассе ОАО сделаны понятно, поскольку она составляла их не только для себя, но и для ФИО1, который их перепроверял и с которым они согласовывались, после чего он подписывал их за каждый определенный день. Произведенные ею записи учета движения денежных средств по кассе ОАО отражают только лишь поступление и расходование денежных средств по кассе, поскольку касса, как следует из ее записей, использовалась ФИО1 в большей части по своему усмотрению, а пополнялась за счет поступлений от реализации изготовленных акционерным обществом табачных изделий за наличный расчет. Сведения, отраженные в выполненных ею записях, она, по указанию ФИО1, никому из работников фабрики не передавала.
Из показаний свидетеля Свидетель №59 следует, что в 2012-2016 г.г. числилась на должности кассира ОАО «Моршанская табачная фабрика», фактически осуществляла деятельность по внешнеэкономическим связям предприятия. В период отсутствия на рабочем месте бухгалтера-кассира Свидетель №8, она по личному распоряжению генерального директора ОАО ФИО1 замещала ее на указанной должности, выполняла работу по ведению учета денежных средств, не отраженных в бухгалтерии общества, в виде рукописных записей на отдельных листах бумаги, связанных со скрытой реализацией произведенной акционерным обществом продукции. ФИО1 довел ей до сведения о необходимости ежедневной фиксации на листах бумаги информации о приходе в кассу и расходах из кассы наличных денежных средств с указанием оснований и сумм с приложением к этим листам соответствующих документов, например, записок с письменными указаниями ФИО1 о выдаче конкретных денежных сумм конкретному лицу на указанные им цели. В период руководства деятельностью ОАО ФИО1, бухгалтерия акционерного общества вела двойной учет. Первый был необходим для представления в налоговый и другие контролирующие органы, второй - для подсчета реальных доходов и расходов предприятия, куда включались также и доходы от скрытой реализации произведенной продукции. На указанных листах бумаги, фактически являвшимися ежедневными отчетами о движении по кассе денежных средств, она, также как и Свидетель №8, в произвольной, но доступной для понимания форме, излагала все поступившие ей, как кассиру, сведения о расходах и доходах. Изготовленные ею записи она хранила для последующей передачи Свидетель №8, которая передавала их лично ФИО1 Во время замещения, ФИО1 практически не контактировал с ней по поводу ведения «черной кассы». В эти периоды он несколько раз вызывал ее в служебный кабинет, давал указания о внесении в ее записи сведений о расходах, которые были представлены им в письменном виде. Относительно предъявленных ей в ходе предварительного расследования копий записей ведения учета движения денежных средств по кассе за 2015-2016 г.г., изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №8, пояснила, что основная масса поступлений в кассу осуществлялась от реализации готовой табачной продукции акционерным обществом за наличный расчет. Помимо поступлений в кассу, ею при ведении записей учитывались и расходы, связанные с производственной деятельностью ОАО и с личными затратами ФИО1
Приведенные показания свидетелей, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №43, из которых следует, что с 1986 г. работала в ОАО «Моршанская табачная фабрика», последние 10 лет занимала должность менеджера. С 2010 г. ФИО1 временно исполнял обязанности генерального директора, с 2011 г. был утвержден на должность директора, с этого же времени принял на себя обязанности главного бухгалтера, став единоличным руководителем общества, отвечающим за ведение бухгалтерского и налогового учета, правильность и своевременность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. В ее обязанности всегда входил прием от клиентов заявок на приобретение табачной продукции, которые она в устном виде согласовывала с ФИО1, после чего по его указанию выписывала счета-фактуры и накладные на оплату и отпуск готовой продукции. Накладные передавались кладовщику склада Свидетель №12, которая на основании полученных накладных отпускала готовую продукцию покупателям. За период 2010-2017 г.г. у фабрики сформировались постоянные клиенты: ООО «Темп» ***, ООО «Прометей» ***, ООО «ТД Меркурий» ***, Свидетель №22 и его супруга из ***, ФИО43 из Екатеринбурга, Свидетель №50 из ***, ФИО44 из ***, ФИО45 из ***. Покупатели связывались с ней по телефону или по электронной почте. Со сформированными в письменном виде заявками, она лично обращалась к ФИО1, который принимал решение об очередности и сроках исполнения заявок. По мере изготовления готовой продукции она связывалась по телефону с покупателями, сообщала объем готовой продукции, который может отгрузить фабрика. При этом всегда часть отгружаемой продукции оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет фабрики, а большая часть - оплачивалась наличными, что оформлялось договорами хранения. Полученные наличные средства приходовала кассир Свидетель №8 Отгружаемая продукция оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет фабрики в размере в среднем около 3-5% от общего объема фактически отгружаемой продукции, она составляла счета фактуры для оплаты по банку, объем продукции, подлежащий оплате по банку, всегда определял ФИО1 Другая часть отгружаемой продукции в объеме 95-97% оплачивалась наличными. На всю отгружаемую продукцию она выписывала накладные для водителей. Перед отгрузкой счета-фактуры и накладные она передавала кладовщику. Объемы отгружаемой продукции учитывались в бухгалтерии ФИО47, кладовщиком по складу Свидетель №12 С помощью программы «1С Бухгалтерия» она выписывала накладные на отпуск готовой продукции, и знает, что в бухгалтерии отражались сведения об оплате по безналичному расчету только части реализуемой продукции в размере 3-5%, а сведения об оплате другой части продукции в размере 95-97%, т.е. той части, которая отгружалась без оплаты по банку, в бухгалтерии не отражались. Черновой учет вел ФИО1, у которого имелась вся информация об объемах произведенной и реализованной продукции, и он давал указания о том, что вносить в документы бухгалтерского учета. Только ФИО1 определял стоимость реализуемой фабрикой продукции в период с 2010 г. На основании прайса указывалась стоимость продукции в счетах-фактурах и накладных, по которым оплата происходила по банку. По другой части реализуемой продукции, по которой не происходила оплата по банку, выписывались отдельные накладные, в которых стоимость продукции указывалась по согласованию с ФИО1 На складе водителю передавались две накладные на отпускаемую продукцию - одна на меньшую часть, вторая - на значительно большую. Первые экземпляры накладных передавались в бухгалтерию ФИО47, подшивались и передавались ФИО1 Продукция в размере той части, которая не оплачивалась по банку, отпускалась по накладным на хранение без оплаты, тем же организациям и физическим лицам, которые приобретали продукцию на фабрике. Это являлось способом сокрытия реальных объемов реализованной продукции, поскольку фактически товар никуда не передавался, а был реализован за наличный расчет. Подписывал накладные и счета-фактуры на продукцию ФИО1 В его отсутствие секретарь ставила на документах его подписи с использованием клише, изготовленной по указанию ФИО1 Отражались ли в налоговых декларациях объемы фактически реализуемой, отгружаемой продукции, которые не оплачивались по банку, ей неизвестно.
Сокрытие реализации готовой табачной продукции, выпущенной фабрикой, в 2015-2016 г.г. осуществлялось путем не включения сведений о фактической реализации продукции в документы бухгалтерской, налоговой отчетности, поскольку в указанный период оплата реализации готовой табачной продукции в меньшей части проводилась по безналичному расчету, а большей части наличными денежными средствами. Договоренность об этом с покупателями достигалась как при ее участии, по указанию ФИО1, так и путем переговоров с ними ФИО1, о чем ей становилось известно от него. Наличные денежные средства от реализации готовой табачной продукции поступали в кассу фабрики, но как приходовались и распределялись, ей неизвестно, в связи с созданными ФИО1 условиями работы предприятия. По указанию ФИО1 несколько раз предлагала контрагентам общества из числа покупателей заключение договоров хранения. ФИО1 указывал, что если кто-то из контрагентов согласится подписать такой договор, то ему можно будет сделать скидку на оптовую покупку. Однако, основная масса покупателей от указанной мнимой сделки отказывалась, несмотря на то, что она объясняла им, что подписанный ими договор хранения, будет необходим только для внутреннего пользования на фабрике.
Показания свидетеля Свидетель №12, которая в 2012-2014 г.г. занимала должность кладовщика готовой продукции ОАО «Моршанская табачная фабрика», в части отпуска готовой продукции со склада и оформления документов, сдачи их в бухгалтерию фабрики, аналогичны тем, что были даны ФИО46 Дополнительно указала, что если на склад поступали две накладные от одного покупателя: накладная со счетом-фактурой и накладная на хранение без счета-фактуры, то объем отпускаемого товара определялся путем суммирования количественных показателей подлежащего передаче товара из всех документов. В накладной на хранение всегда указывался объем товара значительно превышающий объем товара в накладной со счетом-фактурой. Чем именно регламентировалась такая процедура, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в 1995 г. она была назначена должность старшего бухгалтера ОАО « Моршанская табачная фабрика», в ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, налоговой декларации, статистической отчетности. С 2011 г. генеральным директором фабрики стал ФИО1, который являлся главным бухгалтером, которому она подчинялась. Она считала акцизы и НДС, налог на прибыль рассчитывался общими силами бухгалтерии, путем учета всей деятельности организации. Расчет велся путем количества проданных сигарет и умножения на соответствующую ставку. Сведения о количестве реализованных табачных изделий ею получались из накладных на отпуск готовой табачной продукции, т.е. проданной покупателям, которые передавала ей Свидетель №43, подписав их у ФИО1 Договоры и заявки хранились у Свидетель №43, которая организовывала работу с покупателями и сообщала ФИО1 о необходимости производства объема продукции в соответствии с заказами. В 2012-2017 г.г. обязанность учета готовой продукции была возложена на бухгалтера ФИО112, а ответственной за ведение кассы была ФИО113 При расчете акцизов на табачные изделия в декларации включались только объемы табачных изделий, реализованных покупателям по договорам поставки. Остальная табачная продукция, отпускаемая со склада по договорам хранения, в декларациях не учитывалась. Она осуществляла контроль за конечным результатом сформированной бухгалтерией налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и акцизам, которая формируется по результатам продаж за налоговый период, на основании счетов-фактур, учитываемых на фабрике в 2012-2016 г.г. в электронном виде с применением программы «1С: предприятие». Общее хранилище собранной информации формировалось на отдельном сервере, доступ к которому имелся с каждого компьютера бухгалтерии. На основании данной информации формировалась в 2012-2016 г.г. налоговая отчетность, включая отчетность по налогу на добавленную стоимость и акцизам, налог на прибыль организации, которая направлялась в контролирующие органы посредством телекоммуникационных каналов связи через компьютер экономиста Свидетель №34
Свидетели Свидетель №34 и ФИО47, дали показания, аналогичные показаниями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №30 в части выполняемых ими должностных обязанностей.
Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что с 2010 г. он осуществлял охрану объектов, принадлежащих ОАО «Моршанская табачная фабрика», занимая должность генерального директора ООО ЧОП «МТФ-ЩИТ», работники которого по совместительству выполняли функции водителей в ОАО, подчиняясь генеральному директору ФИО1 В период с 2013 - 2017 г.г. он и его подчиненные неоднократно по указанию ФИО1 осуществляли перевозку наличных денежных средств от покупателей табачной продукции ОАО «Моршанская табачная фабрика», передавая их в кассу общества Свидетель №8 При этом были расчетные документы, которые выдавались от покупателей и расписки, что денежные средства взяты им. Они пересчитывали деньги на месте, после чего обеспечивали сохранность денежных средств и инкассирование. Суммы были от 10 миллионов рублей и выше.
Из показаний свидетелей Свидетель №37, ФИО48 следует, что в рассматриваемые судом периоды они работали водителями «Камазов» в ОАО «Моршанская табачная фабрика», осуществляли доставку произведенной табачной продукции покупателям *** и область, *** и область, Татарстан, Краснодар. По телефонному звонку менеджера Свидетель №43 приезжали на склад готовой продукции, где производилась загрузка сигарет, получали сопроводительные документы с указанием наименования и количества товара, а также получателя груза. Свидетель №37 несколько раз осуществлял перевозку уплаченных за покупку наличных денежных средств из ***, которые, по прибытии на место, передавал кассирам фабрики, а Свидетель №51 один раз получал в 2012 г. в *** от представителя ООО «Темп» денежные средства за товар, которые сдал в кассу фабрики Свидетель №8, в дальнейшем, узнав о сумме перевозимых наличных денежных средств, отказался их перевозить, сообщив об этом Свидетель №43
Свидетель Свидетель №41 показал, что в 2013-2017 г.г. он работал водителем ОАО «Моршанская табачная фабрика» на автомобиле «Газ», на котором перевозил произведенную готовую табачную продукцию покупателям. На складе готовой продукции его автомобиль загружался полностью на 3,5 тонны, он получал сопроводительные документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с указанием наименования и количества товара, получателя груза. Развозил груз, наличные денежные средства от грузополучателей получал один раз по поручению Свидетель №43, в ***, в сумме от 500 000 - 1 000 000 руб., которые сдал в кассу фабрики, кассиру Свидетель №8
Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей - индивидуальных предпринимателей, которые приобретали табачную продукцию у ОАО «Моршанская табачная фабрика» как за безналичный, так и наличный расчет, с передачей денег через водителей, доставлявших им продукцию.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №49 (индивидуального предпринимателя) следует, что в 2015-2016 г.г. он приобретал в ОАО «Моршанская табачная фабрика» готовую табачную продукцию, как за безналичный, так и за наличный расчет. В последнем случае доставка товаров осуществлялась средствами ОАО, денежные средства он передавал через водителей-экспедиторов, продукцию табачной фабрики брал на сумму от 800 000 руб. до 1000 000 000 руб.
Свидетель Свидетель №16 (индивидуальный предприниматель) показал, что с 2012 г. имел финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Моршанская табачная фабрика» по приобретению сертифицированной и снабженной специальными марками табачной продукции, по достигнутой с менеджером ОАО - Свидетель №43 договоренности оплата поставляемой продукции осуществлялась, как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства, которые он передавал в кассу общества либо через водителя-экспедитора, при поставке продукции непосредственно ему. Сделки оформлялись товарной накладной. В среднем им приобреталось порядка 20 коробок сигарет в год, отгрузка продукции осуществлялась транспортом фабрики. Учет приобретенной табачной продукции им не велся. В 2016 г. ему предлагалось заключение договоров хранения табачной продукции с целью ее самостоятельной реализации, однако он не смог выполнить необходимые условия, после чего решил таковые не заключать.
Свидетель Свидетель №22 пояснял, что являясь участником ООО «Диана», учрежденного им примерно в 2011 г., занимался продажей продуктами питания, алкогольной и табачной продукцией в *** Татарстан, работал с ОАО «МТФ» с 2000-х годов, когда директором был ФИО22. В связи со смертью Петрова, ОАО «МТФ» не продавало табачную продукцию. Затем ему позвонила менеджер ОАО «МТФ» Свидетель №43, предложив вновь приобретать у фабрики табачную продукцию, которая привозилась сначала на автомобилях «Газель» малыми партиями, а в последние годы доставлялась грузовыми автомобилями фабрики, в основном «Камаз», часть товара, в котором предназначалась ему, а часть другим покупателям. Табачная продукция ОАО «МТФ» предоставлялась ему на реализацию по договору. По мере реализации он выплачивал ОАО «МТФ» денежные средства за поставленную табачную продукцию. Всегда приобретаемая в ОАО «МТФ» табачная продукция снабжалась акцизными марками установленного государственного образца. Раньше он всегда оплачивал табачную продукция по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «МТФ». Примерно в 2016 г., не ранее 2015 г. по телефону ему поступило предложение от Свидетель №43 оплачивать табачную продукцию ОАО «МТФ» наличными денежными средствами, в связи с чем цена товара будет ниже и товар всегда будет в наличии. Согласившись с предложением, денежные средства за продукцию стали передаваться в *** доверенным лицам ОАО «МТФ» о прибытии которых Свидетель №43 заблаговременно ему звонила по телефону, поясняя, что к нему выезжает человек за денежными средствами. Соответствующий человек, подъезжая на автомобиле к городу, звонил ему по телефону, они договаривались о месте встречи. При встрече соответствующий человек ему показывал доверенность с реквизитами ОАО «МТФ, всегда собственноручно писал расписку о получения от него денежных средств. Кроме того, Свидетель №43 просила его перечислять денежные средства на счет ОАО «МТФ», называя ему соответствующие суммы денежных средств. Бухгалтерские документы о внесении им наличных денежных средств в ОАО «МТФ» ему не передавали. Вместе с товаром водитель автомобиля ему всегда передавал сертификат на табачную продукцию и накладную. Не всегда, помимо указанных документов, ему передавались счета-фактуры на сумму, которую он перечислял на расчетный счет ОАО «МТФ» через банк. Условием работы с ОАО «МТФ» в 2015-2016 г.г., являлась оплата табачной продукции наличными денежными средствами. На протяжении всего периода времени работы с ОАО «МТФ» представители общества вместе с договорами о приобретении табачной продукции предлагали ему заключать договоры хранения табачной продукции, по которым он якобы должен был принимать табачную продукцию на хранение. Как поясняла Свидетель №43, данные договоры его ни к чему не обязывали.
Свидетель Свидетель №42 (генеральный директор ООО «Темп»), показал, что в 2012-2016 г.г. их организация имела финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Моршанская табачная фабрика» по приобретению табачных изделий, об организации доставки которых он общался с Свидетель №43 С генеральным директором ФИО1 он встречался только для подписания договоров. При этом, в целях исключения необходимости выполнения многократных рейсов, ему было предложено заключить договоры хранения табачной продукции, в соответствии с которым ОАО «Моршанская табачная фабрика» осуществляла бы единовременную поставку большего количества товаров, оплата за который могла быть произведена после их реализации и которые он мог бы реализовать со своего склада. После реализации такого товара он сообщал об этом ОАО «Моршанская табачная фабрика» и направлял в его адрес оплату, а на фабрике ему выписывались счета-фактуры и накладные, согласно которым реализация была осуществлена указанным акционерным обществом.
Из показаний свидетеля Свидетель №38 (заместитель директора ООО «Темп» ***) следует, что примерно с 2010 г. ООО «ТЭМП» приобретало табачную продукцию у ОАО «Моршанская Табачная фабрика», которая всегда снабжалась акцизными марками. Заказ на табачную продукцию он делал по телефону, общаясь с женщиной по имени Свидетель №43, которой сообщал требуемый объем и наименования. В 2012-2016 г.г. ООО «ТЭМП» оплачивало табачную продукцию ОАО «МТФ» за наличные денежные средства и по безналичному расчету, объемы оплаты и варианты согласовывались с Свидетель №43. От вида оплаты табачной продукции зависела ее стоимость. Стоимость табачной продукции с оплатой за наличные денежные средства была ниже, чем той же продукции, но с оплатой путем безналичного расчета. Вопрос с доставкой продукции решало ОАО «МТФ». Когда табачная продукция доставлялась за наличный расчет, какие-либо документы для ООО «ТЭМП» не предоставлялись, а когда за безналичный расчет, то на товар предоставлялись товарные накладные и счета-фактуры. Если партия табачной продукция оплачивалась смешанным образом за наличные денежные средства и безналичный расчет, то товарные накладные и счета-фактуры предоставлялись ОАО «МТФ» только на часть продукции, оплачиваемой путем безналичного расчета. Денежные средства передавались лицу, которое либо приезжало на одном автомобиле вместе с табачной продукцией, либо самостоятельно на легковом автомобиле за денежными средствами. ООО «ТЭМП» получало от ОАО МТФ» табачную продукцию и по договорам хранения под реализацию.
Из показаний свидетеля Свидетель №50, проживающего в ***, следует, что в 2015 г. он приобретал табачную продукцию в ОАО «Моршанская табачная фабрика», лично приезжал в ОАО, чтобы уточнить с менеджером Поясковым некоторые вопросы, подписал договоры на хранение готовой табачной продукции, для чего они были нужны, ему неизвестно, сказали, что это необходимые внутренние документы. Вся табачная продукция была с нанесением акцизных марок. С генеральным директором ОАО «Моршанская табачная фабрика» он знаком, но по вопросам закупок продукции он с ним не общался. Оплата производилась за наличные денежные средства, которая была выгодна для ОАО, деньги он отдавал экспедитору, сопровождающему доставку продукции, при этом договоры не заключались, ему выдавали готовую продукцию вместе с сертификатами. Были факты, что за продукцию оплата производилась частично безналичным способом, а остаток оплачивался наличными денежными средствами. Всего было приобретено продукции на 9 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачено безналичным расчетом, остальные отданы наличными экспедитору. Бухгалтерские документы при этом не оформлялись. В 2015 г. он приобрел 200 коробов, в 2016 г. около 300 коробов табачной продукции. Он их не приходовал, документация не составлялась, вся табачная продукция была им реализована.
Из показаний свидетеля Свидетель №62 (индивидуальный предприниматель) следует, что в 2015-2016 г.г. он приобретал сертифицированную табачную продукцию в ОАО «Моршанская табачная фабрика», первый раз в январе 2015 г. в магазине при фабрике за наличные денежные средства, второй раз - *** за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. В сентябре 2016 г. ему была поставлена табачная продукция, за которую он расплатился безналичным способом. Приобретаемая табачная продукция всегда снабжалась акцизными марками.
Из показаний свидетелей Свидетель №28 (индивидуальный предприниматель), Свидетель №26 (посредника финансово-хозяйственный отношений ООО «Прометей» и ООО «Сервис Плюс» с ОАО «Моршанская табачная фабрика), Свидетель №39 (менеджера по продажам ООО «Честер»), Свидетель №44 (директора ООО «Альянс-О»), Свидетель №33 (директора ООО «Обские просторы»), Свидетель №53 (генерального директора ООО «Табак Волга»), Свидетель №54 (директора ООО «Трейд»), Свидетель №57 (директора ООО «Дарьяна»), ФИО49 (индивидуальный предприниматель) следует, что в конкретно установленные в приговоре периоды с 2012-1016 г.г. имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Моршанская табачная фабрика» по приобретению сертифицированной и снабженной специальными марками табачной продукции, оплата которой производилась в безналичной форме, с доставкой товара средствами продавца.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №36 (индивидуальный предприниматель, Свидетель №15 (индивидуальный предприниматель), Свидетель №7 (действующего от имени ФИО50-индивидуального предпринимателя), имеющих финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Моршанская табачная фабрика» в 2013-2016 г.г., в 2014-2016 гг., в 2016 г. соответственно, утверждавших об оплате приобретенной табачной продукции с акцизными марками в безналичной форме, учитывая анализ записей учета денежных средств по кассе ОАО, изъятых *** в ходе обыска в жилище у Свидетель №8, следует, что они также осуществляли закупку табачной продукции за наличный расчет. Причем закупку табачной продукции ФИО11 А.В. осуществлял примерно 2-3 раза примерно на 500 000 руб., Свидетель №15 - за период 2015-2016 г.г. не более 5 поставок.
Показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №56, Свидетель №23, Свидетель №63, Свидетель №45, Свидетель №58, подтверждены приведенные выше показания свидетелей о ведении кассирами Свидетель №8, Свидетель №59 записей учета движения денежных средств по кассе ОАО «Моршанская табачная фабрика» в произвольной форме на отдельных листах бумаги, из которой они получали по указанию генерального директора ФИО1 наличные денежные средства, как на производственные нужды фабрики, так и на личные нужды ФИО1, строительство, ремонт, содержание и покупку объектов недвижимости членов его семьи в *** и ***. После обозрения копии рукописных записей они указали, что данные записи полностью отражают время, основания и размеры полученных ими в кассе денежных средств.
Помимо того, свидетель Свидетель №55 показал, что в 2016-2017 г.г. он занимал должность директора по развитию ОАО «Моршанская табачная фабрика». ФИО1, являясь генеральным директором и одновременно занимая должность главного бухгалтера ОАО «Моршанская табачная фабрика», являлся единоличным ее руководителем. Основная часть произведенной ОАО продукции реализовывалась без отражения в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежащих представлению в контролирующие государственные органы. На предприятии, на протяжении нескольких лет, осуществлялась «скрытая» реализация произведенной продукции, вся полученная таким образом от деятельности предприятия прибыль являлась личным доходом ФИО1, которым он распоряжался по своему усмотрению, а на нужды предприятия направлялись денежные средства, являющиеся «белой» прибылью, отраженной в документах налоговой отчетности, представляемых в налоговый орган. На полученный от скрытой деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» доход, ФИО1 приобрел ряд объектов недвижимого имущества, оформив их на своих родственников и доверенных лиц. Осенью 2015 г. приобрел в *** на территории жилищного комплекса «Алые паруса» *** квартиру, оформив ее сначала на свою бывшую вторую супругу - Свидетель №5, а осенью 2016 г. переоформив ее на свое доверенное лицо - Свидетель №2, работавшего в ОАО «Моршанская табачная фабрика» с 2005 по 2011 г.г. охранником, с 2011 г. главным механиком транспортного цеха. Осенью 2016 г. приобрел земельный участок в сельском поселении Павло-***, оформив право собственности на Свидетель №2, одновременно зарегистрировав право собственности Свидетель №2 и на жилой дом расположенный также в Павло-Слободском сельском поселении, построенный на денежные средства ФИО1 Также приобрел квартиру по ***, которую в середине 2016 г. оформил на своего сына - Свидетель №3. Бывшая вторая супруга ФИО1 - Свидетель №5 в течение длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере услуг, являлась владельцем салона красоты, однако, стоимость ранее оформленного на ее имя объекта недвижимости несоизмерима с получаемыми ею доходами от занятия своей деятельностью, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра в жилом доме, расположенном на территории жилищного комплекса «Алые Паруса» в 250-300 000 руб.
Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела:
протоколом осмотра предоставленного Многофункциональным Сервисным Центром «Черноземье» ОАО «Сбербанк России» компакт-диска, содержащего электронные (цифровые) версии выписок по операциям на счетах ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2012-2015 г.г., отражающих финансовые взаимоотношения акционерного общества с контрагентами (т. 2 л.д. 89, т. 14 л.д. 14-25);
протоколом осмотра документов, представленных УФНС письмом ***дсп, касающихся проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» за налоговые периоды 2012-2014 г.г., из анализа которых, в том числе компьютерного диска, следует, что налоговым органом в ходе указанной проверки установлена неуплата ОАО «Моршанская табачная фабрика», кроме прочего, акциза на табачные изделия, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за налоговые периоды с апреля 2012 по декабрь 2014 г.г. в общем размере 85 166 913 руб., что обусловлено сокрытием фактического объема реализованной табачной продукции, компакт диск содержит сведения и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» в разрезе взаимоотношений с контрагентами, выражающихся в реализации готовой табачной продукции, а также документы налоговой и бухгалтерской отчетности акционерного общества, представленные в налоговый орган за указанный период (т. 14 л.д. 30-32, 64-88, 89-90, приложение, 91-105);
протоколом осмотра материалов доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2012-2014 г.г., представленных в адрес УМВД России по *** УФНС России по *** письмом ***дсп от ***, в количестве 25 подшивок, которые содержат сведения о проведенных налоговым органом действиях и мероприятиях в ходе выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика», их результатах, в том числе касающихся получения документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях акционерного общества с контрагентами, сведения и информацию о финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества в 2012-2014 г.г., сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ОАО «Моршанская табачная фабрика» в налоговый орган за указанный период (т. 2 л.д. 1-5, т. 10 л.д. 1-30);
документами, поступившими в СУ СК РФ по *** из УМВД России по *** с материалом указанной выше доследственной проверки в количестве 25 томов (подшивок) (т. 10 л.д. 31-33, 34-267, т. 11 л.д. 1-269, т. 12 л.д. 1-277, т. 13 л.д. 1-252, приложение);
протоколами обыска и осмотра, изъятых в ходе обыска в помещениях ОАО «Моршанская табачная фабрика» по адресу: *** «а», учетных, регистрационных и кадровых документов ОАО «Моршанская табачная фабрика», приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д. 28-33, 34-58, 59-60, приложение);
протоколами обыска и осмотра, изъятых в ходе обыска в помещениях ОАО «Моршанская табачная фабрика» по адресу: *** «а» предметов и документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО в 2012-2016 г.г., отражающие ведение бухгалтерского учета, приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 22 л.д. 101-109, 110-149, 150-161, 162-174, 175-186, 187-199, 200-216, 217-234, 235-253, 254-263, 264-299, 307-309);
- справкой *** от *** по результатам экономического исследования документов в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика», согласно выводам которой, установлено занижение налога на добавленную стоимость и акцизов на табачные изделия, подлежащих уплате акционерным обществом в бюджетную систему государства за 2015-2016 г.г., за период с мая 2012 г. по декабрь 2014 г., вследствие сокрытия объемов фактически реализованной готовой табачной продукции с нанесенными на нее специальными марками (т. 2 л.д. 218-228);
информацией Управления ФНС России по *** о количестве выданных специальных марок для маркировки табачной продукции ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2012-2014 г.г. (т. 2 л.д. 40);
протоколами обыска и осмотра, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №8 по адресу: ***, в числе прочего, документов, содержащих рукописные записи учета движения денежных средств по кассе ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2015-2016 г.г., с информацией о суммах денежных средств, полученных ОАО «Моршанская табачная фабрика» от реализации табачной продукции за наличный расчет, а также о выданных из кассы суммах денежных средств. В ходе осмотра, из общей массы изъятого выделены 93 листа документов, на каждую из 186 страниц нанесены оттиски штампа с текстом, рукописным способом проставлена нумерация, анализ содержания которых показал, что имеющиеся в них рукописные записи свидетельствуют о суммах, поступивших в кассу и выданных из кассы денежных средств, об основаниях данных действий, о производимых ежедневных подсчетах остатка денежных средств, о согласованиях полученных результатов с контролирующим лицом. Среди получателей денежных средств из кассы, кроме прочих, числятся Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №56 Помимо этого, записи за каждый день визированы подписью, имеющей визуальное сходство с личной подписью генерального директора ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО1 Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 32-37, 40-58, 59-185, 196-203, 297-298 приложение);
заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***, согласно выводам которого, установлена принадлежность рукописных записей учета движения денежных средств по кассе ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2015-2016 г.г. кассирам Общества Свидетель №8, Свидетель №59 и подписанных ФИО1 на листах №***,15, 17, 19, 21, 23, 25, 27-39, 41-45, 47-59, 61-69, 71-72, 75, 77, 79, 81, 83, 85-92, 94-98, 100-103, 105-107, 109-116, 118-125, 127, 131-133, 137, 139, 141, 145, 147-153, 155, 159, 161, 163, 167- 169, 171, 173, 175-177, 179-186; на листах №***, 10, 27, 30, 66, 72-74, 88, 90-93, 105, 109, 129, 7, 8, 17, 25, 29, 33, 38, 39, 44, 45, 50- 51, 53, 55- 57, 116-117, 122, 143, 149, 177-179, 181, - подписанных, вероятно, самим ФИО1; на листах за №***, 58, 59, 62, 64, 71, 85-87, 89, 97, 98-100, 102, 104, 106-108, 120, 121, 123, 151, 157, 165, 167, 169, 170-176, 180, 181, 184, решить вопрос об исполнителе подписей не представилось возможным (т.25 л.д. 57-110);
протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Дарьяна», свидетельствующих о приобретении обществом в 2016 г. в ОАО «Моршанская табачная фабрика» готовых табачных изделий на основании договора поставки *** от ***, приобщенного в качестве вещественных доказательства(т.24 л.д. 35-36, 50-55, 56-58, приложение);
протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Темп», свидетельствующих о приобретении в 2013-2016 г.г. обществом у ОАО «Моршанская табачная фабрика» готовой табачной продукции на основании договоров купли-продажи и хранения, причем заключенных на протяжении нескольких лет подряд, в один день, при этом в бухгалтерских документах: товарных накладных, в качестве оснований выдачи указан основной договор, а сведения о хранении товаров отсутствуют. Изъятые документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 44-45, 50-55, 56-58, приложение, т. 38 л.д. 120-138);
протоколами выемки и осмотра изъятых в ООО «Альянс-О» документов о приобретении в 2014-2015 г.г. обществом в ОАО «Моршанская табачная фабрика» готовых табачных изделий, на основании договоров на поставку, а отгрузки на основании счетов-фактур и товарных накладных, приобщенных в качестве вещественных доказательств(т. 24 л.д. 190-192, 193-194, 195 приложение);
протоколами выемки и осмотра в ООО «Честер» документов о приобретении в 2016 г. обществом в ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачных изделий, по договорам поставки, с отгрузкой на основании счетов-фактур и товарных накладных, приобщенных в качестве вещественных доказательств(т. 24 л.д. 257-259, 260, 261, 262-266);
протоколами обыска и осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Табак Волга» о приобретении обществом в ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачных изделий по договорам поставки, отгрузки на основании счетов-фактур, товарных накладных, приобщенных в качестве вещественных доказательств(т. 24 л.д. 280-284, 285-286, 287);
протоколами выемки и осмотра у Свидетель №62 документов о приобретении им в ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачных изделий, по договору поставки табачной продукции, товарных накладных, счетов-фактур, приобщенных в качестве вещественных доказательств(т. 24 л.д. 305-308, 325-327, 328, приложение);
протоколами выемки и осмотра изъятых у представителя индивидуального предпринимателя Свидетель №28-ФИО51 документов о приобретении им в ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачных изделий, на основании договоров на поставку, а отгрузки на основании счетов-фактуры, товарных накладных, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д. 355-358, 359-361, 362);
протоколами выемки и осмотра в ООО «Обские просторы» изъятых документов о приобретении обществом в ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачных изделий на основании договора поставки, отгрузки на основании товарных накладных, счетов-фактуры, платежных поручений, приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 322-324,325-327,328, приложение);
протоколами выемки и осмотра изъятых в ООО «Трейд» документов о приобретении обществом в ОАО «Моршанская табачная фабрика» готовых табачных изделий, среди которых: договор поставки табачной продукции, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приобщенные в качестве вещественных доказательств(т.24 л.д. 339-340, 359-361, 362, приложение);
протоколом осмотра представленных УФСБ России по *** результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика», согласно которым на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров, проведенных в 2016 г. работником ОАО «МТФ» Свидетель №43 с представителями хозяйствующих субъектов, являвшихся контрагентами акционерного общества, по вопросам закупки табачных изделий (т. 6 л.д. 1-4, 6-7, т. 7 л.д. 1-236, т. 14 л.д. 108-113);
протоколом осмотра компьютерного компакт-диска, представленного УФНС России по *** письмом ***.1-09/02730дсп от ***, который содержит подробные сведения о контрагентах ОАО «Моршанская табачная фабрика», имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным акционерным обществом в 2015-2016 г.г. (т. 9, л.д. 35, 14 л.д. 116-122);
протоколами осмотра отчетов об использовании специальных марок для маркировки табачной продукции ОАО «Моршанская табачная фабрика», представленных УФНС России по *** письмом ***дсп от *** в адрес УМВД России по *** компьютерных компакт-дисков, согласно которым ОАО «Моршанская табачная фабрика» в 2015-2016 г.г. было получено 70 000 000 штук специальных марок, а израсходовано путем нанесения на готовую табачную продукцию 79 205 580 штук, с учетом остатка на начало указанного периода, а компакт-диски содержат электронные версии документов налоговой отчетности за 2015-2016 г.г., представленных ОАО «МТФ» в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи, а также информацию о расчетных счетах ОАО «МТФ», действовавших в 2015-2016 г.г. и о движении денежных средств по данным счетам; электронные копии документов, полученных налоговым органом в результате истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ОАО «МТФ», свидетельствующих об их финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2015-2016 г.г., отчеты и компакт-диски с записями приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 2, т.14 л.д. 125-139, 140-141, 142-154, т. 9 л.д. 4-27, т. 17 л.д. 69-93);
протоколом осмотра представленных УФНС России по *** письмом ***дсп от *** предметов и документов, содержащих информацию о представленных ОАО «Моршанская табачная фабрика» в налоговый орган сведениях, обосновывающих содержание налоговых деклараций акционерного общества о покупках, продажах, минимальной и максимальной розничной цене реализуемых табачных изделий за единицу упаковки (пачки) в 2015-2016 г.г., сведениями из книг покупок и продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г.; (т. 26 л.д.2, 224-230, 231-232, приложение);
справкой *** от *** по результатам экономического исследования документов в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика», согласно выводам которой, в соответствии с копиями черновых бухгалтерских документов, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №8, установлено занижение налога на добавленную стоимость и акцизов на табачные изделия, подлежащих уплате акционерным обществом в бюджетную систему государства за 2015-2016 г.г., вследствие сокрытия объемов фактически реализуемой табачной продукции (т.8 л.д. 8-21);
заключением экономической (налоговой) судебной экспертизы *** от *** согласно выводам которой, в соответствии с установленными объемами полученных специальных марок, произведенной и реализованной табачной продукции, сведения о которой поступили в налоговый орган, а также в соответствии с установленными объемами фактически реализованной табачной продукции, сумма неисчисленных и неуплаченных ОАО «Моршанская табачная фабрика» налогов за период 2012-2014 г.г. составила 85 166 913 руб., в том числе: по акцизам на сумму 70 259 628 руб., по НДС на сумму 12 646 734 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 260 551 руб. (т. 25 л.д. 133-202).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52, проводивший данную экспертизу, полностью подтвердив изложенные в заключении выводы, в том числе и опровергая доводы ФИО1 об использовании схемы обратного выкупа своей табачной продукции с последующей ее повторной продажей, при которой уплата акциза не производится, указал, что в ходе производства экспертизы ***, определение суммы налогов: акцизов на табачные изделия за май 2012 г. - декабрь 2014 г., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2014 г., налога на прибыль организаций за 2012-2014 г.г., не исчисленных ОАО «Моршанская табачная фабрика» к уплате в бюджетную систему государства, было основано на данных (количественных, стоимостных), заложенных в представленных на исследование первичных учетных документах (счета-фактуры, товарные накладные), которые были получены для проведения анализа как непосредственно от ОАО «Моршанская табачная фабрика», так и в рамках мероприятий (дополнительных мероприятий) налогового контроля и оперативно-разыскных мероприятий, характеризующих взаимоотношения общества со своими контрагентами в рамках осуществления операций по реализации готовой табачной продукции собственного производства. В ходе проведенного им экспертного исследования установлено нарушение налогового законодательства ОАО «Моршанская табачная фабрика» вследствие невключения первичных документов финансово-хозяйственной деятельности в документы бухгалтерской и налоговой отчетности по контрагентам, перечисленным в приложении к заключению эксперта *** (позиция 1) в совокупности. Сумма неисчисленных и неуплаченных налогов установлена путем сопоставления сведений, представленных акционерным обществом в налоговый орган, и полученными сведениями, отраженными в приложении *** заключения. Установлено, что фактический объем произведенной и реализованной ОАО «Моршанская табачная фабрика» продукции за период с мая 2012 г. по декабрь 2014 г. составил 182 782, 16 тысяч штук, а в налоговых декларациях по акцизам на табачные изделия, предоставленных акционерным обществом в налоговый орган, не отражен объем произведенной и реализованной табачной продукции в количестве 104 554,64 тысяч штук сигарет, в том числе, за май-декабрь 2012 г. - 37 484 тысяч штук, за январь-декабрь 2013 г. - 58 024,44 тысяч штук, за январь-декабрь 2014 г. - 9 046,2 тысяч штук. В связи с чем и сведения об исчислении налогов, содержащиеся в налоговых декларациях, представленных ОАО в налоговый орган за указанный выше период, не соответствуют действительности. Также в исследованных им налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ОАО «Моршанская табачная фабрика» не отражена в полном объеме выручка от реализации табачной продукции собственного производства. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 г., представленной в налоговый орган ***.(корректирующая) указана выручка от реализации товаров собственного производства в размере 5 250 666 руб., фактически же составила 16 553 420 руб., т.е. занижена на 11 302 754 руб., что привело к неисчислению налога на прибыль организаций за указанный период в размере 2 260 551 руб. В результате приведенных им обстоятельств, связанных с содержанием в налоговых декларациях недостоверных сведений, с деятельности ОАО «Моршанская табачная фабрика», не уплачены за налоговые периоды с апреля 2012 по декабрь 2014 г.г. акциз на табачные изделия в сумме 70 259 628 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 646 734 руб., налог на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 260 551 руб., всего в размере 85 166 913 руб.;
заключением экономической (налоговой) судебной экспертизы *** от ***, принятой судом первой инстанции за основу в приведенной части, установлено, что фактический объем произведенной и реализованной ОАО «Моршанская табачная фабрика» табачной продукции за 2015-2016 г.г. составил 36 267 819 пачек, в налоговых декларациях не отражен объем произведенной и реализованной продукции в количестве 32 959 719 пачек, за 2015 г.- 14 672 782 пачки, за 2016 г. - 18 286 937 пачек; сумма неисчисленного и неуплаченного ОАО «Моршанская табачная фабрика» налога на добавленную стоимость за период 2015-2016 г.г. составила 279 570 563 руб., в том числе за 2 квартал 2015 г. - 26 051 754 руб., 3 квартал 2015 г. - 44 395 808 руб., 4 квартал 2015 г. - 41 463 519 руб., 1 квартал 2016 г. - 26 561 499 руб., 2 квартал 2016 г. - 47 735 503 руб., 3 квартал 2016 г. - 47 744 606 руб., 4 квартал 2016 г. - 45 617 874 руб.(т. 25 л.д. 230-268);
заключением дополнительной экономической (налоговой) экспертизы *** от ***, проведенной судом первой инстанции, устранившей выявленные судом противоречия в подходах расчета неуплаченного в период 2015-2016 г.г. налога акциз, установлено, что сумма акциза на табачные изделия, которую ОАО «Моршанская табачная фабрика» не исчислило к уплате в бюджет составляет 851 471 596 руб., из них за апрель 2015 г.-18 244 408 руб., май 2015 г.-25 519 508 руб., июнь 2015 г.- 33 233 429 руб., июль 2015 г.- 32 968 732 руб., август 2015 г.-55 676 779 руб., сентябрь 2015 г.- 42 568 698 руб., октябрь 2015 г.-47 259 795 руб., ноябрь 2015 г.- 28 270 294 руб., декабрь 2015 г.- 47 017 549 руб., январь 2016 г.- 42 459 480 руб., февраль 2016 г.- 13 221 399 руб., март 2016 г.- 33 256 742 руб., апрель 2016 г.- 43 187 558 руб., май 2016 г.- 42 479 808 руб., июнь 2016 г.- 60 408 364 руб., июль 2016 г.- 45 508 512 руб., август 2016 г.- 55 263 298 руб., сентябрь 2016 г.- 45 331 742 руб., октябрь 2016 г.- 58 483 219 руб., ноябрь 2016 г.- 35 148 893 руб., декабрь 2016 г.- 45 963 389 руб.(т. 42 л.д. 189-238)
Суд, учитывая в соответствии со ст. 246 УПК РФ мнение государственного обвинителя, просившего снизить размер не исчисленного и не уплаченного налога акциз до 851 471 596 руб., а в остальном руководствоваться заключением эксперта ***, согласился с доводами государственного обвинителя, оценив указанные заключения и приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Предметом оценки суда являлись доводы стороны защиты о недостоверности выводов заключений эксперта о величине налоговых недоимок ОАО «Моршанская табачная фабрика» за 2015-2016 г.г. на основе фиксации движения денежных средств по кассе, изъятых по месту жительства Свидетель №8, которые по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами и, опровергаются фотокопиями 39 «протоколов осмотра места происшествия», объяснениями лиц, составленными сотрудниками Моршанского ОВД, совместно с сотрудниками ОБЭП и ФНС по ***, по результатам круглосуточного дежурства у единственного выезда с территории Моршанской табачной фабрики с период с *** по *** с целью сплошной регистрации всех отпущенных партий табачных изделий, необоснованно не приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств невиновности.
Проверив указанные выше фотокопии, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не отвечают в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ, требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Напротив, как верно указано судом первой инстанции, записи о движении денежных средств по кассе, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №8, получены с соблюдением требований УПК РФ, при производстве следственного действия, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №59, Свидетель №2, Свидетель №56, Свидетель №23, Свидетель №63, Свидетель №45, Свидетель №58, Свидетель №13, а также показаниями эксперта ФИО52, проводившего исследование *** о том, что содержащаяся в записях информация, касающаяся пометок около сумм денежных средств «сдать в банк», соответствует поступлению идентичных денежных сумм, именно в данный период, на расчетный счет ОАО «Моршанская табачная фабрика» в установленном законом порядке. Помимо того, заключением почерковедческой экспертизы установлена принадлежность рукописных записей учета движения денежных средств по кассе ОАО «МТФ» кассирам общества Свидетель №8, Свидетель №59, подписанных ФИО1
Выводы экономических (налоговых) экспертиз, которыми установлены объемы фактически реализованной ОАО «Моршанская табачная фабрика» в 2012-2014 г.г., в 2015-2016 г.г. готовой табачной продукции, основаны на исследованных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Моршанская табачная фабрика» с контрагентами, которым дан сравнительный анализ в разрезе соотношения с представленными фабрикой в контролирующие органы сведениями о полученных специальных марках для маркировки табачной продукции, а также об объемах выпуска и реализации указанной продукции.
Судом проверялись доводы ФИО1 об уничтожении и переработке готовой табачной продукции со специальной маркой, которая указывалась как «акцизная» по названию налога, ОАО «Моршанская табачная фабрика» в 2012-2016 г.г., которые отразились на объектах налогообложения произведенных ими подакцизных товаров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сама по себе переработка и утилизация готовой продукции при отсутствии документов об этом, при наличии данных о реализации в 2012-2016 г.г. табачной продукции, выпущенной ОАО «Моршанская табачная фабрика» без уплаты акцизов, на доказанность вины ФИО1 не влияет и не имеет доказательственного значения, поскольку они основаны на проверке всех значимых обстоятельств.
Так, из показаний сотрудников ОАО «Моршанская табачная фабрика» Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №31, Свидетель №27, Свидетель №61, Свидетель №35, Свидетель №52, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №60, Свидетель №9, Свидетель №40, Свидетель №64, Свидетель №47, Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №14, Свидетель №29, следует, что они не располагают сведениями о фактах уничтожения готовой табачной продукции ОАО «Моршанская табачная фабрика» в период 2012-2016 г.г.
Свидетели Свидетель №37, Свидетель №13, Свидетель №12 показывали, что им было известно о фактах утилизации готовой табачной продукции в ОАО «МТФ», но участия в данном процессе они не принимали. Свидетель Свидетель №43 поясняя, что по указанию ФИО1 подписывала акты об уничтожении готовой продукции, но не смогла назвать год, когда подписывала акты, указав, что участия в уничтожении не принимала.
Свидетели Свидетель №56, Свидетель №2 показали, что в 2014-2015 г.г. им приходилось участвовать в утилизации табачной продукции, проводившейся на складе фабрики по адресу: ***. ФИО1 было дано указание о выделении техники в виде двух тракторов «МТЗ-80» и трех Камазов. После того, как указанная техника была выделена, с одного из зданий ОАО «МТФ» трактором осуществлялась погрузка готовой табачной продукции на автомобили, которые вывозили табачную продукцию за территорию, где ссыпали в ямы. Продукцию закапывали экскаваторами в 5-6 ямах на прилегающей территории склада «Модуль». Процесс продолжался в течение недели с 8 до 21 часа. Объем утилизированных сигарет в пачках разных марок, составлял около 100-150 машин марки «Камаз» по 15 - 20 тонн.
Из показаний подсудимого следует, что актов уничтожения готовой табачной продукции за 2015-2016 г.г. в ОАО «Моршанская табачная фабрика» не имелось, данные документы могли быть утеряны.
Также судом были исследованы копии документов, подтверждающих факт уничтожения табачной продукции в период 2009 - 2014 г.г., а именно фотоснимки, копии актов и справок о переработке и утилизации продукции, протокол осмотра предметов, заключение специалистов ***/И-8331 от *** в области экологических и землеустроительных исследований АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому на территории ОАО «Моршанская табачная фабрика» был зафиксирован факт захоронения неликвидной табачной продукции, выпущенной ОАО «Моршанская табачная фабрика», на 5 отдельных участках.
Вместе с тем, судом верно указано о том, что ФИО1, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Моршанская табачная фабрика», обязан был соблюдать ст. 252 НК РФ, нормы Федерального закона от *** N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», производить утилизацию и уничтожение готовой табачной продукции со специальными марками в соответствии с п.п. 15-18 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ******, в том числе, в присутствии должностного лица территориального налогового органа.
Доводы стороны защиты об уничтожении табачной продукции в количестве, которое могло бы существенно отразиться на определении реальных объемов изготовленной табачной продукции и впоследствии реализованной, подлежащей налогообложению, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Помимо того, судом обоснованно сделан вывод о том, что временные периоды утилизации, согласно показаниям свидетелей, варьируются от 2012 г. до 2016 г., без точного указания времени года, в связи с чем, учитывая, что порча готовой продукции допускается в результате нарушения режима хранения, брака, изменений стандартов, требований закона и других факторов, не исключается, что испорченный и подлежащий утилизации товар, мог накапливаться и храниться на складах фабрики длительное время.
Положенные в основу приговора эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Квалификация действий осужденного по каждому из двух преступлений за налоговые периоды 2012-2014 г.г. и 2015-2016 г.г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 250-ФЗ от ***) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для квалификации действий ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного, защитников, за уклонение от уплаты налогов за периоды с 2012-2014 г.г. и 2015-2016 г.г. единым составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ****** «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», примечания к ст. 199 УК РФ преступления ФИО1 были окончены в момент неуплаты налогов в определенный срок, установленный налоговым законодательством. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, у судебной коллеги не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные осужденным, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
В полном объеме исследовав данные о личности ФИО1, его поведении, суд принял обоснованное решение о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условиях жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него двоих малолетних детей Свидетель №3, *** года рождения и ФИО35, *** года рождения.
Доводы представления о том, что на момент совершения преступления в 2015-2016 г. Свидетель №3 являлся малолетним и это не было учтено судом, в связи с чем данное обстоятельство следует учесть, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по каждому из совершенных преступлений судом учитывался п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. учтено наличие двоих малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал имеющиеся у осужденного заболевания, наличие благодарственных писем, почетных грамот и сертификатов, наличие престарелых родителей.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие престарелых родителей, оказание им материальной помощи и поддержки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и о том, что признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учел и состояние их здоровья.
Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции ***), следует отметить, что признание вины, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом суда, рассматривающего дело по существу. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, жалобы последнего, он в ходе судебного следствия частично признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, указав, что его действиями был причинен ущерб на сумму 79 300 000 руб. Между тем судом установлено, что сумма причиненного бюджету Российской Федерации ущерба действиями осужденного за налоговые периоды 2012-2014 г.г. составляет 85 166 913 руб., за 2015-2016 г.г. - 1 131 042 159 руб. В связи с чем оснований для признания частичного признания вины и раскаяния осужденным в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.
В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, показаний осужденного ФИО1, желающего загладить причиненный государству вред, о том, как он распорядился денежными средствами, полученными в результате уклонения от уплаты налогов, какие объекты недвижимости, где, когда и на кого оформленные, приобрел он, на что указано в жалобе осужденного и доводах стороны защиты.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, при назначении наказания не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Моршанского районного суда *** от ***.
Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, на что указано в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, правильно.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части, касающейся гражданского иска. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора *** в части. Взыскано с осужденного 1 131 042 159 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлялся (т. 38 л.д. 312).
При направлении дела в суд с обвинительным заключением заместителем прокурора *** в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного налоговым преступлением в сумме 1 369 474 562 руб. (т. 38 л.д. 340-344, 345-349, т. 39 л.д. 1-5).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, какого либо процессуального решения, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о признании ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному гражданским истцом - требованию о возмещении вреда, вопросы заявленного гражданского иска в ходе судебного следствия сторонами не обсуждались, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 решение в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя решение в части гражданского иска в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, адвоката и заинтересованных лиц, в отношении имущества которых для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, приговором сохранены аресты. В связи с тем, что аресты на имущество были наложены в целях исполнения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрении гражданского иска по существу сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, самоходные машины и иную технику, 69 объектов недвижимого имущества); по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на имущество, принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика»: табак марки Индия YBN весом 79 829 кг, табак марки Индия TL весом 36 269,5 кг, взрывная жилка весом 438,1 кг, табак марки Молдавия 1с весом 8 360,74 кг, табак марки Индия WBR весом 1 500 кг; по постановлениям Ленинского районного суда *** от ***, от ***, Моршанского районного суда *** от ***, ***, *** на имущество, находящееся в собственности Свидетель №1 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3; по постановлению Моршанского районного суда *** от *** на имущество, находящееся в собственности ФИО2; по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 134 250 руб. и 20 Евро; по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, за которыми закреплены карты ПАО «Сбербанк»; по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, изъятые *** в ходе производства обыска в жилище Свидетель №8, принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика», в размере 100 000 руб.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части отмены наложенного ареста постановлением Ленинского районного суда *** от *** на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Моршанская табачная фабрика»: 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 68:27:0000115:7, 68:27:0000111:4, 68:27:0000111:5, 68:27:0000110:6, постановлением Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика» имущество: табак Индия YBDF 17 400 кг, табак Индия YBD -7 300 кг, табак Иран «Вирджиния 3с» - 7 263,4 кг, сохранив арест на вышеуказанное имущество до рассмотрения гражданского иска, поскольку наложены аресты были для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.
Нарушений требований уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
До рассмотрении гражданского иска сохранить арест, наложенный по
- постановлению Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика» объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, самоходные машины и иную технику, 69 объектов недвижимого имущества);
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на имущество, принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика»: табак марки Индия YBN весом 79 829 кг, табак марки Индия TL весом 36 269,5 кг, взрывная жилка весом 438,1 кг, табак марки Молдавия 1с весом 8 360,74 кг, табак марки Индия WBR весом 1 500 кг;
- по постановлениям Ленинского районного суда *** от ***, от ***, по постановлениям Моршанского районного суда *** от ***, ***, *** на имущество, находящееся в собственности Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3;
- по постановлению Моршанского районного суда *** от *** на имущество, находящееся в собственности ФИО2;
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 134 250 руб. и 20 Евро;
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, за которыми закреплены карты ПАО «Сбербанк»;
- по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на денежные средства, изъятые *** в ходе производства обыска в жилище Свидетель №8, принадлежащие ОАО «Моршанская табачная фабрика», в размере 100 000 руб.
Этот же приговор отменить в части отмены наложенного ареста:
- постановлением Ленинского районного суда *** от *** на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Моршанская табачная фабрика»:
- Земельный участок, 68:27:0000115:7, Земли населенных пунктов, ***, район ОАО «Моршанскхиммаш» (склады), 14692 кв.м., 68-68-10/006/2007-547 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000111:4, Земли населенных пунктов, ***, район асфальтового завода, 48737 кв.м., 68-68-10/006/2007-548 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000111:5, Земли населенных пунктов, ***, 9044 кв.м., 68-68-10/006/2007-549 от ***,
- Земельный участок, 68:27:0000110:6, Земли населенных пунктов, ***, 759 кв.м., 68-68-10/006/2007-550 от ***;
- постановлением Ленинского районного суда *** от *** на принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика» имущество
- табак Индия YBDF 17 400 кг, табак Индия YBD -7 300 кг, табак Иран «Вирджиния 3с» - 7 263,4 кг,
Сохранить арест на вышеуказанное имущество до рассмотрения гражданского иска.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное), апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
