УИД 68RS0001-01-2022-000191-03
Дело №№ 9а-51/2022, 33а-929/2022 ч.ж.
Судья Толмачева М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 16 марта 2022 года
Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,
рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Желноваковой Татьяны Васильевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Желновакова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Тамбовской области о восстановлении пропущенных сроков на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2022 года административное исковое заявление Желноваковой Т.В. оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ). Желноваковой Т.В. предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 27 января 2022 г.
В связи с не устранением в полном объеме недостатков в установленный срок, определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Желновакова Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 января 2022 года о возращении административного иска, полагая, что оно является ошибочным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Федерального закона № 401-ФЗ от 30.11.2016 г. и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на п.1, п.8 ст.45 НК РФ, автор жалобы указывает, что уплата налога за налогоплательщика может произведена иными лицами, данное правило также применяется и в отношении сборов. При этом НК РФ не устанавливает никаких ограничений в отношении иных лиц. По ее поручению госпошлину за обращение в суд со своей банковской карты оплатил супруг ФИО1 Соответственно, в квитанции об оплате госпошлины как плательщик указан ФИО1, как налогоплательщик – она (Желновакова Т.В.), что подтверждается ее ИНН, которое указано в квитанции. Свое ИНН она указала при подаче административного искового заявления и ходатайства, также предоставила ксерокопию платежного документа, который был предъявлен для оплаты в Сбербанк.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из не устранения Желноваковой Т.В. в установленный судом срок в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения: не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины административным истцом при обращении в суд; представленная квитанция об оплате госпошлины оплачена ФИО1, который административным истцом не является.
Судья апелляционной инстанции с указанными выводами районного судьи соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый сорганизаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В соответствии с ч.2 ст.317 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) организации и физические лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.
В соответствии с ч.2 ст.318 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
Исходы из указанных положений Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца не предусмотрена.
Доводы апеллянта о возможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд иным лицом в соответствии с ч.1 и ч.8 ст.45 НК, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении правовых норм. В данном случае положения ч.1 и ч. 8 ст.45 НК РФ подлежат применению в совокупности со ст.317, 318 НК РФ.
Поскольку представленная апеллянтом квитанция об оплате государственной пошлины оплачена ФИО1, предусмотренных законом оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке судья не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Желноваковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Судья О.Н. Моисеева
