Дело №33-993
Судья Гурулева Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2016 г. г.Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года гражданское дело по иску *** Игоря Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе *** И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец указал, что являлся собственником автомобиля ***, гос. номер *** 68.
Автомобиль находился на гарантии у официального партнера Тойота ООО «Улей Авто Запад» г. Тамбов, а также по полису КАСКО *** от 7 апреля 2014г. застрахован в ООО СК «Компаньон».
В июне 2014г. Страховая Компания направила автомобиль в связи с повреждениями на замену и ремонт 2х частей в ООО «Улей Авто Запад» г. Тамбов.
В связи с длительностью не постановки на ремонт автомобиль отремонтирован не был, из-за чего ремонт осуществлялся на станции официального представителя Тойота в г. Воронеже в ООО «Бизнес Кар» за счет истца.
На основании приказа Банка России № ОД-1235 от 3 июня 2015г. у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, в связи с чем приказом ЦБ РФ от 1 июля 2015г. №ОД-1502 была назначена временная администрация страховой организации.
Решением Арбитражного Суда Самарской области от 8 декабря 2015г. ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015г. в иске *** И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком по КАСКО.
Производство в части требований *** И.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим требованием к ООО «СГ «Компаньон» в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В апелляционной жалобе *** И.В. просит отменить решение суда и принять новое, выражая несогласие с выводом суда о том, им не представлено доказательств наступления страхового случая, в то время как наступление страхового случая подтверждается направлением страховой компанией в июне 2014г. автомобиля на ремонт к официальному дилеру в связи с повреждениями. Суд дал неправильную оценку обстоятельствам направления автомобиля на ремонт, заключению мирового соглашения и оплаты ***. ООО «Бизнес КАР» г. Воронеж.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание не явились стороны, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Самарской области от 8 декабря 2015г. ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Производство в части требований *** И.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованно прекращено и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим требованием к ООО «СГ «Компаньон» в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части верными.
Кроме того, обжалуемым решением отказано в иске *** И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком по КАСКО.
Данный вывод суда также соответствует положениям норм закона, регулирующих спорные правоотношения, является законным и обоснованным и, кроме того, истцом в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что суд неправомерно привел в решении выводы об отсутствии доказательств наличия страхового случая, т.е. события, в результате которого произошло повреждение автомобиля.
Поскольку данные выводы суда основаны на сомнениях и предположении, о чем прямо указано в решении, а также в связи с тем, что в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано на том основании, что ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует правоотношения между страхователем и страховщиком по КАСКО, а в части иска к ООО «СГ «Компаньон» дело прекращено в связи с признанием его банкротом, судебная коллегия полагает выводы об отсутствии страхового случая из решения суда исключить
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015г. абзацы 4, 5 и 6 на 3 ей странице решения со слов «Также у суда имеются сомнения…» и оканчивая словами «… и кто в этот момент являлся его законным владельцем».
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу *** И.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
