Дело № 33-172
Судья Макаров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 г. г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ, начальнику отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ, о признании права на получение жилья, признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ и ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ о признании права на получение жилья, признании незаконным и отмене решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 9.12.2013г. признано его право, как военного пенсионера МО РФ, на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма в Департаменте жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ. Данным решением суд обязал ответчика принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ № 68-26/45 от 15 июня 2018 года ответчик снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях. С данным решением ответчика он не согласен, поскольку ответчик снял его с жилищного учета потому, что он предложил ему приобрести квартиру в г. Тамбове и сдать ее Министерству обороны (МО) РФ для того, чтобы потом МО предоставило ему квартиру в г. Москве. Он пояснил ответчику, что порядок предоставления жилья по избранному месту жительства не такой, как его понимает ответчик, а именно: гражданину (военнослужащему или пенсионеру МО) распределяется жилье по избранному месту жительства и после этого ему предлагается сдать жилье по месту службы. Решение ответчика о снятии его с жилищного учета направлено на то, чтобы сделать ничтожным заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 9.12.2013, и на то, чтобы сделать затруднительным исполнение решения суда, которым суд обязал ДЖО предоставить ему квартиру в г. Москве. На основании изложенного истец просил признать его право на получение жилья по линии Министерства обороны РФ в связи с тем, что в 2013 году он был обоснованно принят на жилищный учет ДЖО на основании и во исполнение решения суда; признать незаконным и отменить решение начальника отделения (территориальное, г.Тамбов) «Западрегионжилье» МО РФ № 68-26/45 от 15 июня 2018; обязать начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) «Западрегионжилье» МО РФ восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях с целью в дальнейшем реализовать его право на получение жилья по месту службы в виде жилищной субсидии в соответствии с п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 10.10.2018).
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018 г. ФИО1 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Если гражданин нуждается в получении жилья и это установлено и признано судом, то он не может быть снят с жилищного учета до получения жилья, поскольку необходимо уважать суд и его решения.
В п. 18 приказа МО РФ № 1280 указано, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17. Слово «предоставленного» означает, что речь идет о конкретном жилье (с указанием названия улицы, номера дома и квартиры), а значит речь идет о конкретном жилье, которое уже распределено гражданину путем направления и вручения ему извещения.
В приказе МО РФ № 1280 указан перечень случаев, при которых гражданин должен быть снят с жилищного учета ДЖО (предоставление жилья по норме и иные). Перечень этих случаев является исчерпывающим, а значит не подлежит расширительному толкованию. То есть законом не установлено, что в случае не предоставления военнослужащим справки о сдаче жилого помещения он должен сниматься с жилищного учета.
Если нет основания для предоставления гражданину жилья, то он не может быть поставлен на жилищный учет. ФИО1 не был поставлен на жилищный учет ошибочно, поскольку был поставлен на жилищный учет на основании решения суда и пока никто не заявил, что данное решение суда является незаконным. С момента постановки его на жилищный учет ничего не изменилось (изменения в его учетных данных жилищного дела не произошли), а значит основания, которые были у суда для признания его права состоять на жилищном учете, не отпали.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования, предъявляемые к судебному решению изложены в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".
В частности, в указанном Постановлении приведено следующее.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. (ред. от 27 декабря 2018г.) «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ст. 15 названного Закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из материалов дела следует, что в 1989 году истцу за счет средств Министерства обороны РФ КЭЧ Тамбовского района Тамбовской области была предоставлена квартира по адресу: ***, из которой ФИО1 выехал добровольно в декабре 2003г., оставив квартиру бывшей супруге, брак с которой расторгнут 24 ноября 2003.
Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 9 декабря 2013г. признано его право, как военного пенсионера МО РФ, на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма в Департаменте жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ. Данным решением суд обязал ответчика принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013г. отменено решение № 68-10/01 от 17.09.2012 об отказе заместителя начальника Управления ФГУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО2 об отказе в постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения предоставляемого по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ. На заместителя начальника Управления ФГУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО2 возложена обязанность принять ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 июля 2013г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2013г. отменено. Заявление ФИО1 на противоправные действия заместителя ФГУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ оставлены без рассмотрения, заявителю разъяснено его право разрешить спор о заявленном требовании в порядке искового производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013г. за ФИО1 признано право как военного пенсионера МО РФ на постановку на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма в региональном представительстве ФГУ «Западное региональное управление» жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (г. Тамбов) и принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма. Решение № 68/25/11 от 6.09.2013 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», территориальное отделение в Тамбовской области г. Тамбов об отказе в принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма признано незаконным.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014г. на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2016 года признано незаконным требование начальника Тамбовского отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении документов, подтверждающих сдачу или необеспеченность ФИО1 жилыми помещениями в период прохождения военной службы, помимо представленных ФИО1 ранее с возложением обязанности предоставить ему квартиру расположенную по адресу: <...> и условии заключения договора социального найма.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 октября 2017г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2016г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Тамбовскому отделению (заселения) - г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и начальнику Тамбовского отделения (заселения) - г. Тамбов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании действий незаконными, и о возложении обязанности по предоставлении квартиры - отказано.
Решением начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ № 68-26/45 от 15 июня 2018 года ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
С данным решением ответчика он не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что закон возлагает на военнослужащего обязанность сдать выделенное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение для получения им другого жилого помещения.
Однако как следует из содержания искового заявления и дополнений к нему ФИО1 заявляет о нарушении его права как военнослужащего при увольнении с военной службы при ее продолжительности 10 лет и более не только на предоставление ему жилого помещения, но и незаконности снятия его с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении при наличии неотмененных заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013г., вступившего в законную силу 05 февраля 2014 г., которым он поставлен на жилищный учет, и заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014г., вступившего в законную силу 19 августа 2014 г., которым на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 жилым помещением.
Требования ФИО1 по существу не рассмотрены, так как спор о восстановлении его на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с учетом ранее принятых судебных постановлений остался фактически не разрешенным, как и не установленным вопрос о его праве как военнослужащего на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы, что гарантировано государством.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При принятии обжалуемых судебных постановлений судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
