Дело № 33-2013/2020
Судья Анохина Г.А. (№ 9-195/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2020 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савушкина Алексея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления.
установил:
Савушкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено Савушкину А.В., поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Савушкин А.В. просит определение отменить.
Указывает, что службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ в виду непредоставления истцом документов, разъяснения и (или) сведений. Считает, что данное обстоятельство предоставляет право для потребителя финансовой услуги в судебном порядке предъявить требования к финансовой организации в силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф3, при этом подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является предоставленное суду первой инстанции решение службы финансового уполномоченного № *** от ***
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ СА «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление Савушкину А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, о произведенной САО «ВСК» выплате страхового возмещения в размере 6143 рубля 54 копейки, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 7149 рублей 98 копеек с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что *** Савушкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковыми требованиями к СА «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенное к исковому заявлению решение о прекращении рассмотрения обращения доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не были предоставлены платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения. Непредставление документов повлекло невозможность рассмотрения обращения Савушкина А.В. в порядке, предусмотренном Законом.
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савушкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья:
