Номер дела в апелляционной инстанции 33-697/2021
УИД: 68RS0001-01-2020-004543-10
Судья: Анохина Г.А. (дело №2-2766/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Наталии Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Петрову Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Егора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ней и ИП Петровым Е.А. был заключен договор аренды нежилого здания магазина «Цветы» общей площадью *** кв.м., этажность *** и подвал, согласно которому ИП Петров Е.А. принял в аренду данное нежилое здание, расположенное по адресу: *** сроком до *** г. со дня подписания акта приёма-передачи помещения.
Согласно п.*** договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере денежной суммы *** руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в соответствии с п.1 и п.2 ст.226 НК РФ. Арендная плата начисляется в соответствии с п.*** договора с момента передачи помещения по акту - передачи до даты возврата помещения по соответствующему акту. Стоимость коммунальных услуг (вода, канализация, вывоз ТБО) не входит в стоимость арендной платы (п.*** Договора).
Из пунктов *** и *** договора аренды следует, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
*** г. истцом было направлено уведомление ответчику о расторжении договора в связи с неисполнением последним обязанности по внесению арендных платежей согласно положениям вышеуказанного договора.
Арендная плата уплачивалась ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков внесения платежей, установленных условиями заключенного между сторонами договора, в результате чего образовалась задолженность. Претензии от *** г., от *** г., от *** г. с требованиями о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Согласно расчету задолженность ответчика по арендным платежам за период с *** года по *** года включительно составляет *** руб., не включая задолженность по оплате НДФЛ-13%, как налогового агента согласно п.*** Договора за период с *** года по *** года в размере *** руб.; пени за просрочку оплаты арендных платежей в пользу Прониной Н.В. за период с *** года по *** года включительно составляют *** руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП Петрова Е.А. по договору № *** от *** г. за период с *** г. по *** г. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с *** года по *** года в размере *** руб., с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга по арендной плате, задолженность по оплате электроэнергии за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также обязать индивидуального предпринимателя Петрова Е.А. как налогового агента оплатить задолженность 13 % НДФЛ в сумме *** руб. с доходов в виде арендной платы в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Тамбову.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2020 года исковые требования Прониной Н.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ИП Петрова Е.А. в пользу Прониной Н.В. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в размере ****** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб.; обязать ИП Петрова Е.А. как налогового агента перечислить в ИФНС России по г.Тамбову за Пронину Н.В. налог на доходы физических лиц с дохода в виде арендной платы в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петров Е.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что взысканная с него сумма пени в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору.
Считает предъявленный истцом к взысканию размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате, определенный сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых.
При этом, истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны по заключенному договору, имущественного ущерба не понёс. А в случае удовлетворения судом заявленных требований в части взыскания неустойки истец получит значительный доход.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не была дана оценка правомерности заявленных истцом требований о возложении на него, Петрова Е.А., обязанности перечислить за истца НДФЛ с дохода в виде арендной платы в размере *** руб., в связи с чем считает удовлетворение судом иска в данной части незаконным.
Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, статей 24, 226 НК РФ указывает, что права истца не нарушены, он не является участником налоговых правоотношений, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
Истец Пронина Н.В., ответчик ИП Петров Е.А., представитель третьего лица ИФНС России по г.Тамбову, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Прониной Н.В. - Каравичева А.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между Прониной Н.В. и ИП Петровым Е.А. заключен договор аренды нежилого здания магазина «Цветы» общей площадью *** кв.м., этажность *** и подвал, согласно которому ИП Петров Е.А. принял в аренду данное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, сроком до *** г. со дня подписания акта приёма-передачи помещения.
Право собственности Прониной Н.В. на переданное ответчику по договору аренды нежилое здание подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. № ***, свидетельством о государственной регистрации права от *** г. № ***.
Согласно п*** договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в соответствии с п.*** и п.*** ст.226 НК РФ не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется в соответствии с п*** договора с момента подписания сторонами акта приёма-передачи здания.
В силу п.*** договора аренды арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе потреблённую электроэнергию.
Оплата арендной платы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п.*** договора).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Прониной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора аренды, исходил из того, что внесение арендной платы производилось ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков внесения платежей, установленных условиями заключенного между сторонами договора. За период с *** по *** года арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. Судом проверен расчёт задолженности, ответчиком размер задолженности не оспаривался.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды здания, в соответствии с п.***. которого именно на арендатора возлагается обязанность ежемесячно осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе производить оплату электроэнергии. Размер задолженности по оплате электроэнергии перед АО «ТОСК» составляет *** руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от *** г., подписанному представителем АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и Прониной Н.В.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскания пени и возложении обязанности уплатить налог, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции с учётом положений статей 23, 24, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции ИП Петрова Е.А., как налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и его перечислению в бюджетную систему согласно условиям договора аренды, данную обязанность ответчик не исполнял надлежащим образом, то исковые требования Прониной Н.В. о возложении на ответчика обязанности перечислить за истца налог на доходы физических лиц с суммы взысканной арендной платы подлежат удовлетворению.
С учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика, суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера задолженности по арендной плате, то есть до *** руб.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основной задолженности по арендной плате, период просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, во исполнение обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения, снизил размер неустойки, которая по состоянию на *** года составляет *** руб., и взыскал с ИП Петрова Е.А. в пользу Прониной Н.В. пени в размере *** руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма пени в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами ответчиком в период просрочки оплаты является необоснованным сбережением собственных средств.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка судом снижена на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., то есть до размера задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствуют основания считать её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.
Также являются необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности уплатить налог на сумму задолженности по арендной плате.
Статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абз.1 п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами (абз.2 п.1 ст.226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п.4 ст.226 НК РФ).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст.226 НК РФ).
В силу п.9 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Из материалов дела следует, что ИП Петровым Е.А. при уплате арендной платы Прониной Н.В. удерживался и уплачивался налог. Уплата налога производилась за счёт средств, причитающихся Прониной Н.В. в качестве арендной платы. Арендная плата выплачивалась Прониной Н.В. после удержания с этой суммы налога. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности по Договору аренды №*** от *** г. (л.д.***), выпиской с расчётного счёта Прониной Н.В., выписками о состоянии вклада, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д.***), сведениями об уплаченных ИП Петровым Е.А. налогах, представленными ИФНС России по г.Тамбову (л.д.***).
Таким образом, из условий договора аренды, последующего его исполнения следует, что ответчик, как налоговый агент, производил удержание налога с суммы выплачиваемой арендной платы до момента прекращения выплаты арендной платы. В течение всего периода ответчик перечислял истцу арендную плату за минусом НДФЛ.
Задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика данным решением суда в пользу истца, также определена без учёта подлежащего уплате налога. Размер налога, подлежащего перечислению ответчиком, определён не за счёт собственных средств ответчика, а входит в сумму арендной платы, определённой договором аренды. Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем ответчик не лишён возможности перечислить НДФЛ при фактической выплате задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по уплате налога за истца отмены решения суда не влекут.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Егора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
