Дело № 33-3937/2020
Судья Гребенникова И.В. (№ 2-18/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2020 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сенько Любови Филимоновны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года,
установил:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-18/2019 в удовлетворении исковых требований Сенько Л.Ф. к Прохоровичу В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к администрации г. Мичуринска, Прохоровичу В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 марта 2020 г. вышеуказанные решение Мичуринского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Сенько Л.Ф. без удовлетворения.
Прохорович В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенько Л.Ф. судебных расходов в размере 38 000 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 руб. и на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 г. заявление Прохорович В.Е. было удовлетворено.
Постановлено взыскать с Сенько Л.Ф. в пользу Прохоровича В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38 000 руб.
В частной жалобе Сенько Л.Ф. просит определение отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд в ином составе. Указывает, что в деле отсутствует ордер или доверенность, подтверждающие полномочия Панюшкина М.И. Документы, представленные суду, об оплате услуг ИП Панюшкину М.И. являются недостоверными, не подтвержденными налоговой декларацией ИП Панюшкина М.И. за данный отчетный период.
В дополнительной частной жалобе Сенько Л.В. указывает, что не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств Панюшкиным М.И. Обращает внимание, что ИП Панюшкин М.И. должен использовать контрольно-кассовый аппарат и предоставить кассовые чеки в подтверждение получения денежных средств.
В возражениях на частную жалобу представитель Прохоровича В.Е. - Панюшкин М.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Прохоровичем В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Сенько Л.Ф. в пользу Прохоровича В.Е. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 38 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на участие в судебном заседании, сложность спора, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение внесения оплаты оказанных представителем услуг в размере 38 000 руб. ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от *** и ***, акт об оказании юридических услуг от ***, квитанциями-договорами *** и *** от ***
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции-договоры, согласно которой по договору об оказании юридических услуг принято 38 000 рублей.
Довод жалобы о том, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 июня 2019 года N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неприменение контрольно-кассовой техники, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Само по себе такое нарушение, даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для индивидуального предпринимателя иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.
Довод жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на представителя, так как представитель Панюшкин М.И. не представил ордер или доверенность на представление интересов Прохоровича В.Е. в суде, несостоятелен, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В материалах дела имеется заявление Прохоровича В.Е.об определении полномочий представителя Панюшкина М.И. от *** (т. ***).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сенько Любови Филимоновны - без удовлетворения.
Судья
