Дело № 33-3137/2022
Судья: Акимушкина Т.Е. (дело № 2-32/2022,
УИД 68RS0015-01-2021-001069-06)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2022 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Сорокиной С.Л. и Туевой А.Н.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Храмцовой Виктории Вячеславовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 г. об оставлении искового заявления о взыскании материального ущерба без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмцова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2022, к Мокробородову Д.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., включающего расходы на бензин *** руб. и расходы на приобретение медицинских препаратов в период лечения *** руб., единовременную компенсацию утраты трудоспособности за период с 12.07.2019 по 12.10.2020 в размере *** руб., ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности, начиная с 13.10.2020, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля *** под управлением Мокробородова Д.Н. и мотоцикла *** под управлением ФИО16., пассажиркой которого она являлась, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.221-225), от которого поступило ходатайство об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 г. исковое заявление Храмцовой Виктории Вячеславовны к Мокробородову Дмитрию Николаевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, поскольку Храмцовой В.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В частной жалобе Храмцова В.В. просит отменить определение судьи и направить гражданское дело в суд для рассмотрения спора по существу, указав, что иск предъявлен к виновнику ДТП и одновременно к владельцу источника повышенной опасности Мокробородову Д.А. По ее обращению страховая компания выплатила в возмещение вреда здоровью *** руб. Компенсация утраченного заработка не охватывается страховым возмещением по ОСАГО, страховой организацией не выплачивается, а подлежит взысканию в порядке ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела. Если вопрос о компенсации материального ущерба (компенсация стоимости лекарств и бензина) еще и возможно отнести к обязанности возмещения страховой компанией, то решение вопроса о взыскании суммы компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, как единовременно, так и ежемесячно, не мог быть судом оставлен без рассмотрения и должен был решаться по существу требований.
Кроме того, первоначально, обращаясь с иском к Мокробородову Д.Н. о компенсации материального ущерба (лекарства, бензин), к материалам иска были приложены товарные, кассовые чеки в подлинниках. Это лишало объективной возможности в досудебном порядке обратиться с заявлением в страховую организацию, а также в адрес финансового управляющего.
Отсутствовала возможность взыскания сумм компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, так как процент утраты трудоспособности был установлен только в результате проведенной по делу судебной экспертизы.
По инициативе ответчика и суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая организация - АО «СОГАЗ» только 15 апреля 2022 г., то есть после нахождения гражданского дела в производстве в течение почти 9 месяцев, многократных судебных заседаний, после назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, она была объективно лишена возможности как обратиться с заявлением в адрес страховой организации о возмещении материального ущерба, так и в адрес финансового уполномоченного в досудебном порядке, так как АО «СОГАЗ» в качестве ответчика появилось в деле уже в ходе судебного разбирательства.
Более того, взыскание именно с виновника ДТП Мокробородова Д.Н. сумм компенсации материального ущерба, не лишает последнего в порядке регресса взыскать данные суммы со страховой организации АО «СОГАЗ».
Оставляя заявление без рассмотрения, суд воспрепятствовал доступу к правосудию и в защите нарушенного права.
В возражениях на частную жалобу Мокробородов Д.Н. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Истец Храмцова В.В. и ее представитель, по доверенности Павлова Л.В., ответчик Мокробородов Д.Н., представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Храмцовой В.В. и ее представителя, по доверенности Павловой Л.В., ответчика Мокробородова Д.Н., представителя третьего лица, АО «АльфаСтрахование».
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности Рахубу Е.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
По смыслу указанных правовых норм, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при соблюдении им обязательного досудебного урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя Мокробородова Д.Н., пассажиру мотоцикла *** Храмцовой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.9-15).
16.06.2021 Храмцова В.В. обратилась в ***», где была застрахована гражданская ответственность водителя Мокробородова Д.Н. на момент ДТП ***, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, в том числе копии справки об инвалидности, копий выписок из истории болезни от ***, ***, ***, копий выписного эпикриза из истории болезни (т.1 л.д.238-241).
05.07.2021 АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные медицинские документы и справку об инвалидности, произведя расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, осуществило в пользу Храмцовой В.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. (т.1 л.д.246, платежное поручение № ***).
04.04.2022 Храмцова В.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, АО «СОГАЗ» в письме от *** уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д.247-248, 249).
Из материалов дела также усматривает, что до обращения 04.08.2021 в суд с данным иском к Мокробородову Д.Н. Храмцова В.В. ни к страховщику с требованиями о компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, ни к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованиями к АО «СОГАЗ», вытекающими из исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не обращалась.
Оставляя исковое заявление Храмцовой В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в обязательном порядке, предусмотренном статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о том, что страховая компания была привлечена в период рассмотрения спора, суд оставил также без рассмотрения иск в части требований к Мокробородову Д.Н., несостоятельны.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен к Мокробородову Д.Н., а страховая компания привлечена к участию в деле судом, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязаны возместить вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку суд установил, что гражданская ответственность Мокробородова Д.Н. застрахована в ***», дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них.
Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Вопреки доводам частной жалобы, компенсация утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение подлежит возмещению потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страховой суммы; АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 380250 руб., тогда как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора было подано после привлечения судом АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика одновременно с представлением обществом первого заявления по существу спора; из ходатайства усматривается намерение ответчика урегулировать спор.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, по доверенности Рахуба Е.В., возражая против удовлетворения частной жалобы, также ссылалась на то, что страховая компания не отказывала истцу в страховой выплате в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, напротив, намерены урегулировать спор в досудебном порядке при обращении Храмцовой В.В. с соответствующими заявлением и документами, чего до настоящего времени истцом не сделано.
При разрешении заявления АО «СОГАЗ» об оставлении без рассмотрения иска Храмцовой В.В. судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений пунктов 8, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав потерпевшего в судебном порядке после ее обращения к страховщику, а при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному и получения решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения такого обращения.
Вопреки доводам частной жалобы, привлечение судом страховой компании спустя несколько месяцев с момента принятия иска к производству суда, после проведения судебной экспертизы, не освобождает истца от обязанности соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом Об ОСАГО.
Таким образом, оставляя исковое заявление Храмцовой П.М. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Храмцовой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022
