Дело № 33-1918/2022
Судья Грязева О.И. (2- 362/2022;
УИД 68RS0013-01-2022-000608-56)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Туевой А.Н., Пачиной Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Г.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Судоргина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к ООО « СтарКом» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.Н. обратился в суд иском к ООО « СтарКом» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2019 г. он принят на работу в ООО « СтарКом» на должность энергетика согласно приказу №*** от 14.02.2019 г. на объект строительства: ***. В приказе указано, что срочный договор заключен на период строительства объекта: «***» с инженерными коммуникациями в пос.***, 1 этап строительства.
С ним заключен трудовой договор № *** от 14.02.2019 г., согласно условий которого: работник принимается в ООО «СтарКом» на должность энергетика. Место работы расположено по адресу: *** (п.1.1); настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения объема работ на объекте: «***» с инженерными коммуникациями в п. *** ( п.1.5); работнику устанавливается в соответствии с штатным расписанием должностной оклад 25000 руб. ( п.3.1); порядок и условие премирования установлены положением о премировании ( п.3.2).
В его трудовую книжку внесена запись №*** от 14.02.2019 г. : Принят на должность энергетика в объект строительства ***.
В тот же день, 14.02.2019 г. он был ознакомлен со своими должностными обязанностями согласно должностной инструкции энергетика, приступил к работе и почти три года выполнял возложенные обязанности без каких-либо замечаний.
11.01.2022 г. ему выдали уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Он получил данное уведомление, а в документе работодателя указал, что не согласен с увольнением, так как не истек срок действия договора, строительство объекта продолжается.
11.01.2022 г. он был ознакомлен с приказом №*** от 11.01.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с 14.01.2022 г.
Считает увольнение неправомерным.
Согласно приказу №*** от 14.02.2019 г. и трудовому договору с ним заключен срочный трудовой договор, окончание срока договора определено условием- на период строительства объекта: «***» с инженерными коммуникациями в пос.***, 1 этап строительства.
Первый этап строительства ***» с инженерными коммуникациями завершен 16.12.2021 г., что подтверждается Разрешением на ввод этого объекта в эксплуатацию, выданным администрацией Мичуринского района Тамбовской области собственнику объекта- ООО «***» (заказчик), по заданию которого ООО «***» выполнило оговоренный объем работ.
Кроме того, с 2020 г. ООО «СтарКом», как подрядчик, выполняет для заказчика- ООО «*** «***» 2-й этап строительно-монтажных работ.
Приказом генерального директора ООО «СтарКом» №*** от 12.05.2020 г. он, энергетик Кузнецов А.Н., назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и соблюдение требований электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства «***» с инженерными коммуникациями в ***. 2 этап, так как аттестован и имеет V группу по электробезопасности в электроустановках свыше (до) 1000 вольт.
Приказом генерального директора ООО «СтарКом» №*** от 11.01.2021 г., он назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и электробезопасность электроустановок на строительном объекте «***» с инженерными коммуникациями в п.***. 1-2 этапы строительства, для работы в электроустановках напряжением до 1000 вольт, в том числе предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования принадлежащих ООО «***», право проведения инструктажей на рабочем месте по электробезопасности с подчиненными электромонтерами, право оформления актов разграничения по электроснабжению строительного объекта.
Полагает, что работодатель продлил трудовые отношения с ним на неопределенный срок, так как поручил выполнение дополнительного объекта работ- технического контроля и надзора за электробезопасностью работы электроустановок и электрохозяйства на 2-м этапе, что не было оговорено при принятии на работу; не потребовал расторжения трудового договора после окончания 1 этапа строительно-монтажных работ.
Просит признать незаконным приказ ООО « СтарКом» № *** от 11.01.2022 г. о прекращении ( расторжении) трудового договора № *** от 14.02.2019 г. с Кузнецовым А.Н. с 14.01.2022 г; восстановить его на работе в должности энергетика ООО « СтарКом»; взыскать с ООО « СтарКом» заработную плату за время вынужденного прогула – с 15.01.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срочный трудовой договор с ним был заключен только на период выполнения первого этапа строительных работ.
Согласно условиям трудового договора №*** от 14.02.2019 г. трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения объема работ на объекте: ***» с инженерными коммуникациями в п. ***.
Указывает, что только при увольнении он потребовал выдать копию приказа о приеме на работу, где обратил внимание на дописку: 1 этап строительства. До этого момента, исходя из содержания трудового договора, полагал, что принят на весь период строительства, а не только на 1 этап.
Поясняет, что во время своей работы он не был ознакомлен с содержанием договоров генерального строительного подряда № *** от 03.12.2018 г. и № *** от 16.01.2020 г., поэтому не имел возможности оспорить утверждение представителей работодателя о том, что первый этап строительства ***» с инженерными коммуникациями завершен. Он полагал, что первый этап строительных работ был завершен 16.12.2021 г., когда введена в эксплуатацию третья пусковая очередь строительства- блок хранения и сортировки готовой продукции.
Обращает внимание, что договором генерального строительного подряда № *** от 03.12.2018 г. предусмотрен комплекс строительных работ в составе *** объектов ( п.2.1), при этом завершены строительством и введены в эксплуатацию только некоторые из них. Из состава 1 этапа строительных работ не введены в эксплуатацию АБК, Склад хранения минеральных удобрений, КПП № 2, Пункт весового контроля, Гараж-стоянка.
Кроме того, согласно п.8.2 договора № *** определена дата окончания выполнения работ- 01.11.2019 г. ( конечный срок). В указанный срок все работы по договору должны быть завершены и сторонами должен быть подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № *** от 03.12.2018 г., подписанный заказчиком (ООО ТК *** и подрядчиком ( ООО «***») представители ответчика суду не предоставили. А именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства законности увольнения работника.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2021 г. подтверждается завершение 1 этапа строительства ТК ***.
Указывает, что судом не исследованы сроки действия гражданско-правовых договоров на 1 и 2 этапы строительных работ и не применены эти сроки при выяснении законности его увольнения. Между тем, предусмотренные договорами генерального строительного подряда № *** от 03.12.2018 г. и № *** от 16.01.2020 г. даты окончания строительных работ фактически вышли за установленные сроки ( 1 этап – 01.11.2019 г., 2 этап – 30.11.2020 г.). При этом строительные работы по 1 этапу еще продолжаются, конечный Акт сдачи – приемки выполненных работ отсутствует.
Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в данных трудовых отношениях он был привлечен к выполнению своих должностных обязанностей также и на 2 этапе строительных работ, что подтверждается приказами № *** от 12.05.2020 г. и №*** от 11.01.2021 г. Эти документы подтверждают, что при заключении трудового договора срок выполнения его трудовых обязанностей не был ограничен только первым этапом строительства.
Полагает, что суд неверно определил момент окончания трудового договора, не соотнес окончание срочного трудового договора с окончанием срока действия гражданско- правовых договоров генерального строительного подряда № *** от 03.12.2018 г. и № *** от 16.01.2020 г., действие которых фактически вышло за установленные сроки и продолжается в настоящее время.
Считает, что фактически он был уволен не в связи с окончанием заведомо определенной работы, т.е. срочного трудового договора, а по инициативе работодателя, и без соблюдения трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А., представитель ООО «*** по доверенности Анюров В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Выслушав объяснения Кузнецова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «СтарКом» по доверенности Анюрова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалобы Кузнецова А.Н.- удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что срочный трудовой договор с истцом был заключен для выполнения конкретной работы на период первого этапа строительства объекта: «***» с инженерными коммуникациями в пос.***. Поскольку первый этап строительства указанного объекта завершен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2021 г., такой договор прекращается в силу части первой статьи 79, пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по завершению этой работы; нарушений установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца ответчиком при рассмотрении дела судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу абзаца восьмого части первой статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 г. между ООО «СтарКом» и Кузнецовым А.Н. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принимается в ООО «СтарКом» на должность энергетика. Место работы расположено по адресу: *** (п.1.1); настоящий трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения объема работ на объекте: «***» с инженерными коммуникациями в п. *** ( п.1.5) ( т.1 л.д.10-12).
Согласно приказу №*** от 14.02.2019 г. Кузнецов А.Н. принят на работу энергетиком в объект строительства ***; срочный трудовой договор заключен на период строительства объекта: «***» с инженерными коммуникациями в пос.***, 1 этап строительства ( т.1 л.д.9).
Администрацией Мичуринского района Тамбовской области 16.12.2021 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: ***» с инженерными коммуникациями в ***, 1 этап ( 3 пусковая очередь) ( т.1 л.д.21-24).
Приказом ООО «СтарКом» № *** от 11.01.2022 г. Кузнецов А.Н. был уволен 14.01.2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.17).
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Анюров В.Н., утверждая, что срочный трудовой договор с истцом был заключен только на 1 этап строительства, который был завершен датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылается на приказ о приеме истца на работу.
Действительно, в приказе о приеме на работу, имеется указание на 1 этап строительства.
Вместе с тем, в силу части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как уже отмечалось, в трудовом договоре, заключенном с Кузнецовым А.Н. в части срока окончания договора не содержится таких условий, как 1 этап строительства или получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что приказ о приеме на работу в части указания срока о 1 этапе строительства объекта не соответствует условиям трудового договора, его в данной части нельзя признать законным и положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика о технической ошибке в трудовом договоре несостоятельны, так как объективных доказательств этому не представлено.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждаются доводы истца, что трудовой договор с ним составлен на весь период строительства объекта.
Так, приказом генерального директора ООО «СтарКом» №*** от 12.05.2020 г. энергетик Кузнецов А.Н. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и соблюдение требований электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства «***» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. 2 этап, так как аттестован и имеет V группу по электробезопасности в электроустановках свыше (до) 1000 вольт ( т.1 л.д. 19).
Приказом генерального директора ООО «СтарКом» №*** от 11.01.2021 г. Кузнецов А.Н. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство и электробезопасность электроустановок на строительном объекте «*** «***» с инженерными коммуникациями в п.***. 1-2 этапы строительства, для работы в электроустановках напряжением до 1000 вольт, в том числе предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования принадлежащих ООО «***», право проведения инструктажей на рабочем месте по электробезопасности с подчиненными электромонтерами, право оформления актов разграничения по электроснабжению строительного объекта ( т.1 л.д.20).
Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы представителя ответчика Анюрова В.Н., что в указанных приказах речь идет не о 2 этапе строительства, а «втором пуске первого этапа».
В приказах №*** от 11.01.2021 года и №*** от 12.05.2020 г. конкретно указано о 2 этапе строительства, оснований для иного толкования понятия « 2 этап», не имеется.
Представитель ответчика Анюров В.Н. в суде пояснил, что Кузнецов А.Н. не привлекался к работам на 2 этапе, вместе с тем, когда конкретно начался 2 этап, не смог пояснить.
Тогда как в материалах дела имеется договор генерального строительного подряда №*** от 16 января 2020 г. на строительство объекта: «***» с инженерными коммуникациями в ***. 2 этап», заключенный между ООО «СтарКом» и ООО «***», с графиком финансирования работ ( т.1 л.д.146-226).
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, и доводами представителя ответчика, что первый этап строительства окончен 16.12.2021 г. –выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Работы по строительству объекта: «***» с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. 1 этап, 3-я пусковая очередь» завершены 09.12.2021 г., что подтверждается актом №*** приемки законченного строительством объекта к договору строительного подряда №*** от 03.12.2018 г. ( т.1 л.д.136-138).
Вместе с тем, после окончания работ по 1 этапу строительству объекта Кузнецов А.Н. не был уволен, продолжал работу, что подтверждает тот факт, что трудовой договор с ним был заключен на весь период строительства.
Доводы представителя ответчика Анюрова В.Н., что после указанной даты Кузнецов А.Н. никакие работы не выполнял, однако заработную плату работодатель истцу платил, чтобы избежать судебных споров, несостоятельны.
Также несостоятельными и неоснованными на законе, судебная коллегия признает доводы представителя ответчика о невозможности увольнения Кузнецова А.Н. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено работодателем только 10 января 2022.
Таким образом, с учетом приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с Кузнецовым А.Н. на весь период строительства объекта. Доказательств обратному стороной ответчика, являющегося более сильной стороной в данных правоотношениях, не представлено.
Договор № ***» №*** г. от 01.12.2021 г. между ООО «СтарКом» и ООО «***» ( т.1 л.д.139-145), на который ссылается представитель ответчика, не опровергает выводы судебной коллегии. Данный договор заключен по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, на период пусконаладочных работ при строительства объекта «***» с инженерными коммуникациями в п.***. 2 этап». Тогда как должностные обязанности энергетика иные ( т.1 л.д.13).
Принимая во внимание, что трудовой договор с Кузнецовым А.Н. был заключен на весь период строительства, в настоящее время строительство объекта не закончено, что ответчиком не оспаривается, правовых оснований для увольнения Кузнецова А.Н. в связи с истечением срока договора у работодателя не имелось.
В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с отсутствием у работодателя правовых оснований для увольнения Кузнецова А.Н. по изложенным выше основаниям, приказ ООО «СтарКом» № *** от 11.01.2022 года о прекращении трудового договора от 14.02.2019 г. и увольнении 14.01.2022 года Кузнецова А.Н. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Кузнецов А.Н. подлежит восстановлению в должности энергетика в ООО «***» с 15 января 2022 года.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком ООО «***» предоставлена в материалы гражданского дела справка о размере среднедневного заработка истца Кузнецова А.Н. 2 432,78 руб. ( т.1 л.д.59), размер которого истцом не оспаривается.
За период с 15 января 2022 года по 14 июня 2022 года сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 236 624,92 руб. ( 2 432,78 х 98 дней).
Поскольку судебной коллегией признано незаконным увольнение истца, в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Кузнецова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
При этом судебной коллегией принимается во внимание характер спора, учитывая, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, предпенсионный возраст истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышенным не имеется.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Кузнецовым А.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Кириленко Е.Н. в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № *** от 24.02.2022 г. ( т.2 л.д.114).
Представитель истца адвокат Кириленко Е.Н. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены, судебная коллегия с учетом категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит к выводу об удовлетворении требований Кузнецова А.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной, у судебной коллегии не имеется.
На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5866 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления Кузнецова А.Н. на работе на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ООО «***» № *** от 11.01.2022 года о прекращении трудового договора от 14.02.2019 г. и увольнении 14.01.2022 года Кузнецова А.Н. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кузнецова А.Н. в должности энергетика в ООО «***» с 15 января 2022 года.
Взыскать с ООО «СтарКом» в пользу Кузнецова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 236624, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5866 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.
