Дело № 33-916/2022
Судья Карпухина Ю.А. (№ 2-2103/2021)
УИД 68RS0002-01-2021-002976-18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2022 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре Сапрыкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Иванченко Романа Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Иванченко Р.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся адвокатом. *** между ним и Коростелевым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи - защита по уголовному делу № 1-105/2020 в Ленинском районном суде г. Тамбова.
Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ****** был прекращен статус адвоката Иванченко Р.Б. В связи с чем, он вынужден был расторгнуть заключенное с Коростелевым А.П. соглашение от ***, о чем *** было составлено письменное соглашение. В тот же день денежные средства в сумме 2 100 000 руб., полученные им по соглашению, были возвращены Коростелеву А.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 26 мая 2020 г. признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в статусе адвоката.
Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в сумме 2 100 000 руб., который он просил взыскать с ответчика.
Протокольным определением от 08 ноября 2021 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции обращено внимание на составление соглашения карандашом, однако, в этом была необходимость, поскольку он не пошел бы в судебное заседание ввиду прямого запрета со стороны адвокатской палаты, и через короткий срок он был лишен статуса адвоката, и соответственно, оформлять заключенное соглашение, вносить денежные средства не было никакой необходимости.
Судом первой инстанции также обращено внимание на отсутствие по сведениям ИФНС по г. Тамбову у него дохода за *** года, однако, каким образом данное обстоятельство влияет на исполнение и действительность заключаемых им сделок его обязанность по уплате налога и предоставлению соответствующей отчетности, ни одной нормы права, регламентирующей ничтожность сделки или ее недействительности в связи с тем, что по данной сделке уплачен налог, не имеется.
Более того, ни ответчиком, ни судом, не предоставлено объяснение того, в связи с чем тогда он принимал участие в защите доверителя по уголовному делу, т.е. если он не получал указанного гонорара, то тогда какой гонорар он получил по мнению ответчика, чем это подтверждается и почему он вообще должен был участвовать бесплатно, если он указанный гонорар не получал по мнению от ответчика или суда, а другой суммы гонорара не установлено и не может быть установлено.
При рассмотрении настоящего дела были представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность доверителя, т.е. в период заключения сделки им был продан автомобиль и взят кредит для оплаты по заключенному соглашению в общей сумме, которая соответствовала сумме в соглашении.
В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ФИО1 с *** являлся адвокатом адвокатского кабинета № 129, членом Адвокатской палаты Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2019 г. ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член ААУ «Солидарность» ФИО2
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 октября 2020 г. процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена.
Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ****** адвокату ФИО1 прекращен статус адвоката.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения комиссии от ****** и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ****** о прекращении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от ****** о прекращении статуса адвоката отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. ФИО1 восстановлен статус адвоката. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката, указанных в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от ******, в том числе нарушения финансовой дисциплины, невнесение в кассу вознаграждения, заключение соглашения с ФИО7 после введения в отношении истца процедуры банкротства без уведомления и участия финансового управляющего ФИО2 Установив наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененный дисциплинарный проступок не является достаточным, с точки зрения тяжести совершенного проступка, для прекращения статуса адвоката.
ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков, ссылался на то что, *** между ним и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи - защита по уголовному делу № 1-105/2020 в Ленинском районном суде г. Тамбова, по которому за оказанную юридическую помощь ФИО4 оплатил ему вознаграждение в сумме 2 100 000 руб., однако в связи с прекращением статуса адвоката *** данное соглашение было расторгнуто и денежные средства были возвращены ФИО4
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Поскольку доказательства, а именно какие-либо финансовые документы (расписки и другие «сопутствующие» документы.), подтверждающие получение ФИО1 от ФИО4 денежные средства в размере 2 100 000 руб. и их возврат ФИО4 в связи с расторжением соглашения, отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и не отрицалось истцом ФИО1, что в нарушение требований положений пункта 6 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» денежные средства, полученные от ФИО4 в кассу адвокатского образования – адвокатский кабинет не были внесены, на расчетный счет образования не перечислены.
Также суд указал, что ФИО1 в силу прямого указания Закона о банкротстве не имел право совершать лично без участия финансового управляющего сделки, самостоятельно принимать денежные средства по таким сделкам.
Как установлено судом, соглашение на оказание юридической помощи от *** и соглашение о расторжении соглашения, а также принятие денежных средств, совершены без уведомления и участия финансового управляющего в нарушение требований п.5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно письменному сообщению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в период банкротства и нахождения в процедуре реализации имущества гражданина с *** по *** заключать гражданско-правовые сделки, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи без участия финансового управляющего в соответствии с абз. 3 пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не имел права. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абз.2 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В случае получения ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности по ранее заключенным им соглашениям на оказание юридической помощи денежных средств свыше прожиточного минимума, они подлежат включению в конкурсную массу путем перечисления на счет, открытый финансовым управляющим. Письмом от *** финансовый управляющий известила ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя. В нарушение требований Закона о банкротстве о заключении соглашения *** ФИО1 финансового управляющего в известность не поставил, денежные средства на открытый счет не перечислил. Данные обстоятельства в суде истец не отрицал.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, действуя недобросовестно, истец не представил достоверных доказательств причинения убытков в заявленном размере в результате противоправности поведения ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу указанных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Учитывая, что ФИО1 на дату заключения соглашения от *** с ФИО4, имел статус адвоката, суд правильно применил к возникшим правоотношения Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" адвокаты, ведущие адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем должен быть открыт счет в банках на балансовом счете № 40802 «индивидуальные предприниматели» Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Об этом же указано в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. и Методических рекомендациях по ведению бухгалтерского и налогового учета адвокатскими образованиями Адвокатской палаты Тамбовской области. Однако допустимых доказательств поступления денежных средств в размере 2 100 000 руб. в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 г.
