Дело №33-638/2022 ч.ж.
Судья Анохина Г.А. 9-901/2021 ~ М-5081/2021
68RS0001-01-2021-008534-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горелика А.Б.,
при ведении протокола секретарем Харченко Т.А.,
рассмотрев частную жалобу Петрищева Александра Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Петрищев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2021 г. исковое заявление Петрищева А.А. возвращено, разъяснено право на обращение с названным иском к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова. В частной жалобе Петрищев А.А. просит определение судьи отменить, считая, что иск подан в соответствии с правилами подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Петрищевым А.А. заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком, на сумму, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи, в силу следующего.
Согласно части 1 пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям (ответ на вопрос № 3 раздела «Ответы на вопросы»).
Из вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований.
Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом первой инстанции определения. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий
