Дело № 33-8/2019 а.ж.
Судья Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. гражданское дело по иску Медниковой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказания по Тамбовской области Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
у с т а н о в и л а :
Медникова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Тамбовской области о взыскании морального вреда.
В обоснование иска указала, что Медников М.В., отбывая наказание по приговору суда в ФКУ КП-2 по ***, ***, в 14 часов, по устному поручению главного инженера Ермакова Н.С. производил работы по прокладке кабеля в помещении ФКУ КП-2, в ходе которых допустил соприкосновение с токоведущей частью электроустановки, находившейся под напряжением, что повлекло его смерть.
По уголовному делу, возбужденному по факту смерти осужденного Медникова М.В., Медникова И.В. была признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела установлено, что главный инженер ФКУ КП-2 Ермаков Н.С. допустил недостатки в обеспечении безопасности выполнения работ в электроустановке, в связи с чем нарушил требования законодательства об охране труда.
Поскольку Ермаков Н.С. возместил ей как потерпевшей моральный вред, то постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении него по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено.
Медникова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи со смертью Медникова М.В., так как Медников М.В. погиб во время отбывания наказания в ФКУ КП-2, которое обязано обеспечивать безопасность осужденных.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Медниковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение обжалуется представителем Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области по доверенности Горбачевой О.И. и прокурором Ленинского района г. Тамбова Соловьевым А.В., который не был привлечен к участию в деле.
Представитель УФСИН по Тамбовской области просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 151, 1099, 1101, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что Медникова И.В. является бывшей женой погибшего Медникова М.В., их сыновья являются совершеннолетними (1982 г.р. и 1984 г.р.). Из личного дела осужденного Медникова М.В. следует, что он не женат, близким родственником указана мать. Медникова И.Ф. забирала тело Медникова М.Ф. из ФКУ КП-2 на основании доверенности от матери погибшего.
Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о физических и нравственных страданиях истца в связи со смертью Медникова М.В., не установил характер взаимоотношений Медниковых и не учёл, что между истцом и погибшим Медниковым М.В. отсутствовали семейные и родственные отношения.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд основывался исключительно на том, что Медникова И.В. являлась потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Ермакова Н.С.
При этом суд не учёл, что Ермаков Н.С. загладил причинённый Медниковой И.В. вред в полном объеме путём выплаты денежных средств, ввиду чего Медникова И.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Н.С.
При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что актом о несчастном случае смерти Медникова М.В. установлена вина и самого пострадавшего.
Указывает, что в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда возлагается на государственные органы при наличии противоправности деяния и вины указанных органов, в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова, восстановив срок на подачу апелляционного представления, просил решение суда отменить, поскольку суд, в нарушение части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное гражданское дело без участия прокурора, несмотря на то что по данной категории дел в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан выступать и давать заключение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2018 г. в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия решения по делу без участия прокурора, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от 22 октября 2018 г. Дзержинскому районного суду г. Ярославля поручено допросить Медникову И.В. и истребовать у неё необходимые документы. Производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением из Дзержинского районного суда *** исполненного судебного поручения (протокола судебного заседания от *** с пояснениями Медниковой И.В. и надлежаще заверенными копиями свидетельств о расторжении брака и рождении детей) производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание Медникова И.В. не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав позиции явившихся участников судебного разбирательства, возражавших против удовлетворения иска Медниковой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, посчитав возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу *** от *** Ермаков Н.С. являлся главным инженером ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.
Медников М.В., будучи осужденным приговором Ярославского районного суда Ярославской области от *** по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ «Колония-поселение ******.
***, примерно в 14.00 часов, в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области произошел несчастный случай, в результате которого осужденный Медников М.В., привлеченный к труду, погиб в результате поражения электрическим током.
По уголовному делу, возбужденному по факту смерти осужденного Медникова М.В., установлено, что главный инженер ФКУ КП-2 Ермаков Н.С. допустил недостатки в обеспечении безопасности выполнения работ в электроустановке, в связи с чем нарушил требования законодательства об охране труда, что повлекло смерть осужденного, привлеченного к труду.
Поскольку в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а Ермаков Н.С. возместил моральный вред Медниковой И.В. (бывшей жене осужденного Медникова М.В.), признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 г. уголовное дело в отношении него по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.
Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 г.
Медникова И.В. полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью Медникова М.В. с государственного учреждения ФКУ КП-2 УФСИН по *** за счёт средств федерального бюджета, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Медниковой И.В., и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 151, 1099, 1101, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, пунктом 1 статьи 125, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции также исходил из преюдициального значения для разрешения данного спора постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 г., которым подтверждается факт наступления вреда и противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.
Вывод суда о наличии у Медниковой И.В. права на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При этом следует иметь в виду, что факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении самого потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении настоящего дела суд не установил фактические взаимоотношения между истцом Медниковой И.В. и погибшим Медниковым М.В., не истребовал документы, подтверждающие их юридический статус по отношению друг к другу, не допросил истца лично по обстоятельствам иска, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Факт признания Медниковой И.В. потерпевшей в рамках уголовного дела и возмещение ей вреда подозреваемым Ермаковым Н.С., повлекшее прекращение уголовного дела, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано выше, в каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией направлялось судебное поручение в Дзержинский районный суд *** для допроса истца Медниковой И.В.
Из пояснений Медниковой И.В. *** в судебном заседании ****** и представленных ею документов следует, что их брак с Медниковым М.В. прекращён *** на основании совместного заявления от ***
Дети, рожденные в браке, являются совершеннолетними (Медникову В.М. – 31 год, проживает в ***; Медникову И.М. - 30 лет, проживает в ***).
После расторжения брака и до направления Медникова В.М. для отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН по *** бывшие супруги Медниковы проживали раздельно (она – в городе ***, он – в *** вместе с матерью).
В колонии-поселении Медникова И.В. бывшего мужа не навещала, материальной помощи на постоянной основе от Медникова М.В. не получала, равно как и он от неё.
Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции ФКУ КП-2, следует, что осужденный Медников М.В. прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания ***, умер ***, за указанный период Медникову М.В. никаких свиданий (краткосрочных либо длительных) не предоставлялось; посылки, передачи и бандероли не поступали и им не отправлялись.
Судебная коллегия критически относится к пояснениям Медниковой И.В. о том, что после расторжения брака они с Медниковым М.В. фактически поддерживали семейные отношения, и что в теплое время года она приезжала в деревню, где они жили вместе и строили второй этаж в доме для сыновей, поскольку помимо пояснений самой Медниковой И.В. эти обстоятельства ничем не подтверждаются.
Судебная коллегия исходит из того, что до гибели Медникова М.В. супруги более пяти лет не состояли в браке и проживали раздельно, чего не отрицает сама Медникова И.В.
Следовательно, ни семейных, ни родственных отношений между истцом и погибшим задолго до его смерти не имелось, доказательств наличия фактических семейных отношений с бывшим мужем истец не представила.
Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Медниковой И.В.
Нельзя признать правомерным вывод суда о том, что истец претерпела нравственные и физические страдания, поскольку такой вывод сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
С учётом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе Медниковой И.В. в иске.
Руководствуясь статьями 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Медниковой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказания по Тамбовской области Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
