Дело № 33-206 ч/ж
Судья: Иванова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
С участием помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С.
При секретаре: Уваркиной О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года представление прокурора Советского района г.Тамбова на определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
Установила:
Прокурор Советского района г.Тамбова в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Содружество-С», МУП «Единый расчетный центр» о признании недействительным пункта договора на прием платежей от физических лиц, о признании действий ООО «УЖК Содружество-С» и МУП «ЕРЦ» по включению в договор на прием платежей физических лиц №119/05-11 от 20.05.2011 г., ( в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 г.) обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператору незаконными.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «УЖК «Содружество-С» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор дело подведомствен арбитражному суду, так как исходя из заявленных требований прокурор просит признать действия ООО «УЖК Содружество-С» по включению в договор на прием платежей физических лиц, заключенный между двумя юридическими лицами ООО УЖК «Содружество-С» и МУП «ЕРЦ» незаконными, по мнению представителя ответчика в настоящих требованиях усматриваются все признаки подведомственности спора арбитражному суду.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2014 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с не подведомственностью.
Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Арбитражный суд Тамбовской области.
В представлении прокурор Советского района г.Тамбова просит определение отменить, указав, что иск прокурора, предъявленный в суд не преследует разрешение экономического спора, а направлен на признание действий ответчиков незаконными по приему платежей от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги.
Одним из субъектов спорного правоотношения выступает управляющая компания, которая действует не в собственных интересах, а в интересах физических лиц - собственников по договорам управления, в связи с чем, субъективный состав участников не позволяет отнести спор к категории экономических.
Утверждает, что прокурор в настоящем деле выступает в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в целях обеспечения законного порядка оплаты полученных услуг, что в полной мере соответствует полномочиям предоставленным положениями ст. ст. 45 ГПК РФ, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В возражениях на жалобу МУП «Единый расчетный центр» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав помощника прокурора Тамбовской области Кочетыгову И.С., поддержавшей доводы представления, Ферапонтову Т.Б., представителя МУП «Единый расчетный центр», считавшей определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Прекращая производство по заявленным прокурором Советского района г.Тамбова требованиям на основании ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к юридическим лицам иск в отношении условий договора по приему платежей от физических лиц, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиками, в связи с чем указанный спор согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Однако как следует из материалов дела иск заявлен в отношении законности взимания платы (комиссии) за услуги по приему платежа с плательщиков (физических лиц), обязанных уплачивать коммунальные платежи, а не стороны по договору.
Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту законных интересов неопределенного круга физических лиц, и его требования были связаны с признанием недействительным условий договора, предусматривающих взимание платы с граждан за услуги, оказанные МУП «Единый расчетный центр», то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
По изложенному основанию, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 ноября 2014 года отменить, направить дело по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая жилищная компания «Содружество-С», МУП «Единый расчетный центр» о признании недействительным пункта договора на прием платежей от физических лиц, о признании действий ООО «УЖК Содружество-С» и МУП «ЕРЦ» по включению в договор на прием платежей физических лиц №119/05-11 от 20.05.2011 г., ( в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 г.) обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператору незаконными в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
