Дело № 33-3974/2023 ч.ж.
Судья: Кольцова И.В. (материал № 9-85/2023,
УИД 68RS0027-01-2023-000965-05)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Афониной ФИО1, по доверенности Склярова ФИО2, на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2023 г. о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Афонина Ю.В. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к министерству здравоохранения Тамбовской области о признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, взыскании единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский фельдшер» в размере 500000 руб., указав в обоснование исковых требований, что после получения медицинского образования была трудоустроена в ТОГБУЗ «***» на должность фельдшера, 19.07.2019 с ней был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок. С 02.09.2019 она зарегистрирована по месту пребывания в городе ***, д. ***. 02.10.2020 она обратилась в управление здравоохранения Тамбовской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. по программе «Земский фельдшер»; согласно ответу министерства здравоохранения Тамбовской области от 24.07.2023, в производстве выплаты ей отказано, так как исчерпаны лимиты финансовых средств, предусмотренные на реализацию программы, а, поскольку она трудоустроилась в 2019 году, то у управления здравоохранения отсутствовали основания для осуществления ей единовременной компенсационной выплаты в 2020 году. Считает, что она имеет право на предоставление ей единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб.
Ссылаясь на ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Афонина Ю.В. также просила рассмотреть исковое заявление по месту ее жительства.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2023 г. исковое заявление Афониной Ю.В. в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с тем, что данный иск неподсуден Уваровскому районному суду Тамбовской области, а подсуден по месту нахождения ответчика Ленинскому районному суду г.Тамбова, о праве на обращение в который разъяснено истцу.
В частной жалобе представитель Афониной Ю.В. по доверенности Скляров Д.А. просит отменить определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2023 г. и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что компенсационная выплата по программе «Земский доктор» носит характер социального обеспечения граждан, является выплатой социального характера, которая не может быть предметом трудового спора. Основанием для осуществления компенсационной выплаты является наличие трудовых отношений; выплата денежных средств в связи с трудоустройством граждан не входит в перечень мер социальной поддержки населения, реализуемых в Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, должен рассматриваться судами общей юрисдикции как трудовой спор по месту жительства истца.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала и установлено судом, Афонина Ю.В., зарегистрированная с 02.09.2017 по месту жительства по адресу г.***, ул.***, д. ***, ссылаясь на положения ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к министерству здравоохранения Тамбовской области, находящемуся по адресу г.Тамбов, ул.***, *** о взыскании единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский фельдшер»; при этом, адрес организации (ответчика) - министерства здравоохранения Тамбовской области, не относятся к юрисдикции Уваровского районного суда Тамбовской области.
Возвращая исковое заявление на основании п.2. ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47), нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 28, 29), исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, министерства здравоохранения Тамбовской области, - г.Тамбов, ул.***, *** (Ленинский район г.Тамбова), который не относится к юрисдикции Уваровского районного суда Тамбовской области, не усмотрев при этом оснований для принятия искового заявления Афониной Ю.В. к производству Уваровского районного суда Тамбовской области по месту жительства истца по правилам части 6.3 ст.29 ГПК РФ, указав, что в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца предъявляются иски о восстановлении трудовых прав, тогда как сущность исковых требований Афониной Ю.В. связана с социальным обеспечением, а не с восстановлением нарушенных трудовых прав.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что данный иск неподсуден Уваровскому районному суду Тамбовской области, а подсуден Ленинскому районному суду г.Тамбова, право на обращение в который разъяснено Афониной Ю.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из предмета и оснований заявленного Афониной Ю.В. иска, не усматривается наличие трудового спора, поскольку министерство здравоохранения Тамбовской области работодателем для истца не является, а заявленные требования направлены на защиту права на получение единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский фельдшер», а не трудовых прав работника.
Как следует из представленного материала, 19.07.2019 между истцом и ТОГБУЗ «***» был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Афонина Ю.В. принята на работу в структурное подразделение работодателя - отделение скорой медицинской помощи на должность фельдшера.
Между тем, наличие трудовых отношений между истцом и указанным медицинским учреждением не свидетельствует о том, что заявленный Афониной Ю.В. иск к министерству здравоохранения Тамбовской области направлен на восстановление трудовых прав, поскольку трудовой договор не содержит условий о предоставлении истцу, как работнику, спорной единовременной компенсационной выплаты, соответственно, предоставление спорной выплаты, осуществляемое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640, государственными программами субъекта (постановления администрации Тамбовской области от 24.04.2019 № 468, от 07.08.2020 № 613), не вытекает из трудового договора, носит социальный характер.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, не могут служить поводом к отмене данного определения, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Афониной ФИО1, по доверенности Склярова ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023
